Решение от 21.12.2023 по делу № 2-4920/2023 от 11.09.2023

Дело № 2-4920/2023

64RS0045-01-2023-006207-12

Решение

Именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кошкина А.В. к акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов,

установил:

Кошкин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее - АО «РТК») о защите прав потребителя и взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 20 октября 2021 г. Кошкин А.В. купил
в магазине АО«РТК» сотовый телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, стоимостью 150466 руб.

В процессе эксплуатации данный товар перестал работать надлежащим образом, в связи с чем истец обратился в авторизованный производителем сервисный центр ООО «Сервис-М», где неисправность была устранена на гарантийной (безвозмездной) основе.

В последствии недостаток товара проявился вновь, в связи с чем 16 ноября 2022 г. истец обратился с письменной претензией к ответчику, просил вернуть денежные средства за товар в размере 150466 руб., возместить убытки, связанные с приобретением специализированного чехла в размере 7523 руб., а также компенсировать моральный вред в размере 5000 руб., однако ответ на претензию им получен не был.

15 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика уведомление о намерении проведения независимой экспертизы товара, которое было получено ответчиком 16июня 2023 г.

19 июня 2023 г. истец обратился в независимую экспертную организацию для проведения досудебного исследования качества товара. Данное исследование подтвердило наличие в товаре производственного дефекта.

20 июня 2023 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата денежных средств, уплаченных за товар, возмещения убытков и компенсации морального вреда, ответа на данную претензию истцу не поступило, его требования в добровольном порядке выполнены ответчиком не были.

Истцом в связи с неудовлетворением его требований в добровольном порядке было подано исковое заявление, которое решением суда было удовлетворено частично, до вынесения решения ответчик вернул потребителю денежные средства, уплаченные за товар.

В претензии от 16 ноября 2022 г. истцом было заявлено требование о возмещении убытков по оплате специализированного чехла для сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold 3 стоимостью 7523 руб., однако до настоящего времени его требование осталось без удовлетворения.

Истец обратился к ответчику с письменной претензией, которая была получена 21 ноября 2022 г., требования истца должны были быть удовлетворены до 30 ноября 2022 г., однако до настоящего времени не удовлетворены, в связи с чем ответчик должен оплатить истцу неустойку в размере 428828 руб. 10 коп. (за период с 1декабря 2022 г. по 11 сентября 2023 г.).

Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5000 руб.

Истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000руб.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика: убытки по оплате специализированного чехла в размере 7523 руб.; расходы по оплате почтового отправления в размере 230 руб.; расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 428 828 руб. 10 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1504руб. 66 коп. за каждый день просрочки за период с 1 декабря 2022 г. по 11сентября 2023 г., а также начиная с 12 сентября 2023 г. по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

От представителя ответчика АО «РТК» поступили письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в соответствии с которыми требования истца не подлежат удовлетворению, являются незаконными и необоснованными. В соответствии с позицией стороны ответчика, приобретение товара (чехла) было личной инициативой истца, приобретение данного товара не является обязательным для эксплуатации основного товара (сотового телефона) по назначению, кроме того, чехол является товаром надлежащего качества, в связи с чем просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В соответствии с доводами представителя ответчика, связи с введением моратория неустойка по настоящему делу не может быть начислена в период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г. Кроме того, решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2023 г. по делу № 2-3821/2023 в пользу Кошкина А.В. с ответчика была взыскана неустойка, таким образом, истец не может заявлять указанные требования, поскольку двойная ответственность недопустима, ответственность в виде неустойки уже ранее была взыскана судом. Сторона ответчика полагает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку ранее при рассмотрении дела судом истом требование о взыскании неустойки от убытков не заявлялось, а заявлено через год после вынесения решения. Сторона ответчика полагает требования истца о компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению, кроме того, ранее Кировским районным судом г. Саратова вынесено решение, которым требование о взыскании компенсации морального вреда было удовлетворено, таким образом, в данной части требования не подлежат удовлетворению, так как право истца было восстановлено решением суда. Представитель ответчика просит отказать в заявленных расходах по отправке почты в адрес ответчика, поскольку по рассматриваемому спору не предусмотрен обязательный претензионный порядок. Учитывая категорию спора и небольшую сложность дела, объем защищаемого права и представляемых доказательств, количество затраченного времени и судебных заседаний сторона ответчика полагает, что принципу разумности будет отвечать возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме, не превышающей 1500 руб. В случае удовлетворения требований истца стороной ответчика просит снизить размер неустойки до 0,1%, а размер штрафа – до 10% от присужденной судом суммы в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца сторона ответчика просит суд обязать истца возвратить ответчику товар – чехол Samsung F926 Galaxy Z Fold3 Silicone Cover с пером EF-FF92PCBEGRU черный стоимостью 7523руб. в полной комплектации, а также установить астренд в размере 1% от суммы стоимости товара в день с момента вступления решения в силу по фактический возврат товара ответчику. На основании изложенного сторона ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Истец Кошкин А.В., представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/, раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 2 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10ноября 2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения ему убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 октября 2021 г. Кошкин А.В. купил в магазине АО«РТК» сотовый телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 3, стоимостью 150466 руб., а также чехол Samsung F926 Galaxy Z Fold3 Silicone Cover с пером EF-FF92PCBEGRU черный стоимостью 7523руб., что подтверждается представленным в материалы дела чеком (л.д. 10).

В процессе эксплуатации основной товар (сотовый телефон марки Samsung Galaxy Z Fold 3) перестал работать надлежащим образом, недостаток товара был устранен проведенным гарантийным ремонтом, однако появился вновь, в связи с чем Кошкин А.В. обращался к ответчику с письменной претензией от 16 ноября 2022 г., просил вернуть денежные средства за товар в размере 150466 руб., а также возместить убытки, связанные с приобретением специализированного чехла в размере 7523 руб., заявленные требования в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

19 июня 2023 г. по инициативе истца проведено досудебное исследование качества товара, которое подтвердило наличие в товаре производственного дефекта.

20 июня 2023 г. истец повторно направил в адрес ответчика претензию, которая содержала требования о возврате денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков по оплате экспертного исследования, услуг юриста и направлению почтовых отправлений, а также компенсации морального вреда.

В связи с неудовлетворением его требований стороной ответчика КошкинымА.В. было подано исковое заявление, в Кировский районный суд г.Саратова с требованием о взыскании с ответчика в его пользу в связи с отказом от договора купли-продажи сотового телефона в размере 150466 руб., неустойки за период с 1 декабря 2022 г. по 6 мая 2023 г. в сумме 328015руб. 88 коп., а также по день исполнения решения суда в размере 1504 руб. 66коп. за каждый день просрочки, а также компенсации морального вреда, убытков в связи с оплатой юридической консультации, почтовых расходов, расходов на оплату экспертного исследования, расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии с доводами искового заявления, в претензии от 16 ноября 2022г. Кошкиным А.В. было заявлено требование о возмещении убытков по оплате специализированного чехла для сотового телефона Samsung Galaxy Z Fold 3 стоимостью 7523 руб., однако до настоящего времени требования потребителя остались без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит взыскать с ответчика: убытки по оплате специализированного чехла в размере 7523 руб.; расходы по оплате почтового отправления в размере 230 руб.; расходы на подготовку искового материала и оказание услуг представителя в размере 10 000 руб.; неустойку в размере 428 828 руб. 10 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1504руб. 66 коп. за каждый день просрочки за период с 1 декабря 2022 г. по 11сентября 2023 г., а также начиная с 12 сентября 2023 г. по день исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что решением Кировского районного суда г.Саратова от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-3821/2023 исковые требования Кошкина А.В. к АО«РТК» удовлетворены частично, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченную за телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 IMEI: № денежную сумму в размере 150 466 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., неустойку за период с 2 декабря 2022 г. по 3 августа 2023 г. в размере 70 000 руб., штраф в размере 70 000 руб., почтовые расходы в сумме 1247 руб. 72 коп., расходы по оплате экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также постановлено решение в части взыскания денежной суммы, уплаченной за товар, в размере 150 466 руб. не приводить в исполнение в связи с добровольным исполнением решения суда в указанной части, поскольку требование Кошкина А.В. в части возврата стоимости товара было удовлетворено АО «РТК» 3 августа 2023 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 г. решение Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2023 г. отменено в части взыскания с АО «РТК» в пользу Кошкина А.В. неустойки за период с 2 декабря 2022 г. по 3 августа 2023 г. в размере 70000 руб., штрафа в размере 70000 руб., принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Кошкина А.В. к АО «РТК» о взыскании неустойки за период с 2 декабря 2022 г. по 3 августа 2023 г. и штрафа отказано, в остальной части решение Кировского районного суда г. Саратова от 14августа 2023 г. оставлено без изменения.

Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции указал, АО «РТК» в установленные законом сроки были даны ответы на претензии истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с разъяснением необходимости предоставления товара на проверку качества в целях разрешения вопроса о возможности удовлетворения требований, в том числе и с учетом желания потребителя участвовать в проведении проверки качества товара, при этом КошкинА.В. не исполнил корреспондирующую данному требованию обязанность и по предложению продавца не представил товар для проведения проверки качества, лишив АО «РТК» возможности в добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны потребителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав, выразившихся в непредоставлении товара на проверку качества по требованию продавца и лишении АО «РТК» после подтверждения наличия недостатка в товаре по результатам проверки качества возможности добровольного удовлетворения требований потребителя, в связи с чем признал исковые требования Кошкина А.В. о взыскании неустойки и штрафа необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с положениями части 2 статьи 61 ГПК РФ обязательства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд полагает установленным тот факт, что мобильный телефон Samsung Galaxy Z Fold 3 IMEI: №, является товаром ненадлежащего качества.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в связи с приобретением сопутствующего товара – чехла Samsung F926 Galaxy Z Fold3 Silicone Cover с пером EF-FF92PCBEGRU, стоимостью 7523руб.

Разрешая указанные требования, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе потребовать также полного возмещения ему убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из кассового чека следует, что вместе с основным товаром также был приобретен вышеуказанный товар, стоимость которого истец просит возвратить.

Таким образом, требование истца о взыскании стоимости сопутствующего товара – чехла Samsung F926 Galaxy Z Fold3 Silicone Cover с пером
EF-FF92PCBEGRU в размере 7523руб. подлежит удовлетворению.

Стороной ответчика добровольно исполнено требование истца о взыскании денежных средств за сопутствующий товар, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 908649 от 5 октября 2023 г. о перечислении денежных средств по представленным стороной истца реквизитам (л.д.52).

Указанное обстоятельство истцом не оспаривалось.

В связи с добровольной выплатой ответчиком денежных средств решение суда в части взыскания с АО «РТК» в пользу Кошкина А.В. денежной суммы, уплаченной за сопутствующий товар чехол Samsung F926 Galaxy Z Fold3 Silicone Cover с пером EF-FF92PCBEGRU, в размере 7523руб. не подлежит приведению в исполнение.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона).

По смыслу статей 18-23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 г. установлено, что на претензию Кошкина А.В. от 16 ноября 2022 г., содержащую также требование о возврате денежных средств за сопутствующий товар, АО «РТК» дан ответ от 25ноября 2022 г., в котором ответчик просил предоставить товар для проверки качества, истцу было разъяснено, что после передачи товара продавцу по результатам проведения проверки качества будет принято решение в отношении возврата денежных средств.

Указанный ответ на претензию был получен Кошкиным А.В. 30 ноября 2022 г., однако спорный товар истцом ответчику для проведения проверки качества представлен не был.

В связи с изложенным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 21 ноября 2023 г. установлено, что ответчиком в установленные сроки были даны ответы на претензии истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества с разъяснением необходимости предоставления товара на проверку качества в целях разрешения вопроса о возможности удовлетворения требований, в том числе и с учетом желания потребителя участвовать в проведении проверки качества товара, при этом КошкинА.В. не исполнил корреспондирующую данному требованию обязанность и по предложению продавца не предоставил товар для проведения проверки качества, лишив АО «РТК» возможности с добровольном порядке удовлетворить заявленные требования, то в данном случае ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действия со стороны потребителя.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, основанные на претензии от 16 ноября 2022 г., удовлетворению не подлежат ввиду наличия в действиях истца признаков недобросовестного осуществления гражданских прав, выразившихся в непредоставлении товара на проверку качества по требованию продавца и лишении АО «РТК» после подтверждения наличия недостатка в товаре по результатам проверки качества возможности добровольного удовлетворения требований потребителя.

В дальнейшем Кошкин А.В. с претензией к АО «РТК» о возмещении ему убытков не обращался, соответствующее требования при рассмотрении предшествующего спора (гражданское дело № 2-3821/2023) заявлено не было.

Исковое заявление с требование о взыскании убытков было направлено по юридическому адресу истца почтовой корреспонденцией с ШПИ №.

Согласно отчету о движении данного почтового отправления, 11 сентября 2023г. оно поступило в отделение связи, прибыло в место вручения 17 сентября 2023г., после чего 18 октября 2023 г. было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Таким образом, срок для добровольного требования истца истекал 30октября 2023 г. (28 и 29 октября – выходные дни).

Первое судебное заседание по делу состоялось 2 октября 2023 г., после чего 5октября 2023 г. (то есть в установленный срок после получения сведений о существе иска) требования истца были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.

Таким образом, вопреки доводам истца, нарушения его прав со стороны ответчика при разрешении спора о взыскании убытков в виде стоимости сопутствующего товара, допущены не были, так как требования Кошкина А.В. были удовлетворены в установленный законом срок.

В связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки в размере 428828 руб. 10 коп. за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 1504руб. 66 коп. за каждый день просрочки за период с 1 декабря 2022 г. по 11сентября 2023 г., а также начиная с 12 сентября 2023 г. по день исполнения решения суда; а также же штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в связи с неисполнением требования о возврате денежных средств за сопутствующий товар не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что решением Кировского районного суда г. Саратова от 14 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-3821/2023 удовлетворены исковые требования Кошкина А.В. к АО«РТК» в том числе в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 2000 руб. в связи с продажей товара ненадлежащего качества, и учитывая, что требование истца о возврате денежных средств за сопутствующий товар в настоящее время добровольно исполнено ответчиком в установленный срок, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, обусловленного нарушение срока возврата денежный средств за сопутствующий товар.

АО «РТК» заявлено о взыскании с истца судебной неустойки при неисполнении последним обязанности по передаче ответчику сопутствующего товара со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений пункта 5 статьи 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Из пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, следует, что в случае неисполнения должником обязательства в натуре кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму
(пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судебная неустойка может быть присуждена только на случай неисполнения гражданско-правовых обязанностей.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 вышеназванного Постановления, судебная неустойка может быть присуждена как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей истец обязан возвратить некачественный товар продавцу.

На момент рассмотрения данного спора, сопутствующий товар, о возврате денежных средств за который заявлено истом, ответчику не передан.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает заявление АО «РТК» обоснованным. В связи с чем на истца должна быть возложена обязанность передать ответчику сопутствующий товар - чехол Samsung F926 Galaxy Z Fold3 Silicone Cover с пером EF-FF92PCBEGRU черный стоимостью 7523руб. в полной комплектации в течение десяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, поскольку указанный срок является разумным и достаточным для исполнения потребителем своих обязанностей в связи с отказом от договора купли-продажи.

Также с истца в случае нарушения вышеуказанного срока и до момента передачи сопутствующего товара АО «РТК» подлежит взысканию судебная неустойка из расчета 50 руб. в день.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд приходит к следующим выводам.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, возмещение судебных расходов на основании
части 1 статьи 98 ГПК РФ осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2015 г. № 27-П, учитывая что судебные расходы представляют собой материальные (денежные) затраты лица, связанные с участием в судебном разбирательстве, и что присуждение к возмещению судебных расходов означает для обязанного лица необходимость выплатить денежные суммы в установленном судом объеме, суду, необходимо установить, имели ли место заявленные судебные расходы и были ли они понесены в том объеме, в каком заинтересованная сторона добивается их возмещения. Поскольку в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 56, части 1 статьи 88, статей 94, 98 и 100ГПК РФ возмещение стороне судебных расходов, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что их несение в действительности имело место, суд, вправе, по смыслу части 1 статьи 12, части 1 статьи 56, частей 1 и 2 статьи 98 и части 4 статьи 329 ГПК РФ, рассмотреть вопрос о возмещении судебных расходов только на основании доказательств, которые ею были представлены.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также – истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также – иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., несение указанных расходов подтверждается представленным в материалы дела договором поручения от 11 сентября 2023 г. (л.д.18).

С учетом изложенного, с ответчика в пользу Кошкина А.В. подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг по правилам статьи 100ГПК РФ в разумных пределах.

В силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон, определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.

Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объектом защищаемого права и при взыскании денежных сумм суд должен учитывать объем помощи, оказываемой представителем своему доверителю, продолжительность времени оказания помощи, сложности рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из объема выполненной представителями работы, с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела, категории дела и объема защищаемого права, учитывая небольшую сложность дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с АО «РТК» в пользу истца подлежат расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 6000 руб.

При этом суд учитывает, что указанный размер возмещения расходов соответствует положениям статьи 100 ГПК РФ, данная сумма отвечает принципу разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и обеспечивает баланс прав и интересов сторон, а также не превышает стоимости аналогичных услуг, оказываемых в г. Саратове, что следует из общедоступных сведений, размещенных в сети «Интернет», приобщенных к материалам настоящего гражданского дела.

Почтовые расходы в размере 230 руб. заявленные истцом в качестве судебных издержек, подтверждены документально (т. 1 л.д. 8 в размере 241 руб. 24 коп. – расходы по оплате направления искового заявления ответчику), являются обоснованными и, в соответствии с приведенными выше положениями закона, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 230 руб.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 4 части 2
статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, судом удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара, государственная пошлина в размере 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования «Город Саратов».

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░7709356049) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░░░░ Samsung F926 Galaxy Z Fold3 Silicone Cover ░ ░░░░░ EF-FF92PCBEGRU ░ ░░░░░░░ 7523░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 230 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░7709356049) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ Samsung F926 Galaxy Z Fold3 Silicone Cover ░ ░░░░░ EF-FF92PCBEGRU ░ ░░░░░░░ 7523░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░7709356049) ░░░░░ Samsung F926 Galaxy Z Fold3 Silicone Cover ░ ░░░░░ EF-FF92PCBEGRU ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░7709356049) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 50░░░. ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ Samsung F926 Galaxy Z Fold3 Silicone Cover ░ ░░░░░ EF-FF92PCBEGRU ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» (░░░7709356049) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░