Решение по делу № 22-1623/2020 от 24.09.2020

Судья: Добронравова В.И. № 22 – 1623/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 октября 2020 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.В.

при секретарях Корж А.Е., Кичигиной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Центрального района
г. Калининграда Майсеенко А.А., апелляционной жалобе адвоката Дмитричева А.В. на приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 5 августа 2020 года, по которому

Петряшов Никита Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <данные изъяты>,судимый:

- 26 февраля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158,
п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к
1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав выступления прокурора Суховиева В.С. об изменении приговора по доводам апелляционного представления, защитника Дмитричева А.В., осужденного Петряшова Н.А. путем использования систем видеоконференц-связи, поддержавших доводы жалобы, не возражавших против удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Петряшов признан виновным в тайном хищении принадлежащих А. двух велосипедов, общей стоимостью 27000 рублей, по предварительному сговору с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство.

Преступление совершено 3 января 2020 года в г. Калининграде при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении ставится вопрос об изменении приговора и смягчении Петряшову наказания в связи с тем, что при назначении наказания суд учел погашенную судимость по приговору от 15 февраля 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дмитричев А.В. ставит вопрос об изменении приговора, указывает на суровость приговора, считая назначенное наказание несправедливым. Полагает, что суд не в полной мере учел все смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых позволяет применить положения ст. 64 УК РФ. Указывает, что Петряшов полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, в судебном заседании принес извинения потерпевшему, явился с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, просит учесть его молодой возраст, состояние здоровья, частичное возмещение материального ущерба и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Петряшов согласился с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, при этом он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Порядок заявления Петряшовым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст.314-316
УПК РФ, по делу соблюдены.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Петряшов, подтверждается собранными по делу доказательствами, и постановил обвинительный приговор.

В соответствии с предъявленным обвинением действия осужденного квалифицированы судом правильно.

При назначении наказания суд учел смягчающие наказание обстоятельства - явку с повинной, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья, молодой возраст.

Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, совершенного осужденным, и для применения
ст. 53.1 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Вместе с тем при обсуждении вопроса о виде и размере наказания суд указал, что Петряшов ранее судим к условной мере наказания, при этом сослался на лист дела 176 тома 1, содержащий сведения о судимости по приговору Гурьевского районного суда Калининградской области от
15 февраля 2018 года, по которому Петряшов осужден по ст. 161 УК РФ к
2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Между тем данная судимость является погашенной и в силу требований ч. 6 ст. 86 УК РФ не влечет правовых последствий, а следовательно, и не может учитываться при назначении наказания, также как и судимость по приговору Московского районного суда г. Калининграда от 26 февраля 2020 года, постановленному после совершения Петряшовым преступления по настоящему делу.

С учетом изложенного из приговора подлежит исключению указание о том, что Петряшов ранее судим к условной мере наказания.

По приведенным основаниям также подлежит исключению из приговора указание о склонности Петряшова к противоправному поведению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», если суд пришел к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, а санкция статьи уголовного закона наряду с лишением свободы предусматривает и другие виды наказания, то суд должен указать мотивы, по которым ему не может быть назначена иная мера наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с общими началами назначения наказания (часть 1 статьи 60 УК РФ) более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Вместе с тем в нарушение требований ч. 2 ст. 63 УК РФ о недопустимости учета при назначении наказания обстоятельств, являющихся признаками преступления, суд при обосновании вывода о назначении Петряшову наказания в виде лишения свободы учел совершение им умышленного корыстного преступления группой лиц по предварительному сговору.

В связи с этим из приговора в части обсуждения вопроса о наказании следует исключить указание на совершение Петряшовым умышленного корыстного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Приведенные в приговоре мотивы назначения осужденному наказания в виде лишения свободы не основаны на требованиях, предусмотренных Общей частью УК РФ, и указывают на неправильное применение уголовного закона, повлекшее необоснованное назначение Петряшову сурового наказания в виде лишения свободы при отсутствии обстоятельств, исключающих назначение других, менее строгих видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, по которой он осужден.

Принимая во внимание вносимые в приговор изменения, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также то, что на момент совершения преступления по настоящему делу Петряшов не имел судимости, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде исправительных работ.

При этом правила ст. 62 УК РФ не подлежат применению при назначении менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление (п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Руководствуясь статьями 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Калининграда от 5 августа 2020 года в отношении Петряшова Никиты Александровича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что Петряшов ранее судим к условной мере наказания (т. 1 л.д. 176), а также указание о его склонности к противоправному поведению и о совершении им умышленного корыстного преступления группой лиц по предварительному сговору.

Назначить Петряшову Н.А. по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ
наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства10% заработной платы.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Петряшова Н.А. под стражей с 5 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу, то есть до 27 октября 2020 года, зачесть в срок исправительных работ из расчета 1 день за три дня.

Петряшова Никиту Александровича освободить из-под стражи.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, апелляционную жалобу адвоката удовлетворить.

Судья О.В. Семенова

Копия верна:

Судья О.В. Семенова