Решение от 09.03.2023 по делу № 2-2236/2023 (2-12362/2022;) от 13.12.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2023 года г.Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Разумова А.В.,

при секретаре Прокофьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2236/2023 по иску Петрова Владимира Евгеньевича к АО «Альфастрахование» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.Е. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к АО «Альфастрахование» об обязании произвести восстановительный ремонт транспортного средства, в обоснование указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего т/с Лада, г/н №, был причинен вред принадлежащему истцу т/с Мицубиси, г/н№, 2008 г.в.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца получил заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра Транспортного средства, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 110 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 74 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца получил заявление о выдаче направления на ремонт Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от СТОА ООО «М88» уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствии договора с СТОА на ремонт транспортных средств старше 10 лет, в связи с чем выплата произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием о выдаче направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА на ремонт транспортных средств старше 10 лет, об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о несогласии с позицией ответчика, поскольку на сайте ответчика содержится информация о заключенном договоре со СТОА ООО «М88», осуществляющей ремонт транспортных средств возрастом до 15 лет, расположенной по адресу: <адрес>Г, а также по шести адресам в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с отсутствием договоров со СТОА на ремонт транспортных средств старше 10 лет.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в связи с отказом ответчика в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта т/с Мицубиси Лансер г/н № без учета износа составила – 155 376 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «КЛАРС». Услуги ФИО2 составили 12 000 руб.

С отказом в удовлетворении требований истец не согласен, поскольку согласно ФЗ об ОСАГО преимущественным способом является восстановительный ремонт автомобиля, смена формы возмещения в одностороннем порядке не допускается, тем более что истец согласия на страховую выплату в денежной форме не давал.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском, просил обязать АО «Альфастрахование» произвести восстановительный ремонт автомобиля Мицубиси Ланцер г/н № регион 763, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Петрова В.Е. денежные средства: в счет расходов по досудебной экспертизе -12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., неустойку в размере 108763,20 руб., неустойку за каждый день просрочки исполнения исковых требований с момента вынесения решения судом и по день фактического исполнения обязательства, расходы по оказанию юридических услуг в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 190 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца Костюхин П.В., действующий на основании доверенности, требования, заявленные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика Пешнина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, указала, что ответчик передал представителю истца копию направления на ремонт. Просила применить ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Третье лицо Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценивая письменные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошла дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Лада, г/н №, под управлением ФИО6, и принадлежащему истцу т/с Мицубиси, г/н№, 2008 г.в.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца получил заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик организовал проведение осмотра транспортного средства истца, о чем составлены акты осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО2» по инициативе ответчика составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства истца без учета износа составляет 110 900 рублей 00 копеек, с учетом износа - 74 800 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик от истца получил заявление о выдаче направления на ремонт транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация получила от СТОА ООО «М88» уведомление о невозможности проведения ремонта Транспортного средства в тридцатидневный срок в связи с длительным сроком поставки запасных частей.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отсутствии договора с СТОА на ремонт транспортных средств старше 10 лет, в связи с чем выплата произведена в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию с требованием о выдаче направления на ремонт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что выплата страхового возмещения произведена в денежной форме в связи с отсутствием договоров со СТОА на ремонт транспортных средств старше 10 лет, об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил от истца претензию о несогласии с позицией ответчика, поскольку на сайте ответчика содержится информация о заключенном договоре со СТОА ООО «М88», осуществляющей ремонт транспортных средств возрастом до 15 лет, расположенной по адресу: <адрес>Г, а также по шести адресам в <адрес>.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца, что выплата страхового возмещения в денежной форме произведена в связи с отсутствием договоров со СТОА на ремонт транспортных средств старше 10 лет.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного в связи с отказом ответчика в проведении восстановительного ремонта автомобиля истца.

ДД.ММ.ГГГГ решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к независимому ФИО2. Стоимость восстановительного ремонта т/с Мицубиси Лансер г/н № без учета износа составила – 155 376 руб. 00 коп., что подтверждается экспертным заключением ООО «КЛАРС». Услуги ФИО2 составили 12 000 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела, представителем ответчика было передано представителю истца направление на ремонт транспортного средства Мицубиси Лансер г/н № регион 763 на СТОА ИП ФИО10, копия направления на ремонт приобщена к материалам гражданского дела.

В направлении на ремонт указано, что срок ремонта в соответствии с п.6.1 Правил ОСАГО. Предельный срок осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 30 рабочих дней со дня предъявления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.

Представитель истца принял от ответчика направление на ремонт.

Таким образом, поскольку направление на ремонт было передано стороне истца ДД.ММ.ГГГГ, а срок производства ремонта не истек, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Петрова В.Е. в части обязания произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости экспертного заключения в размере 12000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт несения данных расходов в указанном размере, что подтверждается материалами дела.

Между тем, расходы по проведению экспертного исследования не являлись обязательными и вынужденными для истца. В связи с чем, суд не находит оснований для взыскания данных расходов истца.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «ОБ ОБЯЗАТЕЛЬНОМ СТРАХОВАНИИ ГРАЖДАНСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ВЛАДЕЛЬЦЕВ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно п. 78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия факт получения претензии ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривался. Судом установлено, что страховой компанией в адрес истца был направлен ответ об отказе в удовлетворении требовании.

С учетом изложенного, несоразмерности последствий нарушения обязательства, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика до 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, отвечает принципам разумности и соразмерности, не нарушает баланс интересов сторон.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства ответчик исполнил требования истца в части и выдал направление на ремонт транспортного средства, суд не усматривает оснований для взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 3 000 руб. Суд полагает, что данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по почтовым отправлениям в размере 190 руб.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлен факт несения данных расходов в указанном размере, что подтверждается материалами дела. Таким образом, расходы истца по почтовым отправлениям подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу подлежат взысканию денежные средства, в счет оплаты услуг представителя в размере 5 000 руб.

Как следует из п. 3 ст. 16.1 ФЗ об «ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что страховая компания не произвела своевременно ремонт транспортного средства в добровольном порядке, при том, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (3000+5000)/2=4 000 руб.

До настоящего времени ответчик исковые требования не признал, добровольно требования истца не удовлетворил.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

Вместе с тем, суд, оценив и изучив представленные в материалы дела доказательства, исходя из установленных обстоятельств, учитывая длительность неисполнения заявленных истцом требований, оснований для уменьшения размера штрафной санкции не усматривает. Штраф, в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 190 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░., ░ ░░░░░: 17 190 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.03.2023 ░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>