Решение по делу № 2-2391/2022 от 06.04.2022

Дело № 2-2391/2022

64RS0046-01-2022-003641-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2022 г. г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Бабуриной И.Н.,

при секретаре Филатовой Д.Н.,

с участием помощника прокурора Гараниной И.О.,

истца Зеленцова С.В., его представителя Лазариди А.С.,

ответчика Прокопьевой Д.Д., ее представителя Чернышова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зеленцова СВ к Прокопьевой ДД о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивирует тем, что 06.10.2021 г. возле дома № 48 по ул. Шехурдина в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada Priora, н/з №, водитель и собственник Прокопьева Д.Д. и Lada Granta н/з №, водитель и собственник Зеленцов С.В.

В результате ДТП, водитель Зеленцов С.В. получил телесные повреждения.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2022 г. по делу № 5-395/2022 Прокопьева Д.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В период с 07.10.2021 г. по 12.10.2021 г. Зеленцов находился на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ № 6 им. Академика В.Н. Кошелева» с диагнозом «Дистрозия шейного отдела позвоночника. Посттравматический вертебро-базилярный синдром», причинившие в своей совокупности легкий вред здоровью.

В результате произошедшего ДТП Зеленцову С.В. причинен моральный вред, который заключается в физических и нравственных страданиях.

В связи с чем, считает, что ответчик обязан возместить истцу моральный вред в размере 100 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, истец вынужден обратиться в суд.

Истец, его представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, его представитель заявленные требования не признали, пояснили, что ДТП от 06.10.2021 г. произошло в результате того, что Прокопьева Д.Д. не видела транспортное средство истца. Кроме того, пояснили, что материальное положение ответчика не позволяет выплатить компенсацию морального вреда в данном размере и просили в случае удовлетворения требований истца, максимально снизить размер морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного дела, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств (п. 1.2 ПДД)), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В судебном заседании установлено, что 06.10.2021 г. возле дома № 48 по ул. Шехурдина в г. Саратове произошло ДТП с участием транспортных средств: Lada Priora, н/з №, водитель и собственник Прокопьева Д.Д. и Lada Granta н/з №, водитель и собственник Зеленцов С.В.

В результате ДТП, водитель Зеленцов С.В. получил телесные повреждения.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 05.03.2022 г. по делу № 5-395/2022 Прокопьева Д.Д. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В период с 07.10.2021 г. по 12.10.2021 г. Зеленцов находился на стационарном лечении в ГУЗ «СГКБ № 6 им. Академика В.Н. Кошелева» с диагнозом «Дистрозия шейного отдела позвоночника. Посттравматический вертебро-базилярный синдром», причинившие в своей совокупности легкий вред здоровью.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, кроме того, постановление суда обжаловано не было и вступило в законную сиу.

Как установлено в ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с частью 2 статьи 151 ГК РФ, частью 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, а также иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, Зеленцову С.В. причинены нравственные страдания, вызванные причинением вреда здоровью.

Судом установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Прокопьевой Д.Д. требований ПДД, вред здоровью истцу был причинен легкий.

Руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд учитывает материальное положение ответчика, степень вреда здоровью.

Таким образом, представленные доказательства свидетельствуют о степени физических и нравственных страданий истца, связанных с полученными им в результате ДТП повреждениями, прохождением лечения. В связи с чем, суд определяет размер компенсации морального вреда истцу в размере 30000 руб., в удовлетворении остальной части требований, суд считает возможным отказать.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

В силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 указанного выше Постановления).

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального права, с учетом категории гражданского правового спора, сложности дела, объема выполненной представителем работы, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, обстоятельства дела, суд считает расходы на оплату услуг представителя истца разумными в размере 10000 руб.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в муниципальный бюджет государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с Прокопьевой ДД в пользу Зеленцова СВ в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 30 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с Прокопьевой ДД в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца дней со дня его принятия в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2022 г.

Председательствующий