Решение от 29.08.2019 по делу № 33-7283/2019 от 12.08.2019

    Судья Беспалова Е.А.

    Судья-докладчик Губаревич И.И.                                по делу № 33-7283/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2019 года                                                                      г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи – председательствующего Губаревич И.И.,

судей Жилкиной Е.М., Штыренко О.В.,

при секретаре Коротич Л.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непомнящих Лейлы Гадировны к ООО «Океан» об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

    по апелляционной жалобе ответчика ООО «Океан» на решение Усольского городского суда Иркутской области от 8 мая 2019 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Непомнящих Л.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Океан». В обоснование исковых требований указала, что работала в ООО «Океан» Дата изъята в должности продавца продуктового магазина «Мясо-рыба», расположенного <адрес изъят>. Была допущена к работе директором ООО «Океан» Ш., трудовой договор в письменной форме с ней не заключался. Учет рабочего времени не велся, работала 2 дня с 10 час. утра до 10 час. вечера, 2 дня отдыхала. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей и копией журнала кассира-операциониста за период Дата изъята . При трудоустройстве ей обещали выплачивать заработную плату не менее минимального размера оплаты труда, фактически заработная плата не выплачивалась. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в физических и нравственных страданиях.

    С учетом уточнений Непомнящих Л.Г. просила суд установить факт трудовых отношений между ней и ООО «Океан» в период Дата изъята ; обязать ООО «Океан» внести в трудовую книжку запись о приеме и увольнении с работы (п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ) Дата изъята взыскать с ООО «Океан» в ее пользу неполученную заработную плату в размере 170 616 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 31 650 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

    Решением Усольского городского суда Иркутской области от 8 мая 2019 года, с учетом определения суда от 26 июля 2019 года, исковые требования удовлетворены частично.

    Установлен факт трудовых отношений между Непомнящих Л.Г. и ООО «Океан» с Дата изъята в должности продавца.

    На ООО «Океан» возложена обязанность внести в трудовую книжку Непомнящих Л.Г. записи о приеме истца на работу в должности продавца Дата изъята и увольнении по собственному желанию Дата изъята .

    С ООО «Океан» в пользу Непомнящих Л.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере 146 316 руб. 3 коп., компенсация за неиспользованный отпуск в размере 26 262 руб., компенсация морального вреда 50 00 руб.; в бюджет муниципального образования города Усолье-Сибирское взыскана государственная пошлина в размере 4 951 руб. 57 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе представители ответчика ООО «Океан» - Воронович Л.А., Воронович Ю.А., действующие на основании доверенности, просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов к отмене решения указали на его незаконность и необоснованность. При поступлении на работу в ООО «Океан» Непомнящих Л.Г. была оформлена надлежащим образом, однако, трудовую книжку для внесения записей о трудоустройстве она не представила. Работодатель в полном объеме выполнил свои обязанности: начислял заработную плату, делал соответствующие отчисления в Пенсионный фонд, начислял страховые взносы на страховую пенсию.

    Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Непомнящих Л.Г., за период Дата изъята ей была начислена заработная плата в размере 75 000 руб. Кроме того, представленными доказательствами подтверждается, что истец брала из магазина продукты питания и денежные средства из кассы. Между тем, суд не принял в качестве доказательств соответствующие записи в тетради, которая находится у ответчика, не назначил по делу почерковедческую и бухгалтерскую экспертизы, не принял в качестве встречного иска исковое заявление ответчика о взыскании с истца недостачи, отказал ответчику во всех ходатайствах, не предоставив время для подготовки соответствующих документов. Суд неправильно произвел расчет заработной платы истца, исходя из минимального размера оплаты труда, допустив ошибку в расчетах. Суд не учел, что все начисленные истцу денежные средства были выбраны им продуктами питания и денежными средствами из кассы магазина, недостача составила около 1 800 000 руб. По данному факту в отношении истца проводится доследственная проверка.

    Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

    В силу ст. 167 ГПК РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в отсутствие истца.

    Заслушав доклад судьи, представителя ответчика Воронович Л.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об их обоснованности. Такое суждение суда по делу является правильным, поскольку оно соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

    Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

    В соответствии с положениями ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    В силу положений ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работником является физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодателем является физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

    В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

    По смыслу ст. ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 ТК РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что ООО «Океан» (данные изъяты) было зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией Усольского муниципального образования Дата изъята .

    Из пояснений истца Непомнящих Л.Г. следует, что она была трудоустроена в ООО «Океан» в должности продавца продуктового магазина «Мясо-рыба», расположенного <адрес изъят>. Фактически была допущена к работе директором ООО «Океан» Шершаковой В.И. Трудовой договор в письменной форме не заключался. Учет рабочего времени не велся, работала 2 дня с 10 ч. утра до 10 ч. вечера, 2 дня отдыхала.

    Оценив представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства (сведения о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Непомнящих Л.Г., журнал кассира-операциониста ООО «Океан», информацию Государственной инспекции труда в Иркутской области от Дата изъята ), суд первой инстанции пришел к выводу, что в период Дата изъята между истцом и ООО «Океан» имелись трудовые отношения.

    Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Океан» внести в трудовую книжку Непомнящих Л.Г. записи о приеме на работу в должности продавца Дата изъята и увольнении по собственному желанию Дата изъята

    На основании ст. ст. 21, 136 ТК РФ и фактических обстоятельств дела суд, установив, что допустимых доказательств, подтверждающих выплату заработной платы истцу в установленном законом порядке и размер заработной платы, в материалы дела не представлено, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика заработной платы исходя из минимального размера оплаты труда, применяемого для регулирования оплаты труда, в пределах заявленных истцом требований. Произведенный судом расчет взыскиваемых денежных сумм, на основании положений ст.ст.133, 146, 315 ТК РФ, является верным, ответчиком допустимых и достоверных доказательств, опровергающих доводы исковых требований о наличии задолженности по заработной плате, размере задолженености, не представлено.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, в том числе тех, на неправильную оценку которых указывается в апелляционной жалобе ответчика, у судебной коллегии не имеется.

    Суд первой инстанции обоснованно при взыскании заработной платы исходил из минимального размера оплаты труда, применяемого для регулирования оплаты труда, поскольку иных доказательств установленной истцу заработной платы не представлено.

    Руководствуясь положениями ст. 127 ТК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «Океан» в пользу Непомнящих Л.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск 26 262 руб.

    Вопрос об исправлении арифметических ошибок, допущенных судом при вынесении решения суда, разрешен судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

    При этом, ответчик в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о выплате истцу заработной платы, в период работы у ответчика, свой расчет.

    Суд, установив факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь ст. 237 ТК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которой определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости в размере 5 000 руб.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что начисленную заработную плату Непомнящих Л.Г. в полном объеме выбрала продуктами и денежными средствами из кассы магазина, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждаются представленными доказательствами. Расчет взыскиваемой в пользу истца заработной платы был произведен за минусом 3 000 руб. ежемесячно. Согласно объяснениям Непомнящих Л.Г., она брала в магазине продукты на сумму 3 000 руб. в месяц. Доказательств иного ответчик суду первой инстанции не представил.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что в период работы истца у ответчика образовалась недостача около 1 800 000 руб., не являются основанием для отмены решения суда, так как при наличии соответствующих доказательств ответчик не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с Непомнящих Л.Г. материального ущерба в размере недостачи. Правовых оснований для рассмотрения искового заявления ООО «Океан» о взыскании с Непонящих Л.Г. материального ущерба, причиненного недостачей товарно-материальных ценностей, в качестве встречного в рамках данного гражданского дела у суда первой инстанции не имелось, так же как и не имелось оснований для назначения в рамках данного гражданского дела почерковедческой и бухгалтерской экспертиз. Иных ходатайств стороной ответчика в суде первой инстанции не заявлялось.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при трудоустройстве не представила трудовую книжку, также не являются основанием для отмены решения суда.

Согласно ст. 66 ТК РФ работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

       Учитывая, что при установлении факта трудовых отношений, в трудовой книжке истца запись о таковых отсутствует, то, судом правильно на ответчика была возложена обязанность внести в трудовую книжку истца записи о приеме истца на работу в должности продавца Дата изъята и увольнении по собственному желанию Дата изъята .

    В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к позиции, ранее занятой ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которой судом дана мотивированная оценка, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

    С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что все обстоятельства дела были проверены судом первой инстанции с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, допущено не было, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

                    ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 8 ░░░ 2019 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                ░.░. ░░░░░░░░