Решение от 28.04.2023 по делу № 33-912/2023 от 15.03.2023

Судья ФИО2                                 дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 апреля 2023 года                                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

ФИО3,

судей - ФИО11    и    ФИО9,

при секретаре судебного заседания - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                        по апелляционной жалобе представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в пользу ФИО1 (паспорт 7917 №) штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 70 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН 7725497022) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 300 рублей.»

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного, в обоснование указав, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-20-87100/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 244 075,70 рублей. Указанное решение не было исполнено в связи с обращением ответчика в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея с заявлением об его изменении. Решением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № было изменено решение финансового уполномоченного, и размер неустойки снижен до 140 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, срок исполнения решения уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения истцу был выдан исполнительный документ -удостоверение службы финансового уполномоченного № У-20-87100/6000-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 140 000 рублей.

Удостоверение № У-20-87100/6000-009 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГУ ФССП России и исполнено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, просил взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере 70 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований в заявленном объеме настаивал.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил, ходатайств, заявлений относительно предмета спора не представил.

Представитель службы финансового уполномоченного, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, причины неявки суду не сообщил.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе представитель АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6 просила отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 12.12.2022г. по делу № по иску ФИО1 к ПАО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и необходимости отправления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами. Необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания лишил ответчика возможности доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, а в совокупности негативно повлияло на правильное рассмотрение и разрешение материально-правового спора.Исполнение решения финансового уполномоченного о взыскании неустойки было приостановлено. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на дату исполнения ПАО "Группа Ренессанс Страхование" решения финансового уполномоченного №У-20-87100/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответственность, установленная ч. 6 ст. 24 Закона № 123-ФЗ, не может быть применена к ответчику.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ                  в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, по следующим основаниям.

    Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) в Российской Федерации учрежден новый институт досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

    Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 данного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

    В силу ч.3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно пункту 2 статьи 23 Закона о финансовом уполномоченном, решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее 10 рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать 30 дней после дня вступления в силу данного решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 № У-20-87100/5010-003 от 08.07.2020с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 244 075,70 рублей. (л.д. №).

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению страховщика было изменено решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № У-20-87100/5010-003 и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 до 140 000 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

Следовательно, срок исполнения решения уполномоченного № У-20- 87100/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ возобновлен с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке решения, истцу был выдан исполнительный документ -удостоверение службы финансового уполномоченного № У-20-87100/6000-009 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки в размере 140 000 рублей. (л.д. №).

Удостоверение № У-20-87100/6000-009 от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в ГУ ФССП России и исполнено судебным приставом-исполнителем только ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. №).

Таким образом, из выше изложенных обстоятельств следует, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ исполнено АО «Группа Ренессанс Страхование» с нарушением установленного законом срока, после обращения истца в службу финансового уполномоченного с запросом на получение удостоверения, в связи с чем, оснований прийти к выводу о добровольном исполнении страховой компанией решения финансового уполномоченного у суда первой инстанции не имеется, следовательно, требования истца о взыскании штрафа являются правомерными.

Согласно части 6 статьи 24 Закона о финансовом уполномоченном в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

    В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, снижение размера неустойки (штрафа) возможно исключительно по заявлению ответчика – финансовой организации.

Учитывая обстоятельства дела, размер неисполненного страховщиком обязательства, период просрочки его исполнения, а также длительность периода и причины нарушения обязательств, отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для снижения размера штрафа, полагая, что заявленный размер соответствует требованиям обоснованности и разумности, а также соразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование», выразившихся в неисполнении решения финансового уполномоченного в установленный законом срок, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Нарушение обязательств ответчиком по исполнению решения финансового уполномоченного влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания.

При таких обстоятельствах, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий, отсутствие возражений ответчика, суд первой инстанции обоснованно полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 1 000 рублей.

Учитывая, что истец при подаче искового заявления в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, то судебные расходы в силу п.1 ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с ответчика в доход местного бюджета в размере 2 300 рублей.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6 о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания и необходимости отправления в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными к нему документами. Необоснованный отказ суда первой инстанции в отложении судебного заседания лишил ответчика возможности доказывать или опровергать юридически значимые обстоятельства, что привело к нарушению принципа состязательности сторон, а в совокупности негативно повлияло на правильное рассмотрение и разрешение материально-правового спора, судебная коллегия полагает несостоятельными, в связи со следующим.

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 38510077000986, отправителем указан Тахтамукайский районный суд, получателем -АО "Группа Ренессанс Страхование", который ДД.ММ.ГГГГ получил извещение на судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, с указанием – «вручение адресату почтальоном». (л.д. №).

Таким образом, выше указанным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором подтверждается, что АО "Группа Ренессанс Страхование" был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, в материалах гражданского дела имеется ходатайство от представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО8, в котором просит: -отложить слушание дела с ДД.ММ.ГГГГ на более позднюю дату; -отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления в полном объеме; -в случае удовлетворения иска в части взыскания штрафных санкций /неустоек применить ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа/ неустойки; -в случае удовлетворения иска снизить расходы по оплате услуг представителя.

Между тем, данное ходатайство поступило в суд в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается вход. № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть данное ходатайство поступило в суд после рассмотрения искового заявления ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного.

При таких обстоятельствах, учитывая, что АО "Группа Ренессанс Страхование" был надлежащим образом извещен о дне и времени рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, и ходатайство АО "Группа Ренессанс Страхование" поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения данного гражданского дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что иные доводы апелляционной жалобы представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, и сводятся к выражению несогласия с приведенной судом первой инстанции оценкой представленных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную    и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении суда выводы мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░                   ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ "░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░" ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░6 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                             ░░░10

░░░░░:                                   ░░░12

                                      ░░░9