Решение по делу № 22-3567/2018 от 07.06.2018

Судья Атаян Н.Б. дело № 22 - 3567/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород     04.07.2018 года

Нижегородский областной суд коллегиально в составе трёх судей федерального суда общей юрисдикции:

председательствующего судьи Симонова Н.А.,

судей Кречетовой Т.Г., Лебедевой С.В.,

с участием:

прокурора Дороднова А.Г.,

осуждённого Соловьева А.Н.,

защитника – адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Гордееве А.С.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого Соловьева А.Н., адвоката Савиной О.М. на приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.03.2018 года, которым

Соловьев Александр Николаевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, Горьковской области, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения
Соловьеву А.Н. в виде заключения под стражу оставлена без изменения; срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ года. В срок наказания зачтено время предварительного содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч. 2 ст. 38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кречетовой Т.Г., выступление осуждённого Соловьева А.Н., адвоката Зыковой С.Ю., поддержавших жалобы об отмене приговора суда первой инстанции, мнение прокурора Дороднова А.Г., полагавшего необходимым приговор суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.Н. признан виновным и осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В ходе судебного заседания Соловьев А.Н. виновным себя в совершении преступления признал частично, указав, что умысла на лишение жизни АСВ не имел, потерпевший первым стал наносить удары, этого конфликта можно было избежать.

В апелляционной жалобе осуждённый Соловьев А.Н., ссылаясь на несправедливость назначенного ему наказания, указывает, что суд в недостаточной степени учёл, что Соловьев А.Н. вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, работает, характеризуется положительно, принёс свои искренние извинения потерпевшей и возместил материальный ущерб, поэтому просит максимально смягчить назначенное ему наказание.

В дополнительной апелляционной жалобе осуждённый Соловьев А.Н. также просит смягчить назначенное ему наказание, однако указывает, что суд не учёл, что он и свидетель СИС в тот день вдвоём наносили удары АСВ, смерть которого могла наступить и от действий СИС, а всю ответственность возложили только на Соловьева А.Н. Просит обратить внимание на противоречивость показаний свидетеля СИС, тогда как суд отверг версию Соловьева А.Н., ссылаясь на последовательность показаний свидетеля, который желает сам уйти от уголовной ответственности за содеянное. Также судом не учтено противоправное поведение потерпевшего, который, со слов его жены, в состоянии алкогольного опьянения становился агрессивным и первый в тот день затеял драку, а Соловьев А.Н., по натуре не конфликтный человек, не намеревался причинять потерпевшему телесных повреждений.

В апелляционной жалобе защитника Савиной О.М. ставится вопрос об отмене приговора суда первой инстанции в виду несоответствия выводов суда фактически установленным по делу обстоятельствам, неправильного применения уголовного закона, допущенных существенных нарушений уголовно – процессуального закона, несправедливости назначенного осуждённому наказания. При этом защитник, приводя собственный анализ и оценку доказательств, оспаривает выводы суда о виновности Соловьева А.Н. в инкриминированном ему деянии. Так, защитник указывает, что выводы суда о виновности Соловьева А.Н. и квалификации его действий основаны только на показаниях СИС, носят противоречивый характер, не подтверждены другими исследованными в судебном заседании доказательствами, а противоречия в показаниях свидетелей являются существенными, не устранёнными в ходе судебного следствия, что должно трактоваться только в пользу Соловьева А.Н., чего судом первой инстанции в нарушение требований уголовного – процессуального закона сделано не было. Судом необоснованно отвергнуты показания Соловьева А.Н. о том, что АСВ, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, первым начал драку, а действия Соловьева А.Н. носили оборонительный характер. Смерть АСВ наступила отчасти по вине самого потерпевшего, не обратившегося в медицинское учреждение и не давшего своей дочери вызвать скорую помощь. Судом не установлено – от чьих именно действий наступила смерть АСВ, поскольку ему наносили удары и
Соловьев А.Н., и СИС; показания последнего связаны с желанием самому уйти от ответственности за причинённые потерпевшему телесные повреждения. Учитывая изложенное, а также необходимость трактовать все неустранимые сомнения только в пользу осуждённого, защитник просит вынести в отношении Соловьева А.Н. оправдательный приговор.

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Костровым Д.Э. принесены возражения, в которых указывается на законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении Соловьева А.Н. приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина Соловьева А.Н. в совершении преступления, указанного в приговоре, в ходе судебного разбирательства установлена в полном объёме и подтверждена совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных в суде и приведённых в приговоре.

Представленные стороной обвинения доказательства, признанные судом допустимыми, являются достоверными и достаточными, согласуются между собой; проанализированы в приговоре суда, выводы которого мотивированы.

Объективная и субъективная стороны совершённого Соловьевым А.Н. преступления установлены судом на основе всестороннего анализа показаний допрошенных по делу лиц, заключений экспертиз, протоколов следственных и процессуальных действий, иных письменных материалов дела.

Так, суд первой инстанции в обоснование своего вывода о виновности Соловьева А.Н. в совершении преступления, обоснованно сослался на показания потерпевшей, свидетелей, а также на показания самого
Соловьева А.Н. в ходе предварительного следствия, которым дана надлежащая оценка в приговоре и которые согласуются с другими доказательствами, представленными обвинением, на основании которых судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства совершённого Соловьевым А.Н. преступления.

Подвергнув обоснованной критике показания Соловьева А.Н., частично признавшего свою вину, суд первой инстанции правильно указал, что доводы Соловьева А.Н. не последовательны и противоречат как собственным показаниям, данным на предварительном следствии, так и показаниям свидетелей, письменным материалам дела.

Показания же свидетеля СИС, очевидца произошедшего, являются последовательными, более подробными и соответствуют всей доказательственной базе.

Так, будучи неоднократно допрошенным в ходе предварительного следствия, СИС и при допросах, и при проверке показаний на месте, и при следственном эксперименте, и при очной ставке с
Соловьевым А.Н. дал логичные и последовательные показания, не доверять которым нет никаких оснований, о чём показали в суде как СИС, так и Соловьев А.Н., являющиеся друзьями с детства.

Из показаний СИС следует, что с Соловьевым А.Н. знаком с 11 лет, жили в одном доме. ДД.ММ.ГГГГ года около <данные изъяты> ему позвонил Соловьев А.Н., предложил встретиться возле магазина «<данные изъяты>». Около <данные изъяты> он прибыл к магазину, где встретился с Соловьевым А.Н., который по внешним признакам уже находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку от него исходил резкий запах алкоголя. Соловьев А.Н. сходил в магазин «<данные изъяты>», купил 5 бутылок пива, по 0,5 литра. Затем они пришли к Соловьеву А.Н. домой, где пробыли около <данные изъяты>, распили 5 бутылок пива, а затем решили сходить до магазина купить ещё спиртного. Они так и поступили, купили две бутылки пива объёмом по 1,5 литра, 1 кг. печенья и пакет топлёного молока. Вернулись домой к Соловьеву А.Н., где распили 2 бутылки принесённого пива. Далее, им надоело сидеть дома и они решили отправиться к общежитию в <адрес> На такси прибыли к общежитию. По пути заехали в магазин «<данные изъяты>», где купили бутылку рома и бутылку ликёра объёмом по 0,5 литра. В магазине расплачивался Соловьев А.Н. Прибыв к общежитию, вместе поднялись на <данные изъяты>. В помещении мойки находилась ранее незнакомая ему МОП, которая чистила рыбу в раковине. Он подошёл к ней, спросил разрешения распить спиртное. МОП ответила, что она не против, если только они не будут шуметь. Они достали принесённое с собой спиртное, стали распивать вдвоём. Около <данные изъяты> к ним подошла незнакомая женщина - АЕС, которая попросила денег на бутылку водки. Он ответил, что денег у них нет. АЕС попросила похмелиться. Соловьев А.Н. налил ей. АЕС выпила, после чего снова стала просить у него денег на спиртное. Он достал <данные изъяты> рублей и передал их АЕС, сказав ей купить себе бутылку водки и сдачу принести ему. Взяв деньги, АЕС ушла в магазин. Он и Соловьев А.Н. продолжили вдвоём пить спиртное. Через <данные изъяты> минут АЕС вернулась, передала ему бутылку водки и куда-то ушла. При этом сдачу с <данные изъяты> рублей не вернула. По его просьбе МОП отвела его и Соловьева А.Н. до <адрес>, в которой проживала АЕС Он постучал в дверь квартиры. Соловьев А.Н. в этот момент находился с левой стороны от него. Входную дверь открыл АСВ Он обратился к нему, спросил, где АЕС, на что потерпевший стал его оскорблять грубой нецензурной бранью и сказал, чтобы они шли отсюда куда-нибудь. На это, Соловьев А.С. в грубой форме, используя в своей речи нецензурную брань, потребовал позвать АЕС В ответ, АСВ нанёс СИС один удар кулаком в область лица с левой стороны. Удар пришёлся в область уха. На действия АСВ он нанёс ответный удар кулаком правой руки в область лица с левой стороны. Между ним и АСВ завязалась борьба. Они взялись руками друг друга за одежду. Соловьев А.Н. стоял в стороне и наблюдал. В ходе борьбы он два раза ударил АСВ кулаком правой руки в плечо. АСВ в свою очередь нанёс ему один удар правой руки по туловищу. Каким-то образом они переместились в помещение мойки. Он схватил АСВ двумя руками за грудки, а АСВ в свою очередь схватил его двумя руками за одежду. Он сообщил АСВ, что тот первый спровоцировал драку, продолжать борьбу нет смысла. После чего он и АСВ отпустили друг друга. В этот момент подошёл Соловьев А.Н. В правой руке у Соловьева А.Н. находилась бутылка водки. Соловьев А.Н. находился в агрессивном состоянии, начал оскорблять АСВ грубой нецензурной бранью, на что АСВ ударил Соловьева А.Н. кулаком правой руки в область уха. На такие действия, Соловьев А.Н. размашистыми движениями правой руки стал наносить АСВ удары бутылкой водки в область головы. Соловьев А.Н. нанёс не менее <данные изъяты> ударов. От полученных ударов
АСВ облокотился на стену спиной. Соловьев А.Н. начал наносить АСВ удары бутылкой по телу. Ударов было не менее <данные изъяты> От полученных ударов АСВ упал лицом вверх, на спину, на пол. Соловьев А.Н. продолжил наносить размашистыми движениями правой руки удары бутылкой по находящемуся на полу АСВ Удары приходились как в область головы, так и по телу. Соловьев А.С. нанёс не менее <данные изъяты> ударов. Потом Соловьев А.Н. нанес АСВ не менее двух ударов подошвой обуви правой ноги сверху вниз в область живота. Он заметил, что Соловьев А.Н. находится в агрессивном состоянии. С каждым ударом Соловьев А.Н. наносил удары АСВ всё с большей силой. Кроме того, на лице у АСВ была уже кровь. Он оттащил Соловьева А.Н., помог АСВ подняться. Спросил, всё ли у него нормально, на что АСВ ответил, что с ним все в порядке. После чего АСВ отправился к себе в квартиру. Он и Соловьев А.Н. спустились к подъезду общежития, где распили бутылку водки на двоих, после чего Соловьев А.Н. отправился домой пешком, а он уехал домой на такси.

Соловьёв А.Н., будучи допрошенным в ходе предварительного следствия с участием защитника, в ходе очной ставки с СИС подтвердил показания последнего, указав, что мог нанести АСВ удар ногой в живот; при допросе в качестве подозреваемого указал о том, что – кто нанёс удар первым, - не помнит, допускает, что это был он сам; помнит события произошедшего очень смутно, так как находился в сильной степени алкогольного опьянения.

Вышеуказанные показания СИС, который со слов всех свидетелей был более трезвым и адекватным, согласуются также с показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями проведённых по делу экспертных исследований. Ссылка же осуждённого на имеющиеся в деле объяснения СИС (<данные изъяты>) в силу ст. 240 УПК РФ является необоснованной, поскольку данные объяснения в суде первой инстанции не исследовались и не соответствуют требованию допустимости доказательства.

Показания же Соловьева А.Н. являются противоречивыми и обоснованно расценены судом как обусловленные желанием смягчить свою участь.

У суда нет оснований не доверять исследованным в судебном заседании выводам проведённых по уголовному делу судебных экспертиз, достоверность выводов которых у суда сомнений не вызывает, поскольку таковые были назначены и проведены с соблюдением процессуальных норм, а изложенные в экспертных заключениях выводы и фактические данные согласуются с материалами дела, в том числе, с показаниями допрошенных по делу лиц, из которых установлено время, место, мотив и способ совершения Соловьевым А.Н. преступления.

Опровергая версию стороны защиты о том, что в случившемся есть доля вины потерпевшего АСВ, или что Соловьев А.Н. оборонялся от действий АСВ, суд первой инстанции правильно указал, что
АСВ находился у себя в квартире. Открыв входную дверь, он увидел перед собой незнакомых, находящихся в сильной степени алкогольного опьянения молодых людей. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, используя малозначительный повод, связанный с тем, что им не вернули сдачу с <данные изъяты> рублей, применяя в своём обращении нецензурную брань в адрес жены АСВ, Соловьев А.Н. вызвал, тем самым, ответную реакцию мужа, возмущение с его стороны, первоначально предложившего незнакомым людям уйти. Начавшееся между СИС и АСВ противостояние в виде потасовки и незначительных обоюдных ударов, переросло в драку, в которую вступил Соловьев А.Н. Последний, на почве возникшей ссоры и личных неприязненных отношений, подверг избиению АСВ, нанося ему множественные удары по различным частям тела, в том числе и по жизненно важным органам – голове и животу, в том числе – когда потерпевший уже упал и никаких действий в адрес Соловьева А.Н. не предпринимал. При этом, Соловьев А.Н., как утверждает свидетель СИС, стал наносить АСВ удары по телу и голове полной стеклянной бутылкой водки, которая находилась у Соловьева А.Н. в руках. Указанным предметом Соловьев А.Н. нанёс АСВ не менее <данные изъяты> ударов в область головы, от которых АСВ пошатнулся и облокотился на стену. Далее, он продолжил наносить удары бутылкой по плечам и телу АСВ, от которых (ударов) АСВ упал на пол лицом вверх, пытался сопротивляться, но у него не получалось. Когда АСВ упал,
Соловьев А.Н. подошёл к нему, нанёс не менее двух ударов бутылкой водки по голове и телу. После чего правой ногой сверху вниз нанёс не менее двух ударов по животу АСВ В этот же день – ДД.ММ.ГГГГ года в интервале с <данные изъяты> АСВ, в результате причинённых ему
Соловьевым А.Н. телесных повреждений, скончался у себя в квартире.

Суд всесторонне исследовал все обстоятельства дела, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности и дал надлежащую оценку содеянному осуждённым.

Доводы стороны защиты о недоказанности того факта, что смерть потерпевшего наступила именно вследствие действий Соловьева А.Н., опровергается всей совокупностью доказательств, на основании которых установлено, что именно от удара Соловьева А.Н. наступила смерть
АСВ; при этом для квалификации действий осуждённого не имеет значения – была ли оказана медицинская помощь потерпевшему.

Об умысле Соловьева А.Н. на причинение тяжкого вреда здоровью АСВ свидетельствует характер его действий, в ходе которых он наносил потерпевшему множественные удары руками, ногами, бутылкой в жизненно важные органы; и не мог не понимать, что от его действий могут наступить тяжкие последствия, и желал их наступления.

Как правильно указал суд первой инстанции, квалифицирующий признак совершения Соловьевым А.Н. преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашёл своё подтверждение, поскольку в ходе судебного следствия установлено, что удары по телу, животу и голове потерпевшего Соловьев А. наносил, в том числе, и полной стеклянной бутылкой, возможность причинения телесных повреждений от которой эксперт не исключил.

Нарушений норм уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено; требования ст. 6, 7, 15 УПК РФ соблюдены.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все ходатайства, заявленные сторонами, разрешены судом в соответствие с нормами УПК РФ, с принятыми по ним решениями суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307, 308 УПК РФ, при этом суд указал основания, по которым взял за основу одни и отверг другие доказательства.

Других оснований для отмены приговора суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание Соловьеву А.Н. назначено в соответствие с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ - с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи и на достижение других целей уголовного наказания, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого, а также членов его семьи, заболевания матери, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшей.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом обоснованно в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ признано совершение Соловьевым А.Н. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно нетрезвое состояние Соловьева А.Н., снимающее внутренний контроль за поведением, способствовало совершению преступления. Данное отягчающее обстоятельство судом мотивировано с достаточной полнотой и сомнений не вызывает.

Обстоятельств, которые бы суд первой инстанции не учёл при назначении Соловьеву А.Н. наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и активного способствования расследованию преступления, аморального или противоправного поведения потерпевшего, о чём указала сторона защиты в своих жалобах. Поэтому оснований для изменения приговора по вопросу назначения Соловьеву А.Н. наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку оно является справедливым, - с учётом конкретных обстоятельств дела и личности осуждённого.

При этом суд правильно указал, что не усматривает оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Фактических и правовых оснований для изменения категории совершённого Соловьевым А.Н. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Поскольку Соловьев А.Н. совершил особо тяжкое преступление, суд в соответствие с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно определил режим исправительного учреждения для отбывания им наказания в виде лишения свободы – в исправительной колонии строгого режима.

Поэтому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб стороны защиты, поскольку приговор суда первой инстанции в отношении Соловьева А.Н. является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Городецкого городского суда Нижегородской области от 21.03.2018 года в отношении Соловьева Александра Николаевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и защитника
Савиной О.М. – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)