Решение по делу № 8Г-23410/2021 [88-23514/2021] от 05.10.2021

ФИО2 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

11 ноября 2021 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Непопалова Г.Г., рассмотрев единолично кассационную жалобу Осипова Владислава Николаевича на определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-329/2019 по иску Осипова Владислава Николаевича к ООО «БАСФ» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г., Осипову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «БАСФ» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09 апреля 2020 г. решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. оставлены без изменения.

Осипов В.Н. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что работодателем произведено фиктивное сокращение штата с целью уволить истца, сокращение численности или штата в действительности не имело место. Данное обстоятельство подтверждается тем, что 25 февраля 2020г. ООО «БАСФ» проводило мероприятие на территории Республики Башкортостан, о чем анонсировало путем рассылки приглашений. При этом в программе мероприятия говорится о сотруднике с должностными полномочиями в обязанности которого включено исполнение их на территории Республики Башкортостан. Также видеозаписью от 25 февраля 2020 г. подтверждается, что и на мероприятии, проводившемся 13 ноября 2018г. в Башкирском аграрном университете, где ООО «БАСФ» принимает участие в проведении мероприятия (семинара), докладчик от компании ООО«БАСФ» Александр Яцко в должности руководителя региона Волга, в соответствии с программой мероприятия представляет сотрудника по технической поддержке на территории Республики Башкортостан. Анализ видеозаписи позволяет установить и указывает, что вместо сокращенного сотрудника Осипова В.Н. обязанности исполняет другой сотрудник, что находится в противоречии с проведенной процедурой сокращения.

Указанная совокупность обстоятельств влияет на ранее принятое решение суда по делу по иску Осипова В.Н., из них следует о нарушении трудовых прав Осипова В.Н., и свидетельствует о проведении сокращения без соблюдения Трудового кодекса Российской Федерации, что позволяет судить о фиктивности проведенной процедуры сокращения. Данным обстоятельствам не давалась оценка судебной инстанцией.

У заявителя возникают сомнения в правомерности принятого решения, которым отказано в удовлетворении требований истца, ввиду того, что вышеприведенные обстоятельства в совокупности существенно влияют на законность принятого решения, поскольку не исследовались.

Работодателем нарушена процедура увольнения работника, а именно у работодателя в штатном расписании имелись аналогичные должности, следовательно, работодателем должен быть исследован вопрос о преимущественном праве об оставлении на работе, а судом должна быть применена статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также работодателем нарушены положения статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае имеющиеся в материалах дела документы о направлении работодателем уведомления о высвобождающихся работниках ООО «БАСФ» в адрес центра занятости населения г. Москвы являются подлогом, осуществленным для скрытия фактических обстоятельств проведенного сокращения, и фактически в совокупности с другими обстоятельствами указывают о фиктивности сокращения.

Указанные существенные для дела обстоятельства не были известны суду и заявителю.

Осипов В.Н. считает данные обстоятельства существенными для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Одновременно, им заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г., ходатайство Осипова В.Н. о восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, срок восстановлен, однако в удовлетворении заявления о пересмотре решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Осиповым В.Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов заявитель указывает нарушения норм материального и процессуального права, поскольку, по мнению заявителя, имеются правовые основания для пересмотра решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как усматривается из материалов дела, решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г., Осипову В.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «БАСФ» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Полагая, что имеются основания для отмены указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Осипов В.Н. обратился в суд с заявлением об отмене решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая Осипову В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, приведенные в заявлении, не являются вновь открывшимися и новыми по смыслу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель, как на вновь открывшиеся обстоятельства, ссылается на наличие доказательств, которые не были исследованы при разрешении его исковых требований, допущенные процессуальные нарушения при рассмотрении дела, что, по мнению заявителя, повлияло за законность принятого судом решения, однако, указанные выше основания под действие статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подпадают.

Фактически все доводы Осипова В.Н. сводятся к переоценке доказательств по делу, свидетельствуют о несогласии заявителя с судебным постановлением по существу содержащихся в нем выводов, что не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обратившись в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Осипов В.Н. фактически оспаривает законность и обоснованность решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 01 августа 2019 г. Доводы заявителя сводятся к несогласию с данным судебными постановлениями по существу содержащихся в нем выводов и допущенных процессуальных нарушений, что не может служить основанием для удовлетворения требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотр судебных постановлении по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Необоснованность или недостаточная обоснованность судебного акта, равно как и неполная или неверная оценка обстоятельств дела, также не являются вновь открывшимися обстоятельствами и, следовательно, не могут выступать в качестве оснований для пересмотра судебного акта в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов предыдущих инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения (статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судом кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для пересмотра решения Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 г. по вновь открывшимся обстоятельствам основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, по существу направлены на иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами предыдущих инстанций и не получили правовую оценку.

Кроме того, судом кассационной инстанции принято во внимание, что в соответствии с частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы.

В силу части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в постановлении от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», права и свободы человека и гражданина по общепризнанным принципам и нормам международного права, а также международным договорам Российской Федерации являются непосредственно действующими в пределах юрисдикции Российской Федерации. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (пункт 1).

Пунктом 10 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что Российская Федерация как участник Конвенции о защите прав человека и основных свобод признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (статья 1 Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней»). Поэтому применение судами вышеназванной Конвенции должно осуществляться с учетом практики Европейского Суда по правам человека во избежание любого нарушения Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Как указал Европейский Суд по правам человека по делу «Рябых против Российской Федерации» от 24 июля 2003 года, право на судебное разбирательство, гарантированное пунктом 1 статьи 6 Конвенции, должно толковаться в свете преамбулы к Конвенции, в которой, в соответствующей ее части, верховенство права признается частью общего наследия договаривающихся государств. Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Отступления от этого принципа оправданны только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Однако сведения о наличии таких обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

При таких данных суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Осипова В.Н.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от 10 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Осипова Владислава Николаевича – без удовлетворения.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции Г.Г. Непопалов