Решение по делу № 2-534/2023 от 23.01.2023

Дело №2-534/2023

УИД 32RS0004-01-2022-002650-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                                г. Брянск

Володарский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Мастеровой О.Н.,

при секретаре Ежове Н.П., с участием представителя истца Локтюшина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Матюхиной Т.В. к Букареву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Матюхина Т.В. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ей на праве собственности автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Букарева Д.Н., управлявшего мотоциклом «БМВ R1200 GS», государственный регистрационный знак №.... Вина Букарева Д.Н. в ДТП была установлена в ходе административного расследования. По факту ДТП истец обратилась в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», которая произвела ей выплату страхового возмещения в размере 158 200 руб. Вместе с тем, согласно заключению ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 340 103 руб. 75 коп. С учетом уточненных требований, истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу сумму ущерба в размере 174 437 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в размере 67 руб. 40 коп.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Букарев Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие стороны ответчика, направил в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых указал, что с исковыми требованиями не согласен, поскольку Матюхина Т.В. отказалась от восстановительного ремонта, принадлежащего ей транспортного средства, подписав соглашение о возмещении ей страховой выплаты в денежной форме, соответственно, подлежащая ей выплате сумма восстановительного ремонта транспортного средства, должна рассчитываться исходя из разницы сумм без учета износа.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак №.... были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего мотоциклом «БМВ R1200 GS», государственный регистрационный знак №....

Постановлением командира отделения ДПС ГИБДД МОМВД России «Людиновский» №.... от ДД.ММ.ГГГГ Букарев Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

По факту ДТП истцу по договору ОСАГО страховой компанией АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение в размере 158 200 руб.

Вместе с тем, согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» №.... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 340 103 руб.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания».

Согласно заключению эксперта ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания» №.... от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Авео» государственный регистрационный знак №.... на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа с учетом новых неоригинальных сертифицированных запчастей (аналогов) составляет 283 117 руб. 56 коп., с учетом износа и учетом новых неоригинальных сертифицированных запчастей (аналогов) 182 893 руб. 06 коп.; среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с учетом новых оригинальных запчастей составляет 332 637 руб. 47 коп., с учетом износа и учетом новых оригинальных запчастей 203 934 руб. 07 коп.; стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 243 474 руб. 46 коп., с учетом износа 168 600 руб.

Проведенная экспертиза была назначена при рассмотрении данного гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневается в квалификации эксперта у суда не имеется.

Суд принимает заключение эксперта ООО «Брянская Экспертно-Оценочная Компания» №.... от ДД.ММ.ГГГГ в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих выводы этого судебного экспертного заключения, суду не представлено.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, определяемого в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, приведенные выше нормы закона и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы материального ущерба в размере 164 037 руб. 47 коп. (332 637,47-168 600=164 037,47).

Определяя подлежащий взысканию размер материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд исходит из установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и действительной суммы, которая подлежала выплате истцу страховой компанией, учитывая, что обстоятельства ДТП были установлены в ходе расследования дела об административном правонарушении, вина ответчика в причинении истцу материального ущерба установлена, а при определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо исходить из реальной стоимости восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля.

Довод представителя ответчика о том, что истец в добровольном порядке отказалась от возмещения ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта, заключив соглашение о получении страхового возмещения в денежном выражении с учетом износа, что является основанием для взыскания с виновника аварии разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страхового возмещения без учета износа, основан на неправильном толковании закона, поскольку реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой оплаты, в том числе и в случае, предусмотренным подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО. Ограничение данного права либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей рассчитанный в соответствии с Единой методикой размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия, и не могло бы быть оправдано интересам защиты прав причинителя вреда, который является лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, исчисленной в соответствии с Законом об ОСАГО и Единой методикой.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если потерпевший самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, который содержится в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем, при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска Матюхиной Т.В. является основанием для присуждения судебных издержек пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку в пользу истца с ответчика взыскана сумма материального ущерба, составляющая 94,04% от размера заявленных исковых требований, в остальной части иска, составляющей 5,96% от его цены, истцу отказано, с Букарева Д.Н. в пользу Матюхиной Т.В. подлежит взысканию сумма расходов по оплате экспертизы ООО «ЭКСПЕРТАВТОТРАНС» в размере 6 582 руб. 80 коп., поскольку она была оплачена истцом в размере 7 000 руб., что подтверждается квитанцией чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно квитанции №.... от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате почтовых отправлений в сумме 67 руб. 40 коп., которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 63 руб. 38 коп.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об оказании юридических услуг истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию в ее пользу с ответчика в соответствии с правилами пропорционального распределения судебных расходов, а также соразмерности, разумности, справедливости и с учетом конкретных обстоятельств дела, его категории и сложности, объема помощи представителя в размере 14 106 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 4 549 руб. 66 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Матюхиной Т.В. к Букареву Д.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Букарева Д.Н. в пользу Матюхиной Т.В. в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 164 037 руб. 47 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 6 582 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 14 106 руб., почтовые расходы в размере 63 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 549 руб. 66 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение месяца через Володарский районный суд гор. Брянска, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья            (подпись)                 О.Н. Мастерова