Решение по делу № 2-13/2023 (2-1362/2022;) от 21.07.2022

Дело №2-13/2023

...

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Апшеронск                                                                   17 февраля 2023 г.

    Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

    председательствующего судьи Наумова Р.А.,

    при секретаре Солониной Е.Е.,

    с участием:

    истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Васильева С.Н.,

    представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Тельнова Д.В., по доверенности,

    истца по встречному иску, ответчика по первоначальному иску Васильевой Н.В.,

    представителя истца встречному иску, ответчика по первоначальному иску Васильевой Н.В. – Туркова А.С., по устному заявлению,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева Сергея Николаевича к ответчику Васильевой Натальи Викторовне, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ННН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчику Голубевой Анастасии Вячеславовны о разделе общего имущества супругов, и по встречному иску Васильевой Натальи Викторовны, действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ННН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к Васильеву Сергею Николаевичу о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации,

    установил:

        Васильев С.Н. обратился в суд с иском к Васильевой Н.В., действующей в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ННН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ответчику Голубевой А.В. о разделе общего имущества супругов.

        В обоснование уточненных исковых требований указано, что Васильев С.Н. и Васильева Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края. До заключения брака у Васильевой Н.В. была несовершеннолетняя дочь – Голубева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период брака у сторон родился ребенок – ННН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В период брака на имя Васильевой Н.В. с использованием средств материнского капитала, а также кредитных денежных средств была приобретена квартира по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, в счет оплаты спорной квартиры - погашения кредита Васильевой Н.В. были внесены денежные средства в размере 500 000 руб., полученные ею от продажи наследственного имущества. До настоящего времени доли в спорном имуществе не выделены. Таким образом, доли составляют: Васильев С.Н. – 11/50, Васильева Н.В. – 31/50, ННН – 4/50, Голубева А.В. – 4/50. Просит признать право общей долевой собственности Васильева С.Н. в размере 11/50 доли, Васильевой Н.В. в размере 31/50 доли, ННН в размере 4/50 и Голубевой А.В. в размере 4/50 доли на жилое помещение – квартиру, площадью 31 кв.м, по адресу: <адрес>; указать, что принятое решение является основанием для Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершить действия по регистрации права общей долевой собственности в размере 11/50 доли за Васильевым С.Н., в размере 31/50 доли за Васильевой Н.В., в размере 4/50 доли за ННН, в размере 4/50 доли за Голубевой А.В., на жилое помещение (квартира), площадью 31 кв.м., с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

        Васильева Н.В., действующая в своих интересах и как законный представитель несовершеннолетнего ННН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд со встречным иском к Васильеву С.Н. о признании доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной и выплате денежной компенсации. В обоснование уточненных исковых требований указано, что спорная квартира является однокомнатной, общей площадью 31 кв.м, и в ней отсутствуют помещения соразмерные доле Васильева С.Н. – 11/50, размер которой составляет 6,82 кв.м, в связи с чем реальный выдел его доли является невозможным, доля ответчика крайне незначительна. При этом Васильев С.Н. существенного интереса в пользовании квартиры не имеет, имеет постоянное место жительства в <адрес>. Для Васильевой Н.В. и ее детей данная квартира является единственным жильем и место проживания. В связи с чем, просит признать долю Васильева С.Н. в размере 11/50 на жилое помещение – квартиру, площадью 31 кв.м, по адресу: <адрес>, незначительной; возложить на Васильеву Н.В. обязанность выплатить Васильеву С.Н. денежную компенсацию за 11/50 доли в квартире в размере 618 000 руб.; прекратить право собственности Васильева С.Н. на 11/50 долю в квартире по адресу: <адрес>, путем признания права собственности на 1150 доли в указанной квартире за Васильевой Н.В.; указать, что судебное решение является основанием для внесения в ЕГРН изменений о праве собственности на квартиру с указанием доли Васильевой Н.В. в праве общей долевой собственности на 42/50, доли ННН и Голубевой А.В. по 4/50 за каждым.

В судебном заседании Васильев С.Н. и его представитель поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Васильева Н.В. и ее представитель возражали против удовлетворения заявленных Васильевым С.Н. требований, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Голубева А.В. в судебное в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен, уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные Васильевым С.Н. исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу п.2 ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Васильев С.Н. и Васильева Н.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который был расторгнут решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ.

До заключения брака у Васильевой Н.В. была несовершеннолетняя дочь – Голубева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период брака у Васильева С.Н. и Васильевой Н.В. родился сын – ННН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливается семейным законодательством.

Согласно установленной ст. 34 СК РФ презумпции, имущество нажитое супругами в период брака, не зависимо от того, на имя кого из них оно приобретено, является совместной собственностью пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Верховный Суд РФ разъяснил, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в период брака супругами Васильевым С.Н. и Васильевой Н.В. была приобретена однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, зарегистрированная на имя Васильевой Н.В.

На приобретение указанной квартиры были использованы, в том числе, кредитные средства, полученные по кредитному договору №, заключенному с ... от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 863 837,60 руб. Согласно условиям договора, Васильева Н.В. и Васильев С.Н. являлись созаемщиками.

Поскольку спорная квартира была приобретена сторонами в период брака, она является совместно нажитым имуществом, независимо от того, на чье имя она оформлена.

Вместе с тем, установлено, что также на приобретение указанной квартиры сторонами был использован материнский капитал в размере 376 362,40 руб.

Кроме того, в счет погашения вышеуказанного кредита, Васильевой Н.В. были внесены денежные средства в размере 500 000 руб., полученные от продажи наследственного имущества, что сторонами в оде судебного заседания не оспаривалось.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

Согласно статье 10 Федерального закона от 29.12.2006 г. № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 статьи 10 указанного Федерального закона жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Таким образом, специально регулирующим соответствующие отношения Федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает объект индивидуального жилищного строительства, построенный с использованием средств (части средств) материнского (семейного капитала), и установлен вид собственности - общая долевая, возникающая у них на построенное жилье.

В соответствии со ст.ст. 38, 39 СК РФ разделу между супругами подлежит только общее имущество, нажитое ими во время брака. К нажитому во время брака имуществу (общему имуществу супругов) относятся, в том числе, полученные каждым из них денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (п.2 ст.34 СК РФ).

Между тем, имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Исходя из положений указанных норм права, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный (построенный, реконструированный) с использованием средств материнского капитала.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться ч. 4 ст. 10 Федерального закона N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 СК РФ.

Учитывая изложенное определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на средства, за счет которых она была приобретена.

В данном случае необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале.

Разрешая спор, суд исходит из того, что при покупке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, денежные средства материнского капитала в размере 376 362,40 руб., перечисленные в счет оплаты покупки квартиры, в соотношении с общей стоимостью спорного жилья составляют 30,97% (или по 7,74% у каждого члена семьи), тогда как остальные денежные средства, потраченные на покупку квартиры - средства по кредитному договору в размере 363 837,60 руб. (сумма кредита 863 837,60 руб. – 500 000 руб. личные денежные средства Васильевой Н.В.) являются общим имуществом Васильева С.Н. и Васильевой Н.В. по 22,1% и 62,23% соответственно.

В связи с чем, доли родителей и детей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру будут составлять Васильевой Н.В. 31/50, Васильев С.Н. 11/50, детей Голубевой А.В. 4/50, ННН 4/50.

Рассматривая заявленные Васильевой Н.В. требования, суд исходит из следующего.

В силу ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 252 ГК РФ, если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Пунктом 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 36 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

По смыслу вышеуказанных правовых норм применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Определяя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем, распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности.

Определением Апшеронского районного суда Краснодарского края по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «...».

Согласно выводам заключения эксперта №, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 3 333 000 руб., без учета выполненного ремонта – 2 810 000 руб. Выдел в натуре 11/50 долей в квартире технически невозможен.

Оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы не имеется, поскольку она назначена и проведена на основании определения суда, экспертное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицом, правомочным и компетентным в указанной сфере деятельности, с учетом действующих стандартов оценки. Выводы экспертов являются последовательными и мотивированными. При этом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Поскольку выполненное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то выводы экспертов суд признает допустимым доказательством по конкретному делу.

Судом установлено, что в спорной квартире постоянно проживают Васильева Н.В. с детьми ННН и Голубевой А.В., при этом, Васильева Н.В. самостоятельно несет бремя содержания всей квартиры на протяжении длительного времени, Васильев С.Н. в квартире не зарегистрирован и не проживает, имеет право пользования иным жилым помещением, что свидетельствует также об отсутствии заинтересованности и существенного интереса в использовании своей доли в жилом помещении.

Учитывая, вышеуказанные обстоятельства, а также то, что в квартире отсутствует жилое помещение соразмерное доли Васильева С.Н., при этом проживание в квартире посторонних лиц для Васильевой Н.В. без нарушения ее прав невозможно, суд приходит к выводу, что правоотношения, сложившиеся между участниками общей долевой собственности по поводу спорной квартиры, свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда данное жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав других сособственников.

Таким образом, защита нарушенных прав и законных интересов собственника значительной доли в праве на имущество возможна в силу п. 4 ст. 252 ГК РФ путем принудительной выплаты Васильеву С.Н. денежной компенсации за его долю с утратой им права на соответствующую долю в общем имуществе.

Доводы Васильева С.Н. в части того, что право общей долевой собственности на спорную квартиру не зарегистрировано, в связи с чем, невозможно признания его доли незначительной, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в данном случае сам факт регистрация права общей долевой собственности имеет не правоустанавливающее значение, а правоподтверждающее, и не входит в юридический состав, необходимый для возникновения права собственности на объект недвижимости.

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате Васильеву С.Н. за его долю, суд руководствуется заключением эксперта ООО «...» и определяет размер компенсации за его долю в общем имуществе в размере 618 000 руб. Данная компенсация подлежит взысканию с Васильевой Н.В. в пользу Васильева С.Н. При этом, за Васильевой Н.В. следует признать право собственности на вышеуказанное жилое помещение в размере 42/50 доли.

Требование Васильевой Н.В. о прекращении права собственности Васильева С.Н. на 11/50 доли в спорной квартире не подлежит удовлетворению, поскольку требования Васильева С.Н. о признании права собственности на 11/50 судом удовлетворены не было.

Исходя из положений статей 12, 196 ГПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», суд имеет право выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Учитывая, что спорная квартира остается в собственности Васильевой Н.В. и детей ННН, Голубевой А.В., суд, исходя из размера определенных их долей, а также учитывая требования закона об оформлении приобретенного с использованием материнского капитала имущество, в том числе, в собственность детей, полагает возможным признать за ННН и Голубевой А.В. право собственности на 4/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за каждым.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с Васильевой Н.В. в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 382 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований Васильева Сергея Николаевича - отказать.

Встречные исковые требования Васильевой Натальи Викторовне – удовлетворить частично.

Определить долю Васильева Сергея Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение – квартиру площадью 31 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 11/50.

Признать долю Васильева Сергея Николаевича в размере 11/50 на жилое помещение – квартиру площадью 31 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с Васильевой Натальи Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Васильева Сергея Николаевича денежную компенсацию за 11/50 доли в квартире площадью 31 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в размере 618 200 руб.

Признать право общей долевой собственности Васильевой Натальи Викторовны в размере 42/50 доли на жилое помещение – квартиру площадью 31 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности ННН, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4/50 доли на жилое помещение – квартиру площадью 31 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать право общей долевой собственности Голубевой Анастасии Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 4/50 доли на жилое помещение – квартиру площадью 31 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения управлением Росреестра по Краснодарскому краю соответствующих сведений в Единый государственный реестр недвижимости.

        Взыскать с Васильевой Натальи Викторовны в доход муниципального образования Апшеронский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 9 382 руб.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд.

    Судья Апшеронского районного суда                 Р.А. Наумов

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2023 г.