Решение по делу № 33-2441/2022 от 19.10.2022

Судья Волкова Т.Д.                               дело № 33-2441/2022

дело № 2-3068/2022

УИД 12RS0003-02-2022-002902-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Йошкар-Ола        15 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Халиулина А.Д.,

судей Иванова А.В. и Ваулина А.А.,

при секретаре Цепелевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года, которым постановлено:

отказать страховому акционерному обществу «ВСК» в удовлетворении иска к Сошину И. С. о признании договора недействительным.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с иском к Сошину И.С., в котором просило признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее – ОСАГО) ХХХ <№>, заключенный сторонами 26 октября 2021 года, взыскать с ответчика судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6000 руб.

В обоснование иска указано, что 26 октября 2021 года между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства ответчика автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак К236ХА/12, серии ХХХ <№>. При заключении договора страхователь указал, что автомобиль будет использоваться в личных целях. В соответствии с чем страховая премия была уплачена по тарифам, предусмотренным для личного использования транспортных средств. В последующем истец установил, что спорный автомобиль включен в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Истец полагает, что при заключении договора страхования страхователем была представлена ложная информация о цели использования автомобиля, что является основанием для признания договора недействительной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы настаивает на наличии оснований для признания недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. К указанным основаниям страховщик относит факт передачи автомобиля истца в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Корона» (далее – ООО «Корона») в день выдачи указанной организации разрешение на использования автомобиля в качестве такси, а также содержание пункта 2.4 договора аренды, согласно которому использование ООО «Корона» автомобиля ответчика осуществляется под управлением самого Сошина И.С.

Выслушав объяснения представителя САО «ВСК» Басова В.А., поддержавшего доводы жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 944 ГК РФ предусмотрено, что при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Согласно пункту 3 статьи 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

В силу абзаца 7 пункта 1.6 Положения Банка России от 19 июля 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила ОСАГО) владелец транспортного средства несет ответственность за полноту и достоверность сведений и документов, представляемых страховщику.

Пунктом 1.15 Правил ОСАГО предусмотрено право страховщика на досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в случае выявление ложных или неполных сведений, представленных страхователем при заключении договора обязательного страхования, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска, а также в иных случая, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 сентября 2021 года между Сошиным И.С. и ООО «Корона» заключен договор аренды, по условиям которого Сошин И.С. передает ООО «Корона» во временное владение и пользование автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <№> 2018 года выпуска, белого цвета, для использования в соответствие с нуждами арендатора.

Договором предусмотрено, что арендодатель своими силами осуществляет управление арендованным автомобилем и его эксплуатацию (пункт 2.4), арендодателю предоставляется право использовать переданный в аренду автомобиль для перевозки людей и в личных целях за свой счет (пункт 2.6).

На основании заявления ООО «Корона» от 14 сентября 2021 года организации 17 сентября 2021 года выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковыми такси в отношении спорного автомобиля на период по 16 сентября 2026 года.

Соглашением от 1 октября 2021 года расторгнут заключенный 14 сентября 2021 года между Сошиным И.С. и ООО «Корона» договор аренды автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком К236ХА/12, VIN <№>, 2018 года выпуска, белого цвета.

26 октября 2021 года между САО «ВСК» и Сошиным И.С. заключен договор ОСАГО сроком действия с 30 октября 2021 года по 29 октября 2022 года. Предметом договора страхования являлся риск ответственности владельца транспортного средства Volkswagen Polo, 2018 года выпуска, VIN <№>. При обращении за услугой страхования страхователем было указано, что автомобиль используется в личных целях. Договор заключен в отношении неограниченного числа лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

28 ноября 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Сошина И.С. и автомобиля Kia Rio с государственным регистрационным номером <№>, по факту которого Сошин И.С., действуя через своего представителя обратился к САО «ВСК».

В ходе рассмотрения указанного заявления страховщиком организован осмотр автомобиля, изготовленные в результате осмотра фотоматериалы представлены в материалы дела.

23 апреля 2022 года произошло ДТП с участием автомобиля Сошина И.С. и автомобилей Cadillac с государственным регистрационным номером <№> под управлением Гаджиева Т.О., MAZDA 3 с государственным регистрационным номером <№>, LADA PRIORA с государственным регистрационным номером <№>, KIA CEED с государственным регистрационным номером <№>.

Из письменных объяснений водителя автомобиля Cadillac, с государственным регистрационным номером <№>, Гаджиева И.Т. следует, что в момент ДТП 23 апреля 2022 года каких-либо знаков, идентифицирующих автомобиль Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером <№>, как такси не имелось.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что истцом не доказано наличие у Сошина И.С. к моменту заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств намерения использовать автомобиль для перевозки пассажиров и багажа легковым такси, а также намеренное умолчание им об указанных обстоятельствах при обращении к истцу с заявлением о заключении спорного договора.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы о наличии оснований для признания недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Как видно из дела, разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в отношение автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным номером К236ХА/12 выдано ООО «Корона», при этом указанный автомобиль выбыл из владения организации на момент заключения договора ОСАГО.

Факт использования автомобиля в качестве такси на момент заключения договора страхования, а равно в момент наступления страхового случая, вопреки части 1 статьи 56 ГПК РФ соответствующими доказательствами не подтвержден.

То обстоятельство, что договор аренды предусматривал осуществление управления Сошиным И.С. арендованным автомобилем, не означает использование ответчиком автомобиля в качестве такси после расторжения договора аренды и выбытия автомобиля из владения ООО «Корона».

Вопреки доводам апелляционной жалобы из содержания заключенного между Сошиным И.С. и ООО «Корона» 1 октября 2021 года соглашения следует, что указанный документ соотносится с договором аренды от 14 сентября 2021 года, оба документа подписаны одними и теми же лицами, в отношении автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком <№>.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                  А.Д. Халиулин

Судьи                                                                                А.В. Иванов

                                                                                           А.А. Ваулин

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15 ноября 2022 года.