Решение по делу № 11-38/2024 от 12.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

03 сентября 2024 года                                                           г. Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.И. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1191/2024 по иску АО ПКО «ЦДУ» к Л.А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО ПКО «ЦДУ» к Л.А.И. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Скокан К.А.

Дело №                                                                     37МS0№-51

(МССУ № Шуйского судебного района в <адрес> П.В.В.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Шуйский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Скокан К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Л.А.И. на решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-1191/2024 по иску АО ПКО «ЦДУ» к Л.А.И. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к ответчику Л.А.И. о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 календарных дня) в сумме 32 500 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 1 175 руб., судебных расходов по отправке извещений в размере 231 руб. 60 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» и Л.А.И. заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 13 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ». Свидетельством №-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается право Истца на осуществление деятельности по возврату просроченной задолженности. Предмет Договора займа №, порядок заключения, порядок начисления процентов, сроки возврата и продления срока возврата займа, а также иные существенные условия, определены в Индивидуальных условиях договора потребительского займа, Общих условиях договора потребительского займа и Правилах предоставления займов. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства по Договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 152 календарных дня. Период, за который образовалась взыскиваемая задолженность по обязательствам, предусматривающим исполнение по частям или в виде периодических платежей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (дата возникновения просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета задолженности).

Решением мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО ПКО «ЦДУ» к Л.А.И. были удовлетворены; с Л.А.И. в пользу АО ПКО «ЦДУ» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (152 календарных дня) в размере 32 500 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1 175 руб., судебные расходы по отправке извещений в размере 231 руб. 60 коп., а всего взыскано 33 906 руб. 60 коп.

С решением не согласна ответчик Л.А.И., в апелляционной жалобе указала, что не уведомлялась о дате и времени судебного заседания, повестку не получала, не могла заявить ходатайство о несоразмерности предъявленной неустойки и злоупотреблении правом со стороны истца.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Л.А.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не известила.

Представитель истца АО ПКО «ЦДУ», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Кватро» и Л.А.И. заключили Договор потребительского займа №, в соответствии с которым Ответчику был предоставлен займ в размере 13 000 руб. сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 365,00% годовых, срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ

Факт получения денежных средств заемщиком подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Кватро» и АО «ЦДУ», в соответствии со ст. 382 Гражданского Кодекса Российской Федерации заключен Договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Кредитором и Должником перешли к АО «ЦДУ».

Размер задолженности подтверждается расчетом (л.д.6), из которого следует, что платежи по договору за все время пользования займом Л.А.И. не вносились.

Судом первой инстанции установлено, что факт заключения сторонами договора займа, факт получения заемщиком денежных средств, а также факт неисполнения ответчиком своих обязательств по договору, подтверждается материалами дела.

Разрешая исковые требования, установив обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам по правилам ст.ст. 61,67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 309-310, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Л.А.И. задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МКК «Кватро».

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции уведомлен надлежащим образом, извещение получено ответчиком Л.О.И. лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76). До судебного заседания в суд от ответчика поступили возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Довод Л.А.И., изложенный в апелляционной жалобе о снижении размера неустойки, являлся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, был мотивированно отклонен, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного,руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Шуйского судебного района в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску АО ПКО «ЦДУ» к Л.А.И. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л.А.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                                           Скокан К.А.