Решение по делу № 33-11176/2019 от 02.08.2019

Судья Гудкова Е.С. Дело № 33-11176/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2019 года г.Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Горкушенко Т.А., Куденко И.Е.,

при секретаре Потемкиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барулиной Наталии Георгиевны к Зубковой Екатерине Васильевне о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка и садового дома, неосновательного обогащения,

по частной жалобе Барулиной Наталии Георгиевны

на определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года, которым распределены расходы за проведение судебной экспертизы.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горкушенко Т.А., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Барулина Н.Г. обратилась в суд с иском к Зубковой Е.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка и садового дома, неосновательного обогащения.

Решением Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Барулиной Н.Г. было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснослободского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, по делу принято новое решение, которым иск Барулиной Н.Г. к Зубковой Е.В. о взыскании стоимости неотделимых улучшений земельного участка и садового дома, неосновательного обогащения удовлетворен частично, с Зубковой Е.В. в пользу Барулиной Н.Г. взыскана стоимость неотделимых улучшений земельного участка и садового дома в размере 92190 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7500 рублей, независимой оценки в размере 4500 рублей, почтовые расходы в размере 33 рубля 90 копеек, расходы по составлению претензии в размере 900 рублей и оплате государственной пошлины в размере 1668 рублей.

Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратилось в суд с заявлением о взыскании оплаты в размере 13452 рублей за экспертизу, проведенную по назначению суда.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в пользу экспертного учреждения взысканы расходы за проведение экспертизы с Зубковой Е.В. в размере 8071 рубль 20 копеек, с Барулиной Н.Г. в размере 5380 рублей 80 копеек.

В частной жалобе Барулина Н.Г. оспаривает законность и обоснованность постановленного определения, просит его отменить в части взыскания с Барулиной Н.Г. расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы судом не извещались.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, выслушав Барулину Н.Г., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Федеральное бюджетное учреждение Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Расходы по оплате экспертизы были возложены на Барулину Н.Г. и Зубкову Е.В. в равных долях.

После проведения экспертизы заключение эксперта было направлено в суд.

Стоимость проведенной по делу судебной экспертизы составляет 26904 рубля. Барулиной Н.Г. произведена оплата экспертизы в размере 13452 рубля.

Поскольку оплата экспертизы в полном объеме не была произведена, экспертная организация обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в размере 13452 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возмещении указанных расходов разрешается судом с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следствие, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежная сумма, причитающаяся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, подлежит взысканию с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Из материалов дела следует, что из заявленных истцом имущественных требований в размере 307758 рублей 21 копейка удовлетворены требования на сумму 92190 рублей.

Учитывая, что в процентном соотношении исковые требования были удовлетворены на 30 % от заявленных, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости возмещения экспертному учреждению расходов за проведение экспертизы в неоплаченной части с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, и взыскал в пользу экспертного учреждения расходы за проведение судебной экспертизы с Зубковой Е.В. в размере 8071 рубль 20 копеек, с Барулиной Н.Г. в размере 5380 рублей 80 копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных с истца расходов по оплате судебной экспертизы со ссылкой на неправильное определение судом пропорции относительно удовлетворенных требований, во внимание не принимаются по следующим основаниям.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением гражданских дел» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Поскольку стоимость экспертизы не была предварительно оплачена в полном объеме, следовательно, заявленная стоимость экспертизы подлежит распределению в порядке главы 7 ГПК РФ как расходы на проведение экспертизы.

Как установлено ранее, истцом были заявлены имущественные требования в размере 307758 рублей 21 копейка, из которых удовлетворены требования на сумму 92190 рублей, что составляет 30% от заявленных.

Учитывая, что стоимость проведенной по делу экспертизы составляет 26904 рубля, следовательно, за проведенную судебную экспертизу ответчик Зубкова Е.В. обязана оплатить 8071 рублей 20 копеек (30%), истец Барулина Н.Г. – 18832 рубля 80 копеек (70%). Поскольку за проведение судебной экспертизы Барулина Н.Г. предварительно оплатила 13452 рубля, суд взыскал с истца в пользу экспертного учреждения разницу в размере 5380 рублей 80 копеек (18832,80 - 13452).

Каких-либо иных существенных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Краснослободского районного суда Волгоградской области от 01 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Барулиной Наталии Георгиевны - без удовлетворения.

Председательствующий:/ подпись/

Судьи:/подписи/

Копия верна.

Судья Волгоградского областного суда Т.А. Горкушенко