Решение по делу № 2-2248/2024 от 07.02.2024

                  50RS0№-15

                                            ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ                   №

Именем Российской Федерации

21 марта 2024 года

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

            Представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа № от 03.11.2020г. за период с 03.11.2020г. по 03.02.2022г. в размере 58 150 рублей 67 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля 52 копейки.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчице заем в размере 53 000 рублей сроком на 98 дней под 365,000% годовых, а ответчица обязалась вернуть полученный заем и уплатить проценты. Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью. Однако, ответчица не исполняет свои обязательства по договору. 17.08.2021г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-28-08.21, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору займа к заемщику ФИО1

           Истец – представитель ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 4).

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании почтового отправление судебное извещение возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым ООО МФК «Мани Мен» предоставило ответчице заем в размере 53 000 рублей сроком на 98 дней под 365,000% годовых, а ответчица обязалась вернуть полученный заем и уплатить проценты.

Порядок и сроки внесения ответчиком платежей по возврату займа определены условиями договора займа.

Обязательство по предоставлению суммы займа выполнено полностью.

Согласно статьи 309 ГК РФ «обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В силу статьи 310 ГК РФ «односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом».

Из искового заявления следует, что ответчик обязательства по возврате долга и уплате процентов не исполнил.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 по договору займа согласно расчёту за период за период с 03.11.2020г. по 03.02.2022г. составляет 58 150 рублей 67 копеек.

             17.08.2021г. между ООО МФК «Мани Мен» и ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» заключен договор уступки прав требований (цессии) №ММ-Ц-28-08.21, на основании которого ООО МФК «Мани Мен» уступило ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» право требования по договору займа к заемщику ФИО1

         Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

            Учитывая, что ответчица нарушила условия договора займа, не производя платежей в порядке и сроки, установленные договором, суд считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца задолженность по договору в размере 58 150 рублей 67 копеек.

    В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано».

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля 52 копейки, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчицы в пользу истца данные расходы.

Руководствуясь ст. 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ООО ПКО «Региональная Служба Взыскания» (<данные изъяты>) задолженность по договору займа № от 03.11.2020г. за период с 03.11.2020г. по 03.02.2022г. в размере 58 150 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля 52 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья                С.В. Тимохина