Решение по делу № 2-41/2023 (2-4225/2022;) от 23.05.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск                                          10 апреля 2023 г.

    Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

    председательствующего судьи – Томилко Е.В.,

    при секретаре – Леонтьевой И.А.,

с участием: истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску - Труфановой М.С.,

представителей СНТ «Садовод» Филипповой З.С., действующей на основании доверенности от 05.04.2023, сроком действия на один год без права передоверия полномочий; Светличного Р.В., действующего на основании прав по должности,

третьего лица, ответчика - Буркиной С.Г.,

представителя Буркиной С.Г. - Буркина А.П., действующего на основании доверенности 38 АА 3987830 от 13.02.2023, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий,

представителя Чупова С.А.- Калининой Е.В., действующей на основании доверенности 38 АА 4053350 т 24.03.2023, сроком действия на 2 года, с запретом на передоверие полномочий,

представителя СНТ «Преобразователь природы» - Афанасьевой М.Л., действующей на основании прав по должности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-41/2023 (УИД № 38RS0001-01-2021-001332-30) по иску ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута),

встречному исковому заявлению Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к ФИО1, ФИО2, к кадастровому инженеру ФИО3, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о доступе к земельному участку, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, посредством которого осуществляется доступ к земельному участку, признании образования земельных участков с нарушением норм действующего законодательства, признании недействительными результатов межевания, с применением последствий, судебных расходов,

    установил:

истец, ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка, площадью 815 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества, расположенного по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., ...», ....

Ответчик является собственником смежного земельного участка, площадью 9751 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - для общего пользования (уличная сеть), расположенный на землях населенных пунктов по адресу: ..., ...».

Истец ФИО1 указывает, что, когда она приобретала земельный участок, прежний пользователь уведомил ее о том, что проход и проезд к ее земельному участку возможен через СНТ «Садовод», так как ее земельный участок граничит с землями общего пользования СНТ «Садовод» - дорогой, проходящей вдоль границы СНТ «Преобразователь природы».

** она обратилась в Правление СНТ «Садовод» с заявлением о получении разрешения пользоваться дорогой, примыкающей к ее садовому участку, с гарантией оплаты членских и целевых взносов.

Получив разрешение СНТ «Садовод» в июле 2009 г., она пользовалась дорогой более 9 лет, так как другого прохода и проезда к ее садовому участку не существует.

** ответчик уточнил границы дороги и оформил право собственности.

После этого председатель Правления СНТ «Садовод» предупредил ее, что в 2020 году доступ к ее садовому участку по дороге СНТ «Садовод» будет перекрыт.

** она обратилась в Правление СНТ «Садовод» с заявлением о получении доступа к дороге, которая примыкает к ее садовому участку.

Председатель Правления СНТ «Садовод» на ее заявление сообщил в устной форме, что проход и проезд к земельному участку будет перекрыт, ей отказано в праве пользования дорогой за плату в размере членских и целевых взносов.

Соглашение об установлении сервитута на земельный участок (дорогу) с ответчиком не было достигнуто, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

Просит установить ФИО1 право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) на условиях оплаты членских и целевых взносов на содержание земельного участка, площадью 1303 кв.м., являющегося частью земельного участка, площадью 9751 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного использования - для общего пользования (уличная сеть), расположенного на землях населенных пунктов по адресу: ..., ..., СНТ «Садовод», для прохода и проезда к земельному участку, площадью 815 кв.м., кадастровый №, вид разрешенного ... СНТ «Преобразователь природы», ....

Определением от принято встречное исковое заявление, уточненное в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к ФИО1, ФИО2 кадастровому инженеру ФИО3, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о доступе к земельному участку, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, посредством которого осуществляется доступ к земельному участку, признании образования земельных участков с нарушением норм действующего законодательства, признании недействительными результатов межевания, с применением последствий.

В обоснование требований указав, что в 2010 году был поставлен на государственный учет единый земельный участок с кадастровым номером №, долевыми собственниками которого являлись ФИО1 и ФИО2, расположенный на землях СНТ «Преобразователь природы».

В 2020 году ФИО1 обратилась в суд за установлением сервитута к своему земельному участку с земель СНТ «Садовод». Решением Ангарского городского суда от ** по делу № в предоставлении сервитута отказано.

В 2021 году по соглашению между ФИО1 и ФИО2 проведен раздел и межевание указанного единого земельного участка с кадастровым номером № на две части. В результате раздела и межевания образован и поставлен на учет земельный участок ФИО19 с кадастровым номером № В абз.11 соглашения они указали, что «доступ к земельному участку ФИО19, образованному в результате раздела, осуществляется через земли общего пользования с кадастровым номером №», принадлежащего СНТ «Садовод».

Основание к доступу на земли СНТ «Садовод» в соглашении не указано.

Земельный участок ФИО1 никогда не входил в земли СНТ «Садовод», ФИО1 никогда не являлась и не является членом СНТ «Садовод». На дату межевания и постановки на учет в 2021 году данного земельного участка, сервитут не оформлен, решение общего собрания членов СНТ «Садовод» о согласовании проезда, прохода к образуемому или образованному участку в материалы дела не предоставлено.

Более того, ФИО1 на момент подписания соглашения и межевания знала о том, что члены СНТ «Садовод» категорически против ее доступа на свои земли, что подтверждает ее обращение в суд за сервитутом в 2020 году.

На дату межевания и постановки на учет вступило в законную силу решение суда по гражданскому делу № об отказе ФИО19 в сервитуте через земли СНТ «Садовод».

Таким образом, ссылка на доступ через земли СНТ «Садовод» в соглашении и межевом плане - не правомерна.

Следовательно, ФИО19 не имела законного права, в нарушение постановления судебного органа, в отсутствие согласия собственника смежного земельного участка, в отсутствие сервитута регистрировать свое право доступа на свой земельный участок через земли СНТ «Садовод».

ФИО1, как долевой собственник, при разделе единого земельного участка на части, формировании и межевании полученных земельных участков, не предусмотрела подъезд к каждому из образованных участков.

Таким образом, ФИО1, своими действиями, в результате неправильного раздела единого участка, имевшего доступ к землям общего пользования СНТ «Преобразователь природы», в результате межевания лишила себя проезда и прохода к образованному участку и пытается теперь истребовать проход через земли соседнего СНТ.

В виду того, что неправомерное межевание на основании недобросовестного поведения ФИО1, выразившегося в одностороннем несогласованном указании доступа к своему участку через земли СНТ «Садовод», произведено по волеизъявлению и соглашению собственника ФИО1 и ФИО2

Росреестр сообщил, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № поставлен на учет на основании сведений межевого плана: «Согласно сведениям представленного межевого плана, подготовленного ФИО3 в связи с образованием указанных земельных участков, доступ к образуемым земельным участкам осуществляется через земли общего пользования» (абз. 6 л.2 отзыва от **) Ответственность за представленные сведения в Росреестр несет кадастровый инженер.

При этом согласно заключению кадастрового инженера ФИО6 от **: «Земельный участок ФИО19 со всех сторон ограничен смежными земельными участками, т.е. к участку ФИО1 кадастровый № отсутствует какой-либо доступ, отсутствует реальная возможность подъезда, в том числе пожарной техники, карет скорой помощи, нет возможности свободного прохода к своему земельному участку». (абз.4 Заключения).

Таким образом, в документах кадастрового инженера зафиксирована диаметрально противоположенная информация о доступе к земельному участку ФИО19. Одновременно обе формулировки: «имеет доступ», «отсутствует доступ» быть достоверными не могут, так как являются взаимоисключающими.

ФИО1 в судебном порядке в настоящее время требует сервитут от СНТ «Садовод» для прохода и проезда в связи с тем, что утратила в результате межевания в 2021 году доступ к своему участку, образованному при разделе, т.е. доступ при межевании отсутствовал.

В связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером № при постановке на учет в 2021 году не соответствовал требованиям, установленным пп. 3, 4 п.16 ст. 11.10, пп. 4-6 ст. 11.9 Земельного Кодекса Российской Федерации, пп.4 п.7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства, утвержденным Росземкадастром **, а именно отсутствовал доступ к землям общего пользования образуемых земельных участков, в том числе сервитут, постановка на учет данного участка нарушила пп. 26 п. 1 ст. 26, ст. 27 Федерального закона от ** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Следовательно, подлежит устранению реестровая (кадастровая) ошибка по ч.3 ст. 61, п.4 ст.61 Закона о государственной регистрации недвижимости, т.к. она перенесена из межевого плана.

Однако считаем, что только устранение реестровой (кадастровой) ошибки в ЕГРН не защитит права СНТ «Садовод» в полном объеме, так как отсутствие доступа к земельному участку с кадастровым номером № с земель общего пользования может нарушить законные интересы собственников смежных земельных участников, в том числе СНТ «Садовод».

Поскольку земельный участок ФИО1 был поставлен на учет в Росреестре на основании межевого плана, не соответствующего требованиям земельного законодательства, а также содержащего недостоверную информацию о наличии доступа к земельному участку ФИО1, следовательно, результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ...», ..., следует признать недействительными как не соответствующие фактическим обстоятельствам, нарушающие нормы земельного и кадастрового законодательства.

Следует также отметить следующее нарушение, допущенное при межевании земельного участка ФИО1, собственник смежного участка - СНТ «Садовод» - не извещался о времени проведения межевых работ, что является нарушением правил межевания.

Согласование межевания с СНТ «Садовод», как собственником смежного земельного участка, не было проведено, что повлекло нарушение его права на подачу предложений по устранению ошибок в межевании, а также подаче возражений на него.

Данный акт СНТ «Садовод» не подписывал, доступ к участку через свои земли не согласовывал, не разрешал. Акт согласования в материалах дела отсутствует.

В результате выполненного не соответствующего требованиям земельного законодательства межевания произошло нарушение права ФИО1 на получение непосредственного въезда (выезда) на территорию своего земельного участка с земель общего пользования СНТ «Преобразователь природы», а также нарушение прав СНТ «Садовод», к которому ФИО1 вышла с требованием сервитута для доступа к своему земельному участку.

Просят установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о доступе к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, расположенному по адресу: ..., ...», ....

Исключить из ЕГРН сведения о земельном участке, посредством которого осуществляется доступ к земельному участку с кадастровым номером №.

Признать спорные земельные участки с кадастровыми номерами №:№ образованы из исходного участка с кадастровым номером № с нарушением норм действующего законодательства в части необеспечения образованного участка с кадастровым номером № доступом (проходом или проездом) от земель общего пользования.

Признать недействительными результаты межевания (кадастровых работ) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., квл. 272, СНТ «Преобразователь природы», ... и земельного участка № расположенного по адресу: ..., квл. 272, СНТ «преобразователь природы», .... С применением последствий в виде (одновременно): снятия образованных земельных участков с государственного кадастрового учета; прекращения права собственности на образованные земельные участки, восстановления исходного земельного участка на государственном кадастровом учете; восстановлении прав на исходный земельный участок.

Кроме того, ранее подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 32 067 рублей 20 копеек (том 2 л.д.103).

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску ФИО1 в судебном заседании на требованиях иска настаивала, встречные исковые требования не признала. Она с момента приобретения земельного участка в 993 году пользуется дорогой общего пользования СНТ «Садовод», иных способов попасть на принадлежащий ей земельный участок не имеется. При разделе земельного участка между ею и ФИО20 вопросов не было, так как земельными участками они пользовались, длительный период времени, и по сложившемуся порядку, был произведен раздел.

Третье лицо и ответчик ФИО2 и её представитель ФИО18 в судебном заседании поддержали требования истца, возражали против встречных требований. Суду пояснили, что через земельный участок, принадлежащий ФИО2 проход к земельному участку ФИО1 не возможен, поскольку данный земельный участок приобретен ими в 1982 году. Первоначально земельный участок имел иную площадь, но поскольку они использовали имеющееся пространство между их земельным участком и землями общего пользования, где находятся тополя, то им на общем собрании предложили за плату приобрести данную земли, что они и сделали. И более 36 лет они владеют и пользуются данным участком, который впоследствии был размежеван и поставлен на кадастровый учет. Доступ к земельному участку ФИО1 всегда проходил через земли общего пользования СНТ «Садовод», так сложилось. При разделе земельного участка между нею и ФИО19 вопросов не было, так как земельными участками они пользовались, длительный период времени, и по сложившемуся порядку, был произведен раздел.

    Представители СНТ «Садовод» ФИО15 и ФИО14 в судебном заседании просили в первоначальные требования истцу ФИО1 отказать, удовлетворив встречные требования в полном объеме. Поддержала доводы, изложенные в возражениях (том 2 л.д.49-50, л.д.139-143, том 4 л.д.95-101)

Представитель ФИО3- ФИО17 в судебном заседании требования встречного иска не признала на основании возражений (том 4 л.д.41-48)

    Представитель СНТ «Преобразователь природы» ФИО12 в судебном заседании поддержала доводы представителей СНТ «Садовод».

    Кадастровый инженер ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 4 л.д.70), ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 4 л.д.62).

    Представитель СНТ «Друзья Природы», третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 4 л.д.70).

Представитель третьего лица Управление Федеральной    службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (том 4 л.д. 70). Ранее представитель Управления Федеральной    службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... ФИО7, действующая на основании доверенности № от **, сроком действия до **, представила отзывы на исковые заявления (том 2 л.д.215-216, том 3 л.д.72-73, л.д.96).

    Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, и отсутствие документальных доказательств уважительности их не явки в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав участников процесса, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В соответствии со ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, суду необходимо выяснить связаны ли они с теми потребностями, в обеспечении которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Частью 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

По смыслу закона установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

Кроме того, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных и необходимых потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, не создавать неудобств для собственника обслуживаемого земельного участка.

Как следует из разъяснений, приведенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О, абзац второй 2 пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащий условия, при которых может быть установлен сервитут, направлен на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. При этом и возможность установления сервитута как права ограниченного пользования соседним участком и пределы такого пользования должны определяться судами в рамках их дискреционных полномочий с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, заслуживающих внимания доводов сторон, а также исходя из общеправового принципа справедливости.

В соответствии с пунктами 7 - 8 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации **, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

По смыслу законодательных норм во взаимосвязи со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут, в отличие от права собственности, является ограниченным правом пользования земельным участком, которое должно быть соразмерным цели, для которой он установлен. Пользование сервитутом не должно нарушать прав собственника по владению и пользованию земельным участком.

Судом и материалами дела установлено, что постановлением №-па от ** администрации Ангарского муниципального образования предоставлено в собственность бесплатно земельные участки из земель населенных пунктов, членам СНТ «Преобразователь природы» ФИО2 земельный участок площадью 1 026 кв.м., расположенный по адресу: ..., квартал 272, СНТ «Преобразователь природы», ..., участок 83, для ведения садоводства.

ФИО1 земельный участок площадью 819 кв.м., расположенный по адресу: ..., ...», ..., ..., для ведения садоводства (л.д.9)

Постановлением №-па от ** администрации Ангарского муниципального образования ФИО2 и ФИО1 бесплатно предоставлен в общую долевую собственность земельный участок из земель населенных пунктов площадью 1 845 кв.м., расположенный по адресу: ..., ...», ..., участок 76, для ведения садоводства, в том числе 556/1000 доли ФИО2, и 444/1000 доли ФИО1 (том 1 л.д.10).

Соглашением №, заключённым между ФИО8 и ФИО1 предусмотрено, что доступ к земельному участку ФИО2 образованному в результате раздела, осуществляется через земли общего пользования КН ...

Доступ к земельному участку ФИО1 образованному в результате раздела, осуществляется через земли общего пользования КН .... Данное соглашение зарегистрировано в ЕГРН (том 1 л.д.12-13).

ФИО1 является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, для ведения гражданами садоводства и огородничества общая площадь 815+/-10 кв.м. адрес объекта: Иркутская область, города ...», ..., участок 76 (том 1 л.д.14-15, 50-51,52-54).

Из заявления-договора ФИО1 предоставленного в правление СНТ «Садовод» ** следует, что ФИО1 просит разрешить ей пользоваться дорогой, проходящей мимо её участка, и она обязуется выплачивать целевые и другие взносы на ремонт дорог, входящих в садоводство равно также как все члены товарищества. Данное заявление имеет резолюцию «Решение: разрешить пользоваться дорогой внутри СНТ «садовод» (том 1 л.д.8).

** ФИО1 обратилась к председателю СНТ «Садовод» с заявлением о рассмотрении вопроса о не препятствии доступа к её участку, и пользоваться дорогой, которая проходит мимо её участка (том 1 л.д.20).

Из письма члену СНТ «Преобразователь природы ФИО1 следует, что её уведомляют о том, что решением общего собрания СНТ «Садовод» от ** отменено постановление правления СНТ «Садовод» от ** (том 2 оборот л.д.53).

Из заключения кадастрового инженера от ** следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 815 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, разрешенный вид использования – для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., ...», ..., участок 76, на основании выписки из ЕГРН б/н от **.

Земельный участок смежуется с пятью земельными участками, а именно с севера КН №, с востока КН №; с юга №, и с двумя участками с запада № и КН №

Земельные участки с кадастровыми номерами № находятся в частной собственности, земельный участок с кадастровым номером № – участок земель общего пользования СНТ «Друзья природы», земельный участок с кадастровым номером № – участок земель общего пользования СНТ «Садовод».

Земельный участок ФИО1 со всех сторон ограничен смежными земельными участками, т.е. к участку ФИО9 КН № отсутствует какой-либо доступ, отсутствует реальная возможность подъезда, в том числе пожарной техники, карет скорой медицинской помощи, нет возможности свободного прохода к своему земельному участку.

Ранее доступ к земельному участку ФИО1 осуществлялся через земли общего пользования СНТ «Садовод» КН №, что подтверждается документом (заявление-договор от **).

Со слов ФИО1 в настоящее время новый председатель СНТ «Садовод» препятствует ей свободному передвижению до своего участка.

В связи с вышеизложенным, без установления частного сервитута на часть земельного с кадастровым номером № у ФИО1 нет иной возможности реализовать свое право использования на земельный участок, принадлежащий ей на праве собственности.

Вывод: для прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером № возможно установить бессрочно частичный сервитут площадью 1 303 кв.м. в границах координат, указанных в схеме расположения земельного участка (все сведения указаны как в документе) (том 1 л.д.23, 24)

Согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером № принадлежит СНТ «Садовод» (том 1 л.д.55-56, 57-59).

Согласно решению Ангарского городского суда ... от ** по гражданскому делу №, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СНТ «Садовод» об установлении права бессрочного ограниченного пользования земельным участком (сервитута), отказано. Решение вступило в законную силу ** (том 4 л.д.107-109).

Определением от ** по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Универсальное консалтинговое предприятия «МАКТЕ» ФИО10

Как следует из заключения эксперта проведенного с ** по ** проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования СНТ «Преобразователь природы» отсутствует.

Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования СНТ «Садовод» отсутствует.

Проход (проезд) к земельному участку с кадастровым номером № со стороны земель общего пользования СНТ «Друзья природы»» отсутствует.

К земельному участку с кадастровым номером 38:26:040210:395 (..., квартал 272, СНТ «Преобразователь природы», ..., участок 76) отсутствует проход (проезд) со всех сторон.

Таким образом, для прохода (проезда) к земельному участку с кадастровым номером № необходимо установит сервитут.

Устанавливать сервитут через уличную сеть СНТ «Садовод» крайней необходимости нет.

Эксперт предлагает 3 варианта сервитута:

-установит сервитут на земельный участок с кадастровым номером № шириной 3 метра. Площадь устанавливаемого сервитута составит 119 кв.м.

Вывод обоснован тем, что данный сервитут долен был определен изначально при разделе единого земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами 38№

-установить сервитут на земли общего пользования СНТ «Садовод» шириной 4 метра. Площадь устанавливаемого сервитута составит 867 кв.м.;

-установить сервитут на земли общего пользования СНТ «Друзья природы» шириной 5 метра. Площадь устанавливаемого сервитута составит 1 725 кв.м.

Исходя из вышеизложенного, эксперт установил три варианта права ограниченного пользования (сервитута) на местности:

-сервитут на земельный участок с кадастровым номером № шириной 3метра, площадью 119 кв.м.;

-сервитут на земли общего пользования СНТ «Садовод» шириной 4 метра, площадь 867 кв.м.;

-сервитут на земли общего пользования СНТ «Друзья природы» шириной 5 метра, площадью 1 725 кв.м.

Определить ежемесячную рыночную стоимость оплаты за предоставление сервитута не представляется возможным, т.к. выходит за пределы специальных познаний эксперта.

Земельные участки с кадастровым номером № по адресу: ..., квартал 272, СНТ «Преобразователь природы», ..., участок 76 и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: ..., квартал 272, СНТ «Преобразователь природы», ..., участок 83, были образованы путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Разделение земельного участка с кадастровым номером 38:26:040210:93 на 2 земельных участка с кадастровыми номерами № произведено с нарушением, т.к. не был обеспечен проезд к землям общего пользования СНТ «Преобразователь природы» (том 3 л.д.194-230).

Не согласившись с заключением эксперта кадастровым инженером ФИО3 представлена рецензия на заключение эксперта по судебной землеустроительной экспертизе, согласно которой экспертом произведены исследования и даны ответы по вопросам № и № за пределами специальных познаний эксперта-ответы эксперта являются его субъективным мнением, что является нарушением требований ст.ст. 85 и 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации и ст.ст. 16 и 25 Федерального закона от ** 3 73 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При данных обстоятельствах, утверждение эксперта о наличии реестровой ошибки, совершенной кадастровым инженером ФИО3 и исправления данной реестровой ошибки путем установления сервитута на земельный участком с кадастровым номером 38:26:040210:394 ФИО2 вместо земельного участка с кадастровым номером № СНТ «Садовод» является не корректным.

В заключении отсутствует перечень использованной и методической литературы. Которым руководствовался эксперт при проведении обследования и составления заключения. Данный перечень источников не является исчерпывающим и не охватывает всех источников, которые должны были быть использованы в работе.

Заключение эксперта по судебной землеустроительной экспертизе. Выполненной ООО «УКП «МАКТЕ» экспертом ФИО16 по делу 3 2-4225/2022 произведено с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, в связи с чем, данное заключение не является допустимым доказательством, и его выводы не могут использоваться при принятии юридически значимых и процессуальных решений, (том 4 л.д.18-40).

Данная рецензия не может быть принята судом, поскольку произведена кадастровым инженером ФИО11, являющимся судебным экспертом, находящимся в трудовых отношениях с ООО «Геодезист», директором которого является ФИО3 (том 4 л.д.36-38, 39)

Заключение эксперта ФИО16 в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта подробно мотивированы, экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона от ** № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации в установленном законом порядке. Заключение основано на исследовании совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, суд приходит к выводу, что фактическое отсутствие проезда и прохода на принадлежащий истцу земельный участок нарушает право истца в пользовании принадлежащего ему земельного участка и находящегося на нем жилого дома.

В соответствии с ч. 8 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием.

По смыслу законодательства важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости. И установленный сервитут должен быть наименее обременительным для собственников земельных участков в соответствии с их целевым назначением.

Как разъяснено в п. 9 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок» при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Оценивая установленные по делу обстоятельства, исходя из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка. суд приходит к выводу о том, что второй вариант сервитута, указанный в заключении эксперта, является наименее обременительным для всех собственников земельных участков, поскольку представляет собой прямоугольник шириной 4 метра и площадью 867 кв.м., который длительный период времени использовался ФИО1, до возникновения спора, что, по мнению суда, не создаст препятствий для использования земельных участков, обремененных сервитутом, в соответствии с их целевым назначением и видом разрешенного использования.

Таким образом, учитывая установленные фактические обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца, установить бессрочный частный сервитут (право бессрочного ограниченного пользования), для прохода и проезда к земельному участку истца на земельные участки с кадастровым № №, расположенного по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., земли общего пользования СНТ «Садовод», согласно варианту, указанному в заключении эксперта ООО «Универсальное Консалтинговое предприятие «Макте».

Суд также полагает возможным отметить, что ответчики не лишены возможности обратиться в суд за разрешением вопроса об установлении размера платы за сервитут при недостижении соглашения сторонами, учитывая положения пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком, а также аналогичные нормы в пункте 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Рассматривая доводы встречного иска СНТ «Садовод» к ФИО1, ФИО2, к кадастровому инженеру ФИО3, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о доступе к земельному участку, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, посредством которого осуществляется доступ к земельному участку, признании образования земельных участков с нарушением норм действующего законодательства, признании недействительными результатов межевания, с применением последствий, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ** «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

В ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» закреплено, что воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно ч. 4 этой же статьи закона в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ** № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд вправе сделать выводы о допущенной кадастровой (реестровой) ошибке только в том случае, если вносимые изменения не повлекут нарушений прав и законных интересов других лиц и при отсутствии спора о праве на недвижимое имущество (пункт 56 постановления).

Из системного анализа правовых норм следует, что ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ** № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» должна применяться в случаях нарушения требований к точности и методам определения координат характерных точек границ спорного земельного участка, требований к картам и планам, являющимся картографической основой государственного кадастра недвижимости, а не к случаям, когда имеется спор о правах на земельный участок, о границе землепользователей смежных земельных участков.

Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Таким образом, путем исправления реестровой ошибки нельзя разрешить спор об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о доступе к земельному участку. Данный вид спора (установление факта наличия реестровой ошибки) направлен на исправление реестровой ошибки, допущенной в сведениях Единого государственного реестра недвижимости. Принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что до ** (дата отмены заявления-договора от **) между собственниками смежных землепользователей (кадастровый № и кадастровый №) имелся договор о проходе (проезде) ФИО1 по дороге общего пользования, по которой истец осуществляла проезд и проход к своему земельному участку, указание экспертом на ошибку, допущенную при межевании земельных участков (отсутствие прохода (проезда) и как следствие отсутствие у ФИО1 в настоящее время возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ей на праве собственности земельным участком, в объеме необходимом для обеспечения сохранности, условия предложенного экспертом сервитута не нарушают прав СНТ «Садовод», как собственника земельного участка, в том числе, не лишают его возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, учитывая, что при других вариантах могут быть нарушены права собственников смежных участков № и №, между которыми ранее состоялось соглашение о разделе общего земельного участка, которым определены границы земельных участков, учитывая, что протокол общего собрания СНТ «Садовод» об отмене об заявления-договора от **, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела СНТ «Садовод» не представлена, то исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к ФИО1, ФИО2, к кадастровому инженеру ФИО3, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о доступе к земельному участку, удовлетворению не подлежат.

Ссылка СНТ «Садовод» на решение Ангарского городского суда по гражданскому делу №, не может быть принята судом, поскольку, отказ суда в удовлетворении требований основан на том, что материалами дела установлено наличие прохода к принадлежащему истцу земельному участку с кадастровым номером № со стороны СНТ «Преобразователь природы». Доказательств невозможности пользоваться данным проходом материалы дела не содержат. Тот факт, что долевые собственники ФИО1 и ФИО2 установили такой порядок пользования принадлежащим им земельным участком, при котором участок разделен забором на два самостоятельных участка, ввиду чего требуется проход к образованному из него участку истца, невозможности организации прохода не подтверждает. Наличие обустроенного проезда на участке ответчика достаточным основанием для установления сервитута не является, поскольку план застройки участка истца предусматривает возможность обустройства иного прохода и проезда. Доказательств невозможности и экономической нецелесообразности организации проезда другим, помимо заявленного, способом истцом не представлено (том 4 л.д.107-109), при обращении в суд со встречным иском, СНТ «Садовод» не учтено, что земельный участок с кадастровым номером № на момент рассмотрения дела разделен на 2 земельных участка № и №.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о доступе к земельному участку, соответственно не подлежат удовлетворению и производные требования Садоводческого некоммерческого товарищества «Садовод» к ФИО1, ФИО2, к кадастровому инженеру ФИО3, об исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, посредством которого осуществляется доступ к земельному участку, признании образования земельных участков с нарушением норм действующего законодательства, признании недействительными результатов межевания, с применением последствий.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований СНТ «Садовод» полностью, в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно у суда отсутствуют основания для взыскания судебных расходов в размере 32 067 рублей 20 копеек.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Садоводческому некоммерческому товариществу «Садовод» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута), удовлетворить.

Установить ФИО1, ** года рождения, уроженке ..., паспорт ... ..., право ограниченного пользования (сервитут) в форме обеспечения круглосуточного прохода и проезда на условиях безвозмездного бессрочного пользования по части территории земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., Ангарский городской округ, ..., земли общего пользования СНТ «Садовод», согласно координатам характерных точек границ, в соответствии с заключением эксперта:

Х	У	длина
№	№	№

№ Степану Александровичу, об установлении факта наличия реестровой ошибки в сведениях о доступе к земельному участку, исключении из ЕГРН сведений о земельном участке, посредством которого осуществляется доступ к земельному участку, признании образования земельных участков с нарушением норм действующего законодательства, признании недействительными результатов межевания, с применением последствий, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                    Е.В. Томилко

Решение в окончательной форме принято 07 июля 2023 г.