Решение по делу № 33-1019/2018 от 25.12.2017

Судья: Сумкина Е.В. дело № 33-39283/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Заботной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 января 2018 года апелляционную жалобу ПАО АКБ «Финпромбанк»

на решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года по делу по иску Желудкова <данные изъяты> к ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО АКБ «Финпромбанк», Рыбину <данные изъяты> о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога автомобиля прекращенным и об отмене обеспечительных мер и решения суда, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ПАО АКБ «Финпромбанк» - Кудайнетовой Г.М.,

УСТАНОВИЛА:

Желудков Е.Е. предъявил иск к ООО КБ «АйМаниБанк», ПАО АКБ «Финпромбанк», Рыбину М.В. о признании добросовестным приобретателем, признании договора залога автомобиля прекращенным и об отменен обеспечительных мер и решения суда. Иск мотивировал тем, что 28.03.2015 года по договору купли-продажи № В002963 приобрел автомобиль MERCEDES - BENS ML 320, вписан в паспорт транспортного средства как его собственник. Продажа автомобиля была совершена собственником Рыбиным М.В., 02.03.2015 года без снятия с регистрационного учета в ГИБДД г. Егорьевск Московской области по оригиналу ПТС сначала Сулейманову З.М.о., у которого потом 28.03.2015 года автомобиль купил он также с оригиналом ПТС. У истца не было сомнений в чистоте возмездной сделки, так как на момент совершения сделки он получил документы, подтверждающие право собственности на автомобиль, в частности свидетельство о регистрации транспортного средства и паспорт ТС. Согласно п.п. 1.4.,1.5 договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.03.2015 года автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц, Сулейманов З.М.о. приобрел на него право собственности, согласно договору № В002963 купли-продажи автотранспортного средства от 28.03.2015 года где также указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится. Покупая автомобиль, истец не знал и не мог знать, что транспортное средство находится в залоге банка. В Федеральной нотариальной палате в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества на день купли-продажи указанный автомобиль не значился, дата регистрации залога только 20.10.2015 года, т.е. уже после приобретения им автомобиля. В банке данных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов задолженность Рыбина М.В. перед ООО КБ «АйМаниБанк» не значится, все остальные действующие на день подачи настоящего иска исполнительные производства в отношении Рыбина М.В. возбуждены после 28.03.2015 года на основании исполнительных документов датированных также после 28.03.2015 года. Истец просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиля марки MERCEDES - BENS ML 320, цвет черный, 2002 года выпуска, VIN <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, со дня покупки 28.03.2015 года, признании договора залога данного автомобиля, заключенного между ООО КБ «АйМаниБанк» и Рыбиным М.В. прекращенным с 28.03.2015 года, отмене обеспечительных мер, назначенных по определению Егорьевского городского суда Московской области от 15.07.2015 года о наложении ареста на ТС MERCEDES - BENS ML 320.

Представители ООО КБ «АйМаниБанк» и ПАО АКБ «Финпромбанк» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Рыбин М.В. в судебное заседание не явился.

Судебный пристав-исполнитель Егорьевского РОСП УФССП России по Московской области Клыкова В.В. в судебное заседание не явился.

Решением Егорьевского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ПАО АКБ «Финпромбанк» просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, ч. 1 п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

Согласно ст. 130 ГК РФ автомобили не отнесены к недвижимому имуществу, права на которое подлежат обязательной государственной регистрации. Государственная регистрация прав на движимое имущество действующим законодательством Российской Федерации не закреплена. Таким образом, поскольку возникновение права собственности на автомобиль не находится в зависимости от государственной регистрации в компетентных органах и ввиду исполнения сторонами условий договора купли-продажи спорного автомобиля, у истца в силу положений ст. ст. 218, 223 ГК РФ возникло право собственности на него.

В соответствии ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены ст. 454 ГК РФ. Порядок его исполнения регламентирован ст. 456, 458, 484 - 487 ГК РФ. При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в п. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором, как в случае государственной регистрации отчуждения недвижимого имущества. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев. Статьей 224 ГК РФ определено, что передачей признается вручение вещи приобретателю.

В силу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое может быть обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (ст. 9 ГК РФ). Желудков Е.Е. обращался в суд с заявлением, в котором просил отменить обеспечительные меры назначенные по определению Егорьевского городского суда Московской области от 15.07.2015 года в виде наложения ареста на принадлежащий ранее Рыбину М.В. автотранспорт, определением Егорьевского городского суда от 15.09.2016 года в удовлетворении заявления ему было отказано (л.д. 102-103).

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В соответствии со ст. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Федеральным законом от 21.12.2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» изменена редакция ст. 352 ГК РФ. Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений пунктов 1, 3 ст. 3 Федерального закона от 21.12.2013 года N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 01.07.2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона. Приведенные положения закона отражены в вопросе N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 года N 1 (2015).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества. Принимая во внимание, что правоотношения, регулируемые подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, совершенным после 01.07.2014 года. Для правильного разрешения спора и принятия законного решения значение имеет момент заключения договора купли-продажи автомобиля.

Из материалов дела усматривается, что 28.03.2015 года был заключен договор купли- продажи № В002963 автомобиля марки MERCEDES - BENS ML 320, цвет черный, 2002 года выпуска, VIN <данные изъяты>, грн <данные изъяты>, по условиям которого Желудков Е.Е. приобрел у Сулейманова З.М.о. указанное транспортное средство. За приобретаемое у Сулейманова З.М.о. транспортное средство истцом было уплачено 200000 рублей, а ему были переданы автомобиль, оригиналы ПТС и свидетельства о регистрации ТС. Согласно договору № В002963 купли-продажи автотранспортного средства от 28.03.2015 года указано, что автомобиль не заложен, в споре и под арестом не находится.

02.03.2015 года спорный автомобиль был продан Сулейманову З.М.о. его собственником Рыбиным М.В. без снятия с регистрационного учета в ГИБДД г. Егорьевск Московской области также по возмездному договору купли- продажи и по оригиналу ПТС. Согласно п.п. 1.4.,1.5 договора купли-продажи автотранспортного средства от 02.03.2015 года автомобиль не заложен, не находится в розыске, не является предметом спора третьих лиц.

При постановке автомобиля на регистрационный учет г. Казань, было приостановление в связи с назначением судебной физико-химической экспертизы обозначений автомобиля с пластинами регистрационного знака, заключение эксперта № 68 начато 20.05.2015 года, окончено 02.06.2015 года. По результатам указанной экспертизы в возбуждении уголовного дела постановлением дознавателя ОД ОП № 8 «Горки» Управления МВД по г. Казани Габдуллиной Э.В. от 05.06.2015 года было отказано.

Согласно карточки наложенного ограничения, 21.07.2015 года на автомобиль марки MERCEDES - BENS ML 320, цвет черный, 2002 года выпуска был наложен определением Егорьевского городского суда от 15.07.2015 года по делу № 2-2095/15 запрет на регистрационные действия.

14.07.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» обратился в Егорьевский городской суд Московской области с иском к Рыбину М.В. о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/44451 от 03.09.2013 года в размере 730631 рубля 35 копеек, обращении взыскания на автомобиль MERCEDES – BENS ML320, 2002 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, двигатель <данные изъяты>, номер ПТС 78 ТТ 419056, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 427680 рублей, а также о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 16506 рублей 31 копейки.

Определением Егорьевского городского суда от 15.07.2015 года в целях обеспечения иска наложен арест на автомобиль марки MERCEDES - BENS ML320, а также на имущество, принадлежащее Рыбину М.В. в пределах цены иска - на сумму 730631 рубль 35 копеек; Рыбину М.В. и ОГИБДД ОМВД России по Егорьевскому району запрещено совершать сделки и регистрационные действия в отношении вышеуказанного имущества.

Заочным решением Егорьевского городского суда Московской области от 17.09.2015 года с Рыбина М.В., 13.02.1985 года рождения, место рождения - <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: Моск. обл., <данные изъяты> пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/44451 от 03.09.2013 года в размере 73631 рубль 35 копеек и понесенные по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16506 рублей 31 копейка; обращено взыскание на спорный автомобиль.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательствам в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из того, что истец является добросовестным приобретателем спорного автомобиля в силу вышеприведённым нормам закона, следовательно, подлежит прекращению залог спорного автомобиля по кредитному договору № АКк 60/2013/01-02/44451, заключенному 03.09.2013 года между ООО КБ «АйМаниБанк» (правопреемником которого является ПАО АКБ «Финпромбанк») и Рыбиным М.В.

Так как сделка по отчуждению автомобиля марки MERCEDES - BENS ML 320 (договор купли- продажи № В002963 от 28.03.2015 года) между Желудковым Е.Е. и Сулеймановым З.М.о., а также договор купли- продажи данного автомобиля между Рыбиным М.В. и Сулеймановым З.М.о. от 02.03.2015 года совершены после 01.07.2014 года, приведенные выше положения подлежат применению в случае доказанности факта того, что истец не знал и не должен был знать о том, что автомобиль марки MERCEDES - BENS ML 320, являлся предметом залога.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем, не влияют на правильность принятого решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судом первой инстанции исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные правоотношения, приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Егорьевского городского суда Московской области от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ «Финпромбанк» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: