Решение по делу № 2-1284/2015 (2-7084/2014;) от 15.10.2014

Дело № 2-1284 (2015)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2015 года                                г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего Шматковой О.В.,

при секретаре Левадной О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поляков А.В. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между истцом и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Л", рег. знак №..., по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», период действия договора страхования с <дата> по <дата> г., страховая сумма определена в размере <...>, страховая премия составила <...> <дата> в <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованному транспортному средству причинены механические повреждения. Причиненный ущерб согласно экспертному заключению № 14Б-364 ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» без учета износа составил <...>, с учетом износа – <...> В связи с наступлением страхового случая истец направил страховщику заявление 30.04.2014 г. г. о наступлении страхового случая с необходимыми документами. Однако до настоящего времени автомобиль страховщиком на ремонт не направлен, страховое возмещение не выплачено, мотивированный ответ ответчиком не дан. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в свою пользу страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>

В судебное заседание Поляков А.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Интересы истца в суде представлял по доверенности Сидоров К.Н., который заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать, указал, что в ЗАО «ГУТА-Страхование» за страховым возмещением Поляков А.В. не обращался, просил снизить размер взыскиваемого штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Как указано в ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 947 ГК РФ.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов дела, между Поляковым А.В. и ЗАО «ГУТА-Страхование» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля марки "Л", рег. знак №..., по рискам «Повреждение ТС» и «Хищение ТС», период действия договора страхования с <дата> по <дата> г., страховая сумма определена в размере <...>, страховая премия составила <...>

При заключении договора страхования страхователем выбран вариант возмещения по риску "Повреждение ТС" - ремонт ТС на СТОА официального дилера по направлению страховщика.

<дата>, в том числе после предъявления иска в суд <дата> г., Поляков А.В. обращался в ЗАО "ГУТА-Страхование" с заявлениями о наступлении страхового случая в связи с причинением застрахованному транспортному средству механических повреждений в виду участия в дорожно-транспортном происшествии, имевшего место <дата> г., что подтверждается почтовым уведомлением от 30.04.2014 г., также документы были направлены по электронной почте по указанному в страховом полисе адресу.

Факт ДТП подтверждается справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску №... от <дата> г., где указано, что автомобилю истца причинены механические повреждения заднего бампера, заднего фартука, крышки багажника (задняя дверь). Повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП.

Однако, в определенный договором срок ответчиком возмещение ущерба в натуральной форме посредством организации проведения восстановительного ремонта автомобиля не организованно, страховое возмещение не выплачено.

Имеющиеся в Правилах страхования условия о порядке выплаты страхового возмещения не должны приводить к нарушению прав выгодоприобретателя на возмещение ущерба в полном объеме.

Причиненный ущерб согласно экспертному заключению № 14Б-364 ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» без учета износа составил <...>, с учетом износа – <...> В данном заключении описаны повреждения автомобиля истца, зафиксированные как в акте осмотра автомобиля после ДТП <дата> г., так и в справке ДТП.

Ответчиком факт дорожно-транспортного происшествия и размер ущерба не оспорен, доказательств выплаты возмещения не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что вышеприведенными нормами на страховщика возлагается обязанность по возмещению вреда в пределах договора страхования, суд, исходя из того, что лимит ответственности не превышает сумму причиненного истцу ущерба, приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Полякова А.В. стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в заявленном истцом размере <...>

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, с учетом требований разумности и справедливости суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...>

Из материалов дела следует, что 30.04.2014 года, в том числе после предъявления иска в суд 05.02.2015 г., Поляков А.В. обращалась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Истец предоставил ответчику достаточно времени для выплаты ему в полном объеме страхового возмещения. Однако, страховая компания, имея достаточно времени для удовлетворения требований истца до обращения последнего с иском в суд, а также в период рассмотрения дела судом, выплату страхового возмещения не произвела, чем нарушила право истца на возмещение убытков.

Страховой компанией были нарушены права истца на возмещение причиненного ему ущерба, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года, ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о необходимости привлечения страховщика к ответственности в виде штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <...> (<...> + <...> х 50%).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Безусловных оснований для применения ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа, исчисленного согласно положениям п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", с учетом длительности неисполнения обязательств, не усматривается, поскольку не установлена несоразмерность размера взыскиваемого штрафа последствиям нарушенного обязательства по выплате страхового возмещения.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба в размере <...>

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход местного бюджета суд взыскивает государственную пошлину в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Полякова А.В. к ЗАО «ГУТА-Страхование» – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Полякова А.В. страховое возмещение в размере <...>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...>., а всего взыскать <...>.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Брянск в размере <...>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд гор. Брянска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья              Шматкова О.В.