Решение по делу № 33-1085/2024 (33-20668/2023;) от 22.11.2023

     Судья Сычев И.А.                                                   УИД 16RS0046-01-2023-005788-88

    Дело № 2-4863/2023

№33-1085/2024 (№ 33-20668/2023)

Учет 073г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 февраля 2024 года                                                                                     город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Насретдиновой Д.М.,

судей Прытковой Е.В. и Субботиной Л.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нигматзяновой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                         Прытковой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кулик С. Н. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 15 сентября 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление Кулик С. Н. к Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, установлении длительности стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента, назначении пенсии, взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Кулик С.Н., поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Кулик С.Н. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – ОСФР по Республики Татарстан) об оспаривании решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в стаж, дающий право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, установлении длительности стажа, величины индивидуального пенсионного коэффициента, назначении пенсии, взыскании задолженности.

В обоснование своих требований истец указала, что 24 августа 2021 года она подала в территориальный пенсионный орган заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Однако в назначении пенсии ей было отказано со ссылкой на не наступление срока по достижению которого возникает право на назначении досрочной страховой пенсии, то есть не прошло три года с даты, на которую выработан стаж, требуемый для назначения пенсии.

С данным отказом Кулик С.Н. не согласна, полагает, что ее общий страховой стаж и специальный стаж педагогической деятельности, а также индивидуальный пенсионный коэффициент, рассчитаны пенсионным органом неверно. В частности, истец считает, что пенсионным органом необоснованно не были включены в специальный стаж педагогической деятельности периоды: работы с 3 марта 1989 года по 30 июня 1989 года, с 31 января 1991 года по 31 июля 1992 года в должности помощника воспитателя ясли-сада; нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет с 3 сентября 1987 года по 2 марта 1989 года, с 31 июля 1989 года по 30 января 1991 года; нахождения на курсах повышения квалификации с 25 ноября 1996 года по 8 декабря 1996 года, с 1 ноября 2005 года по 31 декабря 2005 года в должности учителя начальных классов; ученических отпусков с 11 ноября 2002 года по 25 ноября 2002 года, с 10 марта 2003 года по 28 марта 2003 года, с 5 июня 2003 года по 25 июня 2003 года, с 9 марта 2004 года по 29 марта 2004 года, с 31 мая 2004 года по 29 июня 2004 года, по 1 марта 2005 года по 30 марта 2005 года, с 1 июня 2005 года по 30 июня 2005 года в должности учителя начальных классов.

По изложенным основаниям истец Кулик С.Н. просила признать решение территориального пенсионного органа незаконным, отменить его, возложить на ответчика обязанность по включению приведенных выше спорных периодов в ее специальный страховой стаж и назначению ей досрочной страховой пенсии с учетом этих периодов с 24 августа 2021 года, взыскав задолженность по неполученной сумме пенсии с указанной даты, и установить общий страховой стаж, величину индивидуального пенсионного коэффициента.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Кулик С.Н. и ее представитель Нуридинов Р.Х. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ОСФР по Республике Татарстан в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. При этом в отзыве указал, что исковые требования не признает.

Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Кулик С.Н., выражая несогласие с постановленным по делу решением в части не включения спорных периодов работы и нахождения в отпуске по уходу за ребенком в ее специальный страховой стаж, отказа в назначении ей досрочной страховой пенсии с учетом этих периодов с 24 августа 2021 года, отказа во взыскании задолженность по неполученной сумме пенсии с указанной даты, просит его в этой части отменить как незаконное и необоснованное и вынести новое судебное постановление об удовлетворении данных требований. При этом в жалобе истцом приводятся те же доводы, что и в обоснование предъявленного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Кулик С.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте его рассмотрения по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд апелляционной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, и извещенных о времени и месте его рассмотрения, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом, относит определение механизма реализации данного конституционного права, в том числе установление видов пенсий, оснований приобретения права на них отдельными категориями граждан и правил исчисления размеров пенсий, к компетенции законодателя (статья 39, часть 2), который в целях обеспечения каждому конституционного права на пенсию вправе определять виды пенсий, источники их финансирования, предусматривать условия и порядок приобретения права на отдельные виды пенсий конкретными категориями лиц.

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены вступившим в силу с 1 января 2015 года Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее также – Федеральный закон «О страховых пенсиях», Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

Как закреплено в части 1 статьи 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» (в редакции, действующей с 1 января 2019 года) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа.

Страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.

В силу положений пункта 19 части 1, частей 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста с применением положений части 1.1 настоящей статьи.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающий право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно части 1.1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года                      № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости лицам, имеющим право на ее получение независимо от возраста в соответствии с пунктами 19 – 21 части 1 настоящей статьи, назначается не ранее сроков, указанных в приложении 7 к настоящему Федеральному закону, а именно в 2021 году срок назначения страховой пенсии по старости установлен не ранее чем через 36 месяцев со дня возникновения соответствующего права.

При этом в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона от                                                   3 октября 2018 года № 350-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам назначения и выплаты пенсии» гражданам, которые указаны в части 1 статьи 8, пунктах 19 – 21 части 1 статьи 30, пункте 6 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и которые в период с 1 января 2019 года по 31 декабря 2020 года достигнут возраста, дающего право на страховую пенсию по старости (в том числе на ее досрочное назначение) в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до 1 января 2019 года, либо приобретут стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии, страховая пенсия по старости может назначаться ранее достижения возраста либо наступления сроков, предусмотренных соответственно приложениями 6 и 7 к указанному Федеральному закону, но не более чем за 6 месяцев до достижения такого возраста либо наступления таких сроков.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Кулик С.Н. 24 августа 2021 года подала в территориальный отдел пенсионного органа заявление о назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности на основании пункта 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением отдела контроля установления пенсий Отделения ПФР по РТ от 15 февраля 2022 года № 673737/21 в назначении страховой пенсии по рассматриваемому основанию истцу было отказано, поскольку не наступил срок по достижению которого возникает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, то есть не прошло три года с даты, на которую выработан стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии (требуемые 25 лет педагогической деятельности выработаны на 16 марта 2021 года).

Решением отдела контроля установления пенсий Отделения ПФР по РТ от 3 августа 2023 года № 408 установлено обнаружение ошибки при вынесении решения от 15 февраля 2022 года № 673737/21, а именно не был отражен период работы с 6 октября 1987 года по 31 июля 1992 года в должности помощника воспитателя детского сада- яслей.

Решением отдела контроля установления пенсий Отделения ПФР по РТ от 3 августа 2023 года № 673737/21 в назначении страховой пенсии по рассматриваемому основанию истцу было отказано, поскольку не наступил срок по достижению которого возникает право на назначение досрочной страховой пенсии по старости, то есть не прошло три года с даты, на которую выработан стаж на соответствующих видах работ, требуемый для досрочного назначения пенсии (требуемые 25 лет педагогической деятельности выработаны на 11 апреля 2021 года).

Указанным решением ответчиком в стаж на соответствующих видах работ не включен период работы истца с 6 октября 1987 года по 31 июля 1992 года в должности помощника воспитателя детского сада-яслей, поскольку должность помощника воспитателя не предусмотрена Списком должностей работников и учреждений, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2000 года № 781.

Как следует из трудовой книжки серии АТ-IV № 4611944, Кулик С.Н. 18 ноября 1986 года была принята в детский сад Войсковой части 14058 на должность санитарки-няни, 6 октября 1987 года переведена на должность помощника воспитателя детского сала-яслей, 31 июля 1992 году уволена на основании статьи 31 КЗоТ РСФСР.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца о включении в специальный стаж оспариваемых в апелляционной жалобе периодов работы истца, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для включения спорных периодов работы Кулик С.Н. с 3 марта 1989 года по 30 июня 1989 года, с 31 января 1991 года по 31 июля 1992 года в должности помощника воспитателя ясли-сада, нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет с 3 сентября 1987 года по 2 марта 1989 года, с 31 июля 1989 года по 30 января 1991 года, в специальный стаж работы истца и возложении на ответчика обязанности по досрочному назначению Кулик С.Н. с 24 августа 2021 года страховой пенсии по старости по основанию, предусмотренному пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Суд первой инстанции в части заявленного требования о включении в педагогический стаж истца периодов прохождения курсов повышения квалификации и нахождения в ученических отпусках, исходя из представленного ответчиком расчета стажа и включения в специальный стаж указанных периодов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в этой части. Также суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об оспаривании продолжительности общего страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Данное судебное постановление в части отказа в удовлетворении удовлетворения требований истца об оспаривании продолжительности общего страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента, сторонами не обжалуется и предметом апелляционного рассмотрения не является.

Судебная коллегия, соглашаясь с указанным выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в специальный страховой стаж истца периодов работы с 3 марта 1989 года по 30 июня 1989 года, с 31 января 1991 года по 31 июля 1992 года в должности помощника воспитателя ясли-сада, периодов нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет с 3 сентября 1987 года по 2 марта 1989 года, с 31 июля 1989 года по 30 января 1991 года, признает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными, исходя из следующего.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ни действующим в настоящее время Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», ни ранее действовавшими Списками, в том числе и действовавшим в период работы истца, наименование должности помощник воспитателя не предусмотрено, а в педагогический стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости включается не любая педагогическая работа (как полагает истец), а лишь работа в должностях и учреждениях, поименованных Списками (часть 2 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ).

В соответствии с постановлением Гособразования СССР от 4 июня 1990 года № 375 должность «помощник воспитателя» была введена в штаты образовательных учреждений вместо должности «ночная няня».

Пунктом 9.3 приказа Минобразования Российской Федерации и Госкомвуза от 31 августа 1995 года № 463/1268 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования» предусмотрено, что вместо должности «помощник воспитателя» в образовательных учреждениях может вводиться должность «младший воспитатель».

В Общероссийском классификаторе профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, утвержденном Постановлением Госстандарта России от 26 декабря 1994 года № 367, предусмотрены должности воспитателя и воспитателя детского сада (яслей-сада), должность помощника воспитателя указана в разделе профессии рабочих. Должность «младший воспитатель» внесена в классификатор в 2002 году.

Должностные обязанности по должности «младший воспитатель» в учреждениях народного образования, утвержденные этим же приказом, а также Постановлением Минтруда России от 17 августа 1995 года № 46, не совпадают с должностными обязанностями по должности «воспитатель (включая старшего)».

В силу пункта 4 Приказа Минобразования Российской Федерации и Госкомвуза от 31 августа 1995 года № 463/1268 «Об утверждении тарифно-квалификационных характеристик (требований) по должностям работников учреждений образования» должность помощника воспитателя относится к должностям учебно-вспомогательного персонала, должность воспитателя отнесена к специалистам.

В педагогический стаж, дающий право на досрочную пенсию, всегда включались только периоды работы в должностях и учреждениях, перечень (список) которых определялся постановлением Правительства Российской Федерации.

Доводы истца в апелляционной жалобе со ссылкой на Письмо Минобразования Российской Федерации № 20-58-196/20-5, Профсоюза работников народного образования и науки РФ № 7 от 16 января 2001 года «О порядке исчисления заработной платы работников образовательных учреждений» и Письмо Минобрнауки Российской Федерации № АФ-947, которыми определено, что время работы в должностях помощника воспитателя и младшего воспитателя засчитывается в стаж педагогической работы при условии, если в период работы на этих должностях работник имел педагогическое образование или обучался в учреждении высшего или среднего профессионального (педагогического) образования, являются несостоятельными, поскольку указанные нормативные акты регулируют порядок оплаты труда педагогических работников, а не порядок и условия пенсионного обеспечения лиц, осуществляющих педагогическую деятельность.

Кроме того, судом правомерно не включен в специальный стаж Кулик С.Н. период нахождения ее в отпуске по уходу за ребенком с 3 сентября 1987 года по 2 марта 1989 года, с 31 июля 1989 года по 30 января 1991 года поскольку указанные отпуска приходятся на период работы, не включенный в специальный стаж (период работы в должности помощника воспитателя ясли-сада).

С учетом периодов работы истца Кулик С.Н., зачтенных в ее специальный стаж в бесспорном порядке, специальный стаж истца в требуемом размере 25 лет выработан на 11 апреля 2021 года, соответственно, назначение Кулик С.Н. пенсии с учетом приложения 7 к Федеральному закону «О страховых пенсиях» возможно только по истечении предусмотренного в нем срока, который в 2021 году составляет 36 месяцев.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы истца проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли. Доводы подателя апелляционной жалобы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, и не содержат оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке.

Иных правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основанием к его отмене, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, то основания для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                      О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 15 сентября 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кулик С. Н. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд обшей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи