Решение по делу № 2-1582/2021 от 01.02.2021

Дело №2-1582/2021

УИД: 59RS0005-01-2021-000707-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года

Мотовилихинский районный суд города Перми

под председательством судьи Орловой А.Ю.,

при секретаре Кузнецовой М.Е.,

с участием истца Воронцова И.В.,

представителя истца Колывановой Е.Ю.,

представителей ответчика Алдиевой О.Д., Ларионова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронцова Игоря Вячеславовича к Ларионову Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

у с т а н о в и л:

Воронцов Игорь Вячеславович обратился в суд с иском к Ларионову Сергею Федоровичу о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указывая, что ответчик является собственником бани, расположенной по адресу: <адрес>. 06 июня 2020 года вследствие необеспечения ответчиком проверки печи перед ее эксплуатацией, расположенной в бане, произошел пожар. В результате развития пожара были уничтожены принадлежащие ему баня и дворовые хозяйственные постройки, расположенные в СНТ № на участке №. Для установления технической причины возникновения пожара по материалам проверки в ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю 06 июня 2020 года назначены пожарно-технические исследования. Согласно выводам заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Пермскому краю № от 06 июля 2020 года установлено, что очаг пожара, произошедшего 06 июня 2020 года по адресу: <адрес> находится в месте расположения бани на участке №. Технической причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при авариях. Ответчиком не были соблюдены требования законодательства о пожарной безопасности. Для определения размера убытков между ним и ООО «Компания «ДА» был заключен договор № от 27 августа 2020 года на оказание экспертных услуг. Согласно акту экспертного исследования размер убытков, причиненных повреждением в результате пожара бани с верандой, составил 202 282 рубля, стоимость расходов в рамках договора № от 27 августа 2020 года на оказание экспертных услуг составила 10 850 рублей. Просит взыскать с ответчика размер убытков, причиненных повреждением в результате пожара бани с верандой, расположенных по адресу: <адрес> в размере 202 282 рубля, расходы в рамках договора № от 27 августа 2020 года на оказание экспертных услуг в размере 10 850 рублей, расходы на оказание консультационных (юридических) услуг от 21 января 2021 года в размере 7 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 рубля.

Истец Воронцов И.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что на принадлежащем ему участке уже не в первый раз происходит пожар по вине ответчика, ранее, 5 лет назад, на участке сгорел дом. На момент пожара 06 июня 2020 года он был на работе, в результате пожара сгорели баня и пристроенная к ней веранда. Баня имела размеры 2,5 х 4 м, из бруса, обшита сайдингом, каркас веранды из бруса 40х100 мм, фундамент ленточный. Веранда была обшита со стороны улицы материалом блок-хаус, внутри обшивка с имитацией бревна, имелась входная дверь, врезано 4 окна. Участок он приобретал с баней до 2011 года постройки, веранду построил сам в 2017 году. Право собственности зарегистрировано на земельный участок и садовый дом, на баню с верандой право собственности не зарегистрировано, поскольку они являются вспомогательными постройками и не требуют обязательной регистрации. Выразил согласие с определенной по результатам проведения судебной экспертизы стоимостью ущерба, не согласился с выводами судебной экспертизы относительно несоответствия расстояния между баней и верандой, расположенных на принадлежащем ему земельном участке, и баней ответчика, строительным нормам и правилам в области пожарной безопасности.

Представитель истца по доверенности Колыванова Е.Ю. в судебном заседании заявленные истцом требования поддержала. Дополнительно пояснила, что отказным материалом по факту пожара установлена причина пожара, виновное лицо и причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим вредом. Ответчиком не представлено доказательств того, что при соблюдении расстояния между строениями на земельном участке истца и строением ответчика принадлежащие истцу баня и веранда не были бы уничтожены огнем.

Ответчик Ларионов С.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности Алдиева О.Д. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, из которого следует, что с исковыми требованиями ответчик не согласен. При обращении в суд с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию надлежавшего исполнения обязательства и отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице. Поскольку каркасная баня ответчика была изначально построена в 1995 году, лит Г на кадастровом плане (баня построена из веранды), то есть до осуществления строительства бани и хозяйственных построек, принадлежащих истцу (право собственности на земельный участок зарегистрировано за истцом согласно первоначальному свидетельству о праве собственности 15 ноября 2011 года), то есть постройки поврежденных строений были созданы истцом после 15 ноября 2011 года, из чего можно сделать вывод, что в первую очередь соблюдение противопожарных расстояний между постройками возлагалось на истца и данные требования не были им выполнены, что привело к причинению материального ущерба от пожара бани на соседнем участке. Просила применить правила ст. 1083 ГК РФ и уменьшить размер материального вреда на 50%. Кроме того, указала, что сумма по оплате внесудебного акта экспертного обследования в размере 10 850 рублей не подлежит взысканию с ответчика, поскольку не является допустимым доказательством по делу и не подлежит оценке при вынесении решения. Судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей заявлены в завышенном размере, так как согласно договору на оказание юридических услуг от 21 января 2021 года, заключенному истцом и ООО «Юридическая компания «Астрон» в лице директора ФИО8 в предмет договора входило оказание консультационных услуг, оформление доверенности на представление интересов в суде, подготовка запроса в МЧС г. Перми 1 500 рублей, подготовка иска 4 000 рублей, представление интересов в суде первой инстанции в размере 3 000 рублей за один выход. В последних судебных заседаниях интересы истца представляла Колыванова Е.Ю. в отсутствие доказательств причастности к ООО «Юридическая компания «Астрон». Кроме того, действиями истца судебный процесс откладывался несколько раз, тем самым увеличивая сумму судебных расходов. Консультационные услуги по разрешению спора оказаны некачественно, поскольку представитель истца не изучил документы по экспертному заключению, в том числе акт осмотра, что повлекло несение сторонами дополнительных затрат, связанных с назначением судебной экспертизы. Просила распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с учетом разумности и обоснованности.

Представитель ответчика по доверенности Ларионов А.С. в судебном заседании доводы представителя ответчика Алдиевой О.Д. поддержал.

Третье лицо ФИО15 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Отделение надзорной деятельности и профилактической работы города Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г. Перми управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в процессе не направило.

Выслушав доводы истца, его представителя, представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В силу п.п. 1,2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По правилам ст. 209 ГК РФ собственник вправе совершать в отношении своего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право, в том числе, на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара и на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. При этом граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества.

Из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно выпискам из ЕГРН от 01 и 05 апреля 2021 года Воронцов И.В. является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 719 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>; здания (нежилой дом) с кадастровым №, площадью 24 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕРГН от 01 апреля 2021 года Ларионов С.Ф. является собственником здания (нежилой садовый дом) с кадастровым №, площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Из отказного материала № Отделения надзорной деятельности г. Перми и профилактической работы по Орджоникидзевскому району Главного управления МЧС России по Пермском краю следует, что 06 июня 2020 года в 01 час. 47 мин. от диспетчера ПСЧ № поступило сообщение о пожаре в бане, расположенной по адресу: <адрес>. По прибытию к месту вызова установлено, что на участке № СНТ № горит каркасная баня, печь в бане металлическая самодельная, дымоход выполнен из сэндвич трубы, электроснабжение в бане отсутствует. Собственник Ларионов С.Ф. В результате развития пожара загорелась крыша дома, расположенного на участке №, крыша дома, крыша бани, расположенных на участке № (собственник ФИО10), крыша и стены бани, расположенные на участке №, крыша и стены сарая (ранее строение эксплуатировалось как баня), расположенного на участке № (собственник ФИО11).

Из объяснений Ларионова С.Ф., данных в рамках указанного материала проверки, следует, что 06 июня 2020 года он просунулся у себя в домике, расположенном на участке№ в СНТ № от стука в окно. Стучал сосед Кирилл с соседнего участка, кричал, что у него (Ларионова С.Ф.) горит баня. Он и его знакомая ФИО18 вылезли через окно на улицу. Он увидел, что горит крыша его домика, пройти к бане было невозможно. Накануне 05 июня 2020 года он садил с ФИО17 в теплице огурцы, после чего ушел в домик спать, ФИО19 же собиралась топить баню и мыться. Баню он не топил уже 4 года. Баня на его участке построена в 90-х годах, размер бани 4х4 м., стены щитовые, печь в бане была металлическая, самодельная, труба печи была выполнена из сэндвич трубы заводского изготовления, установленная 5 лет назад. Дом на его участке из пеноблоков, размером 5х7 м., построен в 1991 году. На его участке года 4 назад уже был пожар, в результате которого в доме погорели вещи домашнего обихода, причиной пожара тогда послужил прогар дымохода печи. Причину пожара видит в том, что загорелась баня, которую он не топил давно. В поджоге никого не подозревает, конфликтов ни с кем не имеет. Баня не электрифицирована.

Из объяснений ФИО15 следует, что 05 июня 2020 года она находилась на участке № СНТ № в гостях у гр. Ларионова, помогала ему садить огурцы. После посадки огурцов Ларионов ушел спать в дом, время было 22:30 часов. Она в это время затопила баню, находящуюся на участке Ларионова, с его разрешения. Баня долго не растапливалась, но потом все-таки разгорелась. Мыться в баню она пошла в 00:00 часов. Во время того, как она мылась, ничего подозрительного не заметила. В бане она мылась без света, не использовала ни свечей, ни фонариков. Помылась минут за 15, после чего ушла в дом и легла спать. Прогорели ли дрова в печи, потухли ли угли, она не знает, так как когда уходила из бани, в печь не заглядывала, печную трубу не закрывала. 06 июня 2020 года проснулась вместе с Ларионовым от стука, кто-то стучал в окно и кричал, что пожар, горит баня и дом, выбирайтесь из дома. Она и Ларионов вылезли через окно на улицу, увидели, что горит крыша дома, к бане уже пройти было невозможно. Баня у Ларионова была расположена за домиком на расстоянии 1,5 метра от дома.

Для установления причины пожара в рамках проведения проверки была назначена пожарно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 06 июля 2020 года № ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Пермскому краю» зона очага пожара, произошедшего 06 июня 2020 года на садовом участке <адрес>, находится в месте расположения бани на участке №. Технической причиной пожара, произошедшего 06 июня 2020 года на садовом участке <адрес>, явилось возгорание горючих материалов от источников зажигания, связанных с эксплуатацией теплогенерирующих приборов и при авариях.

Постановлением государственного инспектора г. Перми по пожарному надзору, старшего дознавателя отделения надзорной деятельности и профилактической работы г. Перми по Орджоникидзевскому району 1 ОНПР по г. Перми от 17 сентября 2020 года отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Ларионова С.Ф. При этом, из указанного постановления следует, что виновным лицом в произошедшем пожаре является Ларионов С.Ф.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Компания «ДА». Согласно акту экспертного исследования № от 10 сентября 2020 года, составленному ООО «Компания «ДА», размер убытков, причиненных в результате пожара строений садового дома и бани с верандой, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на дату пожара (06 июня 2020 года) составляет 422 565 рублей.

При этом, исходя из пояснений истца, ООО «Компания «ДА» при проведении экспертного исследования оценивался, в том числе, ущерб в виде повреждения садового дома, который сгорел ранее. В связи с чем в качестве возмещения ущерба, причиненного по вине Ларионова С.Ф. в результате пожара 06 июня 2020 года, им предъявлена ко взысканию сумма 202 282 рубля (повреждения бани и веранды).

По ходатайству стороны ответчика определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 20 мая 2021 года по делу была назначена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Пермь инвентаризация» ФИО12 и ФИО13

Согласно выводам, содержащимся в заключении экспертов №, стоимость ущерба, причиненного пожаром 06 июня 2020 года, бане и веранде, находящимся по адресу: <адрес>, составляет 184 406 рублей 81 копейка. Расстояние между баней и верандой, находящимися по адресу: <адрес>, и баней, находящейся по адресу: <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам в области пожарной безопасности.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком, как собственником, сохранности бани, по адресу: <адрес>, привело к повреждению в результате пожара, расположенных на садовом участке № бани и веранды истца, то именно ответчик в силу ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащей ему бане. То обстоятельство, что в бане произошло возгорание, само по себе свидетельствует о том, что ответчик как собственник не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью. Доказательств обратного ответчик суду не представил.

С доводами представителей ответчика о том, что при определении размера ущерба, подлеющего возмещению истцу, необходимо учитывать выводы экспертов о несоответствии расстояния между баней и верандой, расположенным на участке истца, и баней, принадлежащей ответчику, строительным нормам и правилам в области пожарной безопасности, в связи с чем размер ущерба должен быть уменьшен на 50%, суд не соглашается, поскольку причинной возникновения ущерба стало не месторасположение построек, а возгорание в бане ответчика.

Таким образом, причинение ущерба принадлежащего истцу имущества находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, который не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение пожара, осуществляя надлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика, как собственника, по бремени содержания своего имущества и причинении в результате этого вреда имуществу Воронцова И.В. является бесспорным. При этом, действия по необеспечению противопожарного расстояния (разрыва) не находятся в прямой причинной связи с причинением ущерба, возможность наступления которого при надлежащем выполнении ответчиком обязанностей по содержанию своего имущества, связанных с соблюдением правил пожарной безопасности, была бы исключена.

Доказательств того, что несоблюдение строительных норм и правил в области пожарной безопасности - расстояния между постройками истца и ответчика способствовало возникновению или увеличению вреда, в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При определении размера ущерба суд учитывает выводы заключения судебной экспертизы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированны, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Таким образом, с Ларионова С.Ф. в пользу Воронцова В.И. следует взыскать сумму ущерба, причиненного бане и веранде, в результате пожара в размере 184 406 рублей 81 копейка, в удовлетворении остальной части иска отказать.

    Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Ларионова Сергея Федоровича в пользу Воронцова Игоря Вячеславовича в счет возмещения ущерба 184 406 рублей 81 копейку.

    Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми.

Судья: