Решение по делу № 2-1335/2021 от 02.02.2021

Дело №2-1335/2021

24RS0032-01-2020-003528-87

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

9 ноября 2021 года                                              г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Семых Е.П.,

с участием представителя истца Самсонтьева И.В., действующего на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика администрации г. Красноярска Лукьяновой Н.В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Оливин Финанс» к Муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, Карпицкому Виктору Игоревичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Оливин Финанс» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к Карпицкому В.И., муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом с одной стороны, ФИО и ФИО с другой стороны, был заключен договор займа, в соответствии с которым последние получили от истца займ в размере 100 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4,5% в месяц с залогом недвижимого имущества. Заемщики частично исполнили обязательства по указанному договору займа, оплатив 45 000 руб. задолженность по процентам за пользование займом, а также 3 510 руб. - задолженность по неустойке (пени). После ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО прекратили исполнение заемных обязательств, на письменные и устные требования погасить задолженность не реагировали. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО и муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, как правопреемника ФИО пользу ООО Микрокредитная компания «Оливин Финанс» взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 178 625 руб., которая до настоящего времени не погашена. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО единственным наследником принявшим наследство после смерти последнего является Карпицкий В.И. Учитывая изложенное, истец просил взыскать в солидарном порядке с Карпицкого В.И. и муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 904 руб.

Представитель истца Самсонтьев И.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении. Суду пояснил, что в рамках предоставленного ДД.ММ.ГГГГ ФИО и ФИО займа, последние в обеспечение заемных обязательств передали истцу в залог по ? доли в праве собственности на <адрес>, расположенную по <адрес>. В связи с ненадлежащим исполнением заемных обязательств, истец обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество. В ходе рассмотрения приведенного иска установлено, что ФИО умерла, принадлежащая ей доля в праве собственности на <адрес> признана выморочным имуществом, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска, с которого наряду с ФИО взыскана задолженность по договору займа, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 178 625 руб., включая сумму основного долга – 100 000 руб., проценты за пользование займом - 68 625 руб., а также неустойку, сниженную судом до 10 000 руб. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – <адрес> в <адрес>, находящуюся в равнодолевой собственности муниципалитета (выморочная доля Резниченко) и Карпицкого И.В. путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости каждой доли в размере 185 035 руб. 20 коп. До настоящего времени приведенное решение не исполнено, квартира на торги не выставлялась, задолженность не взыскана. По заявлению взыскателя исполнительное производство окончено, истец обратился в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о замене стороны должника – Карпицкого И.В. его наследником – Карпицким В.И. Дополнив, что стороной истца предпринимались меры по скорейшему исполнению решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, истец обращался с жалобами на действия судебных приставов.

Представитель ответчика администрации г. Красноярска Лукьянова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, с исковыми требованиями не согласилась, указывая на недобросовестность действий истца, приведших к увеличению периода задолженности по процентам за пользование займом. Так, решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист выдан лишь ДД.ММ.ГГГГ, а исполнительное производство возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Истец, имея возможность предъявить исполнительный лист к исполнению, мер к принудительному исполнению решения суда не предпринимал, вместе с тем за указанный период времени начислил проценты за пользование займом. Полагала, что просрочка исполнения решения суда, которым взыскан основной долг, произошла исключительно по вине истца, который, будучи взыскателем и залогодержатель не реализовывал свое право на взыскание долга посредством обращения взыскания на заложенное имущество, бездействуя в течение 2 лет.

Ответчик Карпицкий В.И. в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался по всем известным суду адресам, путем направления заказной корреспонденции, которая была возвращена в суд в связи с истечением срока ее хранения в почтовом отделении.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ» по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если лицо фактически не проживает (не находится) по указанным адресам. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено, или адресат не ознакомился с ним. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Нормы ст. 165.1. Гражданского кодекса РФ подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, полагая, что ответчик Карпицкий В.И., не приняв мер к явке в судебное заседание определил для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 2 ст. 807 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО. и ФИО заключили с ООО МКК «Оливин Финанс» договор займа №, в рамках которого истец предоставил заемщикам в займы денежные средства в размере 100 000 руб. сроком на 12 мес под 4,5% в месяц (л.д.18-24).

Исполнение обязательств по указанному договору обеспечено залогом недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 16,9 кв.м, принадлежащей заемщикам на праве общей долевой собственности (каждому по ? доли), что подтверждается договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-30).

Обязательства по договору займа истцом исполнены надлежащим образом, что подтверждается распиской о передаче заемщикам денежных средств в размере 100 000 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

В свою очередь ФИО И.В. и ФИО частично исполнили взятые на себя обязательства, оплатив 45 000 руб. - проценты за пользование займом, а также 3 510 руб. - задолженность по неустойке.

После ДД.ММ.ГГГГ платежи по договору займа не поступали.

8 февраля и ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Оливин Финанс» направило в адрес заемщиков претензии о возврате задолженности по договору займа.

В связи с оставлением требований истца без исполнения, ООО «МФО «Оливин Финанс» обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с иском о взыскании с ФИО и ФИО задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения приведенного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умерла, в отсутствие сведений о наследниках, имущество последней признано выморочным, в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО и муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в солидарном порядке в пользу ООО МКК «Оливин Финанс» взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 178 625 руб. Одновременно обращено взыскание на заложенное имущество – ? долю в <адрес>, принадлежащую ФИО и на ? долю указанной квартиры, принадлежащей муниципальному образованию г. Красноярск путем продажи указанных долей с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости каждой доли в 185 035 руб. 20 коп. (л.д.99-102).

При определении начальной продажной стоимости заложенного имущества (<адрес>), суд исходил из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», в соответствии с которым рыночная стоимость ? доли указанной квартиры составляет 231 294 руб.

Приведенное решение до настоящего времени не исполнено, квартира с торгов не продана.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО умер (л.д.117 оборот).

Как следует из материалов наследственного дела №, единственным наследником принявшим наследство после смерти ФИО является его сын - Карпицкий В.И. В состав наследственного имущества ФИО включена ? доля в праве общей долевой собственности на <адрес>, принадлежащая наследодателю.

Разрешая требования о взыскании с ответчиков, как правопреемником заемщиков ФИО и ФИО процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснений, данных в п. 58, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит жилое помещение, находящееся на соответствующей территории. Если указанные объекты расположены в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе, они переходят в собственность такого субъекта Российской Федерации (п. 2 данной статьи).

Как следует из условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО и ФИО взяли в долг у ООО Микрокредитная компания «Оливин Финанс» 100 000 руб. и обязались производить оплату процентов за пользование займом в размере 4,5% в месяц (п. п. 2.1, 2.2 договора займа).

Вышеприведенным решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО и муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в солидарном порядке взысканы проценты за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с невозвращением суммы займа до момента обращения в суд с настоящим иском, сторона истца, с учетом представленных уточнений, просила взыскать с наследников заемщиков: Карпицкого В.И. и муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска задолженность по процентам, начисленным на сумму займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 904 руб.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан арифметически верным, выполнен в соответствии с условиями договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составил 6 065 руб. 75 коп., исходя из расчета: 100 000 руб. х 54% (в месяц – 4,5% в день) х 41 день: 365 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование суммой займа начислены в размере 54 000 руб. = 100 000 руб. х 54% х 365 дней: 365 дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в сумме 54 000 руб. = 100 000 руб. х 54% х 366 дней: 366 дней и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 838 руб. 36 коп., исходя из расчета: 100 000 руб. х 54% х 249 дней: 365 дней, а всего 150 904 руб. 11 коп. (6 065 руб. 75 коп. + 54 000 руб. + 54 000 руб. + 36 838 руб. 36 коп.).

Учитывая, что заемщиками до наступления смерти заемные обязательства не исполнены в полном объеме, сумма займа истцу не возвращена, вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено; равно как и то, что обязательства по договору займа не связаны с личностью должников и в силу п. 1 ст. 408 ГК РФ могут быть прекращены исключительно их надлежащим исполнением; суд приходит к выводу о том, что обязательства заемщиков ФИО и ФИО по вышеприведенному договору займа в полном объеме перешли к их наследникам – муниципальному образованию г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска и Карпицкому В.И., соответственно, в порядке правопреемства.

Поскольку с момента открытия наследства ответчики, являясь наследниками заемщиков, не исполнили заемные обязательства последних в сроки и размерах, установленных договором займа от ДД.ММ.ГГГГ суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ООО Микрокредитная компания «Оливин Финанс» о взыскании с Карпицкого В.И. и муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 904 руб.

В отсутствие сведений о стоимости ? доли в праве собственности на <адрес>, принадлежащей каждому из заемщиков на момент их смерти (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), суд при определении рыночной стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества полагает необходимым руководствоваться стоимостью квартиры в 462 588 руб. (231 294 руб. (стоимость ? доли указанной квартиры) х 2), определенной вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Общий размер задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (329 529 руб.) с учетом размера процентов за пользование суммой займа, начисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (150 904 руб.) и ранее взысканной с ответчиков в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (178 625 руб.), не превышает стоимость наследственного имущества – <адрес> (462 588 руб.), вместе с тем превышает стоимость ? доли наследственного имущества, перешедшей к каждому из наследников (231 294 руб.), а потому с учетом солидарного порядка взыскания подлежит ограничению в пределах указанной стоимости.

    Представленный стороной истца отчет о рыночной стоимости <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в 1 052 000 руб. не может быть принят во внимание, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Признаются несостоятельными и доводы стороны ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом по взысканию задолженности по процентам за пользование займом.

В силу разъяснений, изложенных в абз. 3 вышеприведенного п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Согласно п. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Доказательств того, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера долга, суду представлено не было. Как следует из материалов исполнительного производства, сторона истца предпринимала меры по принудительному исполнению решения Ленинского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, на момент принятия которого сведения о смерти ФИО отсутствовали.

Более того, возврат суммы займа и процентов по нему является обязанностью заемщика (его правопреемников) даже при отсутствии судебного спора, а обращение кредитора в суд с иском о взыскании задолженности является правом, а не обязанностью стороны.

Сам по себе факт обращения истца в суд с иском о взыскании процентов за пользование суммы займа по истечении длительного времени с момента смерти заемщиков и постановлении решения о взыскании суммы основного долга не свидетельствует о содействии кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением и ненадлежащим исполнением денежного обязательства, равно как и о злоупотреблении правом в иной форме.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Оливин Финанс» с Карпицкого Виктора Игоревича, муниципального образования г. Красноярск в лице администрации г. Красноярска в солидарном порядке в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 150 904 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий                                                                                    Л.В. Терентьева

Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2021 года.