Решение по делу № 1-106/2024 от 25.04.2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Заиграево                                                        23 мая 2024 г.

    Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Алексеев Е.С. единолично, при секретаре Калашниковой А.А., с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

подсудимой Михолап Е.А.,

защитника-адвоката Дугаровой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Михолап Екатерины Александровны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <данные изъяты>, проживающей по адресу: РБ, <адрес>, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 30 минут Михолап Е.А., пребывая в состоянии ал алкогольного опьянения, находясь возле кафе «Веселый Горняк», расположенного по адресу: <адрес> на земле, в 3 м. в северо-восточном направлении от входа в кафе, обнаружила сотовый телефон марки «Tecno Spark 8C» в корпусе темно-синего цвета в корпусе темно-синего цвета стоимостью 6999 рублей, с защитным стеклом стоимостью 520 рублей, с чехлом-книжкой черного цвета стоимостью 620 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, который из корыстных побуждений тайно похитила, причинив потерпевшей ФИО значительный ущерб на сумму 8139 рублей.

Потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Михолап Е.А. в связи с примирением сторон, ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Подсудимая Михолап Е.А. и защитник также просят прекратить уголовное дело по указанному основанию. Михолап разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему ее вину основанию.

Государственный обвинитель Хомякова С.А. против прекращения уголовного дела не возражает.

Заслушав мнения сторон, исследовав материалы уголовного дела, касающиеся личности подсудимой, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения ходатайства.

Согласно ч.2 ст.239 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный материальный ущерб.

Так, из материалов уголовного дела видно, что действия Михолап Е.А. правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Михолап Е.А. впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаивается, принесла извинения потерпевшей ФИО, загладила причиненный преступлением вред, характеризуется по месту жительства положительно, <данные изъяты>.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката Дугаровой А.Ш. в размере 14814 рублей, суд считает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку подсудимая имеет троих малолетних детей, находится в декретном отпуске и взыскание в с нее указанной денежной суммы может оказать существенное влияние на материальное положение лиц, находящихся на иждивении подсудимой.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Михолап Екатерины Александровны, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст.76 УК РФ – в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении Михолап Е.А., отменить.

Вещественное доказательство: сотовый телефон марки Redmi Tecno Spark 8C» в корпусе темно-синего цвета – оставить за собственником данного имущества ФИО

На основании ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с вознаграждением адвоката, возместить за счет средств федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья:                                                                             Е.С.Алексеев