Решение по делу № 1-17/2016 (1-510/2015;) от 21.10.2015

Дело № 1 – 17/2016г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 февраля 2016г                                                                              п.Ленино

              Ленинский районный суд Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи: Трубникова Ю.Л.

                       при секретаре: Севостьяновой Э.А.

                                          с участием прокурора: Насурлаева А.А.

                                                                   защитника: Брецко М.В.

                                                                     подсудимого: Дик А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дик Анатолия Ивановича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> проживающего: <адрес>,<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 228 ч. 2, 231 ч. 1 УК РФ, -

У С Т А Н О В И Л:

    Дик А.И. в ДД.ММ.ГГГГ., находясь по месту своего жительства – на территории домовладения № № по <адрес>, имея умысел на незаконное выращивание наркосодержащего растения – конопли внёс семена конопли в грунт на специально огороженном участке двора, огороженном от посторонних забором из листов шифера и накрытого сетью. Культивировал посаженные растения путем их полива и подвязывания. Таким образом, Дик А.И. довел свой преступный умысел направленный на незаконное выращивание наркосодержащего растения – конопли до реального исполнения. ДД.ММ.ГГГГ. в ходе санкционированного обыска на территории домовладения Дик А.И. работниками полиции в присутствии понятых в специально огороженном месте было обнаружен и изъят, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> куст растения <данные изъяты> ( растения рода <данные изъяты> ), содержащий наркотическое средство, что согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 03 сентября 2004г. № 457 «О запрещении культивирования на территории Российской Федерации растений, содержащих наркотические вещества» является крупным размером, которые Дик А.И. незаконно культивировал по месту своего жительства.

    Он же в ходе выращивания на территории д. <адрес> <данные изъяты> куста конопли в ДД.ММ.ГГГГ. сорвал ветку, которую в последующем перенёс в сарай на территории домовладения, где высушил и хранил.

    Он же примерно ДД.ММ.ГГГГ., находясь на <адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, незаконно приобрёл – сорвал верхушечные части растения конопля, с выращиваемых им на территории своего домовладения кустов конопли, высушил их и поместил в два пакета, которые в последствии перенёс, расположенную там же хозяйственную постройку, а часть поместил в картонную коробку, где незаконно хранил для личного употребления до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. в ходе санкционированного обыска на территории домовладения Дик А.И. работниками полиции в присутствии понятых было обнаружено и изъято, согласно заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ. наркотическое средство каннабис (марихуана) весом соответственно <данные изъяты>., (в пересчете на высушенное вещество ), что согласно постановления Правительства РФ от 01 октября 2012г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств, психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст. ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» является крупным размером, было обнаружено и изъято из незаконного оборота, котороеДик А.И. умышленно незаконно хранил без цели сбыта.

    В судебном заседании подсудимый Дик А.И. виновным себя признал частично и по существу пояснил, что действительно хранил коноплю и выращивал, но не культивировал и не поливал. Три года назад соорудил постройку, в которой выращивал цыплят. Он держал канареек, которых кормил в том числе и конопляными семенами, а остатки корма от канареек выбрасывал цыплятам. В этой загородке конопля стала расти сама. Коноплю собирал на корм канарейкам, поскольку семена от стеблей не отделял. Первоначальные показания не соответствуют действительности, поскольку дал их под обманом следователя.

Свидетель ФИО7показал, что у него в производстве находилось уголовное дело по сбыту наркотических средств. В процессе расследования было получено постановление на проведение обыска по месту жительства Дик А.И. Он вместе с понятыми и оперативными работниками ФИО15 и ФИО16 выехали по месту жительства Дик А.И. По приезду он в присутствии понятых предоставил Дик А.И. постановление о производстве обыска и предложил выдать добровольно наркотические средства и запрещенные предметы. Дик А.И. ознакомившись с постановлением провел участников к хозяйственной постройке где выдал пакет с растением зеленого цвета с характерным запахом. Сказал, что больше ничего нет. Когда продолжили обыск то в холодильнике был обнаружен еще один пакет с характерным запахом и растением и Дик А.И. пояснил, что забыл его выдать добровольно. Был обнаружен огороженный участок, на котором порастала конопля. Часть растения была повязана белой веревкой. В хозяйственной постройке также была обнаружена картонная коробка, в которой находились остатки вещества рода конопля. В другой хозяйственной постройке и под крышей была обнаружена в подвешенном состоянии ветка растения рода конопли, он также пояснил, что забыл про нее. Всё, что изымалось было упаковано в мешки и описано. При осмотре кустов были видны следы культивации и полива, но по внешнему виду было видно, что полив несвежий, т.к. земля успела покрыться характерной корочкой. Также в загородку, где росло более № кустов <данные изъяты> был проложен поливочный шланг. При допросе показал, что выращивал коноплю для канареек. Обыск по месту жительства Дик А.И. проводился в рамках другого уголовного дела по факту приобретения наркотических средств.

Свидетель ФИО8 показал, что как участник оперативно-следственной группы участвовал в проведении обыска по месту жительства Дик А.И. на основании постановления Ленинского районного суда.

Перед началом обыска следователь ознакомил Дик А.И, с постановлением в присутствии понятых, предложили выдать запрещенные предметы, на что последний сказал, что имеется наркотическое средство марихуана и выдал один пакет. Во дворе в огороженном шифером месте росли кусты конопли, которые были накрыты тряпичной сеткой, был шланг, следы полива и следы культивации присутствовали.

Свидетель ФИО9 показал, что как участник оперативно-следственной группы участвовал в проведении обыска по месту жительства Дик А.И. Перед обыском следователь ознакомил Дик А.И, с постановлением в присутствии понятых, предложили выдать запрещенные предметы, на что последний сказал, что имеется наркотическое средство марихуана и выдал один пакет. Потом обнаружили еще марихуану, а Дик ответил, что забыл выдать. Во дворе в огороженном шифером месте росли кусты конопли, которые были накрыты тряпичной сеткой, был шланг, следы полива и следы культивации присутствовали.

Свидетель ФИО17 показала, что она проживает по соседству с Дик А.И., она не видела, что бы на его огороде выращивалась конопля. Знает его с детства и знает, что он не употребляет марихуану. С её стороны огород Дика А.И. просматривается очень хорошо, поскольку забор между ними сделан из сетки-рабицы.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что присутствовал в качестве понятого при производстве обыска в домовладении Дик А.И. Перед производством обыска следователь ознакомил Дика А.И. с постановлением и предложил выдать запрещенные предметы. После чего Дик А.И. выдал пакет с марихуаной. Стали проводить обыск дальше и нашли ещё один пакет. Потом внутри загородки во дворе были обнаружены кусты конопли, которые были подвязаны, был прокинут шланг, но земля под кустами мокрой не была.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО18 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. он был приглашен в качестве понятого при проведении обыска у Дик А.И. Перед началом обыска следователь в его присутствии и второго понятого огласил Дик А.И. постановление о производстве обыска и предложил добровольно выдать предметы изъятые из оборота. Дик А.И. вынес пакет с коноплей. При продолжении обыска в хозпостройке в холодильнике был обнаружен еще один пакет с коноплей и Дик А.И. сказал, что забыл про него. Потом была обнаружена коробка с остатками конопли. В оной из построек была обнаружена высохшая ветка конопли. Во дворе в загородке был выявлен <данные изъяты> куст конопли. Было видно, что за ней ухаживают. Всё обнаруженное было изъято, упаковано и опечатано.

/ л.д. 99-100/

    Также вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом обыска с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе которого по месту жительства Дик А.И. были обнаружены наркотические средства и <данные изъяты> куст конопли / л.д. 11 – 29/;

- заключением эксперта №/с от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при проведении обыска по месту жительства Дик А.И. было изъято наркотическое средство канабис весом <данные изъяты>. в высушенном виде / л.д. 40-44/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе которого было осмотрено наркотическое средство, изъятое при проведении обыска по месту жительства Дик А.И. / л.д. 46-48/;

- заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого при проведении обыска по месту жительства Дик А.И. было изъято <данные изъяты> кустов конопли/ л.д. 74-76/;

- протоколом осмотра вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ., в процессе которого были осмотрены кусты конопли, изъятые при проведении обыска по месту жительства Дик А.И. / л.д. 88-91/.

Суд пришел к убеждению, что действия подсудимого верно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение, хранение наркотических средств, а также незаконное приобретение и хранение части растения содержащего наркотическое средство совершенные в крупном размере без цели сбыта и по ст. 231 ч. 1 УК РФ как незаконное культивирование в крупном размере растений, содержащих наркотические средства.

Оценивая показания подсудимого в части того, что он хранил коноплю для корма канарейкам и не выращивал кусты конопли, суд считает, что они являются способом защиты и преследует цель избежать уголовной ответственности. Так местонахождение пакетов с марихуаной в различных местах их расфасовка не свидетельствуют о том, что марихуана была предназначена для кормления птиц. Показания в части того, что кусты конопли им не возделывались противоречат всем материалам дела. Так, как следует из протокола обыска кусты конопли были огорожены шифером, что исключало возможности видеть кусты посторонним лица, находящимся во дворе так и со стороны и для этой же цели служит сеть, которая не позволяла растениям вырастать выше уровня изгороди и кроме того сеть в загородке натянута только над местом выращивания кустов конопли, оставляя проход между кустами открытым, что опровергает показания Дик А.И. о том, что сеть натянута была с целью защиты цыплят, которые ранее находились в загородке, от диких птиц. Также сам подсудимый указывает на то, что им кусты конопли подвязывались. На наличие полива указывает не только проложенный шланг, но и показания свидетелей.

    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а так же суд считает возможным признать как смягчающее его наказание обстоятельство – наличие малолетних детей, а также учитывая данные его личности, обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание то, что назначенное наказание должно быть не только карой, но и преследовать цель общей и специальной превенции, то есть должно быть необходимым и достаточным для исправления лица, совершившего преступление и предупреждения новых преступлений, суд считает необходимым и достаточным для исправления подсудимого избрать наказание в виде лишения свободыи оснований, по вышеизложенным обстоятельствам, для применения статей 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, судом не усматривается.

    Вопрос по вещественным доказательствам подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

    На основании ст.ст. 296-313 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

    Признать виновным ДИК АНАТОЛИЯ ИВАНОВИЧА в совершении преступлений, предусмотренныхч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 231 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде 4 (четырёх ) лет 6 (шести ) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 231 УК РФ в виде 1 ( одного ) года лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно Дик А.И. определить наказание в виде 5 (пяти ) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с содержанием в исправительной колонии общего режима.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, арестовав его из зала суда.

    Срок отбытия наказания исчислять с момента оглашения приговора, т.е. с 03 февраля 2016г.

    Вещественные доказательства: <данные изъяты> полимерный пакет с наркотическим средством, <данные изъяты> полимерных мешков с кустами конопли находящихся в централизованной камере хранения наркотических средств, прекурсоров и их оборудования при <данные изъяты> уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

    Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Крым через Ленинский районный суд в течении 10 суток, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья / подпись/ Трубников Ю.Л.

Копия верна. Судья -