Решение по делу № 8Г-11166/2020 от 22.05.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-11641/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт-Петербург                                                                 03 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Шкарупиной С.А., Бурматовой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                № 2-1428/2019 по исковому заявлению ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» к Архангельской О. С. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Архангельской О. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» обратилось в суд с иском к Архангельской О.С. о взыскании задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг в размере 500 597,27 рублей, пени 107 339,23 рублей, расходы по госпошлине.

В обоснование таких исковых требований истец указал, что Архангельской О.С. на праве собственности принадлежит нежилое помещение №, площадью 254 кв.м., в <адрес>. Истец является управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом. Ответчиком обязанность по своевременной оплате расходов по содержанию принадлежащего ей имущества не исполняется, в связи с чем за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2018 года образовалась задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере 500 597,27 рублей, пени составили 107 339,23 рублей.

Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от      28 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года решение суда первой инстанции отменено, взысканы с Архангельской О.С. в пользу ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01 января2017 года по 15 июня 2018 года в размере 500 597,27 рублей и пени в размере 107 339,23 рублей.

В кассационной жалобе Архангельской О.С. в лице представителя Шубиной М.В. ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В доводах жалобы заявитель, ссылаясь на наличие между истцом и ИП Бабаевым И.З.о. как арендатором нежилого помещения договора на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов №, настаивает на том, что обязанность по оплате расходов по содержанию общего имущества может быть возложена только на арендатора. Не соглашаясь с расчетом задолженности, указывает на отсутствие в материалах дела сведений о показаниях приборов учета или какие-либо иные доказательства, подтверждающие действительность заявленного к взысканию объема оказанных и потребленных услуг. Также обращает внимание на то, что по сведениям ЕГРИП она с 14 января 2015 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, нежилое помещение ею передано в аренду как индивидуальным предпринимателем, соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, а не судом общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель Архангельской О.С. – адвокат Шубина М.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебного постановления в кассационном порядке, по данному делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что Архангельская О.С. является собственником нежилого помещения № площадью 254 кв.м., в <адрес>.

ООО «Жилищно-Коммунальные системы Северо-Запад» является управляющей организацией по управлению указанным многоквартирным домом. На основании договора аренды от 18 января 2017 года ИП Архангельская О.С. передала ИП Бабаеву И.З.о. названное нежилое помещение в аренду. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 18 января 2017 года по 17 декабря 2017 года. Аналогичный договор аренды заключен между указанными лицами 18 декабря 2017 года, сроком действия с 18 декабря 2017 года по 17 ноября 2018 года.

18 января 2017 года между истцом ООО «ЖКС Северо-Запад» (Управляющая компания) и Бабаевым И.З.о. (Пользователь) заключен договор № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирных домов арендаторам (собственникам) нежилых помещений.

Задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по нежилому помещению за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2018 года составила 500 597,27 рублей, пени – 107 339,23 рублей.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада», суд первой инстанции, руководствуясь статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из наличия непосредственных договорных отношений между управляющей компанией (истцом) и арендатором (Бабаевым И.З.о.) по оплате коммунальных платежей и несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома в спорный период, и пришел к выводу о том, что предъявление требований к собственнику арендованного нежилого помещения в рассматриваемом случае неправомерно.

С таким выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием не согласился суд апелляционной инстанции, указав следующее.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Собственнику отдельного нежилого помещения в нежилом здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно статье 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, статье 678 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно пунктам 28, 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Наличие между ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» и ИП Бабаевым И.З.о. договора № на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома от 18 января 2017 года достаточным основанием для освобождения Архангельской О.С. как собственника нежилого помещения не является.

Поскольку Архангельской О.С. доказательств исполнения обязательств в полном объеме не представлено, наличие задолженности подтверждается представленными истцом доказательствами, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскании в пользу истца задолженности за период с 01 января 2017 года по 15 июня 2018 года в размере 500 597,27 рублей.

Такие выводы суда апелляционной инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что в спорном случае обязанность по уплате расходов по содержанию общего имущества за спорный период лежит исключительно на арендаторе ИП Бабаеве И.З.о., который эту обязанность своевременно не выполнил, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Вопреки позиции ответчика, несмотря на наличие между                  ИП Архангельской О.С. и ИП Бабаевым И.З.о. договорных отношений по аренде вышеуказанного нежилого помещения, согласно которым последний взял на себя бремя несения названных расходов, а также наличие между ООО «Жилищно-коммунальные системы Северо-Запада» и ИП Бабаевым И.З.о. договора № от 18 января 2017 года, Архангельская О.С. как собственник нежилого помещения обязана нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией. Неисполнение арендатором возложенной на него собственником и арендодателем обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о нарушении при рассмотрении настоящего дела правил подсудности (подведомственности) не могут быть приняты во внимание в суде кассационной инстанции. Как следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в Петродворцовом районном суде Санкт-Петербурга, при обжаловании решения этого суда в суде апелляционной инстанции, а также при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ни одна из сторон не заявляла никаких доводов, связанных с подсудностью (подведомственностью) дела арбитражному суду. Не ставили на обсуждение такой вопрос и суды обеих, исследуя лишь вопросы по существу спора.

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, сводятся к иной, отличной от данной судом оценки обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы служить основанием для кассационного пересмотра вступившего в силу и правильного по существу судебного постановления суда апелляционной инстанции, по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по делу. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 27 февраля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Архангельской О.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи