Решение по делу № 2-1209/2024 от 26.04.2024

Дело № 2-1209/2024

УИД 75RS0002-01-2024-002282-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года                                                                           г. Чита

    Ингодинский районный суд г. Читы в составе

    председательствующего по делу судьи Рахимовой Т.В.,

    при ведении протокола помощником судьи Егоровой Я.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мининой (Вальтер) В. К. к ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда,

    установил:

Минина (Вальтер) В.К. обратилась с настоящим иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ при прибытии в СИЗО-1 г. Читы сразу сообщила врачу об имеющимся у нее диагнозе - <данные изъяты>. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она не была в надлежащем виде обеспечена необходимыми жизненно важными препаратами. С ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре Больницы №, где ставили капельницы <данные изъяты>, улучшения не было. Ей проводили лекцию о вреде курения, но она никогда не курила. При направлении в ИВС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Минина (Вальтер) В.К. не была обеспечена необходимыми лекарственными препаратами. В связи с чем просит взыскать с ответчика 500 000 руб. компенсации морального вреда.

В порядке уточнения требований (приняты протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ – л.д. 80-81) истец дополнительно указывала, что она неоднократно вызывает врача с утра, но врач приходит после 22.00 часов, так было в частности ДД.ММ.ГГГГ. При проведении <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выявлены <данные изъяты>, которые требуют безотлагательного лечения. ДД.ММ.ГГГГ она вновь не была обеспечена <данные изъяты> при этапировании в ИВС. ДД.ММ.ГГГГ при прибытии с этапа желала попасть в терапевту на прием, но на ДД.ММ.ГГГГ до сих пор не принята.

Остальные дополнения, которые имеются в материалах дела (дополнение № от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайство от ДД.ММ.ГГГГ, дополнение №), в качестве уточнения иска не приняты. На вопрос суда Минина (Вальтер) В.К. пояснила, что они поданы ею в качестве оценки судом общей картины оказания ей медицинской помощи и в качестве оснований иска не являются.

В судебном заседании Минина (Вальтер) В.К., участвуя посредством ВКС, требования и основания иска поддержала.

Представитель ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю Эпова К.В. против иска возражала.

Представитель ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России Платонова О.В. просила в иске отказать, полагала, что учреждением исполнена обязанность по надлежащему лечению и обеспечению истца медицинскими препаратами.

Изучив материалы дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора прокуратуры Ингодинского района г. Читы Жамбаловой А.Д., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

В соответствии статье 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 указанного постановления).

Из приведенных правовых норм и разъяснений следует, что сами по себе нарушения личных неимущественных прав потерпевшего или посягательство на нематериальные блага не являются безусловными основаниями для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Обязательным условием удовлетворения названных требований является факт причинения потерпевшему физических и нравственных страданий.

При рассмотрении возникшего спора действует общее правило распределения обязанностей по доказыванию – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), то есть бремя доказывания наличия морального вреда ложится на истца, а ответчики должны доказать отсутствие вины в его причинении.

При установлении наличия или отсутствия физических и нравственных страданий, а также при оценке их характера и степени необходимо учитывать индивидуальные особенности потерпевшего и иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела.

Суд полагает необходимым и возможным для установления самого факта противоправности как обязательной части гражданско-правового деликта учесть разъяснения, изложенные в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 47 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания».

При рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", статья 84 КАС РФ).

Пунктами 11,12 Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утв. Приказом Минюста России от 28.12.2017 N 285, предусмотрено, что лекарственные препараты лицам, заключенным под стражу, или осужденным на руки не выдаются. Прием лекарственных препаратов осуществляется в присутствии медицинского работника. На период времени, когда режимом работы медицинской части (здравпункта) не предусмотрено нахождение в ней медицинских работников, лекарственные препараты (за исключением наркотических, психотропных, сильнодействующих либо ядовитых, а также применяемых при лечении туберкулеза) выдаются на руки лицам, заключенным под стражу, или осужденным. Разрешение о выдаче этих препаратов дается начальником медицинской части (здравпункта) в соответствии с назначением лечащего врача (фельдшера). На лиц, заключенных под стражу, или осужденных, получающих медицинскую помощь в амбулаторных условиях, оформляется лист назначений лекарственных препаратов (приложение N 1), который после завершения лечения приобщается к медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Получение пациентом лекарственного препарата подтверждается личной подписью медицинского работника, выдавшего лекарственный препарат, в графе "Дата получения".

Лекарственные препараты и медицинские изделия, поступающие в передачах или посылках, в соответствии с назначением врача (фельдшера) указываются в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, или медицинской карте стационарного больного (далее - медицинская документация пациента) и в журнале учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, поступающих в передачах или посылках (приложение N 2). По окончании курса лечения в журнале учета лекарственных препаратов и медицинских изделий, поступающих в передачах или посылках, делается запись о получении препарата, заверенная подписями медицинского работника и лица, заключенного под стражу, или осужденного.

В предмет исковых требований истцом включены только вопросы обеспечения ее препаратами для гипотензивной терапии и лечения бронхиальной астмы. Поэтому обеспечение иными препаратами в связи с заболеваниями (ОРВИ и пр.) в предмет исследования не включаются и не исследуются судом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Минина (Вальтер) В.К. прибыла в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю (далее по тексту СИЗО-1). По прибытии была осмотрена врачом Чеузовой А.Н., выставлен диагноз: <данные изъяты> При этом прописаны медицинские препараты –<данные изъяты>

В медицинской карте Мининой (Вальтер) В.К. имеются листы назначений лекарственный препаратов с проставленными в них «плюсами», а в некоторых случаях – с подписью выдавшего препарат лица.

Вместе с тем суд, оценивая данные листы назначений, полагает, что они частично оформлены не в соответствии с приведенным выше Порядком, поскольку не содержат подписи уполномоченного работника о выдаче препарата. Так, исходя из содержания листов назначения медицинской карты истца установлено, что ей выдавались препараты:

Препараты	Сведения из листов назначения из медицинской карты
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	январь
	<данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - далее отметка "отмена"
	<данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ «убыла на этап, препарат выдан на руки»; ДД.ММ.ГГГГ врачом Юринской Н.А. сделана запись в медицинской карте, что Мининой (Вальтер) В.К. выдан <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ убывает на этап
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>)	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, «убыла на этап, препарат выдан на руки»
	<данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "район"
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
	<данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - «убыла в район, препарат выдан на руки»
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
	<данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>	лист назначений содержит подписи фельдшера о выдаче
	<данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
	<данные изъяты>	(осмотр от ДД.ММ.ГГГГ), прописан препарат – ингалятор Тиотропия бромид постоянно, лист назначения содержит запись и подпись Золотухиной о выдаче препарата ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты> (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ, однократно)	лист назначения с отметкой о получении и подписью Бакушевой
	<данные изъяты>	.с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "убыла в район6, лекарства выданы на руки", ДД.ММ.ГГГГ - подпись медработника отсутствует
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
	ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>	препарат получен однократно, в листе назначений подпись медработника
	ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>	госпитализирована в Больница №, где находилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (вопросы обеспечения препаратами ниже)
ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - имеется подпись медработника
ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ гипертонический криз, Магний	препарат получен однократно, в листе назначений подпись медработника
<данные изъяты> (с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>	с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - при этом с ДД.ММ.ГГГГ отменен препарат Лазортан в связи с отсутствием и назначен препарат <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ни один из препаратов не выдавался (плюсов нет), продолжена выдача <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ
<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ	<данные изъяты>, однократно, лист назначений

Судом полагается недоказанным факт выдачи препаратов в иные периоды, помимо перечисленных в таблице, ввиду отсутствия личной подписи выдавшего медицинского работника в листе назначения (проставлен «плюс»), а также факт выдачи препаратов с указанием «убыла на этап, препарат выдан на руки», «район» - ввиду отсутствия подписи медицинского работника. При этом по препарату <данные изъяты> в медицинской карте нет данных, что врач отменял ранее назначенный препарат– нет сведений об отмене данного препарата ДД.ММ.ГГГГ и его назначении только с ДД.ММ.ГГГГ (назначен ДД.ММ.ГГГГ). В ДД.ММ.ГГГГ года есть данные о выдаче <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием на отмену с ДД.ММ.ГГГГ, но данных о корректировке лечения медицинские осмотры не содержат. В листе назначений за ДД.ММ.ГГГГ в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – личной подписи медицинского работника нет. В ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> не выдавался. В ДД.ММ.ГГГГ года – записи от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подписей не содержат. В ДД.ММ.ГГГГ года и в дальнейшем вплоть до даты рассмотрения дела <данные изъяты> или <данные изъяты> не выдавался, но данных о корректировке лечения медицинские осмотры не содержат. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – подписей медицинского работника о выдаче препаратов нет. В ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года – листы назначений не представлены, медицинская документация не содержит сведений о выдаче каких-либо препаратов по гипотензивной терапии и бронхиальной астме (однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минина (Вальтер) В.К. находилась в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Иркутской области и ответчики не оказывали ей медицинскую помощь). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выдавались <данные изъяты> или <данные изъяты> (проставлены минусы). В ДД.ММ.ГГГГ года листы назначений не содержат личной подписи медицинского работника, которая бы подтверждала выдачу препарата (есть только «плюс»).

Вопреки утверждению допрошенных специалистов у истца имелись жалобы на <данные изъяты> (осмотр от ДД.ММ.ГГГГ), прописан препарат – <данные изъяты> постоянно, но данных о выдаче (помимо однократного в ДД.ММ.ГГГГ) нет.

Суд отмечает, что в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Минина (Вальтер) В.К. находилась в ИВС Карымского района, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по (даты в материалах дела нет) – в ИВС Нерчинского района; а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ИВС Шилкинского района.

В материалы дела представлены также сведения о вызове СМП в периоды нахождения в ИВС и оказания медицинской помощи. Суд полагает установленным и то, что при прибытии в ИВС Карымского района ДД.ММ.ГГГГ истец не была обеспечена медицинскими препаратами (справка от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.8, при факте записи в медицинской карте «убыла на этап…» без подписи медицинского работника); при прибытии в ИВС Нерчинского района ДД.ММ.ГГГГ истец не была обеспечена медицинскими препаратами (см. справка на л.д. 83, что соотносится с листом назначений за май 2024 года без подписи медработника).

При этом суду представлены журналы учета операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения, которые суд оценивает критически, поскольку в них не отражены данные о том, какой препарат выдан для Мининой (Вальтер) В.К., журнал представляет собой данные на одно лицо (Минина (Вальтер) В.К.). В журнале отражены выдача препарата ДД.ММ.ГГГГ (цифра 1) и ДД.ММ.ГГГГ (цифра 2). Из медицинской документации и листов назначения невозможно соотнести эти даты и назначаемые препараты. Суд соглашается с позицией истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ она убыла в ИВС Карымского района и не могла получить препараты ДД.ММ.ГГГГ.

В документе «О движении препаратов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ» имеются данные о наличии препарата <данные изъяты>., однако протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ (см. копия дубликата медицинской карты) разрешен вопрос о закупке данного препарата в количестве 5 упаковок для пациентки Ватер (Мининой) В.К., что свидетельствует о том, что представленный документ «О движении препаратов» на л.д. 63-66 не подтверждает как наличие соответствующего препарата на конкретную дату для конкретного пациента, так и его выдачу конкретному лицу.

При допросе специалиста Чеузовой А.Н. (врач-терапевт) установлено, что диагноз <данные изъяты> был установлен при поступлении истца в СИЗО-1 и в дальнейшем не снимался. Для данного заболевания с учетом его формы характерно и возможно ухудшение состояния при контакте с инфекцией или аллергенами, которые могут отсутствовать на территории СИЗО-1, но присутствовать при этапировании Вальтер(Мининой) В.К. или при ее нахождении в ИВС.

Суд отмечает, что выставленный истцу в ДД.ММ.ГГГГ года диагноз «<данные изъяты>» при поступлении в СИЗО-1 в дальнейшем не снимался в предусмотренном порядке. Все записи врачей содержат данные о необходимости продолжения уже назначенного лечения, сведений об отмене препаратов по лечению этого заболевания медицинская документация также не содержит. То обстоятельство, что в некоторых осмотрах не фигурирует диагноз «<данные изъяты>» связано с тем, что такие осмотры проводились по жалобам Вальтер (Мининой) В.К. в части имеющегося заболеваний «<данные изъяты>», а не с тем, что данный диагноз у истца был снят и не нуждался в лечении. Допустимых и достаточных доказательств получения истцом ингалятора материалы дела не содержат. Более того, с ДД.ММ.ГГГГ при фиксации <данные изъяты> назначен ингалятор на постоянной основе <данные изъяты>, который выдан однократно ДД.ММ.ГГГГ и в дальнейшем не выдавался.

Допрошенная в судебном заседании Ананенко О.Ю. пояснила, что в листе назначений первый ряд «плюсов» - это назначение доктора, а второй ряд «плюсов» - это факт выдачи препарата.

Однако для подтверждения выдачи препарата как отмечено в вышеназванном Порядке, необходима также личная подпись медицинского работника, которая в листах назначения Мининой (Вальтер) В.К. проставлена не всегда, что опровергает факт выдачи.

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о том, что в Вальтер (Минина) В.К. не была обеспечена медицинскими препаратами для постоянного приема и лечения имеющихся у нее хронических заболеваний (<данные изъяты>) в изложенные выше периоды либо была ими обеспечена частично, с перерывами, что не отвечает ни качеству лечения, ни медицинским рекомендациям наблюдающих истца врачей. При этом с ДД.ММ.ГГГГ года ингалятор <данные изъяты> истцу не выдавался, а с <данные изъяты> года – ингалятор <данные изъяты>. Отмены и корректировке лечения по данным препаратов не было. Отсутствие приступов <данные изъяты> при неопровергнутом утверждении истца о получении ею ингаляторов от адвоката в период содержания в ИВС не свидетельствует об отсутствии соответствующего заболевания, а лишь указывает на эффективность принимаемой истцом терапии в виде использования ингалятора. Необеспечение истца препаратами при этапировании суд также находит доказанным, при этом у суда отсутствуют основания не доверять представленным справкам должностных лиц ИВС, содержащих подписи и печати соответствующих учреждений.

Утверждение ответчиков о том, что истец обеспечивалась препаратами на этап, не подтверждается материалами дела, как и ссылка на то, что истец недобросовестно утрачивала данные препараты до момента прибытия в ИВС.

При этом суд отмечает, что Правилами внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утв. Приказом Минюста России по 04.07.2022 №110 (далее по тексту ПВР) предусмотрено что прием подозреваемыми и обвиняемыми лекарственных препаратов осуществляется строго по медицинским показаниям и под контролем медицинского работника медицинской организации УИС (пункт 143). Лекарственные препараты (за исключением наркотических, психотропных, сильнодействующих либо ядовитых, а также применяемых при лечении туберкулеза) могут быть выданы подозреваемому или обвиняемому для самостоятельного приема по разрешению руководителя медицинской организации УИС в соответствии с назначением лечащего врача (фельдшера) медицинской организации УИС в случаях, предусмотренных в пункте 11 порядка оказания медицинской помощи, в количестве, необходимом для приема в течение суток. Вместе с лекарственными препаратами для самостоятельного приема подозреваемому или обвиняемому выдается выписка из листа назначений лекарственных препаратов. Подозреваемые, обвиняемые могут также иметь при себе лекарственные препараты при наличии подтвержденных лечащим врачом (фельдшером) медицинской организации УИС медицинских показаний к их непрерывному приему в количестве, необходимом для непрерывного приема данных лекарственных препаратов в течение 3 календарных дней. Вместе с лекарственными препаратами для непрерывного приема подозреваемому или обвиняемому выдается выписка из листа назначений лекарственных препаратов (пункты 144-145).

Такого разрешения в материалы дела ответчиками не представлено. Более того, истец убывала на следственные действия на более чем 3 суток и каким образом она обеспечивалась препаратами в это время, ответчиками не указано (при том, что выдача на руки препаратов ей не могла быть осуществлена по ПВР).

Указанное является основанием для компенсации истцу морального вреда, поскольку перерыв приема препаратов как и неполучение назначенных препаратов приводит к вреду здоровья. Также, необеспечение истца медицинскими препаратами за чет средств федерального бюджета также нарушает ее права на оказание бесплатной медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых Мининой (Вальтер) В.К. причинен вред, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца, тяжесть причиненного вреда здоровью (<данные изъяты><данные изъяты>, что может быть связано с перерывами в получении лекарственных препаратов), характер причиненных ему страданий, их последствия для истца (выразившиеся в <данные изъяты>), длительность нарушения ее прав (более <данные изъяты>), также учитывает степень вины причинителя вреда, на которого законом возложена обязанность оказания медицинской помощи надлежащего качества и который (несмотря на перечисленные выше факты) оказывает медицинскую помощь истцу в целом в соответствии с ее состоянием здоровья, проводя необходимые обследования и анализы, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах. Законодатель, закрепляя право на компенсацию морального вреда, не устанавливает единого метода оценки физических и нравственных страданий, не определяет конкретный размер компенсации, а предоставляет определение размера компенсации суду. Компенсация морального вреда должна возместить потерпевшему понесенные им физические и нравственные страдания.

    По мнению суда, установленный размер компенсации морального вреда в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя потерпевшему в некоторой степени причиненные физические и нравственные страдания, возлагая на ответчиков ответственность, определенную с учетом требований закона.

Согласно пункту 7 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утверждённого Указом Президента РФ от 13.10.2004 № 1314, ФСИН России осуществляет полномочия по обеспечению условий содержания осуждённых и лиц, содержащихся под стражей, в учреждениях, исполняющих наказания, а также функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на неё функций.

    Поэтому исковые требования к УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России, ФКУЗ «МСЧ-75 ФСИН России» необходимо удовлетворить частично. В остальной части требований отказать.

Истец также полагает ненадлежащим оказание ей медицинской помощи в условиях стационара. Вместе с тем изучение карты стационарного больного № свидетельствует о том, что Минина (Вальтер) В.К. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на лечении в <данные изъяты> отделении Больницы №, ей проведены медицинские обследования и анализы, она ежедневно 2 раза в денб осматривалась врачами, ей проводилось назначенное лечение, которое заключалось в <данные изъяты>). Факт получения препаратов отражен в листе назначений с подписью уполномоченного медицинского работника.

Доводы истца в этой части о недостаточности лечения ничем не подтверждены. Исходя из выписного эпикриза и дневника осмотров истец выписана с улучшением состояния. Доказательств обратного суду не представлено.

Истец указывает на то, что не может попасть на прием к врачу, длительно ожидает его прихода. Доказательств этого медицинская документация не содержит. Напротив, истец часто осматривается врачом-терапевтом, излагает свои жалобы, ей назначается или корректируется лечение. Что касается ситуации от ДД.ММ.ГГГГ, когда истец записалась на прием и до ДД.ММ.ГГГГ не была принята, то в силу пункта 127-128 ПВР прием подозреваемых и обвиняемых в медицинских организациях УИС производится в порядке очередности по предварительной записи, осуществляемой в том числе с использованием устанавливаемых в местах, определяемых администрацией СИЗО, информационных терминалов (при их наличии и технической возможности), или по назначению медицинского работника в соответствии с режимом работы медицинской организации УИС. Медицинская помощь в неотложной или экстренной форме оказывается без предварительной записи.

Поскольку наличия оснований для неотложной и экстренной медицинской помощи судом не установлено, прием пациента ДД.ММ.ГГГГ (см. дубликат медицинской карты) суд полагает возможным и не нарушающим права истца.

По результатам <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ безотлагательного оказания медицинской помощи не указано, вопреки утверждению истца. Поэтому оснований для экстренной медицинской помощи не имелось.

Убежденность истца в обратном как и степень доверия иным врачам (которые осматривали истца до помещения в СИЗО-1) сама по себе о ненадлежащем оказании медицинской помощи истцу ответчиками не свидетельствует. Указанное относится и к тому, что состояние здоровья Мининой (Вальтер) В.К. по ее ощущениям ухудшается и требует иной медицинской помощи.

Ссылка истца на то, что с нею проведена лекция о вреде курения, однако она никогда не курила, не имеет правового значения, поскольку прослушивание данной лекции даже в условиях отсутствия у истца такой привычки не привело к нарушению ее прав, причинению нравственных страданий.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

            исковые требования Мининой (Вальтер) В. К. к ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН России (ИНН 7706562710) за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Мининой (Вальтер) В. К. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей.

В остальной части требований к ФКУЗ МСЧ-75 ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю, ФСИН России отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Ингодинский районный суд г. Читы в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Т.В. Рахимова

Мотивированное решение изготовлено 28.08.2024.