Решение по делу № 33-15200/2020 от 06.10.2020

Судья Кайгородова И.В. Дело № 33-15200/2020 (№ 2-2254/2019) УИД № 66RS0005-01-2019-002194-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 29.10.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Ильиной О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ножниковой М.В., рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела

по иску Гагарина К.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании решения незаконным, о признании права на обеспечение жилым помещением, возложении обязанности

по частной жалобе ответчика на определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2020.

установила:

Гагарин К. В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – ФГКУ «Центррегионжилье»), в котором просил:

признать за собой право на обеспечение жилым помещением по установленным нормам и нахождение в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма;

признать решение ответчика № 10/27 от 26.12.2018 о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, незаконным;

обязать ответчика рассмотреть вопрос о восстановлении истца на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и включении в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2019 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.03.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.10.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23.06.2020 решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 29.05.2019 отменено, по делу принято новое решение. За Гагариным К.В. признано право на обеспечение жилым помещением по установленным нормам, состоять в едином реестре военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма. Решение ФГКУ «Центррегионжилье» № 10/27 от 26.12.2018 о снятии с учета нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, признано незаконным. На ФГКУ «Центррегионжилье» возложена обязанность рассмотреть вопрос о восстановлении Гагарина К.В. на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма и включении его в единый реестр военнослужащих, принятых на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма. В пользу Гагарина К.В. с ФГКУ «Центррегионжилье» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 450 руб.

Гагарин К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с ФГКУ «Центррегионжилье» судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 75000 руб., по оплате проезда в связи с явкой в суд 7917 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2020 заявление Гагарина К.В. удовлетворено частично. В пользу Гагарина К.В. с ФГКУ «Центррегионжилье» за счет средств, выделенных ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Центральному военному округу», взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб., по оплате стоимости проезда истца для участия в судебных заседаниях в сумме 7917 руб.

С таким определением в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб. не согласился ответчик, его представителем Тарасовым И.В., действующим на основании доверенности от 14.10.2019, подана частная жалоба, в которой просит определение суда в указанной части отменить, взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере не более 5000 руб.

В обоснование частной жалобы указано, что Гагариным К.В. не предоставлено доказательств понесенных расходов, учитывая, что участие представителя в судебных заседаниях являлось минимальным (в суде апелляционной инстанции 23.06.2020, в суде кассационной инстанции 10.03.2020) представитель истца не участвовал, не требовалось какого-либо серьезного и большого объема работы в судебных заседаниях, учитывая продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также учитывая время фактического участия представителя в судебных заседаниях. Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя сильно завышены, такие расходы являются не обоснованными, не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц, руководствуясь частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой частные жалобы на определения данной категории рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание, что информация о времени и месте рассмотрения дела была своевременно размещена на сайте Свердловского областного суда, ходатайств об отложении рассмотрения дела от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции к приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом Гагариным К.В. (доверитель) и адвокатом Жуйковым А.В. (поверенный) был оформлен договор на оказание юридической помощи от 06.03.2019, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершить от имени и за счет доверителя на стадии: проведения правовой экспертизы сложившихся правоотношений, осуществления подборки законодательства и правоприменительной практики в данной области, изучения представленных доверителем документов, консультации доверителя, сбора сведений, необходимых для оказания юридической помощи в рамках представительства интересов доверителя в ВГКУ «Центррегионжилье» и в судах первой, второй инстанций в целях восстановления доверителя на учете нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма и в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях по договору социального найма, а также осуществлять все связанные с этим необходимые действия и использовать любые незапрещенные средства и способы защиты.

Пунктом 3.2 договора на оказание юридической помощи предусмотрено, что по настоящему договору доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение в размере 50000 руб.

В случае отказа судом в заявленных исковых требованиях доверитель обязуется выплатить поверенному вознаграждение за подготовку апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга и представительство интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в размере 25000 руб. (пункт 3.3 договора на оказание юридической помощи от 06.03.2019).

Из копий квитанций к приходным кассовым ордерам следует, что 06.03.2019 истцом по вышеуказанному договору была внесена сумма в размере 50000 руб., 20.06.2019 – 25000 руб.

25.12.2019 между сторонами составлен акт выполненных работ к договору об оказании юридической помощи от 06.03.2019, из которого следует, что работы согласно договору от 06.03.2019 выполнены полностью в объеме, указанном в акте. Общая стоимость оказанных услуг составляет 75000 руб. Оплата оказанных услуг договора об оказании юридической помощи от 06.03.2019 произведена в полном объеме, в сумме 75000 руб.

В подтверждение расходов по оплате проезда были представлены копии проездных документов на общую сумму 7917 руб.

Суд первой инстанции, разрешая заявление истца в части взыскания судебных расходов по оплате проезда, установив, что истцом представлены проездные документы на свое имя для следования из места жительства в п.Балезино Удмуртской Республики в г.Челябинск и г.Екатеринбург для участия в судебных заседаниях 10.03.2020, 23.06.2020 в общей сумме 7917 руб., руководствуясь статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводам о том, что указанные расходы подлежат возмещению, в связи с чем в данной части заявление истца удовлетворил.

Определение суда первой инстанции в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется, в связи с чем судом апелляционной инстанции не проверяется (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая заявление истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что представитель Жуйков А.В. составил ряд процессуальных документов, в том числе, дополнения к исковому заявлению и апелляционной жалобе, ряд заявлений, принимал участие в одном судебном заседании суда первой инстанции 29.05.2019, в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции 18.10.2019, учитывая принцип соразмерной компенсации, обеспечивающий баланс интересов сторон, сложность и продолжительность судебного разбирательства, время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления истца, взыскав с ответчика в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 30000 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части определения суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, а доводы частной жалобы оставляет без удовлетворения.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Разрешая вопрос о размере суммы подлежащих взысканию судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанных юридических услуг как на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и на стадии апелляционного обжалования, при разрешении иных процессуальных вопросов, и, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, обоснованно определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика в счет в счет возмещения расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В связи с чем, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма необоснованно завышена, отклоняются судебной коллегией.

Доводы частной жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенного определения суда и не могут повлечь его отмену.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Таким образом, несогласие ответчика с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя не является правовым основанием для отмены либо изменения обжалуемого определения.

Иных доводов частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, частная жалоба является необоснованной, приведенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 329, 330, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 21.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: О.В. Ильина