Решение по делу № 2а-87/2017 от 15.03.2017

Дело №а-87/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Краснотуранский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Жданова Ю.А.,

При секретаре: ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению директора МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» ФИО2 об оспаривании действий пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Директор МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» ФИО2 обратился в суд с административным иском о признании решения о взыскании исполнительского сбора (постановления № от 13.07.2016г., вынесенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО5) незаконным.

Заявленные требования мотивированы тем, что обжалуемое постановление вынесено без учета вины должника, который в настоящее время не может исполнить свое обязательство перед взыскателем в полном объеме. С целью полного исполнения требований, указанных в исполнительном документе 28.09.2015г. должником был заключен муниципальный контракт с ООО «Гранит». Срок исполнения контракта был определен до 15.12.2915г. До настоящего времени условия контракта не исполнены по вине подрядчика. МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» предприняты все предусмотренные законом меры для активизации работ. Подрядчиком периодически направлялись гарантийные письма со ссылкой на различные обстоятельства, препятствующие строительству, в связи с чем сроки сдачи объекта переносились. В ходе строительства от судебного пристава-исполнителя неоднократно поступали запросы о ходе исполнения решения суда, на которые своевременно давались ответы с приложением промежуточных результатов исполнения судебного решения и обоснованием невозможности со стороны должника ускорить процесс. С целью ускорения строительства в адрес подрядчика было направлено 10 претензионных писем. Неоднократно информировалось руководство района, руководство отдела образования. В связи с предоставлением подрядчиком гарантийных писем, сроки сдачи объекта переносились дважды, до 01.04.2016г. и до 01.09.2016г. Судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено без учета п.1 ст.81 ФЗ Об исполнительном производстве, а также положений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда РФ №-п от 30.07.2001г.

В судебном заседании директор МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» ФИО2 заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить и привел доводы, аналогичные доводам, изложенным в иске. Также, пояснил, что с целью исполнения решения суда о возведении пристройки к зданию школы, МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» было подано исковое заявление в Арбитражный суд <адрес> о расторжении муниципального контракта с ООО Гранит», в соответствии с чем решением Арбитражного суда <адрес> от 21.02.2017г. контракт с указанной организацией был расторгнут. Также/, с целью исполднения решения чсуда, 28.04.2017г. МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» с ООО «Сибмашстрой» был заключен новый муниципальный контракт на возведение указанной пристройки.

Начальник отдела – старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3 в судебном заседании с требованиями административного иска не согласилась, пояснив, что для их удовлетворения не имеется оснований, просила отказать в их удовлетворении.

Кроме того, в поступившем от начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО3 до судебного заседания отзыве, также содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных требований, мотивированная тем, что судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений норм действующего законодательства, заявителем не представлено ни одного доказательства нарушения судебным приставом-исполнителем прав и законных интересов заявителя. После возбуждениия исполнительного производства 07.03.2014г. в адрес должника МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» неоднократно направлялись требования об исполнении в установленный срок решения суда. В связи с этим, должником, также неоднократно направлялась информация о причинах неисполнения решения суда в полном объеме. Директор МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» ФИО2, а также заместитель директора МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» ФИО4 предупреждались об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ в случае злостного неисполнения решения суда.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании с требованиями административного иска, также не согласилась, просила отказать в их удовлетворении, пояснив, что для их удовлетворения не имеется оснований.

В поступившем от судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 отзыве содержится просьба об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, мотивированная тем, что административным истцом пропущен срок обжалования постановления пристава-исполнителя. Заявителем не представлено доказательств нарушения приставом-исполнителем его прав и законных интересов. Должнику не предоставлялась отсрочка либо рассрочка исполнения исполнительного документа, поэтому у него не было оснований для неисполнения требований исполнительного документа в срок, определенный данным документом.

Управление Федеральной службы судебных приставов по <адрес> (УФССП по <адрес>) о месте и времени рассмотрения дела уведомлено надлежащим образом. Представитель УФССП по <адрес> в судебное заседание не прибыл. От представителя УФССП по <адрес> в суд не поступало заявлений либо ходатайств с просьбой об отложении рассмотрения дела, а также доказательств уважительности неявки. В соответствии со ст.150 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя указанного учреждения.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 3 статьи 112 данного Закона. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30.07.2001г. №-П (далее – Постановление Конституционного Суда), исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52-54, 55 Конституции Российской Федерации). Установление конкретных размеров сбора, взимаемого в случае принудительного исполнения судебных и иных актов является прерогативой законодателя, однако размер такого сбора, поскольку его взимание связано с ограничением конституционного права собственности должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. В силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда) при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК Российской Федерации). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО6 от 07.03.2014г. возбуждено исполнительное производство № в отношении МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ».

07.03.2014г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 директору МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» ФИО2 вынесено требование о предоставлении документов об исполнении решения суда в срок до 01.09.2015г.

04.06.2014г. в ОСП по <адрес> от директора МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» ФИО2 поступила информация о проделанной работе в связи с исполнением решения суда, в которой указано о направлении ходатайств о выделении денежных средств в Министерство спорта, туризма и молодежной политики <адрес>, Министерство образования и науки <адрес>, Министерство финансов <адрес>, депутату Краевого законодательного собрания ФИО7

27.10.2014г. в ОСП по <адрес> от директора МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» ФИО2 поступила информация о проделанной работе в связи с исполнением решения суда, в которой указано о направлении ходатайств о выделении денежных средств в Министерство спорта, туризма и молодежной политики <адрес>, Министерство образования и науки <адрес>, Министерство финансов <адрес>, депутату Краевого законодательного собрания ФИО7, об изготовлении проектно-сметной документации на пристройку к зданию школы.

07.08.2015г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО8 директору МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» ФИО2 вынесено требование о предоставлении документов об исполнении решения суда в срок до 01.09.2015г.

20.08.2015г. в ОСП по <адрес> от директора МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» ФИО2 поступила информация о проделанной работе в связи с исполнением решения суда, в которой указано о выделении денежных средств в сумме 6,5 млн. руб. для строительства пристройки, а также о проведении аукциона по определению подрядчика, срок окончания которого определен в последних числах августа 2015 года, срок окончания строительства пристройки – 31.12.2015г.

02.06.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 директору МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» ФИО2 вынесено требование о предоставлении документов об исполнении решения суда в семидневный срок со дня поступления требования.

07.06.2016г. в ОСП по <адрес> от заместителя директора МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» ФИО4 поступило сообщение о продолжении работ по строительству пристройки, в целях исполнения решения суда, о нарушении сроков ввода в эксплуатацию объекта по вине подрядчика, а также об активизации строительных работ.

13.07.2016г. судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» в размере 50000 рублей.

Согласно исследованным по делу доказательствам, судом установлено, что с целью исполнения решения суда должником МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» были предприняты все предусмотренные законом меры. Неисполнение МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» в установленный срок решения суда связано с длительным процессом выделения денежных средств для возведения пристройки к школе, с временными затратами на проведение аукциона для заключения муниципального контракта на возведение данной пристройки, а также в связи с неисполнением подрядчиком ООО «Гранит» условий заключенного муниципального контракта о сроках возведения объекта. Данные обстоятельства, также не оспариваются сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях должника МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» вины в нарушении сроков исполнения судебного решения.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, требования ст.112 Закона об исполнительном производстве, ст.401 ГК РФ, положения, изложенные в Постановлении Конституционного Суда, в Пленуме Верховного Суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с должника МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, заявленные директором МБОУ ДО «Краснотуранская ДЮСШ» ФИО2 требования о признании решения о взыскании исполнительского сбора незаконным подлежат удовлетворению.

По указанным выше обстоятельствам, суд не находит состоятельными доводы начальник отдела – старшего судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО3, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО5 о недопущении судебным приставом-исполнителем нарушений норм действующего законодательства, о непредставлении заявителем доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также о непредоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения исполнительного документа, в подтверждение законности обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.178-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░░5 ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 (░░░░░░) ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░░ 05.05.2017░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░ ░.░.