Решение по делу № 2-274/2020 от 03.12.2019

Дело 2-274/2020

УИД23RS0003-01-2019-008002-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2020 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Грошковой В.В.,

при секретаре Сидоренко В.А.,

с участием истцов Урчуковой Н.К., Абдуллаевой С.Б.,

представителя ответчика Цирульник О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Урчуковой Н.К., Адуллаевой С.Б. к Паламарчук А.Ю. об обязании застройщика произвести устранение недостатков, допущенных им при строительстве многоквартирного дома,

у с т а н о в и л :

Урчукова Н.К. и Адуллаева С.Б. обратились в суд с иском к Паламарчук А.Ю. об обязании застройщика произвести устранение недостатков, допущенных им при строительстве многоквартирного дома.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются собственниками земельных участков <адрес> и <адрес> по <адрес> г. Анапа. Непосредственно к земельным участкам истцов прилегает земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, на котором в 2012 году ответчик возвел многоквартирный жилой дом. К многоквартирному жилому дому подведены электросети, провода которых нависают над соседними земельными участками, принадлежащими истцам, что представляет общественную опасность для жизни и здоровья. Многоквартирный дом обеспечен электроэнергией. Кроме того на стенах многоквартирного дома расположено множество кондиционеров, нависающие над участками истцов, с которых постоянно течет вода, в связи чем нависание кондиционеров предоставляет опасность для жизни и здоровья, так как один из кондиционеров падал на участок Урчуковой Н.К. Согласно ответу администрации г. Анапа от 23.08.2019 года электроснабжение многоквартирного дома осуществляется от КТП №418-П, собственником которой является ответчик. Истцы полагают, что застройщиком Паламарчук А.Ю. нарушены правила устройства электроустановок многоквартирного дома, в связи с чем они имеют право требовать от застройщика безвозмездно устранить допущенные нарушения. Ссылаясь на Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 №160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий», Приказ Министерства энергетики от 20.06.2003 №242 «Об утверждении глав Правил устройства электроустановок», ст. 151 ГК РФ, истцы просят суд обязать ответчика произвести устранение недостатков, допущенных им при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>, убрать нависающие провода электросетей над участками заявителей, провести их согласно правилам устройства электроустановок; обязать ответчика на многоквартирном доме убрать нависающие кондиционеры над участками заявителей; обязать ответчика произвести установку капитально забора между своим участком и участком Урчуковой Н.К.; взыскать с ответчика в пользу истца Урчуковой Н.К. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, взыскать с ответчика в пользу истца Абдуллаевой С.Б. компенсацию морального вреда 5 000 руб.

В судебном заседании истцы Урчукова Н.К. и Абдуллаева С.Б., действующая в том числе в интересах несовершеннолетних А.К.З., А.А.Р., поддержали заявленные требования по изложенным в исковом заявлении основаниям, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика – Цирульник О.Ю., действующая на основании доверенности, возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Одновременно суду пояснила, что кондиционеры являются собственностью владельцев квартир данного дома, Паламарчук А.Ю. в данном случае является ненадлежащим ответчиком. Также указала, что ранее судом выносилось решение по иску Урчуковой Н.К. о взыскании стоимости забора, однако ей в иске было отказано решением Центрального районного уда г. Сочи от 3.06.2019 года. В связи с чем требования в данной части являются необоснованными. Кроме того между Урчуковой Н.К. и Паламарчук А.Ю. было заключен соглашение о согласовании строительства жилого дома, в котором указано, что Урчукова Н.К. не имеет материальных претензий к ответчику по возведению многоквартирного дома, в том числе на расстоянии менее 1м от ее земельного участка. Кроме того решением суда от 21.10.2013 года данный многоквартирный дом введен в гражданский оборот на него признано право собственности за ответчиком, также в решении сделан вывод о том, что указанный дом не нарушает ничьих прав и соответствует строительным, санитарным, градостроительным нормам и правилам. Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и является основанием для отказа истцам в иске. В части возложения обязанности устранить нависающие провода пояснила, что многоквартирный дом находится на обслуживании у управляющей компании ОО УК «Гарант Управление МКД», которой переданы все инженерные сети в том числе объекты электроснабжения, у данной управляющей компании имеется заключенный договор на электроснабжение, кроме того на электроснабжение данного дома имеются технические условия, в связи с чем электричество к дому подключен в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом нависание проводов стало возможно по причине того, что ранее Абдуллаева С.Б. обращалась с иском к Паламарчук А.Ю.об обязании демонтировать двойной электрический столб, установленный на земельном участке по <адрес> г. Анапа, однако впоследствии исполнительный лист взыскатель отозвала с целью урегулирования вопроса о подключении электроснабжения принадлежащего ей объекта недвижимости с помощью столбов ответчика. В результате чего возможно наступило провисание проводов. Также указала, что электропровода относятся к собственности многоквартирного дома и обязанность по устранению недостатков в данной части должна возлагаться на управляющую компанию, а не на застройщика. Кроме того указала, что гарантийный срок, по которому застройщик несет ответственность, истек, истцами пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. В удовлетворении морального вреда также просила отказать, ссылаясь на отсутствие доказательств несения нравственных или иных страданий, отсутствия доказательств причинно-следственной связи.

Третьи лица ООО «Гарант «Управление МКД», Абдуллаев Р.З. и администрация МО город-курорт Анапа, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие последних.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Урчуковой Н.К. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 653 кв.м. с кадастровым номером №, с видом разрешенного использования – ИЖС, расположенный по адресу: г Анапа, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2015 года и выпиской из ЕГРН от 27.12.2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 11.12.2019 года собственниками земельного участка по адресу: г. Анапа, <адрес>, имеющего кадастровый номер №, являются А.К.З., Абдуллаева С.Б., А.А.Р., Абдуллаев Р.З., им принадлежит по ? доле в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, который также имеет вид разрешенного использования – ИЖС.

На земельном участке по <адрес> г. Анапа располагается принадлежащий А.К.З., Абдуллаевой С.Б., А.А.Р., Абдуллаеву Р.З. жилой дом площадью 384,1 кв.м. с кадастровым номером № что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.12.2019 года.

Согласно выписке из ЕГРН от 27.12.2019 года земельный участок по <адрес> г. Анапа, имеет площадь 600 кв.м.., кадастровый номер №, вид разрешенного использования – многоквартирный жилой дом и принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам квартир данного многоквартирного дома пропорционально площади занимаемых ими жилых и нежилых помещений.

Согласно решения Анапского городского суда от 21.10.2013 года по делу №2-2969/2013 за Паламарчук А.Ю. как за застройщиком было признано право собственности на жилые и нежилые помещения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа, <адрес>

Таким образом суд приходит к выводу о том, что Паламарчук А.Ю. является застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: г. Анапа, <адрес> Данное обстоятельство подтверждается также письменными ответами администрации МО город-курорт Анапа.

Истцы в своем иске ссылаются на то, что ответчик нарушил их права и чинит им препятствия в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками, в связи с чем просят суд обязать ответчика убрать нависающие кондиционеры над участками заявителей.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Вместе с тем в материалах дела имеются выписки из ЕГРН от 15.03.2019 года, согласно которым собственниками квартир и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме по <адрес> г. Анапа, являются граждане – физические лица, которым и принадлежат установленные возле каждого жилого (нежилого) помещения кондиционеры.

При этом доказательств того, что кондиционеры на многоквартирном жилом доме установлены именно застройщиком Паламарчук А.Ю., истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

При этом решением Анапского городского суда от 21.10.2013 года по делу №, которое в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, в удовлетворении встречного искового заявления Урчуковой Н.К., Абдуллаевой С.Б. об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им на праве собственности земельными участками, путем сноса возведенного многоквартирного жилого дома по <адрес> г. Анапа, было отказано, одновременно суд указал, что данный дом возведен в соответствии с требованиями градостроительных, строительных, санитарных, противопожарных норм и правил, а также что данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, в том числе Урчуковой Н.К. и Абдуллаевой С.Б.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что требования истцов об обязании ответчика убрать нависающие кондиционеры над участками истцов являются незаконными, необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца Урчуковой Н.К. об обязании ответчика произвести установку капитального забора между своим земельным участком, расположенным по ул<адрес> г. Анапа, и участком Урчуковой Н.К., расположенным по <адрес> г. Анапа, суд находит их также не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имущество. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельном участке строительство, реконструкцию, зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом из приведенных положений законодательства следует, что собственник земельного участка вправе по своему усмотрению возводить на своем земельном участке здания, строения, сооружения, в том числе ограждения (заборы). При этом понуждение собственника смежного земельного участка к возведению капитального забора между его участком и смежным земельным участком не основано на нормах действующего законодательства.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

Истцом Урчуковой Н.К. не указано, на основании какой нормы права ответчик Паламарчук А.Ю. обязан возвести капитальный забор между участком истца и земельным участком, на котором расположен многоквартирный жилой дом, равно как не представлено доказательств того, что обязанность по возведению данного забора возникла у ответчика на каком-либо законном основании.

При этом судом принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03.06.2019 года по делу №2-1661/2019 истцу Урчуковой Н.К. отказано в удовлетворении предъявленных к Паламарчук А.Ю. требований о взыскании расходов в размере 677 598 руб на установку ограждения (забора) земельного участка Урчуковой Н.К. между многоквартирным домом по <адрес> г. Анапа и ее земельным участком. Основанием для отказа в требованиях Урчуковой Н.К. послужило то обстоятельство, что Урчукова Н.К. не понесла никаких убытков при возведении забора, при этом ее требования на основании ст. 15 ГК РФ направлены на возмещение ущерба в будущем, что недопустимо в силу закона. Одновременно данным решением суда ей разъяснено право на обращение в суд с требованием о возмещении убытков после установки забора.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ указанное решение суда является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем требования Урчуковой Н.К. об обязании ответчика произвести установку капитального забора удовлетворению не подлежат, так как истцом избран неверный способ защиты права, доказательств наличии у ответчика обязанности по установке капитального забора между земельными участками истцом суду не представлено, доказательств установки забора самой Урчуковой Н.К. также не представлено равно как не представлено доказательств того, что ответчик Паламарчук А.Ю. чинит ей препятствия в установке спорного забора.

При этом представленное истцами в обоснование позиции о возложении на ответчика обязанности установить забор между земельными участками истца и ответчика заключение ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО» № от 19.04.2019 года, судом в качестве достоверного доказательства не принимается, потому как выводы заключения сводятся к необходимости установления стального навеса собственниками земельного участка <адрес> и <адрес> по <адрес> г. Анапа с целью уменьшения риска причинения угрозы жизни и здоровью людей в качестве защиты от непредвиденного падения предметов с многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем из материалов дела следует, что истцом Абдуллаевой С.Б. с целью ограждения своего земельного участка от выбрасываемых материалов был установлен забор и навес, стоимость которых была компенсирована (взыскана) с ответчика Паламарчук А.Ю. решением Центрального районного суда г. Сочи от 3.06.2019 года по делу №2-1661/2019.

Данное решение в силу ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение и обязательно для суда, рассматривающего настоящий иск.

В связи с чем нарушения прав истца Адуллаевой С.Б. устранены решением суда от 3.06.2019 года.

При этом в этом же решении дана оценка вышеуказанному заключению ООО «ЭКСКО» от 19.04.2019 года № в части нарушения прав истца Урчуковой Н.К и указано, что само по себе заключение эксперта не является основанием для взыскания с ответчика расходов на установку забора (навеса), кроме того истцу Урчуковой Н.К разъяснено ее право на обращение в суд после установки ограждения своего земельного участка.

Таким образом суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное заключение экспертизы не является основанием для наступления у ответчика как застройщика многоквартирного жилого дома гражданско-правовой ответственности в виде возмещения ущерба (стоимости) установки забора, а равно возложения обязанности по установке такого забора.

Рассматривая требования истцов Урчуковой Н.К. и Абдуллаевой С.Б. об обязании ответчика произвести устранение недостатков, допущенных им при строительстве многоквартирного дома по <адрес> г. Анапа, и убрать нависающие провода электросетей над участками истцов, а также провести их согласно правилам устройства электроустановок, суд находит данные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы № от 31.03.2020 года, выполненной ООО Юридический центр «Эксперт Групп», следует, что электроснабжение многоквартирного дома по <адрес> г. Анапа соответствует техническим условиям, выданным ОАО «НЭСК-Электросети» и договору от 25.08.2014 года № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в части строительства БКТП (блочной комплексной трансформаторной подстанции) и наличия кабельных линий от БКТП до места врезки (до многоквартирного жилого дома).

Вместе с тем экспертом установлено наличие нарушения в виде крепления электропроводов к навесам, расположенным на земельном участке по адресу: г. Анапа, <адрес> (участок Абдуллаевых), что не соответствует договору энергоснабжения № от 24.08.2018 года, заключенному между АО «НЭСК-Электрсеть» и ООО «УК Гарант» «Управление МКД» в части обеспечения безопасной эксплуатации энергетических сетей.

Экспертом предложен вариант устранения данных нарушений – исключить соприкосновение электропроводов с поверхностью сооружений (навесами), расположенными на смежном земельном участке по <адрес>.

При этом экспертом отмечено, что прокладка кабельной линии от проектируемой БКТП до места врезки согласно технических условий, выданных заявителю Паламарчук А.Ю. ОАО «НЭСК-Электросети», не имеет конкретизированных сведений о прокладке кабельной линии от проектируемой БЕТП до места врезки. В связи с чем для исключения соприкосновения электропроводов с поверхностью сооружений для разработки экономически целесообразных вариантов устранения необходимо обратиться в специализированную организацию, имеющую допуск к данному виду работ.

Также экспертом установлено нависание электропроовдов на высоте 2,86м от уровня земли над земельными участками истцов, расположенными по адресу: г. Анапа, <адрес> и <адрес>, однако экпертом сделан вывод о том, что само по себе нависание соответствует п.п. 6.4.1.23 СП 76.13330.2016 Электротехнические устройства. Актуализированная редакция СНиП 3.905.06-85 и п. 2.1.75 ПУЭ 7. Правила устройства электроустановок. Издание 7. В части минимальной высоты не менее 2-2,75м, что не создает в этой части угрозу жизни и здоровью.

Вместе с тем экспертом установлено несоответствие п. 41 Постановления Правительства ОФ от 25.04.2012 №390 «О противопожарном режиме» в части расположения электропровода по металлическим навесам, установленным на земельном участке по <адрес>, а также крепление электропроводов с помощью обычной тканевой тряпки, что создает угрозу жизни и здоровью людей, в том числе собственникам земельного участка <адрес> г. Анапа (Абдуллаевыми).

Данное заключение экспертизы судом принимается в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, а также опыт и стаж работы в области экспертной деятельности, в частности в области строительно-технических экспертиз, кроме того оно согласуется с материалами дела, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом выводов эксперта, изложенных в заключении № от 31.03.2020 года, суд приходит к выводу о том, что доводы истцов о нарушении их прав в результате нависания проводов многоквартирного жилого дома <адрес> г. Анапа, являются необоснованными и опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы, так как само по себе нависание проводов располагается на высоте 2,86м, что не влечет угрозу жизни и здоровью людей, соответствует СП 76.13330.2016 и СНиП 3.05.06-85, а также правилам устройства электроустановок.

В связи с чем требования истцов об обязании ответчика убрать нависающее провода электросетей над участками <адрес> и <адрес> по <адрес> г. Анапа удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем экспертом установлено нарушение прав истца Абдуллаевой С.Б. в части устранения нарушения крепления электропроводов к навесам, расположенным на земельном участке <адрес> по <адрес> г. Анапа.

В связи с чем в данной части требования истца подлежат удовлетворению путем выполнения работ, указанных экспертом в заключении экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что ответственным за правильность расположения и эксплуатации электропроводов многоквартирного дома <адрес> является не ответчик, а управляющая компания (ООО УК «Баанс» Управление МКД»), с которым заключен договор энергоснабжения, суд находит необоснованными, потому как в судебном заседании установлено, что застройщиком многоквартирного дома являлся Паламарчук А.Ю., на котором в соответствии со ст.ст. 51-52, 55 Градостроительного кодекса РФ лежит обязанность вести строительство как в соответствии с проектной, разрешительной документацией, так и в соответствии с выданными ему техническими условиями, а после окончания строительства именно на застройщике лежит обязанность представить доказательства соответствия построенного объекта капитального строительства техническим условиям, выданным специализированными организациями.

Несмотря на то, что спорный многоквартирный дом вводился в гражданский оборот на основании решения Анапского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, судом принимается во внимание, что технические условия на электроснабжение данного многоквартирного дома выдавались Паламарчуку А.Ю. как застройщику АО «НЭСК-Электросети» за № от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства соответствия электроснабжения возведенного им многоквартирного жилого дома выданным техническим условиям, а также требованиям безопасности при эксплуатации электроустановок.

Кроме того судом также принимается во внимание, что Управляющая компания принимает на свой баланс и осуществляет содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе принадлежащих данному многоквартирному дому инженерных сетей. Однако доказательств того, что крепление электропроводов к навесам истца Абдуллаевой С.Б было осуществлено именно Управляющей компанией ООО УК «Гарант» Управление МКД» ответчиком суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответственным за состояние электропроводов при прокладке кабельной линии от БКТП до места врезки (многоквартирного дома) является застройщик Паламарчук А.Ю., на которого подлежит возложению обязанность устранить данные нарушения.

При этом доводы представителя ответчика о пропуске истцами срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, а также об истечении гарантийного срока, суд находит необоснованными, так как согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 304 ГК РФ).

В связи с чем на требования истцов об устранении нарушений в части прокладки линии электропередачи к многоквартирному дому <адрес> г. Анапа, исковая давность не распространяется.

Рассматривая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ, согласно которой под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Однако возможность компенсации морального вреда, причиненного гражданину в результате причинения материального ущерба, в том числе устранения нарушений прав собственника в порядке ст. 304 ГК РФ, действующим законодательством не предусмотрена.

Таким образом в удовлетворении требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы В случае частичного удовлетворения иска расходы возмещаются пропорционально удовлетворенной части иска.

К судебным расходам относятся в силу ст. 94 ГПК РФ в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Определением Анапского городского суда от 5.03.2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ОО «Эксперт-Групп», оплата за производство экспертизы возложена на истцов в равных долях.

Вместе с тем согласно ходатайству экспертной организации от 25.05.2020 года стоимость экспертизы сторонами оплачена не была, в связи с чем эксперт просит суд взыскать 35 000 руб в счет оплаты экспертизы.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истцов, суд приходит к выводу о том, что расходы по оплате экспертизы подлежат распределению следующим образом: с ответчика подлежит взысканию 15000 руб, с истцов – по 10 000 руб с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковое заявление Урчуковой Н.К., Адуллаевой С.Б. к Паламарчук А.Ю. об обязании застройщика произвести устранение недостатков, допущенных им при строительстве многоквартирного дома, - удовлетворить частично.

Обязать Паламарчук А.Ю. произвести своими силами или силами привлеченных специализированных организаций устранение недостатков, допущенных при строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Анапа ул. <адрес>, в виде исключения нависания электропроводов многоквартирного жилого дома <адрес> г. Анапа с поверхностью сооружений (навесов), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № расположенным по адресу: г. Анапа, <адрес>

В остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Паламарчук А.Ю. в пользу ООО Юридический центр «Эксперт Групп» в счет стоимости экспертизы 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

Взыскать с Урчуковой Н.К. и Адуллаевой С.Б. в пользу ООО Юридический центр «Эксперт Групп» в счет стоимости экспертизы по 10 000 (десять тысяч) руб с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме через Анапский городской суд.

Председательствующий: (подпись) Грошкова В.В.

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2020 года.