Решение по делу № 22-10539/2024 от 13.11.2024

Судья Хамкина Т.В. №22-10539/2024

УИД №50RS0031-01-2024-014373-96

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 05 декабря 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Бондаренко Т.В.,

судей Глазыриной Н.В., Антонова А.В.,

при помощнике судьи Х,

с участием:

прокурора Сердюка Н.С.,

адвоката Максимова Н.М.,

осуждённого С по средствам видеоконференцсвязи,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Логиновой Е.В. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года, которым

С, <данные изъяты> года рождения, уроженец д.<данные изъяты> Республики Башкортостан, гражданин Российской Федерации, образование высшее, женатый, имеющий на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего детей, работавший ведущим инженером-технологом в <данные изъяты>, зарегистрированный и проживавший по адресу: <данные изъяты>А, <данные изъяты>,

осуждённый:

02.02.2024г. Московским районным судом г.Нижний Новгород по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года,

осуждён:    

по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы;

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч 1 ст. 71 УК РФ, путем полного сложения наказания, назначенного по настоящему делу, и наказания по приговору Московского районного суда г.Нижний Новгород от 02 февраля 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев 25 дней, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 4 месяца 19 дней, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания С зачтено время нахождения его под стражей с 21.07.2023г. до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Глазыриной Н.В., выступление прокурора Сердюка, поддержавшего доводы апелляционного представления в части усиления основного наказания, просившего приговор изменить и усилить назначенное С наказание, осуждённого С и адвоката Максимова, возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛА:

С признан виновным в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), то есть совершении умышленных действий, непосредственно направленных на совершение преступления, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании осуждённый С свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и раскаялся в содеянном.

В апелляционном представлении зам.прокурора Логинова, не оспаривая выводы суда о виновности С и квалификации его действий, не соглашается с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно мягким.

Обращает внимание на общую массу наркотического средства, изъятого у С, и считает, что суд не учел данное обстоятельство, а также не достаточно убедительно мотивировал назначение ему наказания, сославшись на личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также на характер и тяжесть преступного деяния, оставив без внимания влияние чрезмерно мягкого назначенного наказания на исправление осуждённого и восстановление социальной справедливости.

Полагает, что суд формально сослался на ряд иных обстоятельств, смягчающих наказание, что повлекло чрезмерную мягкость назначенного С наказания.

Считает, что установленные судом смягчающие обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности, не свидетельствуют о возможности исправления С в период назначенного ему наказания.

Указывает, что на момент вынесения приговора от 02.02.2024г., С содержался под стражей по данному уголовному делу с 21.07.2023г., то есть он не приступил к отбытию дополнительного наказания по первому приговору, в связи с чем дополнительное наказание следует присоединить полностью.

Просит приговор изменить, усилить назначенное С наказание по данному преступлению, и полностью присоединить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Сердюк с учетом имеющихся в материалах дела сведений о сроке отбытого С дополнительного наказания, доводы апелляционного представления в части полного присоединения к назначенному наказанию дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года не поддержал, и просил усилить назначенное С наказание по данному преступлению.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.304, 307-308 УПК РФ.

В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности С в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, вида и размера наказания.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, в ходе расследования уголовного дела и рассмотрении его судом, допущено не было.

Суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу не допущено.Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст.74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, проверены и им дана надлежащая оценка. Выводы суда о том, почему он принял доказательства, мотивированы и являются убедительными.

Признавая доказанной вину С, суд не только перечислил доказательства, но и раскрыл их содержание.

Суд первой инстанции тщательно исследовал обстоятельства происшедшего, проверил все имеющиеся доказательства, сопоставил их друг с другом, оценил собранные доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об их достаточности для вывода о доказанности вины С.

Оснований сомневаться в выводах суда, а также оснований для иной оценки доказательств, не имеется и сторонами таких оснований не представлено.

Действиям С дана верная юридическая оценка, которая сторонами не оспаривается.

При назначении С вида и размера наказания, суд первой инстанции, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, законно и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, которые подробно перечислены в приговоре, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, а также оснований, влекущих возможность изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ или для применения положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции мотивированно не усмотрел, с чем в полной мере соглашается судебная коллегия.

При этом суд правильно и обоснованно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ и ч.3 ст.66 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное С наказание отвечает требованиям действующего уголовного закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и личности осужденного и, по мнению судебной коллегии, являются справедливыми и в полной мере мотивированным в обжалуемом приговоре. Законных и достаточных оснований для усиления назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в полной мере учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем доводы апелляционного представления об усилении назначенного наказания не подлежат удовлетворению как не нашедшие своего объективного подтверждения материалами уголовного дела.

Вид исправительного учреждения определен судом верно, в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима, также правильно применены и положения ст. 72 УК РФ, при зачете времени содержания осужденного под стражей, с момента его фактического задержания, в срок назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Вывод суда о возможности исправления осуждённого в условиях изоляции от общества мотивирован.

Вид учреждения для отбывания наказания правильно определен судом исходя из требований ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к обязательным работам, его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Согласно приговора Московского районного суда г.Нижний Новгород от 02.02.2024г. С осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, который вступил в законную силу 20.02.2024г.

Из сообщения Нефтекамского МФ ФКУ УИИ УФИСН России по Республики Башкортостан от 30.09.2024г. следует, что С состоит на учете в инспекции по вышеуказанному приговору с 06.03.2024г., обязательные работы не отбыты, дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто 7 месяцев 11 дней, осталось к отбытию 1 год 4 месяца 19 дней.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления в части полного присоединения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Однако, из материалов дела усматривается, что осуждённый С родился в Краснокамском районе Республика Башкортостан, однако в вводной части приговора ошибочно указано место его рождения «Красноармейского», что судебная коллегия признает технической ошибкой.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 30 сентября 2024 года в отношении С – изменить:

Признать технической ошибкой в вводной части приговора указание места рождения С «Красноармейского», и читать «Краснокамского».

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи