Решение по делу № 2-4582/2018 от 01.02.2018

Дело № 2-4582/2018 26 июля 2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи    Илюхина А. П.,

при секретаре                Кривошеевой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Сухорукову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сухорукову Александру Владимировичу о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 декабря 2014 года по вине ответчика, находящегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода государственный номер <данные изъяты>, и автомобилю Хонда государственный номер <данные изъяты>.

Автомобиль Шкода на момент ДТП был застрахован по договору имущественного страхования каско в ПАО «СК Гайде», которое в рамках своих обязательств по указанному договору, произвело выплату страхового возмещения в размере 386 962,07 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, заключенного 11 августа 2014 года в связи с чем истец, исполняя свои обязательства по указанному договору, учитывая, что лимит ответственности по договорам ОСАГО, заключенным до 1 октября 2014 года, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более 160 000 рублей, частично возместил убытки, которые в связи с данным страховым случаем понесло ПАО «СК Гайде», удовлетворив соответствующее требование и выплатив 120 000 рублей, а также возместил ущерб, причиненный владельцу автомобиля Хонда, выплатив 16 200 рублей.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в порядке регресса в размере 136 200 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 рубля.

Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил, ходатайств об отложении не заявлял.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2014 года по причине нарушения ответчиком ПДД Российской Федерации, находящегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю Шкода государственный номер <данные изъяты> и автомобилю Хонда государственный номер <данные изъяты>.

ПАО СК «Гайде», в котором автомобиль Шкода был застрахован по договору имущественного страхования каско, исполнило свои обязательства, выплатив страховое возмещение в размере 386 962,07 рубля. В последующем истец, исполняя свои обязательства по договору ОСАГО, заключенному с ответчиком 11 августа 2014 года, удовлетворил требование ПАО «СК Гайде» о возмещении убытков, причиненных в связи с данным страховым случаем, в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 27 апреля 2016 года (л.д. 94).

Кроме того, в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО, истцом также было выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля Хонда в размере 16 200 рублей, что подтверждается платежным поручением от 30 марта 2015 года (л.д. 93).

Согласно положениям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Противоправное поведение ответчика, послужившее причиной повреждения имущества потерпевшего, а также тот факт, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения, подтверждаются постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 29 января 2015 года, а также справкой о дорожно-транспортном происшествии. В нарушение положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем суд находит указанные обстоятельства доказанными.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Принимая во внимание, что истцом обязательства в рамках договора ОСАГО исполнены в полном объеме, а также с учетом того обстоятельства, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно представленному истцом отчету об оценке от 25 марта 2015 года, выполненному ЗАО «Технэкспро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда составила 16 200 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода согласно отчету об оценке от 26 апреля 2016 года, выполненному вышеуказанным экспертным учреждением, составила 387 000 рублей.

Представленные истцом доказательства в обоснование размера ущерба ответчиком не оспорены, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, суд полагает представленные отчеты соответствующими требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, в связи с чем полагает доказанным размер ущерба, в сумме 16 200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда) + 387 000 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода) = 403 200 рублей.

Учитывая, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», истец произвел выплаты в счет возмещения убытков в размере 120 000 рублей, причиненных в результате данного страхового случая, в пользу ПАО СК «Гайде», в котором по договору имущественного страхования был застрахован автомобиль Шкода, а также выплатил страховое возмещение в пользу владельца автомобиля Хонда в размере 16 200 рублей.

Указанные выплаты были произведены с учетом лимита ответственности по договорам ОСАГО, заключенным до 1 октября 2014 года.

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о взыскании денежных средств в порядке регресса обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 924 рубля, уплаченная истцом при предъявлении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Сухорукова Александра Владимировича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» денежные средства в порядке регресса в размере 136 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 924 рубля.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья