Решение от 05.11.2020 по делу № 2-4074/2020 от 21.09.2020

Мотивированное решение суда изготовлено XX.XX.XXXX года

Дело № 2-4074/20                                                                       05 ноября 2020 года

Решение

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд г. Санкт - Петербурга в составе:

председательствующего судьи Луканиной Т.В.,

при секретаре Корневой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловьёва Дмитрия Анатольевича к Никоновой Татьяне Ивановне о возмещении ущерба, взыскании убытков,

Установил:

Истец Соловьёв Д.А. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис №1 Василеостровского района» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: .... 25 сентябре 2017 года в квартире №XXX, принадлежащей Никоновой Т.И. разъединилось соединение трубы с радиатором в связи с некачественной опрессовкой системы отопления, в результате чего горячей водой были залиты квартиры №XXX, что подтверждается актом от 25.09.2017 года, составленного сотрудниками ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района». В частности, в его квартире были залиты горячей водой, кухня, две комнаты, коридор, и имущество, находящееся в квартире. Согласно заключению эксперта-миколога №171005-Э от 15.10.2017 в квартире выявлено плесневое заражение отделочных материалов, высокая концентрация спор плесневых грибов, относящихся к IV группе патогенности, способные вызывать микотические заболевания человека. Согласно отчета от 23.10.2017 об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба причиненного в результате залива, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 518 400 рублей. Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 518 400 руб., расходы на оплату аренды квартиры в размере 360 000 рублей, расходы по оплате экспертиз в размере 23 670 рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей (том 1, листы дела 4-7, том 2 лист 93).

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года исковое заявление Соловьёва Д.А. к ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» о возмещении ущерба, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставлено без удовлетворения (том 3, листы 94-101).

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года оставлено без изменения (том 3, листы дела 153-162).

Определением Судебной коллегии Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение (том 3 листы дела 217-222).

При новом рассмотрении дела суд в соответствии с положениями статьи 41 ГПК РФ с согласия истца произвёл замену ненадлежащего ответчика ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» на надлежащего, собственника квартиры №... Никонову Татьяну Ивановну.

Истец представил суду уточненную редакцию искового заявления, в котором просит взыскать в свою пользу с Никоновой Т.И. в счет возмещения ущерба 372 186 рублей, расходы по аренде квартиры в размере 360 000 рублей, расходы по оплате отчета об оценке ущерба, и микологической экспертизы в размере 23 670 рублей.

Истец Соловьёв Д.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом, предоставленным ему частью 1 статьи 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца Кульменбетова О.Ю., действующая на основании доверенности 78 АБ 5682940 от 22.02.2019 сроком на три года, в судебное заседание явилась, исковые требования в уточненной редакции поддержала, настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Никонова Т.И. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилась, доверила представление своих интересов Кудряшеву А.Н., действующему на основании доверенности 78 АБ 9290415 от 21.10.2020 года сроком на один год, который в судебном заседании иск не признал, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» Федько М.О., действующий на основании доверенности от 30.12.2019 сроком до 31.12.2020 года, в судебном заседании пояснил, что считает надлежащим ответчиком Никонову Т.И.

                 Руководствуясь ст. ст. 48, 54, 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц при участии их представителей.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив представленные сторонами письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) судебной защите подлежат оспариваемые или нарушенные права.

      В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, избирая способы защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, однако правовой результат удовлетворения заявленных требований или отказа в таком удовлетворении зависит от того, насколько будут доказаны обстоятельства, на которые ссылается истец, основаны ли его требования на законе и верно ли заявителем избран способ защиты. Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

     Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.

Как следует из положений п.п. 1 и 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путем признания жилищного права, восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Правоотношения сторон по возмещению истцу вреда регулируются положениями главы 59 ГК РФ и в частности ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

       Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из этого, обстоятельствами, имеющими значения для разрешения спора о возникновении обязательства вследствие причинения вреда, помимо самого факта причинения вреда является причинная связь между неправомерными виновными действиями ответчика и наступившим вредом, либо законные основания для возложения ответственности не на причинителя вреда, либо независимо от вины причинителя вреда.

           В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не исполнение стороной указанной обязанности на представление доказательств или злоупотребление им (ч. 1 ст. 35, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, п. 2 ст. 10 ГК РФ), влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

           В соответствии с требованиями ст. ст. 55, 56, 67, 68 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

При рассмотрении спора по существу были установлены следующие обстоятельства.

Соловьев Д.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... ( том 1, л.д.9). Ответчик Никонова Т.И. является собственником квартиры №....

Третье лицо - ООО "Жилкомсервис Василеостровского района №1» осуществляет управление жилым домом по указанному адресу.

Согласно акту от 25 сентября 2017 года, составленному ООО «ЖКС №1 Василеостровского района», 25 сентября 2017 года проведен осмотр квартиры №XXX по адресу: ..., в ходе которого были установлены повреждения отделки квартиры и находящегося в ней имущества, возникшие в результате разъединения в квартире №XXX соединения трубы с радиатором в связи с некачественной опрессовкой; имеются отсекающие краны, перемычка отсутствует. Согласно акту обследования технического состояния от 08 декабря 2017 года в квартире №XXX система центрального отопления смонтирована металлопластиковыми трубами на опрессовке, на стояке установлены отсекающие краны, байпас имеется, трубопроводы, отходящие в нижерасположенную квартиру, металлические, трубопроводы, подходящие с чердака, металлические, стояк отопления на кухню и комнату – смежный, в квартире №XXX система центрального отопления металлическая, имеются отсекающие краны, байпас в наличии.

28 ноября 2017 года Истец обратился в ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» с претензией, в которой просил возместить ему ущерб, причиненный заливом, в размере 518 400 рублей.

Письмом от 16 января 2018 года ООО «ЖКС №1 Василеостровского района» отказало Истцу в возмещении ущерба с указанием на то, что поврежденный участок системы отопления квартиры №XXX не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В силу п.1 ст.290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом ч.1 ст.36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года №491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, в п.6 которых определено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. При этом из анализа п.6 настоящих Правил во взаимосвязи с подп. «д» п.2 и п.5 следует, что в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.д.), а также находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые не имеют отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, и обслуживают одну квартиру.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации в ст. 60, регулируя вопросы допустимости доказательств, гласит, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 79 ГПК РФ устанавливает, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 28.08.2018 года на основании ходатайства представителя ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Многопрофильный центр судебных экспертиз».

     Согласно заключению эксперта № 54/2018-СТЭ от 30 октября 2018 года причиной залива жилого помещения, расположенного по адресу: ..., произошедшего 25 сентября 2017 года, послужила разгерметизация отвода радиатора отопления в квартире №...; вся система отопления, включая радиаторы и отводы от них, находится в зоне ответственности управляющей компании.

    В опровержение выводов судебного эксперта представитель ООО «ЖКС № 1 Василеостровского района» представил заключение эксперта ООО «ЦНПЭ «ПетроЭксперт» №18-67-Ю-2-2121/2018, согласно которому в сентябре 2017 года залитие (разъединение соединения трубы с радиатором в жилой комнате) в квартире №... ..., могло произойти по причине технологии производства работ по опрессовке, либо брак самого пресс-фитинга; граница ответственности управляющей компании и собственника данного жилого помещения проходит у первого отключающего устройства, а именно кранов, установленных на ответвлениях от стояков в помещении кухни; место соединения трубы с радиатором в жилой комнате в квартире №XXX, где в сентябре 2017 года произошло разъединение (прорыв), в состав общего имущества данного многоквартирного дома не входит; разводка системы отопления в квартире №XXX соответствует требованиям строительных норм и правил.

    Определением суда от 16 января 2019 года по ходатайству ООО «Жилкомсервис №1 Василеостровского района» была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Региональная организация судебных экспертиз».

    Из заключения экспертов №166-эк-19 следует, что причиной залива жилого помещения по адресу: ..., произошедшего 25 сентября 2017 года, послужила разгерметизация верхнего отвода радиатора отопления (отжимной пресс-фитинг), расположенного в комнате, площадью 13,1 кв.м., в квартире №XXX, расположенной над квартирой №XXX. С технической точки зрения в системе отопления, находящейся в квартире №XXX, граница ответственности управляющей компании и собственника данного жилого помещения проходит после отсечных кранов на кухне. Место соединения трубы с радиатором отопления в жилой комнате в квартире №XXX, где в сентябре 2017 года произошло разъединение (прорыв), не входит в состав общего имущества данного многоквартирного дома, а обслуживает только помещения квартиры №XXX и находится в обслуживании собственника данного жилого помещения. Причиной залива жилого помещения по адресу: ..., произошедшего 25 сентября 2017 года, послужила разгерметизация верхнего отвода радиатора отопления (обжимной пресс-фитинг), расположенного в комнате, площадью 13,1 кв.м. в вышерасположенной квартире №XXX, расположенной над квартирой №XXX. Данные элементы системы отопления были приобретены и заменены собственником квартиры №XXX наиболее вероятно в 2013 году (или позже) после производства работ по капитальному ремонту системы отопления дома. На момент осмотра система отопления в квартире №XXX находится полностью в работоспособном состоянии и эксплуатируется в нормальном режиме, экспертом не выявлено каких-либо отклонений, тем самым внутриквартирная разводка системы отопления в квартире №XXX по адресу: ..., на момент осмотра соответствовала (соответствует) требованиям строительных норм и правил.

    Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: ..., необходимого для устранения ущерба, причиненного заливом данной квартиры 25.09.2017 составляет с учетом износа 351 986,00 рублей, без учета износа 424 079,00 рублей, стоимость имущества, объектов, не относящихся к категории культурных ценностей 20 200 рублей (том 3, листы дела 1-75).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Данное заключение в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты привели соответствующие данные из имеющихся в их распоряжении документов, основывались на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу. В заключении приведены данные о квалификации экспертов, их образовании и стаже работы, необходимые для производства экспертизы, а также сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

     Суд, оценив данное заключение также с точки зрения соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, принимает его в качестве допустимого доказательства по делу.

    Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение её выводы, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, сторонами не представлено.

    Таким образом, суд оценив вышеуказанное заключение с иными доказательствами по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения от ответственности собственника квартиры №..., поскольку залив квартиры истца произошел по вине собственника данной квартиры, что нашло своё подтверждение в ходе судебного разбирательства.

    При таких обстоятельствах, с ответчика Никоновой Т.И. в пользу истца подлежит взысканию рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., а также поврежденного имущества в размере 372 186 (351 986 + 20200) рублей.

    Возражая против исковых требований истца, ответчик Никонова Т.И. в своих возражениях от 03.11.2020 года указывает, что не согласна с требованием истца о взыскании с неё компенсации расходов по найму жилого помещения для проживания в размере 360 000 рублей.

    Как следует из материалов дела, истец заявляет данное требование как убытки, связанные с необходимостью проживания в период с 02.10.2017 по 01.10.2018 в другом жилом помещении, так как в его квартире по результатам проведенного микологического исследования, проведенного специалистом ООО «Плесене-нет» от 15.10.2017 № 171005-Э, выявлено плесневое заражение отделочных материалов, высокая концентрация спор плесневых грибков, относящихся к IV группе патогенности, и способные вызывать микотические заболевания человека. Для того, чтобы помещения были пригодны для использования людьми, необходимо удалить пораженные материалы и провести полную антисептическую обработку и восстановительный ремонт помещения.

    Каких-либо доказательств невозможности проведения такой обработки, либо проведения её в кратчайшие сроки, чтобы не нести расходы по аренде жилого помещения, истцом не представлено. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказана необходимость проживания в арендованном помещении столь длительный период с 02.10.2017 по 01.10.2018, при том, что договор аренды заключался на 11(одиннадцать) месяцев и истекал 01.09.2018, дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды истцом не представлено.

    С учетом данных обстоятельств, суд полагает возможным возместить истцу арендную плату в сумме 30 000 рублей, что соответствует ежемесячной арендной плате, установленной пунктом 4.1 Договора аренды от 02.10.2017 года, заключенного между ФИО9 и Соловьёвым Д.А.

    Требования истца о возмещении расходов, понесенных им при подготовке иска и представлении доказательств, а именно расходов, связанных с оценкой причиненного ущерба в сумме 15 000 рублей, расходов по оплате договора на проведение микологической экспертизы в размере 8670 рублей, подлежат удовлетворению, в итоговой сумме (15000+8670=23670) в размере 23 670 рублей, так как представлены доказательства несения данных расходов (том 1, листы дела 14-24).

    После замены ответчика Никонова Т.И. заявила о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям, ссылаясь на пункт 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в соответствии с которым, в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену. Протечка в квартире истца произошла 25.09.2017 года, замена ответчика произошла 30.10.2020 года, следовательно, трехлетний срок исковой давности пропущен, что влечет отказ в иске.

    Суд не может согласиться с данным заявлением, так как истцу было отказано судом в замене ненадлежащего ответчика надлежащим, что подтверждается протоколом судебного заседания от 06-11 марта 2019 года (том 3, листы дела 86-92), а также Определением Судебной коллегии Третьего Кассационного суда общей юрисдикции от 27 июля 2020 года, которым решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 сентября 2019 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в частности, в связи с тем, что судом первой инстанции не выполнены требования норм процессуального права об установлении надлежащего ответчика по делу (том 3 листы дела 217-222).

В связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства Никоновой Т.И. о применении срока исковой давности и освобождении её от гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.12, 39, 55-57, 67, 94, 98, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 372 186 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8670 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░: