Решение от 15.09.2020 по делу № 12-175/2020 от 21.07.2020

Дело № 12-1-175/2020                        64RS0004-01-2020-002958-50

РЕШЕНИЕ

15.09.2020 года г. Балаково

    Судья Балаковского районного суда Саратовской области Балахонов А.В.,

при секретаре судебного заседания Пурис Л.А.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Егорова А.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя юридического лица – генерального директора Общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Абинский Электрометаллургический завод» Беседина Н.Н. на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН К. от 23.06.2020 года,

установил:

законный представитель юридического лица Беседин Н.Н. обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Нижне-Волжского МУГАДН К. от 23.06.2020 года, которым ООО «Абинский Электрометаллургический завод» было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В своей жалобе законный представитель юридического лица Беседин Н.Н. просил постановление по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить по следующим основаниям. Водитель транспортного средства «КАМАЗ» с полуприцепом, является работником обособленного подразделения Балаково ООО «Абинский Электрометаллургический завод». Согласно путевому листу от 10.05.2020 года, П. находился в рейсе с 10.05.2020 года по 20.05.2020 года. Порядок выпуска на линию транспортных средств регулируется утвержденным Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 (ред. от 07.02.2020) «Об утверждении Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств». На основании п. 3 вышеуказанного Порядка предрейсового контроля «предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства». Согласно п. 14 Порядка предрейсового контроля «выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается». В ходе предрейсового контроля проверяются, в частности, исправность предусмотренных конструкцией транспортного средства замков дверей кузова или кабины, запоров бортов грузовой платформы, запоров горловины цистерн и пробок топливных баков (кроме транспортных средств городского наземного электрического транспорта), кузовов транспортных средств, бортов грузовой платформы (для грузовых транспортных средств). 10.05.2020 года перед выездом на линию был произведен контроль транспортного средства «КАМАЗ» с полуприцепом, о чем имеется запись в журнале контроля технического состояния транспортных средств ООО «Абинский Электрометаллургический завод». Факт отсутствия каких-либо нарушений перед выездом на линию подтверждает в своих объяснениях по произошедшему факту механик П. и сам водитель П. Из объяснений водителя П. следует, что при движении с грузом лома черного металла им были замечены нарушения целостности бортов и настила, однако произвести ремонт либо выгрузку груза не представилось возможным, и он самостоятельно принял решение продолжить движение по адресу разгрузки. ООО «Абинский Электрометаллургический завод» не имело возможности отследить заранее данное обстоятельство и предпринять меры к его устранению.

В судебном заседании представителя юридического лица Егоров А.В. поддержал доводы жалобы. Считает, что водитель транспортного средства несет полную ответственность на дороге и должен следить за грузом. Водитель в соответствии с установленным порядком был отправлен в рейс, были соблюдены все условия. Юридическое лицо выполнило все предусмотренные законом требования, а поэтому административной ответственности не подлежит.

Выслушав защитника юридического лица, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы и представленные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с положениями статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Ответственность по ч. 6 ст. 12.31.1 КоАП РФ предусмотрена за осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, за исключением случаев, предусмотренных частями 1-5 настоящей статьи, статьями 11.15.1, 11.23 и 12.21.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении, должностным лицом МУГАДН юридическому лицу - ООО «Абинский Электрометаллургический завод» вменяется в вину нарушение п. 42 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

В соответствии с п. 42 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, не допускается для перевозки грузов использовать кузова, имеющие повреждения настила пола и бортов, неисправные стойки, петли и рукоятки запорных устройств, внешние и внутренние повреждения, разрывы, перекосы кузова, а также тента бортовой платформы.

В соответствии с п. 3 «Порядком организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», утвержденным Приказом Минтранса России от 08.08.2018 № 296 (ред. от 07.02.2020) (далее – Порядок), предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств проводится до начала рейса, если в течение одной смены (рабочего дня) выполняется только один рейс или длительность рейса превышает продолжительность смены (рабочего дня) водителя транспортного средства.

В соответствии с п. 5 Порядка, предрейсовый или предсменный контроль технического состояния транспортных средств (далее - контроль) проводится до выезда транспортного средства с парковки (парковочного места), предназначенной для стоянки транспортного средства по возвращении из рейса и окончании смены водителя транспортного средства (далее - парковка).

Согласно п. 14 Порядка, выпуск транспортного средства на линию без отметки о прохождении контроля и подписи контролера не допускается.

    Как следует из путевого листа, 10.05.2020 года обособленным подразделением Балаково ООО «Абинский Электрометаллургический завод» водитель П. был отправлен на транспортном средстве (автомобиле) КАМАЗ в командировку длительностью 10 дней для доставки металлолома из населенных пунктов, расположенных в Саратовской области и в соседних с ней областях. Водитель П. на автомобиле КАМАЗ в течение 10-дней неоднократно доставлял в обособленное подразделение Балаково ООО «Абинский Электрометаллургический завод» металлолом, который сгружал на заводе, а затем вновь ехал за металлоломом.

Представленными документами установлено, что водитель П. неоднократно, после 10.05.2020 года выходил в рейсы на автомобиле КАМАЗ, однако, никакого предрейсового контроля технического состояния транспортного средства в нарушение п. 3 «Порядка организации и проведения предрейсового или предсменного контроля технического состояния транспортных средств», не проходил, несмотря на то, что 12.05.2020 года, 13.05.2020 года, 15.05.2020 года, 16.05.2020 года он возвращался в обособленное подразделение Балаково ООО «Абинский Электрометаллургический завод», откуда вновь отправлялся в рейс.

Таким образом, у юридического лица имелась возможность проконтролировать действия водителя, соблюсти предусмотренные законом правила и нормы, предупредить нарушение водителем габаритов автомобиля, смещения груза, разрыв настила со смещением боковых бортов, запретить водителю движение на транспортном средстве в случае допуска указанных повреждений транспортного средства, т.е. не допускать нарушение водителем Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

Доводы защиты о том, что отсутствуют достаточные доказательства повреждения настила пола и бортов, неисправностей стоек, петел, рукояток и других повреждений, судья счел не состоятельными, поскольку указанные обстоятельства были зафиксированы протоколом об административном правонарушении, подтверждены письменными объяснениями водителя П., управлявшего транспортным средством, копиями протокола и постановления по делу об административном правонарушении, составленными в отношении указанного физического лица, его письменными объяснениями о своем признании и раскаянии в совершенном правонарушении.

Тогда как необходимости в установлении существенности повреждений полуприцепа транспортного средства, судья оснований не находит, поскольку достаточно любого повреждения, которое образует разрыв и смещение боковых бортов, о чем в своих пояснениях отразил водитель П.

Пояснения П. полностью согласуются с другими доказательствами, а также протоколом об административном правонарушении.

Юридическое лицо обязано было предвидеть возможность смещения груза в полуприцепе и повреждения его бортов, и предупредить водителя о запрете дальнейшего движения транспортного средства в случае возникновения указанной ситуации.

В соответствии с п. 23.2 ПДД РФ водитель должен контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения.

Однако, данное правило не освобождает от ответственности юридическое лицо за допущенные его работником нарушения требований закона, что соответствует положениям ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ.

В соответствие с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления являются только существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Все документы, имеющиеся в материалах дела, составлены без каких-либо существенных нарушений требований закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1, 30.2, 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░ 23.06.2020 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 6 ░░░░░░ 12.31.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░