Решение по делу № 33-3965/2022 от 15.06.2022

УИД 29RS0023-01-2022-000354-02

Судья Буторина Л.В.                   Дело № 2-1482/2022          стр.153г, г/п 150 руб.

Докладчик Горишевская Е.А.         № 33-3965/2022                 14 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Горишевской Е.А., Жироховой А.А.

при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 14 июля 2022 г. гражданское дело № 2-1482/2022 по иску Ширяевой Алены Олеговны к Ширяеву Никите Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов

по апелляционной жалобе Ширяевой Алены Олеговны на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Горишевской Е.А., судебная коллегия

установила:

Ширяева А.О. обратилась в суд с иском к Ширяеву Н.А. о взыскании материального ущерба, судебных расходов.

Мотивировала требования тем, что в период брака с ответчиком была приобретена шуба из меха норки стоимостью 90 000 руб. для личного пользования истца, которую ответчик без ведома владельца забрал и отдал третьему лицу, требование о ее возврате не исполнил. Просила взыскать с ответчика денежные средства в виде стоимости шубы.

Истец Ширяева А.О. в судебное заседание не явилась, ее представитель Долгих О.В. в суде на исковых требованиях настаивал по изложенным основаниям.

    Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель                   Борисова О.И. в суде с иском не согласилась, указав, что изначально шуба приобреталась для матери ответчика Ширяевой Е.П., у которой она в настоящее время находится.

Третье лицо Ширяева Е.П. в суд также не явилась, предоставив письменные возражения на иск.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

С данным решением не согласилась истец Ширяева А.О., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что шуба приобреталась в период брака с ответчиком за счет кредитных средств исключительно для личного пользования истца, использовалась ею в течение трех сезонов. Соглашение о приобретении шубы в качестве дорогостоящего подарка третьему лицу сторонами не заключалось. Наличие доказательств владения шубой, изъятие личного имущества истца ответчиком свидетельствует о законности предъявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец        Ширяева А.О. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснила, что действительная стоимость шубы на момент её незаконного изъятия ей неизвестна, согласилась с проведенной ответчиком оценкой, по результатам которой стоимость аналогичного товара составляет 15 000 руб.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных       ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Ширяеву А.О., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что       4 сентября 2017 г., в период брака между истцом и ответчиком за счет кредитных денежных средств была приобретена шуба из меха норки стоимостью 90 000 руб. Данная шуба использовалась истцом в течение трех лет, до 2020 г., в дальнейшем была передана ответчиком третьему лицу Ширяевой Е.П. без ведома истца.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку имущество, стоимость которого истцом взыскивается с ответчика, во владении последнего не находится, а находится во владении третьего лица, то требования о защите права собственника предъявлены истцом к ненадлежащему ответчику, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, полагая его основанным на неверном применении к спорным правоотношениям правовых норм, их регулирующих.

Действительно, в силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ, одним из таких способов является взыскание убытков, именно указанный способ защиты и был избран истцом при обращении с иском к ответчику         Ширяеву Н.А.

Суд первой инстанции в своем решении не привел объективных причин, по которым иск о взыскании убытков в виде стоимости незаконно изъятой вещи не отвечает балансу интересов участников гражданских правоотношений и является ненадлежащей формой защиты.

Таким образом, суд нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, предписывающих суду принимать решение по заявленным истцом требованиям.

Между тем, в соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2         ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2       ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судебная коллегия, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, а также объяснений сторон приходит к выводу о том, что приобретенная сторонами 4 сентября 2017 г. шуба с учетом положений п. 2     ст. 36 СК РФ является единоличной собственностью истца Ширяевой А.О. На данное обстоятельство указывает, прежде всего, факт приобретения вещи совместно супругами в период брака, факт использования и владения указанной вещью истцом на протяжении длительного периода времени, а также отсутствие доказательств принадлежности спорной вещи третьему лицу.

Сторонами по делу не оспаривалось, что именно ответчик в августе 2020 г. изъял шубу из владения истца и без её согласия передал вещь третьему лицу, тем самым причинив истцу ущерб в виде стоимости шубы. Таким образом, именно действия ответчика Ширяева Н.А. находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением у истца убытков в виде реальной стоимости утраченной вещи. При этом как указывалось ранее, избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде взыскания с причинителя вреда материального ущерба, а не истребование вещи из владения третьего лица, не противоречит требованиям закона.

Таким образом, необходимая совокупность условий для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в порядке ст.ст. 15, 1064 ГК РФ по делу установлена, а именно: истец представил доказательства принадлежности ей спорного имущества, а также доказательства неправомерного его изъятия ответчиком.

В свою очередь доказательств отсутствия вины в причинении истцу убытков в виде стоимости изъятой шубы ответчик суду не представал.

Судебная коллегия отклоняет как несостоятельный и не подтверждённый соответствующими доказательствами довод ответчика о принадлежности спорной вещи третьему лицу Ширяевой Е.П., поскольку, как указывалось ранее, вещь после её приобретения поступила во владение истца, при этом передавалась ей не третьим лицом, кроме того вещь на протяжении длительного периода времени (3 года) использовалась истцом и никогда не переходила во владение третьего лица.

В материалы дела представлена справка № *** о рыночной стоимости имущества, подготовленная ООО «***» 20 апреля 2022 г. по заданию ответчика Ширяева Н.А., согласно которой стоимость имущества, аналогичного спорному объекту оценки, составляет 15 000 руб.

Истец, заявляя к взысканию с ответчика в качестве убытков сумму 90 000 руб., не оспаривала, что на момент изъятия шубы её стоимость была меньше, однако доказательств размера такой стоимости не представила, вместе с тем согласилась с результатами оценки, представленными ответчиком.

В этой связи судебная коллегия полагает заявленные истцом требования подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в сумме 15 000 руб. Решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2      ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Ширяевой А.О. удовлетворены судебной коллегией на 16,67% (из заявленной к взысканию суммы 90 000 руб. судебной коллегией взыскана сумма 15 000 руб.), понесенные истцом во исполнение требований абзаца 6 ст. 132 ГПК РФ почтовые расходы, заявленные к взысканию (114 руб.), подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 19 руб. (114 руб. х 16,67%), кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина также пропорционально размеру удовлетворённых требований, то есть в сумме 483 руб. 43 коп. (2 900 руб. х 16,67%).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от             21 апреля 2022 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Ширяевой Алены Олеговны к Ширяеву Никите Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Ширяева Никиты Александровича в пользу Ширяевой Алены Олеговны материальный ущерб в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 483 руб. 43 коп.

В удовлетворении исковых требований Ширяевой Алены Олеговны к Ширяеву Никите Александровичу о взыскании материального ущерба, судебных расходов в остальной части отказать.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	Е.А. Горишевская
А.А. Жирохова