Решение по делу № 11-9/2020 от 02.12.2019

... 11-9/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Антощук Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 20 января 2020 года апелляционную жалобу Коевой Т.С. на решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара от 03.09.2019, которым:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью МКК «РоСТгрупп» удовлетворены,

с Коевой Т.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью МКК «РоСТгрупп» взыскана сумма займа в размере 7 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 14 000 рублей, неустойка 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 2 000 рублей, государственная пошлина 871 рубль 19 копеек, всего взыскана сумму в размере 24 371 рубль 19 копеек,

установил:

ООО МКК «РоСТгрупп» обратилась к мировому судье с иском к Коевой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа №... от ** ** ** в размере 7 000 рублей, процентов за пользование займом за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 14 000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в размере 1373 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, государственную пошлины в размере 871 рубль 19 копеек, указав в обоснование требований на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов.

Мировой судья постановил вышеприведенное решение, на которое Коевой Т.С. подана апелляционная жалоба с просьбой об его отмене.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, ** ** ** между ООО МКК «РоСТгрупп» и Коевой Т.С. заключен договор займа №..., в соответствии с которым Общество предоставило Коевой Т.С. заем в размере ... со сроком возврата ** ** **, а заемщик обязалась возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2 срок возврата займа установлен ** ** **, в случае невозврата суммы займа в указанный срок, договор считается пролонгированным на тех же условиях до исполнения сторонами всех обязательств.

В силу пункта 4 процентная ставка составляет ... (компенсация за пользование займом составляет ...% от суммы займа за каждый день пользования займом). Сумма процентов за пользование займом, в случае возврата займа в срок, указанный в пункте 2 составляет ... рублей. Проценты на сумму займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа заемщику. В случае, если заемщик не возвратит в установленный срок сумму займа с процентами, проценты на сумму займа продолжают начисляться включительно до дня фактического возврата всей суммы.

Согласно пункту 12 договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа в обусловленный договором срок, последний обязуется уплатить заимодавцу неустойку в виде штрафных процентов в размере ...% годовых от основной суммы займа за каждый день просрочки, начиная с первого дня выхода на просрочку до момента полного погашения, при этом на сумму займа продолжают начисляться текущие проценты за пользование займом.

В установленный в договоре срок сумма займа и проценты Коевой Т.С. не погашены.

Судебный приказ №..., выданный мировым судьей Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми ** ** **, о взыскании с Коевой Т.С. суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом в размере ... рублей, неустойки за нарушение сроков возврата займа в размере ... рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере ... рублей отменен определением мирового судьи ** ** ** на основании заявления должника.

Каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о наличии задолженности по договору займа, ответчиком не представлено.

По расчету ООО МКК «РоСТгрупп», задолженность Коевой Т.С. по договору займа по состоянию на ** ** ** составила 22373 руб., из которых: ... руб. – основной долг; ... руб. – проценты; ... руб. – неустойка.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ООО МКК «РоСТгрупп», мировой судья руководствовался положениями п. 9 ч. 1 ст. 12 и ч. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 807, 809 Гражданского кодекса РФ, и исходил из того, что между сторонами ** ** ** заключен договор микрозайма на срок до одного года, по которому заемщиком допущено нарушение своих обязательств по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, в связи с чем удовлетворил требования Общества и взыскал задолженность по указанному договору с заемщика Коевой Т.С.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы мирового судьи верными.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Доводы ответчика о необходимости применения с 21.06.2018 (срок возврата суммы займа, установленный договором) средневзвешенной процентной ставки, рассчитанной Банком России, суд признает несостоятельными.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного Федерального закона (в редакции на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

В силу п.1 ст.12.1 после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика – физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Указанные ограничения деятельности микрофинансовых организаций были введены Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ и согласно его статье 22 применяются к договорам потребительского займа, заключенным с 1 января 2017 года.

Так как договор микрозайма №... заключен после 1 января 2017 года, к нему подлежат применению ограничения, введенные Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 230-ФЗ.

Однако, размер процентов, заявленный к взысканию ООО МКК «РоСТгрупп», не превышает установленных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ограничений и соответствует требованиям п. 9 ч. 1 ст.12 и ч.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ).

Таким образом, расчет процентов исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемых кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок выше одного года, установленной Банком России, не может быть применен к отношениям сторон, поскольку актуален для договоров, заключенных до введения в действие изменений ч.1 ст.12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», которой введено ограничение деятельности микрофинансовых организаций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты, начисленные по окончании срока займа, являются неустойкой и подлежат снижению на основании ст.333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2 статьи 12.1 Федерального «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях»).

Из приведенных положений закона следует, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами, так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, истцом заявлены к взысканию проценты за пользование суммой займа, которые подлежат начислению до дня фактического возврата суммы займа, но с учетом ограничений, установленных Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, мировым судьей к сложившимся спорным правоотношениям по ходатайству ответчика были применены нормы ст.333 ГК РФ – размер неустойки снижен до 500 руб. Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, размер основного долга по договору займа и срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для еще большего уменьшения штрафных санкций у мирового судьи не имелось, в связи с чем нарушений норм материального права в этой части также не усматривается.

Вопреки доводам жалобы размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя определен мировым судьей в разумных пределах, с учетом объема оказанных юридических услуг, конкретных обстоятельств дела, степени его сложности, характера спорных правоотношений, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения

При рассмотрении дела мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения по существу заявленных исковых требований. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судьей допущено не было, в связи с чем, решение от 03.09.2019 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст.328 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи Димитровского судебного участка г.Сыктывкара Республики Коми от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коевой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.Л. Саенко