Решение от 02.04.2024 по делу № 2-1195/2024 (2-5943/2023;) от 19.12.2023

Дело №2-1195/2024,

УИД 76RS0014-01-2023-005196-23

Изготовлено 12.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 2 апреля 2024 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Михеевой Елены Владимировны к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

установил:

Михеева Е.В. обратилась в Кировский районный суд г.Ярославля с указанным исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 7 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей; неустойку за несвоевременное проведение восстановительного ремонта с 22.02.2022 по 10.03.2022 в размере 6 717 рублей 21 копейка; неустойку за неоплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 14.01.2022 по 08.12.2023 в размере 48 580 рублей; неустойку из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 09.12.2023 по день оплаты расходов на аварийного комиссара; неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.02.2022 по 28.11.2023 в размере 109 024 рубля 35 копеек; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом; возмещение почтовых расходов в сумме 549 рублей 50 копеек.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. 21.10.2021 напротив дома 40 по ул. Угличская г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Михеевой Е.В. автомобиль Хенде Солярис, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. В связи с произошедшим ДТП Михеева Е.В. воспользовалась услугами аварийного комиссара. Михеева в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением об организации ремонта принадлежащего ей автомобиля. Страховщиком 16.11.2021 Михеевой Е.В. выплачено страховое возмещение в сумме 68 116 рублей. Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана лицензия на осуществление обязательного страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В связи с изложенным Михеева Е.В. 15.12.2022 обратилась с заявлением о страховом случае в АО «АльфаСтрахование». Страховщиком 15.12.2022 выдано направление на ремонт автомобиля к ИП Тихонову А.О. («Т-Сервис»).

Михеева Е.В. 10.01.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением с просьбой обеспечить приему принадлежащего ей автомобиля на СТОА ИП Тихонова А.О. 11.01.2022 в 16 часов 00 минут. В указанный день Михеева Е.В. представила автомобиль на СТОА, но представитель ИП Тихонова А.О. сообщил о невозможности приемки автомобиля в ремонт в связи с тем, что между страховщиком и СТОА не согласована полная стоимость восстановительного ремонта, объем повреждений, отсутствуют запасные части. С учетом данных обстоятельств, по мнению истицы срок проведения ремонта принадлежащего ей автомобиля должен исчисляться с 11.01.2022.

Михеева 18.01.2022 повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об обеспечении приемки принадлежащего ей автомобиля в ремонт 25.01.2022. В указанный день в 09 часов 00 минут принадлежащий истице автомобиль был принят в ремонт. Истица 09.02.2022 осуществила доплату ИП Тихонову А.О. за проведение ремонта в сумме 68 116 рублей.

После проведения ремонта 10.03.2022 автомобиль был возвращен Михеевой Е.В. При приемке были выявлены недостатки выполненного ремонта. Михеева Е.В. 11.03.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о проведении 22.03.2022 осмотра принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению от 19.10.2022 №11/10/22, подготовленному ИП ФИО5 стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля истицы составляет 27 394 рубля. За услуги эксперта Михеева Е.В. заплатила 10 000 рублей.

Заявление Михеевой Е.В. с требованием устранения недостатков восстановительного ремонта оставлено АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 24.11.2023 №№-23-111758/5010-008 заявление Михеевой Е.В. удовлетворено частично, с АО «АльфаСтрахование» в её пользу взысканы расходы на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16 903 рубля.

Судом к участию в деле привлечен ИП Тихонов А.О.

Михеева Е.В., её представитель на основании доверенности Решетников С.Ю., надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Ранее в судебном заседании 06.02.2024 представитель истицы на основании доверенности Решетников С.Ю., принимавший участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, исковые требования, за исключением требований о взыскании возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара и неустойки за нарушение срока выплаты возмещения расходов на оплату услуг аварийного комиссара, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, представило письменные возражения на исковое заявление.

Третьи лица Басов С.К., ИП Тихонов А.О., представитель АО «АСКО-Страхование», надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле и их представителей.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела следует, что по вине Басова С.К., управлявшего автомобилем SsangYong Kyron, государственный регистрационный знак №, 21.10.2021 в 13 часов 19 минут напротив дома 40 на ул. Угличская г.Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Михеевой Е.В. и находившийся под её управлением автомобиль Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Спор об обстоятельствах указанного ДТП и вине Басова С.К. отсутствует.

На момент ДТП гражданская ответственность Басова С.К. была застрахована АО «АльфаСтрахование», ответственность Михеевой Е.В. была застрахована ПАО «АСКО-Страхование», куда она обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав в качестве способа возмещения организацию и оплату страховщиком восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

ПАО «АСКО-Страхование» 16.11.2021 выплатило Михеевой Е.В. страховое возмещение в сумме 68 116 рублей. Приказом Банка России от 03.12.2021 №ОД-2390 у ПАО «АСКО-Страхование» отозвана, в том числе, лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Михеева Е.В. 15.12.2021 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении.

АО «АльфаСтрахование» 27.12.2021 выплатило Михеевой Е.В. возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара в сумме 7 000 рублей, 28.12.2021 направило в адрес Михеевой Е.В. и её представителя письмо №2157/у от 20.12.2021 с уведомлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара и принятии решения о выдаче направления на ремонт на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного ПАО «АСКО-Страхование», с приложением направления на ремонт от 24.12.2021 на станцию технического обслуживания автомобилей ИП Тихонов А.О. («Т-Сервис»), расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. Крестовая Гора, д. 5. В данном письме было также указано, что к ИП Тихонову А.О. обязательна предварительная запись по телефону.

Михеева Е.В. 10.01.2022 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о принятии её транспортного средства в ремонт 11.01.2022 в 16 часов 00 минут. Михеева Е.В. 11.01.2022 обратилась к ИП Тихонову А.О. по вопросу о приемке принадлежащего ей автомобиля в ремонт, однако в данный день автомобиль принят не был.

Истица 25.01.2022 передала принадлежащий ей автомобиль ИП Тихонову А.О. После проведения восстановительного ремонта автомобиль возвращен Михеевой Е.В. 10.03.2022, в акте приема-передачи Михеева Е.В. указала на наличие недостатков выполненного ремонта автомобиля.

Михеева Е.В. в лице представителя по доверенности обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта, указав, что после проведенного СТОА ремонта на автомобиле обнаружены недостатки и признаки некачественного ремонта требованием о выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в размере 27 394 рубля. В обоснование данного требования представила страховщику подготовленное ИП Трещинным В.В. заключение специалиста от 19.10.2022 №11/10/22, согласно которому стоимость устранения недостатков (дефектов) восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 28 414 рублей, с учетом износа 27 394 рубля.

Заявления Михеевой Е.В., связанные с недостатками выполненного ремонта автомобиля, оставлены АО «АльфаСтрахование» без удовлетворения.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций от 24.11.2023 №№-23-111758/5010-008 с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михеевой Е.В. взыскано возмещение расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля в сумме 16 903 рубля. Финансовый уполномоченный также пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования Михеевой Е.В. о взыскании неустойки за период, начиная с 17.03.2022 по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по выплате расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 16 903 рубля исходя из ставки 1% за каждый день просрочки.

Денежные средства в сумме 16 903 рубля во исполнение указанного решения финансового уполномоченного перечислены АО «АльфаСтрахование» Михеевой Е.В. 28.11.2023.

Как указано выше, возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара выплачено АО «АльфаСтрахование» Михеевой Е.В. 27.12.2022, в связи с чем требования истицы о взыскании с ответчика возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки за неоплату расходов по оплате услуг аварийного комиссара за период с 14.01.2022 по 08.12.2023 в размере 48 580 рублей, а также за период с 09.12.2023 по день фактической выплаты возмещения данных расходов удовлетворению не подлежат.

Оценивая требование Михеевой Е.В. о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки за несвоевременное проведение восстановительного ремонта с 22.02.2022 по 10.03.2022 в размере 6 717 рублей 21 копейка, суд приходит к следующим выводам.

Как указано выше, Михеева Е.В. письмом АО «АльфаСтрахование» от 20.12.2021№2157/у была уведомлена о том, что к ИП Тихонову А.О. обязательна предварительная запись по телефону.

В материалы дела не представлено доказательств того, что Михеева Е.В. или её представитель приняли меры по записи по телефону к ИП Тихонову А.О. с целью передачи автомобиля для выполнения ремонта.

Из письменных пояснений ИП Тихонова А.О. следует, что 11.01.2022 автомобиль у Михеевой Е.В. не был принят, поскольку она не согласовывала заранее время предоставления автомобиля, по своей инициативе прибыла на СТО и потребовала принять автомобиль вне очереди. Данное требование не могло быть исполнено, поскольку в тот момент проводились работы по ремонту иных транспортных средств в порядке заранее согласованного графика.

Судом установлено, что автомобиль Михеевой Е.В. принят ИП Тихоновым А.О. для проведения ремонта 25.01.2022 и возвращен Михеевой Е.В. после завершения ремонта 10.03.2022, то есть в установленный п.15.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок.

При таких обстоятельствах основания для взыскания с ответчика неустойки за несвоевременное проведение восстановительного ремонта с 22.02.2022 по 10.03.2022 в размере 6 717 рублей 21 копейка отсутствуют.

Оценивая требование Михеевой Е.В. о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 22.02.2022 по 28.11.2023 в размере 109 024 рубля 35 копеек, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В силу положений абзаца 5 п.15.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 настоящего Закона, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения недостатков.

Положения пунктов 15.2 и 15.3 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» регламентируют требования к организации восстановительного ремонта, то есть в случае выявления некачественного ремонта, закон устанавливает порядок его устранения (если иное не установлено соглашением) путем повторного восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 5.3 Положения Банка России от 19.09.2014 №431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства.

В случае, предусмотренном абзацем 1 названного пункта Правил ОСАГО, а также в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 настоящих Правил.

Страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра.

Страховщик вправе привлечь к осмотру транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортного средства.

В ходе осмотра делается вывод о наличии или об отсутствии недостатков восстановительного ремонта, о полноте проведенных работ, наличии или об отсутствии связи выявленных недостатков с последствиями страхового случая и (или) проведенного станцией технического обслуживания восстановительного ремонта транспортного средства, о технической возможности устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта. Результаты осмотра отражаются в акте осмотра, в котором делается вывод о возможности или невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства путем проведения повторного ремонта либо об отсутствии недостатков.

Судом установлено, что обязанность по осмотру автомобиля истицы после получения заявления о недостатках выполненного ремонта АО «АльфаСтрахование» надлежащим образом не исполнена, уведомление об осмотре направлено ненадлежащим образом.

С учетом изложенного имеются основания для взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михеевой Е.В. неустойки, предусмотренной п.21 ст.12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

За период с 18.03.2024 по 28.11.2023 подлежит начислению неустойка в сумме 105 474 рубля 72 копейки, исходя из следующего расчета: 16 903 рубля х 1% х 624 дня.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем ответчика по доверенности заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу Михеевой Е.В., суд принимает во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, размер невыплаченной суммы, период просрочки. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленного ко взысканию размера неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела и положений ст.333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Право истицы на ремонт автомобиля надлежащего качества и на получение своевременно и в полном объеме возмещения расходов на устранение недостатков восстановительного ремонта автомобиля ответчиком АО «АльфаСтрахование» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 7 000 рублей.

Предусмотренные законом основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного п.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствуют.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 549 рублей 50 копеек.

С учетом разъяснения, содержащегося в абзаце 2 п.134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание, что представленное стороной истца в материалы дела заключение от 19.10.2022 №_11/10/22 подготовлено ИП ФИО7 до обращения Михеевой Е.В. к финансовому уполномоченному, суд не усматривает оснований для возмещения истцу расходов, понесенных на подготовку данного заключения.

При подаче указанного выше искового заявления Михеева Е.В. в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ была освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 900 рублей (20 000 рублей) х 4% + 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ №) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 549 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 900 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░