Решение по делу № 33-4118/2015 от 06.08.2015

Судья Порохина О.Г. Дело № 33-4118/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Головкова В.Л.,

судей Соболева В.М., Юдина А.В.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 августа 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Комиавиатранс» на решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2015 года, которым

обязано ОАО «Комиавиатранс» не позднее <Дата обезличена>:

организовать патрулирование территории Аэропорта Печора нарядами службы авиационной безопасности данного аэропорта,

очистить полосу с внутренней и внешней сторон периметрового ограждения Аэропорта Печора от снега, кустарников, деревьев и иных посторонних предметов,

произвести замену предупредительных аншлагов на периметровом ограждении Аэропорта Печора,

взыскана с ОАО «Комиавиатранс» в доход бюджета муниципального района «Печора» государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Соболева В.М., объяснения представителя ОАО «Комиавиатранс» Василевецкого А.М., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Печорский транспортный прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к Филиалу ОАО «Комиавиатранс» «Аэропорт Печора» о возложении обязанности в срок до <Дата обезличена> года организовать патрулирование территории Аэропорта Печора нарядами службы авиационной безопасности данного аэропорта; очистить полосу с внутренней и внешней сторон периметрового ограждения Аэропорта Печора от снега, кустарников, деревьев и иных посторонних предметов; произвести замену предупредительных аншлагов на периметровом ограждении Аэропорта Печора, указав, что в ходе проведённой проверки соблюдения требований законодательства об авиационной безопасности в Аэропорту Печора выявлены вышеуказанные нарушения законодательства в данной сфере.

В судебном заседании прокурор на исковых требованиях настаивал.

Ответчик участия в судебном заседании не принимал, надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения дела, его ходатайство об отложении рассмотрения дела оставлено без удовлетворения.

Судом постановлено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Комиавиатранс» просит отменить решение суда в связи с тем, что судом не было рассмотрено ходатайство об отложении рассмотрения дела, указывает на недостаточность срока для подготовки к делу, ссылается на нарушение норм статьи 34 Конституции РФ в виде вмешательства в его хозяйственную деятельность, на разрешение судом вопроса о правах лиц, не привлечённых к участию в деле - собственников гаражей, находящихся в 3-х метровой зоне от периметровой ограды. Просит принять в качестве новых доказательств документы, касающиеся переписки с администрацией МР «Печора», ОМВД РФ по г. Печора» по факту нахождения гаражей в

3-х метровой зоне от периметровой ограды. Также ссылается на недостаточность отведённого судом срока на исполнение решения суда.

Печорский транспортный прокурор в своих возражениях на жалобы просит оставить решение суда без изменения, указывая, что на момент рассмотрения дела аэродром Печора не был исключен из Государственного реестра гражданских аэродромов, также указывает на то в исковом заявлении не ставился вопрос об очистке зоны безопасности от всех предметов, в том числе контейнеров и гаражей, такие требования не рассматривались судом.

В дополнении к апелляционной жалобе ОАО «Комиавиатранс» указывает на то, что <Дата обезличена> года аэродром г. Печора исключен из государственного реестра гражданских аэродромов, <Дата обезличена> года у ОАО «Комиавиатранс» отозван сертификат на аэропортовую деятельность в аэропорту г. Печора.

Представитель ОАО «Комиавиатранс» Василевицкий А.М. доводы жалобы поддержал.

Выслушав представителя ОАО «Комиавиатранс» Василевицкого А.М., заключение прокурора Ковригиной О.Н., полагавшей решение подлежащим оставить без изменения, изучив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в рамках доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены правильного решения.

Согласно части 4 статьи 84 Воздушного кодекса РФ, требования авиационной безопасности и порядок их выполнения устанавливаются федеральными авиационными правилами.

В соответствии с пунктом 6 Положения «О федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 897, установлено, что авиационная безопасность обеспечивается комплексом мер, предусматривающих создание и функционирование служб авиационной безопасности, охрану аэропортов, воздушных судов и объектов гражданской авиации, досмотр членов экипажей, обслуживающего персонала, пассажиров, ручной клади, багажа, почты, грузов и бортовых запасов, предотвращение и пресечение попыток захвата и угона воздушных судов.

Приказом Министерства транспорта РФ от 28 ноября 2005 года № 142 утверждены Федеральные авиационные Правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам».

В пункте 1 указанных Правил, разработанных на основании Федерального закона от 19 марта 1997 года № 60-ФЗ «Воздушный кодекс Российской Федерации», Положения о федеральной системе обеспечения защиты деятельности гражданской авиации от актов незаконного вмешательства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июля 1994 года N 897, а также с учетом стандартов и рекомендуемой практики Международной организации гражданской авиации, указывается, что федеральные авиационные правила «Требования авиационной безопасности к аэропортам», устанавливают требования авиационной безопасности к аэропортам, аэродромам, если не указано иное, обязательные для исполнения администрациями аэропортов, авиационными предприятиями, эксплуатантами, а также иными юридическими и физическими лицами, осуществляющими свою деятельность на территории аэропорта.

Согласно пункту 20 Правил под постоянной охраной в контролируемой зоне аэропорта должны находиться: воздушные суда; территории отдельно стоящих объектов и транспортные средства с горюче-смазочными материалами, специальными жидкостями и газами; почтово-грузовые терминалы; цеха бортового питания; коммерческие склады; склады хранения опасных грузов; КПП.

Порядок приема-передачи воздушных судов и объектов аэропорта под охрану

определяется инструкцией по охране, разрабатываемой и утверждаемой администрацией аэропорта по согласованию с территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Пунктом 23 Правил установлено, что территория аэропорта и особо важных объектов гражданской авиации должна иметь сплошное ограждение высотой 2,13 - 2,44 метра по всему периметру с предупредительными аншлагами, запрещающими проникновение в контролируемую зону. Расстояние между предупредительными аншлагами не более 100 метров.

В ограждении в качестве средства обеспечения безопасности могут быть использованы системы защитной сигнализации, системы видеонаблюдения и видеозаписи, охранное освещение, а также иные инженерные и технические средства охраны, типы и виды которых согласуются с подразделением, осуществляющим охрану аэропорта и объектов его инфраструктуры.

Поверх периметрового ограждения устанавливаются металлические конструкции различного профиля (козырьки из угловых консолей с несколькими рядами колючей проволоки, армированной колючей ленты и др.) (для аэропортов местных воздушных линий носит рекомендательный характер).

С внутренней и внешней сторон периметрового ограждения полоса шириной 3 метра должна быть очищена от мусора, кустарника и деревьев. На ней не допускается строительство объектов, складирование оборудования и материалов, стоянка транспортных средств и т.п.

Согласно пункту 25 Правил с внутренней стороны вдоль ограждения аэропорта прокладывается дорога с искусственным покрытием, а для аэропортов местных воздушных линий допускается устройство грунтовых дорог.

По результатам проведения проверки Печорским транспортным прокурором выявлены нарушения вышеуказанных требований законодательства: территория Аэропорта Печора службой авиационной безопасности данного аэропорта не патрулируется, вдоль периметрового ограждения аэропорта Печора с внутренней стороны грунтовая дорога отсутствует (завалена снегом), полоса с внутренней и внешней сторон периметрового ограждения шириной 3 метра не очищена от снега, кустарников и деревьев. С внешней стороны допускается складирование мусора (мусорный бак), находятся гаражи. Периметровое ограждение не соответствует высоте, установленной пунктом 23 Правил и составляет 1-1,5 метра в связи с большим количеством снега, уборка которого не осуществляется. Имеющиеся и установленные предупредительные аншлаги стали нечитабельными ввиду длительного их использования.

Рассматривая заявленные требования по существу и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании нашёл подтверждение факт несоблюдения ОАО «Комиавиатранс» требований Федеральных авиационных Правил «Требования авиационной безопасности к аэропортам» в аэропорту г. Печора, что свидетельствует о нарушении требований авиационной безопасности, на момент рассмотрения дела аэродром г. Печора не был исключен из Государственного реестра гражданских аэродромов Российской Федерации.

Данный вывод основан на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения и установленных по делу обстоятельствах.

Доводы апеллянта о недостаточности времени для подготовки к участию в деле, судебной коллегией отклоняются, поскольку филиалом ОАО «Комиавиатранс» «Аэропорт Печора» судебное извещение было получено <Дата обезличена>, то есть заблаговременно. ОАО «Комиавиатранс» судебное извещение получило <Дата обезличена> года, представило мотивированный отзыв, ходатайствовало об отложении дела на более позднюю дату с учётом решения вопроса о прекращении аэропортовой деятельности в Аэропорту Печора, то есть воспользовалось своими процессуальными правами в полном

объёме. Заявленное ходатайство судом рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания. При этом судебная коллегия учитывает, что каких-либо иных возражений по существу предъявленного иска, помимо указанных в отзыве ОАО «Комиавиатранс», апелляционная жалоба фактически не содержит.

Довод апелляционной жалобы о невозможности прекращения исполнительного производства в связи с исключением аэродрома г. Печора из Государственного реестра гражданских аэродромов, прекращении аэропортовой деятельности в аэропорту г. Печора, основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что имеет место нарушение норм статьи 34 Конституции РФ, статьи 209 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, исходя из того, что юридическим фактом в данном случае для решения вопроса о необходимости соблюдения требований авиационной безопасности является статус объекта, а на момент вынесения решения судом первой инстанции, аэропорт Печора имел статус именно аэропорта, а не посадочной площадки.

Выводы суда являются законными и обоснованными, согласуются с установленными по делу обстоятельствами.

Нормы материального права применены верно, нарушений процессуального права, которые влекут отмену решения, судом не допущено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Печорского городского суда Республики Коми от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Комиавиатранс» - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –