Решение по делу № 33-14058/2023 от 27.07.2023

Судья Зарипова Р.Н.                                      УИД 16RS0047-01-2022-003958-77

дело № 2-2786/2023

№ 33-14058/2023

учет № 171 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 сентября 2023 года                                                                          город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Сахапова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Наумовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сахапова Ю.З. гражданское дело по апелляционной жалобе Банк ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Кировского районного суда города Казни от 2 декабря 2022 года, которым с учетом внесенных определением суда от 02.06.2023 исправлений описок постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО Банка ВТБ (ИНН 7702070139) в пользу Шералиева Р.Н. (<данные изъяты>) денежные средства, уплаченные по договору страхования с АО «СОГАЗ» в размере 44 201 руб., денежные средства, уплаченные по договору с ООО «Национальная Юридическая Служба» в размере 5 000 руб., убытки в виде процентов за пользование кредитом в размере 5 046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 3.12.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы задолженности в размере 49 201 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 769,99 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 33 508,49 руб., почтовые расходы в сумме 273,44 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО Банка ВТБ в бюджет муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 2 420,51 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Шералиев Р.Н. (также истец, заемщик) обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ» (Банк, ответчик) о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указано, что 27.02.2020 между сторонами заключен кредитный договор .... на сумму 449 201 руб. под 10,2 % годовых. В этот же день с его счета Банком списаны денежные средства в общей сумме 49 201 руб. (44 201 руб. и 5 000 руб.) из предоставленного кредита. Сотрудники Банка не дали истцу возможность получения кредита без дополнительных услуг, отсутствовало волеизъявление заемщика на их приобретение. Указывая о навязанности кредитным учреждением дополнительных услуг, истец просил взыскать с ответчика в счет возврата уплаченной суммы 49 201 руб., проценты в размере 5 046 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2020 по 22.06.2022 в размере 7 998,08 руб., а также с 23.06.2022 по день фактического исполнения обязательства, неустойку в размере 541 703, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые, транспортные расходы, штраф.

Представитель истца Макаров Б.С. в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, на рассмотрение дела в суд первой инстанции не явились.

Банк ВТБ (ПАО) в возражениях на исковые требования указал об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Третье лицо ООО «НЮС» представило отзыв о несогласии с требованиями истца.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) Гарявина Е.Н. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, соответствующее закону. Указывает, что кредитный договор не содержит положения, противоречащие ст. 16 Закона о защите прав потребителей. При заключении кредитного договора истцу был предоставлен альтернативный вариант заключения кредитного договора без заключения договора страхования, но под более высокий процент. С учетом принятия заемщиком решения и заключения дополнительного обеспечения в виде страхования жизни заемщика процентная ставка была установлена в размере 10,2 % (п. 4.1 договора). Желая получить кредит по более выгодной процентной ставке, истец согласился на дополнительное обеспечение в виде заключения договора страхования жизни, что не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения обязательства. Указанная информация была доведена до заемщика.

Представитель истца Казанфарова С.Р. в суде апелляционной инстанции просила апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, правом участия в судебном заседании апелляционной инстанции не воспользовались, надлежащим образом уведомлены о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 2.1 статьи 113 ГПК РФ, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы до начала судебного заседания не представили.

Руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 27.02.2020 между сторонами заключен кредитный договор .... на сумму 449 201 руб. под 10,2 % годовых.

В уведомлении о полной стоимости кредита, подписанном сторонами сделки, зафиксирована сумма причитающейся выплаты заемщиком в размере 449 201 руб. в счет погашения основного долга, 84 564,37 руб. - уплата процентов по кредиту, 7 366,90 руб. составила стоимость страховой премии. По состоянию на 26.03.2021 кредит полностью погашен.

Со счета истца Банком списаны денежные средства в общей сумме 49 201 руб., из них 44 201 руб. перечислены АО «СОГАЗ», 5 000 руб. – ООО «НЮС». При этом Шералиеву Р.Н. выдан страховой полис «Финансовый резерв» программы «Оптима», сертификат на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат максимум».

Анкета-заявление на получение кредита в ПАО Банк ВТБ содержит раздел 13 «Положение о договоре страхования». Содержание данного раздела изложено следующим образом: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение мне дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита; приобретение дополнительных услуг банка по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору».

Указанный раздел предполагает выбор заемщиком варианта «Да» и «Нет» путем проставления знака в соответствующем поле.

Вместе с тем графы «Да» или «Нет» Шералиевым Р.Н. не заполнены.

Подпись истца напротив своей фамилии без соответствующей отметки «Да» либо «Нет» не позволяет с достоверностью установить добровольность волеизъявления истца на оказание ему дополнительных услуг в виде страхования путем подключения к программе страхования, не свидетельствует о его согласии на получение предлагаемой банком дополнительной услуги по страхованию.

В отношении приобретения сертификата на дистанционные юридические консультации «Личный адвокат максимум», ООО «Национальная Юридическая Служба» в отзыве указано, что 27.02.2020 Шералиев Р.Н. заключил абонентский договор путем внесения (конклюдентное действие) оплаты в размере 5 000 руб. за сертификат; клиенту выдается сертификат-памятка с объемом услуг, которые предоставляются в течение времени действия сертификата - 1 год. Сертификат получен истцом в Банке в день заключения кредитного договора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что при заключении кредитного договора Банком были нарушены требования закона, что повлекло причинение истцу убытков действиями ответчика в виде навязывания дополнительных услуг в виде дистанционных юридических консультаций по договору с ООО «НЮС» путем выдачи сертификата, и по договору страхования с АО «СОГАЗ», информация об их стоимости, частично удовлетворил исковые требования. Суд также пришел к выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы считает несостоятельными, исходя из следующего.

По правилам пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Исходя из положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Следовательно, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, при этом страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита. Стороны вправе установить такие виды обеспечения в целях исключения либо минимизации возможных негативных последствий вследствие ряда событий.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 942 ГК РФ, при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: 1) о застрахованном лице; 2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); 3) о размере страховой суммы; 4) о сроке действия договора.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком. Указанные правила страхования являются неотъемлемой частью договора и должны соблюдаться сторонами.

В пунктах 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" указано, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Пунктом 2 статьи 7 указанного Федерального закона установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть, оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что анкета-заявление на получение кредита в ПАО Банк ВТБ содержит раздел 13 «Положение о договоре страхования». Содержание данного раздела изложено следующим образом: «Настоящим я добровольно и в своем интересе выражаю согласие на приобретение мне дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья. Настоящим я подтверждаю, что до меня доведена следующая информация: приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья не влияет на решение банка о предоставлении кредита; приобретение дополнительных услуг банка по страхованию жизни и здоровья влияет на размер процентной ставки по кредитному договору». Указанный раздел предполагает выбор заемщиком варианта «Да» и «Нет» путем проставления знака в соответствующем поле. Вместе с тем, графы «Да» или «Нет» Шералиевым Р.Н. не заполнены. Подпись истца напротив своей фамилии без соответствующей отметки «Да» либо «Нет» не позволяет с достоверностью установить добровольность волеизъявления истца на оказание ему дополнительных услуг в виде страхования путем подключения к программе страхования, не свидетельствует о его согласии на получение предлагаемой банком дополнительной услуги по страхованию. Также в нарушение статьи 7 Закона о потребительском кредите анкета-заявление на получение кредита не содержит информации о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора.

Вопреки доводам ответчика, заявление истца на перевод денежных средств в счет уплаты страховой премии в пользу страховой компании не может быть расценено как заявление на страхование.

В нарушение требований статьи 9 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" потребителю Банком не предоставлена возможность согласовать условия договора и их содержание, сумма страховой премии в размере 44 201 рублей, а также стоимость сертификата 5 000 рублей включены в сумму кредита вынужденно и не являются добровольным действием истца.

Судом первой инстанции правильно указано, что в заявлении о предоставлении потребительского кредита отсутствует согласие истца на оказание ему дополнительных услуг в виде дистанционных юридических консультаций по договору с ООО «НЮС» путем выдачи сертификата и по договору страхования с АО «СОГАЗ», информация об их стоимости.

Отдельные заявления истца на предоставление кредита, содержащее согласие/просьбу оказать дополнительные услуги для заключения договора страхования с АО «СОГАЗ», приобретения сертификата ООО «НЮС», отсутствуют.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы Банк ВТБ (ПАО) из имеющихся в деле документов не представляется возможным установить, каким образом заемщик мог отказаться от приобретения дополнительных услуг. Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом.

В результате действий ответчика истцу были причинены убытки, которые подлежат взысканию с лица, причинившего вред.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 49 201 рублей, уплаченных за приобретение дополнительных услуг, является обоснованным.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив, что ответчик уклонился от возврата неправомерно удерживаемой денежной суммы по требованию Шералиева Р.Н., суд обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за период с 27.02.2020 по 02.12.2022 в размере 9 769,99 рублей, исходя из расчета ключевой ставки Банка России в указанный период, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму в размере 49 201 рублей, начиная с 03.12.2022 день фактического исполнения решения суда, из расчета ключевой ставкой Банка России в соответствующие периоды.

Поскольку денежные средства, удержанные в счет оплаты спорных дополнительных услуг были включены в общую сумму кредита, на указанные суммы Банком начислялись проценты исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, уплаченные истцом проценты на сумму дополнительных услуг являются убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком, в связи с чем вывод суда о взыскании с ответчика процентов, уплаченных по ставке кредитного договора за период с 27.02.2020 по 27.02.2021 в размере 5046 рублей является верным.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании компенсации морального вреда и штрафа также не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда и штраф, что предусмотрено положениями ст. 15, ч. 3 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Определяя размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание конкретные обстоятельства дела, срок просрочки исполнения ответчиком обязательств, меры, характер последствий неисполнения обязательства ответчиком, в то же время правомерно дал оценку размеру заявленного штрафа, не найдя оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и для его снижения, с чем соглашается судебная коллегия.

Определенный судом размер штрафа баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит, в связи с чем указанные заявителем обстоятельства о несогласии с определением размера штрафа основанием к отмене судебного акта не являются.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции на основании положения статей 94-98,100 ГПК РФ.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой доказательств поводом для апелляционного вмешательства не является, поскольку на основании ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд в полном объеме отразил в решении и привел мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты. Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе ответчик, судебная коллегия не усматривает.

В иной части решение суда подателем жалобы не оспаривается.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований закона, нарушений процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Апелляционная жалоба Банк ВТБ (ПАО) не подлежит удовлетворению.

    Руководствуясь статьями 199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Кировского районного суда города Казни от 2 декабря 2022 года по гражданскому делу по иску Шералиева Р.Н. к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей             оставить без изменения, апелляционную жалобу Банк ВТБ (ПАО) - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7 сентября 2023 года.

Председательствующий

Судьи