Решение по делу № 1-67/2022 (1-268/2021;) от 11.05.2021

Уголовное дело №1-67/2021 (1-268/2021)

Приговор

Именем Российской Федерации

город Смоленск                                                                                                20 апреля 2022 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

в составе председательствующего судьи Ламченковой Г.В.,

при секретаре Ковалевой И.В.,

с участием прокурора – помощников прокурора Ленинского района г. Смоленска Губиной А.П., Семенкиной Н.А., Хмелевского А.И., Шмелева А.А., Илларионовой А.В.,

представителя потерпевшего ООО «Агроторг» Потерпевший №2,

подсудимых Строганова Ю.О., Мазанова В.Ю., Львова Д.Н.,

защитников – Журавлевой Н.В., Соловьева С.С., Добринской Е.Г., Полещук О.Е., Семеновой А.В., предоставивших удостоверение и ордер,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении

     Строганова Юрия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты>, копия обвинительного заключения вручена 30 апреля 2021 года, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимого

    12 июля 2021 года по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 18 октября 2021 года наказание отбыто,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

    Мазанова Владислава Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> копия обвинительного заключения вручена 30 апреля 2021 года, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

     обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

     Львова Дмитрия Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> судимого:

         18 января 2021 года по приговору мирового судьи судебного участка №44 в муниципальном образовании «Смоленский район» Смоленской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ, 16 июля 2021 года неотбытое наказание заменено на 12 дней лишения свободы, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 16 июля 2021 года, в срок отбывания наказания зачтен срок содержания под стражей с 6 июля 2021 года по 16 июля 2021 года, 17 июля 2021 года освобожден по отбытию наказания;

        18 февраля 2022 года по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска по ст.158.1, ст.158.1, ст.158.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение, зачесть в срок отбывания наказания время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день, в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживался, под стражей не находился,

    в рамках данного уголовного дела в ходе предварительного расследования подсудимому Львову Д.Н. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, копия обвинительного заключения вручена 30 апреля 2021 года, 26 августа 2021 года постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска было приостановлено судебное разбирательство по уголовному делу, Львов Д.Н. был объявлен в розыск, в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 8 октября 2021 года Львов Д.Н. задержан, содержится по стражей,

       обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

    Подсудимые Строганов Ю.О. Мазанов В.Ю., Львов Д.Н. каждый совершили покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам, Львов Д.Н. также совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

    В период времени с 22 часов 00 минут 14 января 2021 года по 01 час 00 минут 15 января 2021 года, точные дата и время не установлены, Львов Д.Н. правомерно находился по адресу: <адрес>, совместно со своими ранее знакомыми Мазановым В.Ю., Строгановым Ю.О. и ЧАВ, где распивали спиртное. В этот момент у Львова Д.Н., Мазанова В.Ю. и Строганова Ю.О., из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный хищение чужого имущества - автомобиля «ВАЗ 21150», принадлежащего общему знакомому Н.В., припаркованного на неохраняемой автостоянке, расположенной по ул. Гарабурды г. Смоленска, с целью его реализации и извлечения материальной выгоды. После чего указанные лица, вступив в совместный преступный сговор, распределили роли в совершении преступления. Так согласно распределению преступных ролей Львов Д.Н. совместно с Мазановым В.Ю. и Строгановым Ю.О. должны были проникнуть в автомобиль марки «ВАЗ 21150» и, используя определенные навыки, завести его двигатель. После чего совместно отогнать его на разборку, вырученными деньгами с продажи указанного автомобиля Львов Д.Н. совместно с Мазановым В.Ю. и Строгановым Ю.О. должны были распорядиться по своему усмотрению. Реализуя свой совместный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 15 января 2021 года около 01 часа 00 минут, точное время не установлено, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, совместно, согласованно и согласно распределенным ролям Львов Д.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения, совместно со Строгановым Ю.О., Мазановым В.Ю. и не участвовавшей в преступном сговоре ЧАВ прибыли на неохраняемую автостоянку, расположенную у д.17а по ул. Гарабурды г. Смоленска, где обнаружили автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № регион, стоимостью 42 930 рублей, с находящимся в нем имуществом, не представляющим материальной ценности, принадлежащий ранее незнакомому Потерпевший №1 В этот момент Строганов Ю.О., полагая, что указанный автомобиль принадлежит Н.В., согласно отведенной роли в совершении преступления, убедившись в отсутствии на улице возможных свидетелей и очевидцев, то есть, убедившись, что их совместные преступные действия будут не заметны для посторонних и будут носить тайный характер, при этом осознавая, что его преступные действия очевидны для находящейся в непосредственной близости ЧАВ, подойдя к указанному автомобилю, дернув за ручку водительской двери, обнаружил, что она не заперта. Открыв водительскую дверь указанного автомобиля, Строганов Ю.О. проник внутрь и расположился на переднем левом водительском сидении, открыв при этом оставшиеся пассажирские двери изнутри, чем обеспечил доступ своим соучастникам Львову Д.Н., расположившемуся на переднем правом пассажирском сидении, и Мазанову В.Ю., расположившемуся совместно с не участвовавшей в преступлении ЧАВ на заднем пассажирском сидении. После чего Строганов Ю.О. путем соединения проводов замка зажигания напрямую попытался завести двигатель автомобиля, однако не сумел завезти двигатель автомобиля. Не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, Мазанов В.Ю., пересев на водительское сидение, путем соединения проводов замка зажигания напрямую попытался самостоятельно завести двигатель автомобиля, однако не сумел завезти двигатель автомобиля. Львов Д.Н. совместно со своими соучастниками Строгановым Ю.О. и Мазановым В.Ю. с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, используя физическую силу, толкали автомобиль, с целью завести его двигатель. После чего Львов Д.Н. под водительским сидением данного автомобиля обнаружил отвертку плоской формы, принадлежащую Потерпевший №1, с помощью которой попытался путем повреждения замка зажигания завести двигатель автомобиля, при этом осознавая, что его преступные действия очевидны для находящейся в непосредственной близости ЧАВ Однако, не сумев завезти двигатель автомобиля, не отказываясь от своего преступного умысла, направленного на хищение автомобиля, Львов Д.Н. совместно со Строгановым Ю.О. и Мазановым В.Ю., понимая, что их совместные преступные действия носят открытый характер для находящейся в непосредственной близости ЧАВ, с целью доведения своего совместного преступного умысла до конца, около 01 часа 00 минут 15 января 2021 года, точное время в не установлено, используя физическую силу, толкнули автомобиль марки «№», государственный регистрационный знак № регион, с целью завести его двигатель. Вследствие использования физической силы автомобиль скатился по склону проезжей части, расположенной около д.17а по ул. Гарабурды г. Смоленска, к участку местности, расположенному у д.25а по ул. Гарабурды г. Смоленска, где столкнулся с припаркованным автомобилем «VOLKSWAGEN POLO», государственный регистрационный знак № регион. После чего Львов Д.Н. совместно с Мазановым В.Ю. и Строгановым Ю.О., не сумев завести двигатель автомобиля «№», государственный регистрационный знак № регион, поняв по вышеуказанным обстоятельствам, что его похитить не удастся, с места совершения преступления скрылись, не доведя свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения совместных преступных действий Львова Д.Н. совместно с Мазановым В.Ю. и Строгановым Ю.О. до конца потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен значительный материальный ущерб на сумму 42 930 рублей.

    Также Львов Д.Н. 29 апреля 2020 года, точное время не установлено, находясь у магазина «Пятерочка», расположенного в доме 3а по 4-му Краснофлотскому переулку города Смоленска, совместно с КАР, осужденным по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года, договорились совершить хищение имущества из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> переулку города Смоленска, принадлежащего ООО «Агроторг» группой лиц по предварительному сговору, распределив при этом роли в совершении преступления. Так согласно распределенных ролей, Львов Д.Н. совместно с КАР, осужденным по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года, должен был зайти в указанный магазин и пройти к стеллажам с кофе, который они намеревались похитить, положить его в рюкзак, одетый на плечах у Львова Д.Н. Впоследующем с похищенным Львов Д.Н. должен был покинуть помещение указанного магазина через автоматические двери, предназначенные для входа в торговый зал, после чего скрыться с места преступления с похищенными продуктами питания, а КАР, осужденный по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года, должен был проследовать в кассовую зону и приобрести какой-либо товар для того, чтобы не вызвать подозрения у сотрудников магазина. Похищенным имуществом Львов Д.Н. должен был распорядиться совместно с КАР, осужденным по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда <адрес> от 10 декабря 2020 года, по своему усмотрению. В период времени с 17 часов 57 минут по 17 часов 58 минут 29 апреля 2020 года, точное время не установлено, Львов Д.Н. совместно с КАР, осужденным по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года, вошли в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: город Смоленск, 4-й Краснофлотский переулок, дом 3а, где, действуя согласно договоренности, проследовали к стеллажу с кофе. В 17 часов 59 минут 29 апреля 2020 года Львов Д.Н. совместно с КАР, осужденным по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласно ранее распределенных преступных ролей, проследовали к стеллажу с бакалейной продукцией. Подойдя к указанному стеллажу и убедившись, что за их совместными действиями никто не наблюдает, то есть убедившись, что их преступные действия носят тайный характер, Львов Д.Н. повернулся к стеллажу с кофе спиной, тем самым обеспечил удобный доступ к рюкзаку, находящемуся у него на плечах за спиной, КАР, осужденному по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года, который осуществляя роль в совершении преступления расстегнул замок-молнию на рюкзаке, тем самым открыв его, взял с полки указанного стеллажа, тем самым совместно похитил упаковку кофе «Jacobs Monarch intense» весом 150 грамм и положил в рюкзак, висевший на плечах за спиной у Львова Д.Н., далее КАР, осужденный по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года, взял, тем самым совместно похитил еще одну упаковку кофе «Jacobs Monarch intense» весом 150 грамм, также положил ее в рюкзак, застегнул после этого замок-молнию рюкзака. При этом Львов Д.Н. оставался на своем месте, давая возможность КАР, осужденному по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года, довести их совместный преступный умысел до конца. Продолжая реализацию ранее возникшего преступного умысла 29 апреля 2020 года около 18 часов 00 минут, точное время не установлено, Львов Д.Н., согласно ранее разработанному преступному плану, проследовал к автоматическим дверям, расположенным при входе в торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по указанному адресу, где воспользовавшись моментом, что в торговый зал входит неустановленное лицо, незамедлительно, вышел из помещения указанного магазина, миновав кассы, однако не смог довести совместный преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Львов Д.Н. был остановлен сотрудником ООО «Агроторг» ШКН, который пресек преступные совместные действия КАР, осужденного по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года, и Львова Д.Н. Тем самым Львов Д.Н. совместно с КАР, осужденным по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года, совершили покушение на хищение двух упаковок кофе «Jacobs Monarch intense» весом 150 грамм каждая, стоимость 260 рублей 77 копеек за одну упаковку кофе, а всего на общую сумму 521 рубль 54 копейки, принадлежащего ООО «Агроторг» из помещения магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: город Смоленск, 4-й Краснофлотский переулок, дом 3а. В случае доведения Львовым Д.Н. и КАР, осужденным по вступившему в законную силу приговору Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года, своих совместных преступных действий до конца, ООО «Агроторг» мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 521 рубль 54 копейки.

    В судебном заседании подсудимый Строганов Ю.О. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что совместно с подсудимыми совершил тайное хищение имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям подсудимого Строганова Ю.О., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал в судебном заседании, 14 января 2021 года он в вечернее время находился по адресу: <адрес> Мазановым В.Ю., Львовым Д.Н. и ЧАВ Он, Мазанов В.Ю., Львов Д.Н. и ЧАВ употребляли спиртные напитки, общались. Затем Мазанов В.Ю. стал говорить об общем знакомом Недбайло Владе, о том, что у последнего есть автомобиль. Через некоторое время кто-то предложил похитить автомобиль Влада Недбайло и продать его в пункт приема металлолома. Он согласился. Ни он, ни Мазанов В.Ю., ни Львов Д.Н. с ЧАВ ни о чем не договаривались и делиться вырученными деньгами от продажи автомобиля не собирались. Также ЧАВ всячески старалась отговорить его, Мазанова В.Ю. и Львова Д.Н. от идеи хищения автомобиля, однако они ее не послушали. Он, Мазанов В.Ю., Львов Д.Н. и ЧАВ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пошли на остановку «Киселевский рынок». ЧАВ пошла с ними, потому что волновалась за него. Затем он, Мазанов В.Ю., Львов Д.Н. и ЧАВ вчетвером сели в маршрутку и поехали на <адрес>, так как думали, что именно там стоит автомобиль Н.В.. Приехав на ул. Гарабурды г. Смоленска, он, Мазанов В.Ю., Львов Д.Н. и ЧАВ подошли к общежитию, по адресу: <адрес>, где он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета и предположил, что данный автомобиль может принадлежать Н.В.. Потом он подошел к указанному автомобилю, дернул за ручку двери с водительской стороны. Дверь была не заперта и открылась. После чего он сел в автомобиль на место водителя и открыл Львову Д.Н., Мазанову В.Ю. и ЧАВ двери автомобиля, после чего Львов Д.Н., Мазанов В.Ю. и ЧАВ сели в автомобиль: на переднее пассажирское сидение Львов Д.Н, сзади ЧАВ и Мазанов В.Ю. Затем он стал пробовать заводить автомобиль, соединяя провода, торчащие из панели автомобиля, но автомобиль не заводился. Потом Мазанов В.Ю. пересел на место водителя и стал пытаться завести автомобиль таким же образом, но у Мазанова В.Ю. тоже завести автомобиль не получилось, поэтому он, Мазанов В.Ю. и Львов Д.Н. решили попытаться завести автомобиль с толчка. Он и Львов Д.Н. стали толкать автомобиль сзади, в это время Мазанов В.Ю. был за рулем, но автомобиль не завелся. Потом он сел за руль автомобиля, а Мазанов В.Ю. и Львов Д.Н. толкали автомобиль сзади, но автомобиль снова не удалось завести. Помнит, что Львов Д.Н., пытаясь завести автомобиль, выдернул замок зажигания отверткой, которую нашел где-то в автомобиле, в результате чего Львов Д.Н. сломал замок зажигания. Все это время ЧАВ сидела на заднем сидении автомобиля. Потом он, Мазанов В.Ю. и Львов Д.Н. решили столкнуть автомобиль. ЧАВ вышла из автомобиля. Он толкал со стороны водительского сидения, Львов Д.Н. толкал автомобиль со стороны переднего пассажирского сидения, а Мазанов В.Ю. толкал сзади. В результате последнего толчка автомобиль покатился и ударился в стоящую белую легковую машину, припаркованную у многоэтажного дома. Затем он, Львов Д.Н., Мазанов В.Ю. и ЧАВ стали уходить, поняв, что автомобиль завести не получится. Потом кто-то сказал, что в автомобиле забыли бутылку пива. Он и Львов Д.Н. вернулись и забрали ее. Потом он и Львов Д.Н. включили в машине музыку. Он выбил заднее левое стекло автомобиля, после чего он и Львов Д.Н. ушли к дому, где их ждали Мазанов В.Ю. и ЧАВ Затем он, Мазанов В.Ю., Львов Д.Н. и ЧАВ направились в магазин «Пятерочка», чтобы попросить сотрудников магазина вызвать для них такси, доехать до дома. Им вызвали такси. Когда такси приехало, он, Мазанов В.Ю., Львов Д.Н. и ЧАВ уехали домой по адресу: <адрес>, после чего легли спать.

В судебном заседании подсудимый Мазанов В.Ю. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что совместно с подсудимыми совершил тайное хищение имущества, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям подсудимого Мазанова В.Ю., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал в судебном заседании, 14 января 2021 года вечером он находился по адресу: <адрес>, со своими друзьями ЧАВ, Строгоновым Ю.О. и Львовым Д.Н., употребляли спиртные напитки. Затем Строганов Ю.О. предложил ему и Львову Д.Н. пойти и покататься на автомобиле. Он и Львов Д.Н. согласились. После чего он, Строганов Ю.О., Львов Д.Н. и ЧАВ, которая пошла с ними за компанию, будучи в состоянии алкогольного опьянения, собрались и пошли на остановку «Киселевский рынок», где сели в маршрутку и поехали на ул. Гарабурды г. Смоленска. О том, что он, Строганов Ю.О. и Львов Д.Н. едут похищать автомобиль с целью его дальнейшей продажи в пункт приема металлолома, а в дальнейшем поделят вырученные деньги поровну, он узнал от Львова Д.Н. в маршрутке. ЧАВ была в курсе того, что они едут похищать автомобиль. Приехав на ул. Гарабурды г. Смоленска, он, Строганов Ю.О., Львов Д.Н. и ЧАВ, которая шла за ними, пошли в сторону общежития, по адресу: <адрес>. Около указанного общежития стоял припаркованный автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета. Строганов Ю.О. подошел к данному автомобилю и открыл дверь со стороны водителя, сел в автомобиль, потом изнутри открыл двери ему, Львову Д.Н. и ЧАВ Строганов Ю.О. сел в автомобиль на место водителя, на переднее пассажирское сидение Львов Д.Н., сзади он и ЧАВ Затем Строганов Ю.О. пытался завести автомобиль, соединяя провода, торчащие из панели, но у него ничего не получалось. После чего он пересел на водительское сидение и пробовал завести автомобиль, соединяя провода, торчащие из панели автомобиля, но и у него ничего не получилось. В это время Строганов Ю.О. стоял около него напротив водительской двери, которая была открыта. Так как автомобиль не получалось завести соединением проводов, он предложил попробовать завести автомобиль с толчка. Его предложение Строганов Ю.О. и Львов Д.Н. поддержали, после чего он сзади, Львов Д.Н. со стороны пассажирского переднего сидения, а Строганов Ю.О. со стороны водителя стали толкать автомобиль, но и из этого ничего не вышло. Все время ЧАВ находилась на заднем сидении автомобиля, ничего не делала и ничем им не помогала. По рассказу Строганова Ю.О. он знает, что потом Львов Д.Н., пытаясь завести автомобиль, выдернул замок зажигания. Потом он, Строганов Ю.О. и Львов Д.Н. решили столкнуть автомобиль с горки, чтобы снова попробовать завести. В это время ЧАВ вышла из автомобиля. Он толкал сзади, Львов Д.Н. толкал со стороны переднего пассажирского сидения, Строганов Ю.О. толкал со стороны водителя. С последним толчком автомобиль покатился и ударился в стоящий чуть дальше автомобиль. Затем он, Строганов Ю.О., Львов Д.Н. и ЧАВ стали уходить к соседнему дому. Львов Д.Н. вспомнил, что забыл в автомобиле бутылку пива и решил вернуться за ней. Строганов Ю.О. и Львов Д.Н. пошли к автомобилю, он и ЧАВ остались их ждать. Вскоре он и ЧАВ услышали музыку, после чего Львов Д.Н. и Строганов Ю.О. вернулись к ним. Он знает по рассказам Строганова Ю.О., что Строганов Ю.О. и Львов Д.Н. забрали бутылку пива, включили музыку, после чего Строганов Ю.О. выбил заднее левое стекло автомобиля, Львов Д.Н. выбил заднее правое стекло автомобиля. Затем он, Строганов Ю.О., Львов Д.Н. и ЧАВ, пошли в магазин. Сотрудники магазина вызвали им такси. На приехавшем такси он, Строганов Ю.О., Львов Д.Н. и ЧАВ добрались до дома по адресу: <адрес>. Приехав по указанному адресу, он, Строганов Ю.О. и ЧАВ поднялись в квартиру ЧАВ и легли спать. Львов Д.Н. пошел домой.

В судебном заседании подсудимый Львов Д.Н. вину в предъявленном обвинении признал частично, показал, что совместно с подсудимыми совершил тайное хищение имущества, по эпизоду преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал частично, указав, что в предварительный сговор на хищение имущества не вступал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, при этом полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия. Согласно показаниям подсудимого Львов Д.Н., данным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, обвиняемого, оглашенным в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые подсудимый поддержал в судебном заседании, 14 января 2021 года он в вечернее время был в гостях у ЧАВ по адресу: <адрес>. В квартире он находился с ЧАВ, Мазановым В.Ю. и Строгановым Ю.О., распивали спиртные напитки, общались. Потом он услышал предложение пойти и покататься на автомобиле. Данное предложение он, Строганов Ю.О. и Мазанов В.Ю. поддержали. Потом, будучи в состоянии алкогольного опьянения, он, Мазанов В.Ю., Строганов Ю.О. и ЧАВ, которая пошла с ними за компанию, чтобы не оставаться дома одной, оделись и пошли на остановку «Киселевский рынок». Затем он, Строганов Ю.О., Мазанов В.Ю. и ЧАВ сели в маршрутку № и поехали на <адрес>, где предположительно находился автомобиль общего знакомого Строганова Ю.О. и Мазанова В.Ю. по имени Н.В.. Приехав на <адрес>, он, Строганов Ю.О., Мазанов В.Ю. и ЧАВ пошли к общежитию по адресу: <адрес>. Подойдя к общежитию, он, Строганов Ю.О., Мазанов В.Ю. и ЧАВ увидели автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета. В этот момент у него, Строганова Ю.О. и Мазанова В.Ю. появилась идея похитить автомобиль и сдать его в металлолом с целью заработать. С этим предложением были согласны он, Строганов Ю.О. и Мазанов В.Ю. Вырученные деньги он, Строганов Ю.О. и Мазанов В.Ю. хотели разделить поровну и потратить на личные нужды. Строганов Ю.О. сказал, что данный автомобиль вроде бы принадлежит общему знакомому ребят по имени Н.В., после чего подошел к нему и дернул за ручку двери со стороны водителя, и дверь открылась. После чего Строганов Ю.О. сел в автомобиль на место водителя, на переднее пассажирское сидение сел он, сзади ЧАВ и Мазанов В.Ю. Сначала Строганов Ю.О. путем соединения проводов пытался завести автомобиль. Затем Мазанов В.Ю. пересел на место водителя и стал пытаться завести автомобиль также как и Строганов Ю.О., соединяя провода, но ничего не вышло. В это время Строганов Ю.О. стоял у автомобиля с водительской стороны, дверь была открыта, рядом с Мазановым В.Ю. Он сидел на переднем пассажирском сидении и искал видео как завести автомобиль. Все время ЧАВ сидела на заднем сидении автомобиля и слушала музыку. С Львовым Д.Н., Строгановым Ю.О. и Мазановым В.Ю. ЧАВ не разговаривала, ничем им не помогала и ничего не делала. Затем он, Строганов Ю.О. и Мазанов В.Ю. решили попытаться завести автомобиль с толчка. Строганов Ю.О. стал толкать автомобиль со стороны водителя, он толкал автомобиль со стороны переднего пассажирского сидения, Мазанов В.Ю. сзади. Завести автомобиль не получилось. Потом он пытался завести автомобиль отверткой, которую нашел под водительским сидением. Отвертка была длинная плоская с ручкой из пластика и резины темного цвета. Он плоскую сторону отвертки засунул в замок зажигания и повернул, полагая, что от этого автомобиль может завестись. Автомобиль не завелся. Извлекая отвертку из замка зажигания, он сломал замок зажигания и бросил отвертку под водительское сидение. Поняв, что заводить автомобиль бесполезно, он, Строганов Ю.О. и Мазанов В.Ю. решили столкнуть его с горки. ЧАВ вышла из автомобиля и стояла на улице. Он, Строганов Ю.О. и Мазанов В.Ю. толкали автомобиль, он со стороны переднего пассажирского сидения, Строганов В.Ю. со стороны водителя, Мазанов В.Ю. сзади. В результате последнего толчка автомобиль покатился и ударился в стоящий около многоэтажного дома белый VOLKSWAGEN POLO 2019 года выпуска. Потом он разбил ногой заднее правое стекло у автомобиля ВАЗ 2115 серого цвета. Затем он, Строганов Ю.О., Мазанов В.Ю. и ЧАВ стали уходить. Также он и Строганов Ю.О. забрали из автомобиля забытую ими бутылку пива. Он включил в машине музыку. Строганов Ю.О. ногой выбил заднее левое стекло автомобиля. Потом он и Строганов Ю.О. пошли к дому, где их ждали Мазанов В.Ю. и ЧАВ Затем все вчетвером направились в магазин «Николаевский». Зайдя в магазин, он попросил продавца вызвать такси, на такси поехали по адресу: <адрес>. От туда он пошел пешком к <адрес>, где жил у своего знакомого по имени КИ. Придя домой, он лег спать. Также ему знаком КАР, учился с ним в одной школе-интернат в поселке Кардымово, Смоленской области. В конце апреля или в начале мая 2020 года они были с КАР у его друга Ию. в квартире, которая находится по адресу: <адрес>, потом они с КАР пошли гулять, купили алкоголь, каждый его оплатил самостоятельно, деньги у них были, распили алкоголь на заброшенном здании, которое находится на <адрес>, и пошли дальше гулять в сторону 4-го Краснофлотского переулка. Подойдя к магазину «Пятерочка», который располагается по ул. 4-й Краснофлотский переулок г. Смоленска, они решили зайти в магазин. Зайдя в магазин, они прошли сразу прямо от входа в глубь магазина, подойдя к стойке с кофе, КАР одернул его за рюкзак и сказал «стой», он открыл рюкзак, который у него висел за спиной и положил туда 2 пачки кофе «Якобс Монарх», упаковки были зеленого цвета, закрыл рюкзак, и он пошел к выходу, а Ат пошел что-то покупать в сторону кассы. Он вышел с рюкзаком за первую дверь магазина и справа вышел работник магазина и остановил его, мужчина сказал «молодой человек, постойте» и повел внутрь магазина к кассе. Подойдя к кассе, сотрудница магазина позвала КАР, работники магазина сказали им, чтобы они выложили из рюкзака то, что там находится. КАР открыл рюкзак, который висел у него за спиной и выложил на кассу 1 пачку кофе, он снял рюкзак и отдал вторую пачку кофе, приехали сотрудники полиции. Украденный кофе они хотели продать на колхозном рынке, на вырученные деньги купить сигареты и еду.

В судебном заседании непосредственно с участием сторон были исследованы следующие доказательства.

Согласно показаниям представителя ООО «Агроторг» Потерпевший №2 в судебном заседании и данным в ходе предварительного расследования, ему известно о факте кражи из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Смоленск, 4-й Краснофлотский пер., д.3а, он просматривал видеозаписи. 29 апреля 2020 года от директора магазина «Пятерочка» ШКН поступила информация о хищении товара из данного магазина - двух упаковок кофе «Якобс Монарх интенс», весом 150 грамм каждая. На записи с камер видео-наблюдения от 29 апреля 2020 года за период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 20 минут зафиксирован факт хищения двух пачек кофе молодыми людьми, один из которых Львов Д.Н., последний часто совершал хищения товаров из магазинов, многие продавцы его знают по внешности. На видео видно, как в магазин зашло двое молодых парней, последние направились в отдел с хлебобулочными изделиями, взяли с рядом стоявшей стойки кофе - товар 3372172 Jacobs кофе MON.INTEN раст.нат.субл. 150 г в количестве двух штук, при этом молодой человек в белой куртке, расстегнул рюкзак своему приятелю и положил туда товар. Затем оба направились к выходу из магазина, минуя рассчетно-кассовый узел. Неизвестные граждане не оплатили товар, вышли из торгового зала в тамбур, где были остановлены сотрудником магазина, переданы полиции. Причиненный ущерб возмещен путем возврата похищенного имущества.

    Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, 25 декабря 2020 года он приобрел автомашину ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № регион, у ЗВН за 44 000 рублей. Он с ЗВН заключил договор купли-продажи данного автомобиля, после чего ЗВН передал ему ключи от данного автомобиля в количестве 3 штук в одном комплекте (ключи от багажника, замка зажигания и водительской двери), документы на автомобиль: паспорт транспортного средства, СТС на автомобиль и один экземпляр договора купли-

продажи автомобиля, которые он положил под козырек над водительским сидением данного автомобиля. 14 января 2021 года около 22 часа 00 минут он припарковал указанный автомобиль перед общежитием, расположенным по адресу: г. Смоленск, ул. Гарабурды, д.17а, выйдя из машины, он не смог закрыть замок от водительской двери, замок замерз, он решил просто закрыть дверь. Ранее он также оставлял автомобиль не закрытым по причине замерзания замка. 15 января 2021 года около 10 часов 30 минут он собирался отвезти своего друга на работу, после чего отправиться по личным делам. Когда он вышел на улицу, то сразу обнаружил отсутствие своего автомобиля около д. 17а по ул. Гарабурды г. Смоленска, где он его вечером 14 января 2021 года оставил. Он обратился с заявлением в полицию по факту хищения автомобиля, в автомобиле не была установлена сигнализация, стоимость автомобиля 44 000 рублей, данная сумма является для него значительной, единственные источники его дохода стипендия в размере 700 рублей и пенсия по потере кормильца в сумме 11 000 рублей.

    В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и данным в ходе предварительного расследования, он проживает по адресу: <адрес>, на седьмом этаже. 15 января 2021 года около 01 часа 00 минут он находился дома, услышал громкий шум музыки. Он выглянул в окно и увидел, что три молодых человека толкают автомобиль ВАЗ 2115 серебристого цвета, также он слышал громкие звуки, женский голос, крики содержанием «бежим быстрее», нецензурной брани, молодых людей не рассмотрел, последние были в пуховиках темного цвета, всего было четверо человек. Через некоторое время он услышал громкий звук, похожий на удар, он выглянул в окно и увидел, что автомобиль № серебристого цвета, который ранее толкали молодые люди, въехал в припаркованный возле д.25а по ул. Гарабурды г. Смоленска автомобиль VOLKSWAGEN POLO белого цвета. Когда услышал, что молодые люди решили уйти с места происшествия, он понял, что действия, за которыми он наблюдал, были противоправными, вызвал полицию, был зафиксирован факт дорожно-транспортного происшествия.

    Как показал свидетель Свидетель №1, 15 января 2021 года он находился по месту жительства, его квартира является угловой и располагается на первом этаже, балкон выходит во двор <адрес>, около часа ночи он услышал крики, слышал, как завелся автомобиль, затем последовал звук удара, затем увидел убегающих молодых людей. Молодые парни вернулись к автомобилю, стали толкать его руками, после того, как молодые люди толкали автомобиль, он врезался в припаркованный около д.25 а по ул. Гагабурды г. Смоленска автомобиль белого цвета, после того как автомобиль не удалось завести, один из парней выбил ногой стекло задней левой двери автомобиля. Через 3 минуты двое из парней вернулись к автомобилю, включили в нем музыку, затем ушли. Подробно внешность молодых людей он не запомнил.

    Согласно показаниям свидетеля ШКН в судебном заседании и данным в ходе предварительного расследования, он работал в должности директора магазина «Пятерочка» расположенного по адресу: г. Смоленск, 4-й Краснофлотский переулок, д.3а. 29 апреля 2020 года по системе видеонаблюдения он наблюдал, как около 17 часов 55 минут в помещение магазина вошли КАР и Львов Д.Н., последние сразу привлекли внимание, не взяли корзину для продуктов, стали ходить по помещению магазина. В 17 часов 59 минут оба молодых человека подошли к стеллажу с кофе. Один из молодых людей открыл рюкзак, который находился за плечами у второго, поместил в рюкзак две упаковки кофе «Якобс Монарх интенс», после чего закрыл рюкзак. Затем молодые люди направились к выходу из магазина, он остановил их у выхода из магазина, где молодые люди выдали из рюкзака две пачки кофе, сознались в хищении. Через некоторое время в магазин приехала группа быстрого реагирования, молодые люди сознались, что взяли две пачки кофе в данном магазине и не оплатили его.

Как показала свидетель ЧАВ в судебном заседании, 14 января 2021 года она находилась дома по адресу: <адрес>, со Строгановым Ю.О., Мазановым В.Ю. и Львовым Д.Н., молодые люди употребляли спиртные напитки, пили пиво. Затем кто-то из ребят предложил поехать для того, чтобы взломать какую-то машину, она просила их этого не делать, как будут это делать, ребята обсуждали по пути, она слышала, что это машина «пятнашка» серого цвета. Она поехала с ними за компанию, переживала за одного из ребят, с которым встречалась. На маршрутке все вчетвером они приехали на <адрес> именно с целью хищения автомобиля и сдачи его в металлолом. Приехав на <адрес>, она, Строганов Ю.О., Мазанов В.Ю. и Львов Д.Н. направились в сторону общежития, расположенного по адресу: <адрес>, где увидели припаркованный автомобиль ВАЗ 2115 серого цвета. Строганов Ю.О. подошел к указанному автомобилю, открыл дверь со стороны водителя и сел в автомобиль. Львов Д.Н. сел на переднее пассажирское сидение, она и Мазанов В.Ю. сели сзади. Сидя в автомобиле, Строганов Ю.О. пытался завести его, соединяя провода, торчащие из панели, затем Мазанов В.Ю. сел на водительское сидение и пытался завести автомобиль, однако у него тоже ничего не получилось. Мазанов В.Ю. предложил его завести с толчка. После чего Строганов Ю.О. и Львов Д.Н. стали толкать машину сзади, Мазанов В.Ю. был за рулем, все это время она находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля. После этого Строганов Ю.О., Мазанов В.Ю. и Львов Д.Н. снова попробовали завести автомобиль, но у них ничего не вышло. В результате чего Львов Д.Н. разозлился, выдернул замок зажигания и выбил заднее правое стекло автомобиля ногой. Потом Строганов Ю.О., Мазанов В.Ю. и Львов Д.Н. решили столкнуть автомобиль с горки, чтобы он не стоял на дороге. Все вышли из машины. Строганов Ю.О. толкал автомобиль со стороны водительской двери, Львов Д.Н. толкал автомобиль со стороны переднего пассажирского сидения, а Мазанов В.Ю. толкал автомобиль сзади, она в это время стояла на улице около ребят. Затем после последнего толчка автомобиль покатился и ударился в стоящий чуть дальше автомобиль белого цвета. Затем она, Строганов Ю.О., Мазанов В.Ю. и Львов Д.Н. решили уйти. Львов Д.Н. вспомнил, что забыл в машине бутылку пива. Строганов Ю.О. и Львов Д.Н. вернулись к автомобилю. Затем она и Мазанов В.Ю. услышали музыку. Со слов Строганова Ю.О. последний включил музыку в автомобиле и ногой выбил заднее левое стекло автомобиля. Потом вчетвером они направились в круглосуточный магазин, попросили вызвать такси, на котором вернулись к ней домой.

    Также в судебном заседании были исследованы иные доказательства и письменные материалы дела:

- заявление представителя ООО «Агроторг» по доверенности Потерпевший №2 от 29 апреля 2020 года, в котором он просит провести проверку по факту хищения товара из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Смоленск, 4-й Краснофлотский переулок, д.3а, 29 апреля 2020 года (т.2 л.д.81);

- протокол осмотра места происшествия от 29.04.2020 с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: г. Смоленск, 4-й Краснофлотский переулок, д. ЗА, в котором 29 апреля 2020 года совершена попытка хищения двух пачек кофе «Jacobs Monarch intense» 150 грамм, изъят оптический CD-R диск с видеозаписью камер видео-наблюдения из помещения магазина (т.2 л.д. 89-94);

- протокол явки с повинной от 29 апреля 2020 года, в котором КАР добровольно сообщил о совершенном совместно с Львовым Д.Н. хищения кофе из помещения магазина «Пятерочка» по адресу: г. Смоленск, 4-й Краснофлотский переулок, д.3а (т.2 л.д.102);

- протокол явки с повинной от 29 апреля 2020 года, в котором Львов Д.Н. добровольно сообщил о совершенном совместно с КАР хищении из магазина «Пятерочка» по адресу: г. Смоленск, 4-й Краснофлотский переулок, д.3а, двух пачек кофе «Jacobs Monarch intense» (т.2 л.д.106);

- протокол осмотра предметов от 8 июня 2020 года, в ходе которого осмотрены 2 упаковки кофе «Jacobs Monarch Intense», масса по 150 грамма, изъятые в ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2020 года в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: г. Смоленск, 4-й Краснофлотский переулок, д. 3а (т.2 л.д.116-118);

    - протокол осмотра предметов с фототаблицей от11 июня 2020 года, в ходе которого осмотрен оптический компакт-диск с видео-записью камер видеонаблюдения, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: г. Смоленск, ул. 4-й Краснофлотский пер., д.3а, магазин «Пятерочка» (т.2 л.д.140-149);

- сообщение в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 15 января 2021 года, согласно которому по адресу: г. Смоленск, ул. Гарабурды, д. 25А, неизвестные разбили автомобиль (т.1 л.д.5);

- сообщение в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 15 января 2021 года что по адресу: г. Смоленск, ул. Гарабурды, д.25а, неизвестные повредили автомобиль, толкая его, сработала сигнализация (т.1 л.д.7);

    - сообщение в ОП № 1 УМВД России по г. Смоленску от 15 января 2021 года, о том, что по адресу: г. Смоленск, ул. Гарабурды, д.17а в 22 часа 00 минут 1 января 2021 года оставили автомобиль «№», государственный регистрационный знак № 67, в 10 часов 15 минут 15 января 2021 года обнаружено, что автомобиль отсутствует (т.1 л.д.9);

    - заявление Потерпевший №1 от 15 января 2021 года, в котором он просит провести проверку по факту хищения его автомобиля «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № 67, совершенного в ночь с 22 часов 00 минут 14 января 2021 года по 10 часов 30 минут 15 января 2021 года (т.1 л.д.11);

    - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от15 января 2021 года, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, расположенный возле д.25а по ул. Гарабурды г. Смоленска, в ходе которого зафиксирована обстановка и изъяты отвертка, фрагменты проводов замка зажигания, сам автомобиль (т.1 л.д.27-33);

    - протокол явки с повинной Строганова Ю.О., в котором последний признает совершение хищения автомобиля «ВАЗ 21150» совместно со Львовым Дмитрием, Мазановым Владиславом, который они хотели сдать в металлолом (т.1 л.д.49);

    - протокол явки с повинной Мазанова В.Ю., в котором признает совершение хищения 15 января 2021 года автомобиля «ВАЗ 21150» со Строгановым Юрием, Львовым (т.1 л.д.55);

    - протокол явки с повинной Львова Д.Н., в котором он признал хищение им автомобиля «ВАЗ 21150» с друзьями, Мазановым Владом, Строгановым Юрием (т.1 л.д.58);

    - протокол осмотра предметов с фототаблицей от 1 февраля 2021 года, в ходе которого на стоянке арестованного транспорта на территории ОБ ППСП ОМВД России по г. Смоленску по адресу: г. Смоленск, ул. Лавочкина, д. 104А, осмотрен автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак № серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 января 2021 года (т.1 л.д.83-89);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 22 марта 2021 года, в ходе которого осмотрена отвертка, изъятая в ходе осмотра места происшествия 15 января 2021 года из автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.45-48);

- протокол осмотра предметов с фототаблицей от 22 марта 2021 года, в ходе которого осмотрены фрагменты проводов в количестве трех штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 января 2021 года из автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № (т.2 л.д.59-61);

    - копия приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года, вступившего в законную силу в отношении КАР, по которому последний признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ;

- соответствующие вещественные доказательства: фрагменты проводов в количестве трех штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 января 2021 года из автомобиля ВАЗ 2115; оптический компакт-диск с видеозаписью камер видеонаблюдения и изъятый в ходе осмотра места происшествия 29 апреля 2020 года по адресу: г. Смоленск, ул. 4-й Краснофлотский пер., д.3а; 2 упаковки кофе «Jacobs Monarch Intense», автомобиль «ВАЗ 21150», государственный регистрационный знак №, серого цвета, изъятый в ходе осмотра места происшествия 15 января 2021 года, отвертка, иные письменные материалы дела.

Судом проанализированы все исследованные и представленные доказательства в совокупности. Исследованные в судебном заседании доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке и согласуются друг с другом. Анализ и оценка этих доказательств в их совокупности позволяет суду прийти к выводу о том, что виновность подсудимых в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах установлена.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что показания потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, ШКН, ЧАВ об обстоятельствах совершения отрытого хищения имущества подсудимыми 15 января 2021 года, тайного хищения имущества подсудимым Львовым Д.Н. 29 апреля 2020 года являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями подсудимых об обстоятельствах хищения имущества – автомобиля, последовательности действий каждого согласно достигнутой договоренности, принадлежности имущества, согласуются также с иными доказательствами: с протоколами просмотра мест происшествия, в ходе которых зафиксирована обстановка, где были совершены хищения, протоколами осмотра, протоколами выемки, осмотра похищенного имущества, иными доказательствами, полностью подтверждаются содержанием вступившего в законную силу приговора Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года по эпизоду от 29 апреля 2020 года.

Оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего, потерпевшего, свидетелей обвинения не имеется, знакомство свидетеля ЧАВ ранее с подсудимыми не свидетельствует о наличии у последний причин для оговора, их показания об обстоятельствах дела, поведении подсудимых, действий, совершенных подсудимыми, показания свидетеля ЧАВ, являющейся непосредственным очевидцем событий, согласуются не только между собой, также подтверждаются показаниями подсудимых о последовательности действий каждого из участников, совершенных ими, оснований для признания данных доказательств недопустимым судом не установлено.

        Исследованные доказательства взаимно дополняют друг друга, являются достаточными и допустимыми, поэтому оснований им не доверять, как каждому в отдельности, так и в их совокупности, у суда не имеется.

    На основании совокупности исследованных доказательств, признанных судом относимыми, достоверными и достаточными судом установлено, что 15 января 2021 года подсудимые Строганов Ю.О., Мазанов В.Ю., Львов Д.Н. совершили покушение на грабеж, то есть совершение умышленных действий, непосредственно направленных на открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца, по независящим от этого лица обстоятельствам.

    При этом, как установлено на основании исследованных доказательств, подсудимые Строганов Ю.О., Мазанов В.Ю., Львов Д.Н. осознавали, что совершают хищение имущества в присутствии ЧАВ, осознавали, что присутствующая при этом ЧАВ понимает противоправный характер их действий, до начала преступных действий ЧАВ отговаривала подсудимых от хищения, то есть принимала меры к пресечению этих действий.

    В действиях каждого из подсудимых Мазанова В.Ю., Строганова Ю.О., Львова Д.Н. наличествуют квалифицирующий признак покушения на открытое хищение имущества как совершенного «группой лиц по предварительному сговору», поскольку как следует из последовательных признательных показаний подсудимых, сговор на совершение хищения имущества – автомобиля состоялся у подсудимых до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, состоялась и договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, было распределено, какие именно действия будут совершены каждым подсудимым, и данные действия каждым из подсудимых совершены в соответствии с достигнутой договоренностью.

    Стоимость похищенного имущества определена из его фактической стоимости на момент совершения преступления, на основании заключения экспертов, участниками судебного заседания не оспаривается, сомнений у суда не вызывает.

    Из установленных судом фактических обстоятельств следует, что действия подсудимых по хищению автомобиля потерпевшего Потерпевший №1 были известны свидетелю ЧАВ, последняя отговаривала их от совершения преступления, преступление совершено в ее присутствии, при этом подсудимые, сознавая данные обстоятельства, продолжали совершать незаконное изъятие имущества.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимых, суд исходит из совокупности всех обстоятельств дела, установленных судом фактических обстоятельств, учитывает позицию государственного обвинителя, считает достоверно установленным, что подсудимый Львов Д.Н. также совершил покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, 29 апреля 2020 года.

    Доказательствами наличия предварительного сговора на совершение у Львова Д.Н. и КАР, осужденного по вступившему в законную силу приговору суда, является показания самого подсудимого Львова Д.Н. на стадии предварительного расследования, согласно которым он с КАР заранее договорились о хищении кофе из магазина, который затем планировали продать, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Ленинского районного суда г. Смоленска от 10 декабря 2020 года, имеющего преюдициальное значение.

    В связи с изложенным и позицией государственного обвинителя в судебном разбирательстве, суд квалифицирует действия:

подсудимого Строганова Ю.О. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

подсудимого Мазанова В.Ю. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

подсудимого Львова Д.Н. по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по эпизоду от 29 апреля 2020 года по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Судом исследовался вопрос о психическом состоянии здоровья подсудимых, возможности последних во время совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Оснований сомневаться в психическом состоянии здоровья подсудимого Львова Д.Н. у суда не имеется. На основании данных о личности подсудимого Львова Д.Н., на учете у врача-психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в его психическом состоянии, суд приходит к выводу, что подсудимый Львов Д.Н. является вменяемым и способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

    Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №315 от 8 апреля 2021 года (т.3 л.д.155-156) Строганов Ю.О. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему преступления, не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности с момент инкриминируемого ему преступления не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков изменения сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаний о том периоде времени. У Строганова Ю.О. обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Строганов Ю.О. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимания, противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способности защищать свои интересы. В применении принудительных мер медицинского характера Строганов Ю.О. не нуждается. По своему психическому состоянию Строганов Ю.О. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

    Согласно выводам заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов №316 от 8 апреля 2021 года (т.3 л.д.171-172) Мазанов В.Ю. хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые бы лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в момент инкриминируемого ему преступления, не страдает в настоящее время. Какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности в момент инкриминируемого ему деяния Мазанов В.Ю. не обнаруживал, находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается отсутствием у него признаков измененного сознания, галлюцинаторно-бредовых переживаний, целенаправленным и последовательным характером его действий, сохранением речевого контакта, воспоминаем о том периоде времени. У Мазанова В.Ю. выявляется <данные изъяты>. Однако степень указанных изменений психики не такова, чтобы Мазанов В.Ю. не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, на что указывают сохранность ориентировки, восприятия, последовательность мышления, достаточный запас житейско-бытовых представлений и практических навыков, отсутствие грубых нарушений памяти, внимания, понимание противоправности инкриминируемого ему деяния и меры ответственности, способность защищать свои интересы. В применении принудительных мер медицинского характера Мазанов В.Ю. не нуждается. В настоящее время по своему психическому состоянию Мазанов В.Ю. может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

    Суд соглашается с выводами заключений комиссии экспертов, поскольку заключения отвечают требованиям ст.204 УПК РФ, даны квалифицированными и компетентными специалистами. С учетом выводов заключений комиссии экспертов, поведения подсудимых в судебном заседании, которое не дает суду оснований сомневаться в их психическом состоянии, суд приходит к выводу, что подсудимые Строганов Ю.О., Мазанов В.Ю. являются вменяемыми и способны осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семьи.

        Подсудимым Строгановым Ю.О. совершено неоконченное (в форме покушения) тяжкое преступление против собственности.

         При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого Строганова Ю.О., которыми располагал суд, согласно которым последний характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты>

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Строганову Ю.О., суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, состояние здоровья бабушки подсудимого в силу возраста, наличия хронических заболеваний. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

        Обстоятельств, отягчающих подсудимому Строганову Ю.О. наказание, не установлено.

        По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.

         Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого Строганова Ю.О. при совершении преступления суду, не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в целом фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым Строгановым Ю.О. тяжкого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Строгановым Ю.О. преступления (тяжкое против собственности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Строганову Ю.О. за совершение тяжкого преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении Строганова Ю.О. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией тяжкого состава преступления в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о применении в отношении Строганова Ю.О. правил ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения подсудимого к содеянному (раскаялся в содеянном), учитывая совокупность приведенных выше смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления Строганов Ю.О. не нуждается в изоляции от общества, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применяет в соответствии со ст.73 УК РФ к Строганову Ю.О. условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению. Наказание по приговору Сафоновского районного суда Смоленской области от 12 июля 2021 года подсудимым Строгановым Ю.О. отбыто.

        Подсудимым Мазановым В.Ю. совершено неоконченное (в форме покушения) тяжкое преступление против собственности.

        При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого Мазанова В.Ю., которыми располагал суд, согласно которым последний по месту жительства характеризуется удовлетворительно, <данные изъяты> фактические семейные отношения (является сиротой).

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Мазанову В.Ю., суд относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах хищения в составе группы лиц по предварительному сговору, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, то обстоятельство, что подсудимый является сиротой. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

            Обстоятельств, отягчающих подсудимому Мазанову В.Ю. наказание, не установлено.

        По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.

        Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого Мазанова В.Ю. при совершении преступления суду, не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступления и обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории совершенного тяжкого преступления на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, в целом фактические обстоятельства преступления, не свидетельствующие о меньшей степени его общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенного подсудимым Мазановым В.Ю. тяжкого преступления на менее тяжкую.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного Мазановым В.Ю. преступления (тяжкое преступления против собственности), обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого (характеризуется в целом удовлетворительно), исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Мазанову В.Ю. за совершение тяжкого преступления надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении Мазанова В.Ю. дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией тяжкого состава преступления в виде штрафа или ограничения свободы, поскольку считает, что назначение основного наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что могло бы свидетельствовать о применении в отношении Мазанова В.Ю. правил ст.64 УК РФ, не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, отношения подсудимого к содеянному (раскаялся в содеянном), совокупность приведенных выше смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления Мазанов В.Ю. не нуждается в изоляции от общества, полагает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания, применяет в соответствии со ст.73 УК РФ к Мазанову В.Ю. условное осуждение с назначением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен доказать свое исправление, с возложением на подсудимого в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ дополнительных обязанностей, способствующих его исправлению.

        Подсудимым Львовым Д.Н. совершены неоконченное (в форме покушения) тяжкое преступление, неоконченное (в форме покушения) умышленное преступление средней тяжести против собственности.

        При назначении наказания суд учитывает сведения о личности подсудимого Львова Д.Н., которыми располагал суд, согласно которым последний характеризуется по месту жительства, администрацией <данные изъяты>

        К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому Львову Д.Н., суд по всем эпизодам относит в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах хищения, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его молодой возраст, то обстоятельство, что подсудимый является сиротой. Суд также учитывает мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

        Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Львову Д.Н., не имеется.

        По смыслу закона в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступлений отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступлений, а также личность виновного.

        Сведений о том, что такое состояние оказало влияние на поведение подсудимого Львова Д.Н. при совершении преступлений суду, не представлено, а сами по себе характер и степень общественной опасности преступлений и обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого не свидетельствуют однозначно о наличии оснований для признания подсудимому обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных Львовым Д.Н. преступлений (тяжкое и умышленное преступление средней тяжести против собственности), обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, исходя из принципов справедливости, соразмерности и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что в целях исправления и предупреждения совершения новых преступлений Львову Д.Н. за совершение преступлений надлежит назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, при наличии обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п.п«и», ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом правил ч.1 ст.62 УК РФ, также с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ. При этом суд считает возможным не применять в отношении Львова Д.Н. дополнительные виды наказаний, поскольку считает, что назначение основного наказания будет способствовать исправлению подсудимого и сможет обеспечить цели наказания, по совокупности преступлений назначает наказание по правилам ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что могло бы свидетельствовать о применении в отношении Львова Д.Н. правил ст.64 УК РФ, не установлено.

    Решая в соответствии с п.6.1 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч.6 ст.15 УК РФ, суд учитывает фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, мотив и цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, в целом фактические обстоятельства преступлений, не свидетельствующие о меньшей степени их общественной опасности, обеспечивая индивидуализацию ответственности за содеянное, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории совершенных подсудимым Львовым Д.Н. преступлений на менее тяжкую.

    Поскольку по настоящему уголовному делу подсудимый Львов Д.Н. признан виновным в совершении преступлений, совершенных им до вынесения приговора Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2022 года, суд назначает окончательное наказание по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2022 года, наказание по которому подсудимый Львов Д.Н. не отбывал, вид исправительного учреждения суд определяет по правилам п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, в силу ст.72 УК РФ засчитывает время содержания Львова Д.Н. под стражей в срок лишения свободы, учитывает, что согласно материалам уголовного дела фактическое задержание подсудимого Львова Д.Н. 8 октября 2021 года, иных сведений не имеется.

    В связи с осуждением подсудимого Львова Д.Н. к лишению свободы, учитывая все данные о личности подсудимого, отсутствие оснований для применения более мягкой меры пресечения до вступления приговора в законную силу, учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, у суда имеются основания полагать, что с учетом принятого решения о назначении наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, последний может скрыться, в связи с чем суд оставляет ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

    Оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, применения принудительных мер медицинского характера, для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

    Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

    Процессуальные издержки, имеющиеся по делу, согласно п.5 ст.50 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296-299, 302, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

    Строганова Юрия Олеговича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить Строганову Юрию Олеговичу наказание по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Строганову Юрию Олеговичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Строганова Юрия Олеговича обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им сроки.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Строганову Юрию Олеговичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Мазанова Владислава Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить Мазанову Владиславу Юрьевичу наказание по ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

    В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное Мазанову Владиславу Юрьевичу наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

    В силу ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Мазанова Владислава Юрьевича обязанности: не менять в период испытательного срока постоянное место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться для регистрации в специализированный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные им сроки.

    Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мазанову Владиславу Юрьевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

    Львова Дмитрия Николаевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161, ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить Львову Дмитрию Николаевичу наказание:

    - по ч.3 ст.30 - п «а» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

    - по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы 1 (один) год.

        В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Львову Дмитрию Николаевичу наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

    На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Промышленного районного суда г. Смоленска от 18 февраля 2022 года, окончательно назначить Львову Дмитрию Николаевичу наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Львову Дмитрию Николаевичу в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания Львову Дмитрию Николаевичу исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    На основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Львова Дмитрия Николаевича с 8 октября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

    Вещественные доказательства:

    - автомобиль ВАЗ 21150 государственный регистрационный знак №, отвертку, фрагменты проводов в количестве трех штук, изъятые в ходе осмотра места происшествия 15 января 2021 года из автомобиля, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 - вернуть по принадлежности Потерпевший №1;

- оптический CD-R диск с видеозаписью от 29.04.2020, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при материалах уголовного дела;

- 2 упаковки кофе«Jacobs Monarch intense» по 150 грамм, переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего Потерпевший №2 – вернуть по принадлежности АО «Агроторг.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд города Смоленска в течение 10 суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба на приговор подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

              Председательствующий (судья)                   Г.В. Ламченкова