Решение по делу № 11-91/2017 от 04.10.2017

Мировой судья Филонова О.В.     Определение составлено:17.11.2017г.

Дело № 11-91/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2017 года                    г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе: судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №11-91/2017 по иску Клековкиной А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» о снижении размера пени за несвоевременную плату коммунальных услуг, с апелляционной жалобой Клековкиной А.Д. на решение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 22.08.2017 по иску Клековкиной А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» о снижении размера пени за несвоевременную плату коммунальных услуг, заслушав пояснения представителя истца - Самархановой Е.Ю., поддерживающей доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец Клековкина А.Д. обратилась к мировому судье судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области с иском к ответчику ООО «УК «Коммунальник» «о снижении размера пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг», указав, что является собственником двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: *Адрес* В квартире зарегистрирована одна. Является <данные изъяты>, пенсия составляет <данные изъяты>. По состоянию здоровья вынуждена покупать дорогостоящие лекарства, проходить лечение в больнице. В связи с несвоевременной оплатой ею жилищно-коммунальных услуг в период с <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 29363 рубля 61 копейка. Однако никаких предупреждений об образовавшейся задолженности в ее адрес от управляющей компании не поступало. Таким образом, полагает, что со стороны управляющей компании специально были созданы условия для увеличения размера пени. Полагает, что поскольку пени насчитаны с *Дата*, что находится за пределами срока исковой давности, просит суд учесть длительность невозможности исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг в связи с тяжелым материальным положением, состоянием здоровья, низким доходом, оплаты в полном объеме суммы основного долга, мнения администрации Асбестовского городского округа в части положительного рассмотрения вопроса о перерасчете суммы начисленной пени, недобросовестностью действий ответчика, связанных с неприменением мер по взысканию образовавшейся задолженности, наличие разногласий о факте и размере начисленных пеней, учитывая, что неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства по оплате коммунальных услуг, величину прожиточного минимума для пенсионеров, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд снизить подлежащую уплате неустойку (пени), образовавшуюся в связи с несвоевременной оплатой коммунальных услуг, с суммы в размере 30940 рублей 76 копеек до 1000 рублей в связи с ее несоразмерностью.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 22.08.2017 в удовлетворении исковых требований Клековкиной А. Д. отказано в виду их несостоятельности (л.д.189-191).

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец Клековкина А.Д. обратилась в Асбестовский городской суд с апелляционной жалобой, в которой указала, что вынесенное решение подлежит отмене, поскольку вынесено с грубим нарушениями норм материального и процессуального закона. В обоснование указав, что ее представитель Самарханова Е.. неоднократно обращалась к ответчику по вопросу урегулирования оплаты образовавшейся задолженности, однако сотрудники Управляющей компании не разъяснили возможные пути решения возникшей проблемы, при этом, если бы сотрудники компании сразу, при первом обращении, предложили бы заключить Соглашение по оплате образовавшейся задолженности, начисление пени было бы приостановлено. В ходе судебного заседания со стоны ответчика участвовали два представителя. И только, вступивший в дело второй представитель, предоставил суду судебный приказ о взыскании с истца в пользу ООО «УК Коммунальник» задолженность за период с *Дата* по *Дата*. Согласно имеющейся на сайте приставов информации, по судебному приказу *Номер*, вступившему в законную силу *Дата*, *Дата* было возбуждено исполнительное производство. *Дата* исполнительное производство в отношении истца было прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю. При этом, в соответствии с действующим законодательством, окончание исполнительного производства не является препятствием для повторного обращения взыскателя с заявлением о его возбуждении в службу судебных приставов. Однако, до добровольного погашения истцом образовавшейся перед Управляющей компанией задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с *Дата*, такая возможность возникла у Управляющей компании с *Дата*. Полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что истец пытается оспорить вступившее в законную силу судебное постановление по ранее рассмотренному делу, не соответствует обстоятельствам рассматриваемого дела, так как о наличии судебного приказа *Номер* представителю истца стало известно только в судебном заседании *Дата*. Кроме того, суд указывает, что «истец ссылается на истечение срока исковой давности», данная позиция суда не соответствует действительности, что нарушает правильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела. Представителем истца в суде данная формулировка была использована с целью указания на то, что истцом в добровольном порядке, в полном объеме, перед ответчиком была погашена образовавшаяся ранее задолженность по оплате за коммунальные платежи, включая те периоды, которые ответчик не заявил к взысканию. Суд первой инстанции неправильно оценил позицию истца: не заявляла в судебном процессе применение истечения срока исковой давности, ровно как это не указывал ответчик. Управляющая компания со своей стороны, при этом ничего не сделала: - задолженность за период с *Дата* в судебном порядке с истца даже взыскивать не пыталась, но пени начислила; - исполнительный лист по судебному приказу *Номер* повторно на взыскание в службу ФССП не направила, но при этом, на указанный в судебном решении период пени опять же начислила; - в период с *Дата* по *Дата*, учитывая то, что по мнению Управляющей компании истец является злостным неплательщиком, задолженность с истца в судебном порядке опять же не взыскивалась, но пени начислялись. Судом не было принято во внимание заявление ответчика о том, что «Управляющая компания и ресурсоснабжающие организации напрямую зависят от платежей населения». В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, целью применения сь.333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет является мерой ответственности для должника, а не мерой наказания (л.д.192-193).

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом.

Представитель истца Клековкиной А.Д.- Самарханова Е.Ю., действующая на основании доверенности от *Дата* (л.д. 123) в судебном заседании доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме, просила суд решение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 22.07.2017 по иску Клековкиной А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» о снижении размера пени за несвоевременную плату коммунальных услуг, отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика – ООО «УК «Коммунальник» в судебное заседание не явились, представили ходатайство, в котором просят рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика (л.д.208)., а также представили возражение на апелляционную жалобу, в котором указали, что выводы суда были основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. В решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Считают, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда не имеется (л.д.195-196).

Представители третьего лица – МКУ «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства города Асбеста» в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, представили письменное возражение на апелляционную жалобу, в котором указали, что решение мирового судьи от 22.08.2017 по иску гр. Клековкиной А.Д. к ООО «УК Коммунальник» о снижении размера пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, является законным и обоснованным. Каких-либо нарушений материального и процессуального права судом не допущено. При рассмотрении дела судом достаточно объективно проверены все представленные доказательства, выяснены все фактические обстоятельства. Считают, что апелляционная жалоба истца Клековкиной А.Д. не подлежит удовлетворению (л.д.202-203).

Представители третьего лица – администрации Асбестовского городского округа в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.

В силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая заявленные требования по существу, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований о снижении размера пени за несвоевременную оплату коммунальных услуг, поскольку положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению только в том случае, если ООО «Управляющая компания «Коммунальник» обратилась бы в суд с исковым заявлением о взыскании с Клековкиной А.Д. данной неустойки. В данном случае ответчик ООО «УК «Коммунальник» таких требований истцу Клековкиной А.Д. в судебном порядке не заявляла. Соответственно, оснований для снижения пени (неустойки) в связи с ее несоразмерностью у мирового судьи не имелось.

Доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Исходя из установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, представленных сторонами, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Свердловской области Филоновой О.В. от 22.08.2017 по гражданскому делу по иску Клековкиной А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» о снижении размера пени за несвоевременную плату коммунальных услуг, надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Клековкиной А.Д. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 329, 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Асбестовского судебного района Филоновой О.В. от 22.08.2017 года по гражданскому делу по иску Клековкиной А. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Коммунальник» о снижении размера пени за несвоевременную плату коммунальных услуг, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Клековкиной А.Д без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Судья    _____________________ И.В. Архипов