Решение по делу № 1-94/2023 от 30.05.2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                            19 июля 2023 года

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Абдулхаликова Ш.Г., при секретаре ФИО3, с участием государственного обвинителя ФИО4, подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ,

установил:

Уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением для рассмотрения по существу поступило в Каякентский районный суд ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлением Каякентского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, с возложением запретов, предусмотренных ст. 107 УПК РФ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В связи с истечением ДД.ММ.ГГГГ установленного срока домашнего ареста, а также ввиду невозможности за оставшийся период завершить рассмотрение уголовного дела, суд приходит к выводу о необходимости разрешения вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого на период рассмотрения дела в суде.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО2 А.М. просил продлить подсудимому меру пресечения в виде домашнего ареста, поскольку ранее учтенные основания для избрания указанной меры пресечения не отпали, адвокат ФИО5 и подсудимый ФИО1 не возражали против продления подсудимому меры пресечения в виде домашнего ареста.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить, отменить или продлить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», рассматривая вопросы об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока ее действия, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Как следует из материалов дела, ФИО1 совершил впервые тяжкое преступление по неосторожности, ранее не судим, вину признал, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, где характеризуется положительно, проживает с супругой, имеет двоих детей, является участником боевых действий и пенсионером МВД, награжден ведомственными и правительственными наградами, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст.ст. 97 - 99 УПК РФ, не изменились.

Каких-либо новых, ранее неизвестных обстоятельств, исключающих применение к ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, не имеется.

При указанных обстоятельствах, с учетом стадии уголовного производства, когда рассмотрение уголовного дела по существу не окончено, а также конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, принципа разумной необходимости в ограничении его права на свободу в целях защиты интересов гражданина и государства, суд приходит к выводу, что изменение избранной ФИО1 меры пресечения на более мягкую не сможет гарантировать, что под тяжестью обвинения и опасаясь возможного осуждения на длительный срок, он не скроется от суда, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному и своевременному производству по делу.

В то же время, оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу суд не усматривает, поскольку ранее избранную меру пресечения в виде домашнего ареста подсудимый не нарушал.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 108, 109, 110, 255, 256 УПК РФ,

постановил:

Продлить подсудимому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста по месту его жительства и регистрации по адресу: <адрес>, сроком на 03 (три) месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Сохранить ФИО1 ранее установленные, предусмотренные ст. 107 УПК РФ, ограничения в виде запретов:

- выходить за пределы места его жительства по адресу: <адрес>, кроме как по вызову органов следствия и суда для участия в проводимых ими уголовно-процессуальных действиях;

- общаться лично либо с использованием средств связи со свидетелями либо иными участниками производства по уголовному делу;

- отправлять и получать почтово-телеграфные отправления;

- использовать средства связи и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», за исключением случаев использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения со следователем, с дознавателем и контролирующим органом, о чем обвиняемый обязан информировать контролирующий орган;

- управлять автомобилем или иным транспортным средством.

Контроль за нахождением обвиняемого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения и соблюдения им возложенных на него запретов и ограничений возложить на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных по <адрес> Республики Дагестан.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение трёх суток со дня его вынесения.

Судья                                                                              Ш.<адрес>