Решение от 30.04.2015 по делу № 11-56/2015 от 14.04.2015

11-56/15

Апелляционное

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2015 года г. Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего судьи Кириловой О.В.

при секретаре Виноградовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу ... по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – взыскании уплаченной за товар суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек в части возложения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы на индивидуального предпринимателя ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителя – взыскании уплаченной за товар суммы в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., убытков в размере <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании +++ представителем истца ФИО6 было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, с отнесением расходов за ее проведение на ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района
г. Барнаула заявленное ходатайство было удовлетворено, по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

Не согласившись с указанным определением, в части возложения расходов по оплате судебной товароведческой экспертизы на ответчика, представитель ответчика ФИО3 подал частную жалобу, в которой просил отменить определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от +++ по делу ... в указанной части. Одновременно представитель ответчика просил суд апелляционной инстанции разрешить вопрос по существу и возложить обязанность по оплате за проведение экспертизы на истца. В обоснование частной жалобы представитель ответчика указывает, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 уже была исполнена обязанность по проведению экспертизы товара, предусмотренная абзацем 3 пункта 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Экспертиза проведана экспертом <данные изъяты>. Возлагая обязанность по оплате судебной экспертизы на ответчика, суд фактически повторно обязал продавца доказать отсутствие производственного дефекта в проданном товаре и тем самым переложил бремя доказывания с истца на ответчика, что является нарушением принципа состязательности.

Представителем истца ФИО2 – ФИО6 были представлены возражения на частную жалобу, в которых она просила определение мирового судьи оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика без удовлетворения, указывая на то, что ответчиком фактически экспертиза не проводилась, в связи с чем, расходы по оплате экспертизы обосновано возложены на ответчика.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Барнаула от +++г. следует оставить без изменения.

При рассмотрении частной жалобы установлено, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула с исковым заявлением, в котором просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость некачественных женских сапог в размере <данные изъяты> руб., в возмещение убытков, связанных с обращением к юристу, <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда.

В обоснование заявления истец указал, что +++ купил в ТЦ «<данные изъяты>» в отделе <данные изъяты>» женские зимние сапоги ... размера за <данные изъяты> руб. На обувь был установлен гарантийный срок продолжительностью 30 дней. Вместе с тем, товар оказался ненадлежащего качества, а именно: на левом сапоге подошва отклеилась, сапоги пришли в негодность. В период гарантийного срока, +++ истец обратился к продавцу с просьбой возвратить оплаченную сумму в размере <данные изъяты> руб. за проданный товар ненадлежащего качества. Продавцом заявление было принято. Вместе с тем, требование о возврате денежных средств за проданный товар ответчик не исполнил, доказательств вины потребителя в выявленных недостатках товара не представил.

Разрешая возникший спор, мировой судья по ходатайству представителя истца ФИО6, назначил судебную товароведческую экспертизу с возложением расходов по ее проведению на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1

Возлагая расходы за проведение экспертизы на ответчика, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», исходил из того, что недостаток товара был выявлен истцом в период гарантийного срока на товар, ответчиком была проведена только проверка качества товара, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара именно продавец обязан провести экспертизу за свой счет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По общему правилу, содержащемуся в статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы возлагаются на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Вместе с тем, отношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В пункте 5 статьи 18 вышеназванного закона указано, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно положениям статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при возврате товара ненадлежащего качества продавец должен провести проверку качества товара и только в случае наличия спора о причинах возникновения недостатков товара провести экспертизу за свой счет.

Вместе с тем, ссылаясь на исполнение обязанности по производству экспертизы, представитель ответчика не представил суду доказательств, свидетельствующих, что при обращении истца с претензией по поводу приобретения некачественного товара +++ или в другой день ответчиком была проведена проверка качества товара.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ответчиком была проведена проверка качества товара путем обращения его с заявлением +++г. на проведение устной консультации по качеству изделия в <данные изъяты>.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что определение мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Барнаула от +++ в части возложения расходов на проведение экспертизы на ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░ +++░. ░░ ░░░░ ... ░░ ░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 – ░░░3 ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░