Решение по делу № 12-61/2024 от 28.05.2024

Мировой судья Шаехов М.М. Дело № 12-61 /2024 16МS0116-01-2024-001248-97

РЕШЕНИЕ

26 июня 2024 года г. Лениногорск

Республики Татарстан

Лениногорский городской суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Сахавова Р.М., при секретаре судебного заседания Самигуллиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу руководителя Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан Сытдикова Р.Р. на постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- руководитель Исполнительного комитета муниципального образования город «<данные изъяты>» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан Сытдиков Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Сытдиков Р.Р. обратился в суд с жалобой, указав, что субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, он не является и в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку материалами дела не доказана его вина в совершении противоправного действия (бездействия). В целях своевременной и надлежащей уборке снега, очистки тротуаров, улиц на территории <адрес> было издано распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации уборки территории муниципального образования <адрес> в зимний период 2023-2024 года», а также с АО <данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № от 2023 года на содержание и ремонту улично-дорожной сети общего пользования и летний и зимний период на территории <адрес> на 2024-2026 года. Кроме того, им осуществлялся должный контроль за ходом исполнения муниципального контракта, а именно проведено совещание с представителями коммунальных служб по расчистке территории года Лениногорска от снега и снежных валов, а также ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «<данные изъяты>» направлены Требования о надлежащем исполнении условий Технического задания к муниципальному контракту. Данные документы направлены в адрес исполнителя в соответствии с п.3.1.1. и 3.1.7 контракта, с целью контроля за соблюдением условий технического задания и недопущения валов снега при производстве очистки дорог от снега. Также автор жалобы обращает внимание на то, что должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по <адрес> процессуальные документы составлены с существенными нарушениями, административного расследования по делу не проводилось. Заявитель утверждает, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составлен в рамках контроля и в нем неверно прописаны ссылки о нарушении части 1 статьи 2.34 и ОП.13, которые не содержаться ни в КоАП РФ, ни в основном положении Правил дорожного движения, также в описании события правонарушения не указано нарушение какого пункта ГОСТ 50597-217 допущено. Кроме того, в протоколе не указаны документы и материалы, послужившие основанием для составления протокола по завершению контрольного мероприятия.

Заявитель указывает, что при составлении протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № допущены нарушения части 3 статьи 29.1 и части 3.1 ст. 28.1 КоАП РФ, а именно указано, что документ составлен в отношении контролируемого лица: Исполнительный комитет «<данные изъяты>», с указанием <данные изъяты>. При этом указанное юридическое лицо и ИНН не имеет отношения к Сытдикову Р.Р. P.P. Осмотр проводился без участия представителя контролируемого лица, при этом контрольное мероприятие должно проводиться во взаимодействии с контролируемым лицом, предусмотрено частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ и части 2 статьи 76 Федерального закона №248-ФЗ; в протоколе не нашло отражения, в течение какого времени сложилась такая ситуация и время, в течение которого не были предприняты меры по ликвидации снежного вала, не установлено лицо, осуществившего сбор снега в вал на перекрестках и тротуаре. Представителем ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО7 не даны разъяснения на указанные нарушения, По мнению авторы жалобы, в данном случае нарушен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении и указанное процессуальное нарушение носит существенный характер.

Также, по мнению заявителя, при составлении акта о проведении постоянного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № допущены нарушения, акт не соответствует утвержденной Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № Форме, а именно указаны сведения, что проверка проводиться в отношении Сытдикова Р.Р. , без указания на должность, занимаемую в органе местного самоуправления, то есть документ составлен в отношении гражданина, а не должностного лица; не указаны сведения об индивидуальном номере налогоплательщика в отношении которого проводиться проверка; не прописаны документы, прилагаемые к акту (протокол осмотра, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований), имеется ссылка на номер документа без указания его наименования. По указанным замечаниям представителем ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Бадрутдиновым P.P. пояснения также не были не даны.

По мнению авторы жалобы, вывод суда о том, что вина Сытдикова Р.Р. подтверждается в том числе материалом осмотра места дорожно-транспортного происшествия не состоятелен, поскольку происшествие произошло из-за непринятия водителем мер по снижению скорости автомобиля, в результате чего был совершен наезд на пешехода. Согласно процессуальным документам, причиной ДТП являлось не наличие сугроба рядом с пешеходным переходом, а превышение скорости.

На основании изложенного, заявитель считает, что протокол от ДД.ММ.ГГГГ № об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований Кодекса об административном правонарушении.

Руководитель Исполнительного комитета муниципального образования город «Лениногорск» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан Сытдиков Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО4 жалобу поддержал, просил постановление мирового суд отменить, производство по делу прекратить.

Суд, выслушав представителя заявителя, изучив материалы дела, приходит к следующему.

На основании частей 1, 3 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положениями части 1 статьи 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

В силу статьи 2 Федерального закона Российской Федерации от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ) обеспечение безопасности дорожного движения - это деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

В соответствии с пунктами 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) содержание дорог относится к дорожной деятельности и определено как комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Закона № 196-ФЗ).

Частью 1 статьи 17 Закона № 257-ФЗ установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Закона № 257-ФЗ).

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положениями пунктов 6, 11 части 1 статьи 13 Закона № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесено в числе прочего осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения влечет за собой в установленном порядке дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность (статья 31 Закона № 196-ФЗ).

Пунктом 8.8 ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено, что формирование снежных валов на улицах не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в пределах треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта маршрутных транспортных средств; на тротуарах.

В пункте 4.2. ГОСТ Р 50597-2017 закреплено, что в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 50 минут Сытдиков Р.Р. , являясь должностным лицом –руководителем Исполнительного комитета муниципального образования «<адрес>», ответственным за содержание дорожной сети в зимний период, в городе Лениногорске Республики Татарстан возле <адрес>, допустил нарушение требований раздела ГОСТ 50597-2017, а именно допустил формирование снежных валов на пешеходных переходах и ближе 10 метров от него, тем самым создал угрозу опасности дорожного движения.

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении руководителя Исполнительного комитета муниципального образования <адрес> Сытдикова Р.Р. протокола об административном правонарушении, на основании которого постановлением мирового судьи Сытдиков Р.Р. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Факт совершения Сытдиковым Р.Р. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра от выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалами, актом о проведении постоянного рейда по осуществлению федерального государственного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела.

Исследованные в судебном заседании доказательства, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств полностью отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было. Вышеуказанные письменные доказательства согласуются друг с другом, оснований которым не доверять у суда не имеется.

Процессуальных нарушений со стороны административного органа не допущено. Какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, выявившего административное правонарушение, в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Тот факт, что на руководителя Исполнительного комитета <адрес> Сытдикова Р.Р. возложена обязанность за содержание улично-дорожной сети <адрес> в судебном заседании не оспаривался.

То обстоятельство, что между Исполнительным комитетом муниципального образования «<адрес>» и Акционерным обществом «<данные изъяты>» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ по выполнению работ по содержанию и ремонту улично-дорожной сети общего пользования в летний и зимний период на территории <адрес> на 2023-2025 г., не исключает наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ в бездействии Сытдикова Р.Р. Заключение указанного договора не свидетельствует о принятии Сытдиковым Р.Р. всех зависящих от него мер по содержанию улично-дорожной сети, обеспечивающей безопасность дорожного движения, не освобождает от контроля за качеством выполнения контракта подрядной организацией. Кроме того, как установлено в судебном заседании из пояснения представителя Сытдикова Р.Р. , учредителем и акционером Акционерного общества «<данные изъяты>» является ИКМО «Лениногорский муниципальный район». Обращений в судебные органы со стороны ИКМО «<адрес>» Лениногорского муниципального района Республики Татарстан к Акционерному обществу <данные изъяты>» в связи с ненадлежащим исполнением муниципального контракта, не было.

Довод жалобы о том, что мировым судьей не проверено наличие законных оснований для проведения должностным лицом административного органа контрольных (надзорных) мероприятий, а в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность их проведения, подлежит отклонению.

Исходя из положений части 3 статьи 56 и части 2 статьи 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", в рамках государственного контроля (надзора) контрольное (надзорное) мероприятие в форме выездного обследования проводится без взаимодействия с контролируемым лицом и на основании заданий уполномоченных должностных лиц контрольного (надзорного) органа.

В силу Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1101, федеральный государственный контроль (надзор) в области безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения перечисленных в пункте 34 данного нормативного правового акта контрольных (надзорных) мероприятий, к числу которых относится выездное обследование (пп. "з").

Из материалов дела следует, что несоблюдение Исполнительным комитетом муниципального образования «<адрес>» требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог и других дорожных сооружений выявлено должностным лицом административного органа в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в форме выездного обследования, проведенного без взаимодействия с Исполнительным комитетом муниципального образования <адрес> на основании решения о проведении постоянного рейда при осуществлении федерального государственного контроля в области безопасности дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ №, в полной мере согласуется с требованиями приведенных выше нормативных положений. Результаты проведения данного контрольного (надзорного) мероприятия зафиксированы в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Непосредственное обнаружение в рамках выездного обследования должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доказательства, которые содержатся в материалах дела и положены мировым судьей в основу обжалуемого постановления, получены в ином установленном законом порядке, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям КоАП РФ, а их совокупность обоснованно признана мировым судьей достаточной для вывода о доказанности вины руководителя Исполнительным комитетом муниципального образования «<адрес>» Сытдикова Р.Р. в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При назначении административного наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Административное наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.34 КоАП РФ и в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, ч. 2 ст. 4.1 и ст. 4.2 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не имеется, поскольку Сытдикову Р.Р. назначен минимально возможный размер наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей, предусмотренный санкцией части 1 статьи 12.34 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Сытдикова Р.Р. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного часть 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы, а также о возвращении дела на новое рассмотрение, не установлено.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, а жалоба лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № по Лениногорскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, по части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении руководителя Исполнительным комитетом муниципального образования «<адрес>» Сытдикова Р.Р. , оставить без изменения, жалобу Сытдикова Р.Р. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья                          Сахавов Р.М.

Копия верна:

        Судья              Сахавов Р.М.

Решение вступило в законную силу _______________________202___ года

Секретарь ______________________________________________________

Подлинник данного документа подшит в дело № 12-61/2024 и хранится в Лениногорском городском суде Республики Татарстан.