Решение по делу № 33-2577/2021 от 22.03.2021

УИД 29RS0018-01-2020-004891-10

Судья Алексеева Н.В.	Дело № 2-1501/2020	стр.203г, г/п 150 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-2577/2021	28 апреля 2021 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рассошенко Н.П.,

судей Волынской Н.В. и Рудь Т.Н.,

при помощнике судьи Осовской Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 28 апреля 2021 года дело по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Рогинского Э.А. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Рассошенко Н.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее – МКК «Развитие») обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рогинскому Э.А., Рогинской А.А. и Новолодской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 29 мая 2018 года между МКК «Развитие» и ИП Рогинским Э.А. был заключен договор займа № на предоставление в собственность денежных средств в размере 500 000 руб. на срок 3 года под 7 % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору МКК «Развитие» были также заключены договоры поручительства с Рогинской А.А., Новолодской Н.А. и Барановской Т.В., принявшими на себя солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. В связи с нарушением принятых на себя должником и поручителями обязательств у ответчиков перед МКК «Развитие» образовалась задолженность по основному долгу и процентам в размере 397 789,32 руб. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке указанную задолженность, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 7 177 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по договору займа по состоянию на 04 декабря 2020 года в размере 453 208,82 руб., из которых задолженность по основному долгу – 354 038,05 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга – 19 689,38 руб., договорная неустойка, начисленная на сумму просроченного основного долга, – 69 917,02 руб., договорная неустойка, начисленная на просроченные проценты за пользование займом, – 9 564,37 руб., а также госпошлину в возврат в сумме 7 177 руб.

В судебном заседании представитель истца Гридяев М.Ю. уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика ИП Рогинского Э.А. Дядицын В.И. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что истцом при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные ответчиком дважды в декабре 2020 года в размере по 17 000 руб.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года исковые требования МКК «Развитие» удовлетворены. С ИП Рогинского Э.А., Рогинской А.А. и Новолодской Н.А. в пользу МКК «Развитие» солидарно взысканы задолженность по договору займа № от 29 мая 2018 года по состоянию на 04 декабря 2020 года в размере 453 208,82 руб., из которых задолженность по основному долгу – 354 038,05 руб., задолженность по уплате процентов за пользование суммой основного долга – 19 689,38 руб., задолженность по договорной неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга, – 69 917,02 руб., задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом, – 9 564,37 руб., а также госпошлина в возврат в сумме 7 177 руб. Решение суда в части взыскания солидарно с ИП Рогинского Э.А., Рогинской А.А. и Новолодской Н.А. в пользу МКК «Развитие» задолженности по договору займа в размере 34 000 руб. исполнению не подлежит.

С данным решением не согласился ответчик ИП Рогинский Э.А., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение с учетом того, что реальная задолженность соответчиков на момент вынесения решения суда составила не 460 385,82 руб., а 426 385,82 руб. Указал, что судом установлена выплата ответчиком истцу в ходе рассмотрения дела 14 и 25 декабря 2020 года денежной суммы в 34 000 руб. в счет погашения задолженности по договору займа, которая не учтена в расчете истца. В судебном заседании представитель истца заявил, что исковой период ограничен 04 декабря 2020 года, произведенные ответчиком в декабре 2020 года платежи могут быть зачтены в счет погашения задолженности позже. Суд с такой позицией истца согласился, проигнорировав тот факт, что данные платежи произведены в сроки, позволяющие истцу составить новый расчет задолженности и представить в судебное заседание 29 декабря 2020 года. Суд не указал сумму подлежащей взысканию с ответчиков задолженности с учетом 34 000 руб., не уточнил, частью какой задолженности является данная сумма, в части взыскания которой решение суда не подлежит исполнению. Таким образом, у истца возникнет возможность получить по исполнительному листу задолженность в сумме 460 385,82 руб., удержав неучтенные ни в расчете истца, ни в решении суда платежи на сумму 34 000 руб., чем будет нанесен вред законным правам и интересам ответчиков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ИП Рогинского Э.А. Дядицына В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя истца Гридяева М.Ю., не согласившегося с апелляционной жалобой, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что 29 мая 2018 года между МКК «Развитие» и индивидуальным предпринимателем Рогинским Э.А. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставляет ответчику в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. на срок до 28 мая 2021 года под 7 % годовых, а ответчик принимает денежные средства и обязуется возвратить сумму займа и установленные настоящим договором проценты.

Пунктом 4.1 договора займа предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа по возврату суммы займа и выплаты процентов по нему заемщик уплачивает займодавцу проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ (неустойку) в размере 0,1 % с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 29 мая 2018 года были заключены договоры поручительства №, №, № с Новолодской Н.А., Рогинской А.А. и Барановской Т.В. соответственно.

Истец принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, перечислив 29 мая 2018 года на счет ответчика ИП Рогинского Э.А. денежные средства в размере 500 000 руб.

Обязательства по возврату кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом.

05 февраля 2020 года МКК «Развитие» выставила ответчику ИП Рогинскому Э.А. претензию о погашении задолженности по состоянию на 05 февраля 2020 года в общем размере 151 683,49 руб., в том числе: проценты за пользование займом – 541,70 руб., просроченные проценты за пользование займом – 15 630,90 руб., пени по просроченным процентам – 1 964,36 руб., пени по просроченному основному долгу – 14 769,04 руб., просроченный основной долг – 118 777,49 руб., в течение 7 календарных дней с момента ее получения, которая заемщиком не исполнена.

Выданный мировым судьей судебного участка № 6 Октябрьского судебного района г. Архангельска судебный приказ от 06 апреля 2020 года по гражданскому делу № 2-2515/2020 о взыскании с ИП Рогинского Э.А. в пользу ООО МКК «Развитие» задолженности по кредитному договору был отменен определением мирового судьи от 12 мая 2020 года в связи с поступившими от должника возражениями.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 04 декабря 2020 года задолженность по кредитному договору составляет 453 208,82 руб., из которых: основной долг – 354 038,05 руб., годовые проценты на основной долг – 19 689,38 руб., договорная неустойка, начисленная на сумму основного долга, – 69 917,02 руб., договорная неустойка, начисленная на просроченные годовые проценты за пользование займом, – 9 564,37 руб.

В соответствии с п.п. 1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктами 1.1 договоров поручительства предусмотрено, что поручители обязуются отвечать солидарно с ИП Рогинским Э.А. перед Фондом за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № от 29 мая 2018 года в том же объеме, что и заемщик.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 309, 810-811 ГК РФ, условиями кредитного договора, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Вместе с тем, судом не учтено следующее обстоятельство.

ИП Рогинский Э.А. 14 и 25 декабря 2020 года выплатил истцу в счет погашения задолженности по договору займа денежную сумму в размере 34 000 руб. (двумя платежами по 17 000 руб. каждый), которая не учтена в расчете истца.

Суд данную сумму при расчете задолженности не учел, указав в резолютивной части решения в нарушение требований ч. 5 ст. 198 ГПК РФ, что решение суда не подлежит исполнению в части взыскания с ответчиков задолженности по договору займа в размере 34 000 руб.

Решение суда в данной части является незаконным, поскольку 34 000 руб. уплачено ответчиком до вынесения решения, а также неисполнимым в связи с тем, что суд не указал, в счет погашения каких платежей подлежит зачету данная сумма.

Пунктом 4.8 договора займа предусмотрено, что суммы, поступающие в счет погашения задолженности по настоящему договору, направляются, вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очередности: на возмещение судебных и иных расходов по взысканию задолженности; на уплату просроченных процентов за пользование суммой займа; на уплату срочных процентов за пользование суммой займа; на погашение просроченных платежей по основной сумме займа; на погашение срочной задолженности по основной сумме займа; на уплату неустойки.

Таким образом, с учетом данной очередности погашения задолженности уплаченная ИП Рогинским Э.А. 14 и 25 декабря 2020 года денежная сумма в размере 34 000 руб. должна быть зачтена в счет погашения задолженности по процентам и по основному долгу.

Поскольку согласно расчету размер задолженности по процентам составляет 19 689,38 руб., требования МКК «Развитие» о взыскании процентов на основной долг удовлетворению не подлежат.

Оставшаяся сумма в размере 14 310,62 руб. (34 000 руб. – 19 689,38 руб.) должна быть зачтена в счет погашения основного долга.

Следовательно, требования о взыскании основного долга должны быть удовлетворены частично, в размере 339 727,43 руб. (354 038,05 руб. –14 310,62 руб.).

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 7 177 руб. от первоначально заявленной цены иска в 397 789,32 руб. Впоследствии исковые требования были увеличены до 453 208,82 руб., государственная пошлина от данной суммы составит 7 732,09 руб.

Поскольку требования истца подлежат частичному удовлетворению в связи с тем, что в ходе рассмотрения дела ответчик ИП Рогинский Э.А. погасил часть задолженности, государственная пошлина в сумме 555,09 руб. (7 732,09 руб. – 7 177 руб.) должна быть взыскана с ответчиков в доход бюджета МО «Приморский муниципальный район» в равных долях, т.е. по 185,03 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к индивидуальному предпринимателю Рогинскому Э.А., Рогинской А.А., Новолодской Н.А. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Рогинского Э.А., Рогинской А.А., Новолодской Н.А. в пользу микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» задолженность по договору займа № от 29 мая 2018 года в размере 419 208 рублей 82 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 339 727 рублей 43 копейки, задолженность по договорной неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга, – 69 917 рублей 02 копейки, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом, – 9 564 рубля 37 копеек, а также государственную пошлину в возврат в сумме 7 177 рублей, всего взыскать 426 385 рублей 82 копейки.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Рогинского Э.А., Рогинской А.А., Новолодской Н.А. в доход бюджета МО «Приморский муниципальный район» государственную пошлину в размере по 185 рублей 03 копейки с каждого.

Председательствующий	Н.П. Рассошенко
Судьи	Н.В. Волынская
Т.Н. Рудь