Решение по делу № 11-11449/2019 от 19.08.2019

Дело № 11- 11449/ 2019 Судья Андреева Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2019 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой В.Е.,

судей    Терюшовой О.Н., Онориной Н.Е.

при секретаре     Цыпине И.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Старченко Валентины Петровны на решение Калининского районного с уда г. Челябинска от 03 апреля 2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Доставка» к Старченко Валентине Петровне о взыскании задолженности по договору аренды, процентов, встречному иску Старченко Валентины Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Доставка» о признании договора аренды притворной сделкой,

Заслушав доклад судьи Давыдовой В.Е. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, пояснения представителя истца ООО «Гарант-Доставка» – Камельских Р.М., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Гарант-Доставка» обратилось в суд с иском к Старченко В.П., в котором с учетом уточнений просило взыскать с последней задолженность по арендной плате за фактическое использование транспортного средства по договору аренды за период с 10 мая 2015 года по 10 августа 2018 года в сумме 1 553 640 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2015 года по день вынесения решения суда; об истребовании у Старченко В.П. грузового седельного тягача марки ИВЕКО ЕВРО ТЕЧ МР440Е38Т/Р, 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты>, желтого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, о расторжении договора аренды транспортного средства №1 от 10 октября 2014 года, распределении судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указало следующее.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года взысканы со Старченко В.П. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Доставка» задолженность по договору аренды транспортного средства №1 от 10 октября 2014 года в сумме 249 996 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2014 года по 30 сентября 2015 года в размере 14 322 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 456 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму задолженности по арендным платежам, начиная с 01 октября 2015 по день фактического возврата денежных средств по ставке 8,25 % годовых. Истребован у Старченко В.П. грузовой седельный тягач марки ИВЕКО ЕВРО ТЕЧ МР440Е38Т/Р, 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты>, желтого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем передачи данного имущества ООО «Гарант-Доставка». До настоящего времени спорное транспортное средство находится у ответчика, удерживая транспортное средство, ответчик нарушает права истца. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию денежные средства и проценты за фактическое использование транспортного средства.

В заявлении об уточнении исковых требований, в связи с тем, что решение Калининского районного суда г. Челябинска от 08 февраля 2016 года отменено 18 апреля 2016г. по вновь открывшимся обстоятельствам и 20 мая 2016г. исковые требования были оставлены без рассмотрения в связи с неявкой, истец просил взыскать со Старченко В.П. платежи за фактическое использование транспортного средства за период с 10 мая 2015 г. по 10 августа 2018г. в размере 1 553 640 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с06 мая 2015г. по 06 сентября 2018г. 241 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на задолженность по день вынесения решения судом, истребовать из владения ответчика грузовой седельный тягач марки ИВЕКО ЕВРО ТЕЧ МР440Е38Т/Р, 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты>, желтого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расторгнуть договор аренды транспортного средства № 1 от 10 октября 2014г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать судебные расходы. Указал, что ответчик за период с ноября 2014г. по ноябрь 2015г. перечислила на банковскую карту директора ООО « Гарант-Доставка» по указанному договору 113 000 руб., на которую и уменьшена сумма основного долга ( л.д. 64-71).

Ответчик Старченко В.П. во встречном иске просила признать договор аренды транспортного средства №1 от 10 октября 2014 года, заключенный между истцом и ответчиком, притворной сделкой, указав в обоснование следующее.

10 октября 2014 года между ООО «Гарант-Доставка» и Старченко В.П. был заключен договор аренды транспортного средства №1 в отношении грузового седельного тягача марки ИВЕКО ЕВРО ТЕЧ МР440Е38Т/Р, 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты>, желтого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, но фактически стороны при заключении вышеуказанного договора имели намерение заключить договор купли – продажи указанного автомобиля за 500 000 рублей, в качестве аванса 10 октября 2014 года ею было внесено 250 000 рублей. Притворность сделки подтверждается распиской в передаче денежных средств Старченко В.П. - ООО «Гарант-Доставка». ( л.д. 98-99).

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Гарант-Доставка» - Камельских Р.М., заявленные исковые требования, с учетом уточнений, поддержал в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Старченко В.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Микушина Н.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против заявленных ООО «Гарант – Доставка» исковых требований, встречные исковые требования поддержала полностью.

Представитель третьего лица РОСП Калининского района г.Челябинска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Обжалуемым решением суда исковые требования ООО «Гарант-Доставка» удовлетворены частично.

Со Старченко В.П. в пользу ООО «Гарант-Доставка» взыскана задолженность по договору аренды транспортного средства №1 от 10 октября 2014 года в сумме 1 553 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 мая 2015 года по 03 апреля 2019 года в размере 523 252 рубле 77 копеек, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 074 рубля.

У Старченко В.П. истребован грузовой седельный тягач марки ИВЕКО ЕВРО ТЕЧ МР440Е38Т/Р, 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты>, желтого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с возложением обязанности передать данное имущество ООО «Гарант-Доставка».

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Гарант-Доставка» отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Старченко В.П. отказано.

В апелляционной жалобе Старченко В.П. просит решение суда отменить, указывая на то, что в судебных заседаниях ответчиком представлялись доказательства того, что грузовой автомобиль был продан Старченко В.П. 10.10.2014 г. в рассрочку, покупная цена транспортного средства составила 500 000 рублей. В этот же день Старченко В.П. директору ООО «Гарант-Доставка» ФИО1. передана предоплата за покупку указанного автомобиля в размере 50% от общей стоимости.

В подтверждение данного обстоятельства в суд представлена письменная расписка от 10.10.2014 г., заверенная печатью и подписью директора ООО «Гарант-доставка» ФИО2., согласно которой ООО «Гарант-Доставка» получило предоплату (авансовый платёж) в размере 50% от стоимости автомобиля Iveco Evro Tech MP 440E38T/P, 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в размере 250 тысяч рублей.

Кроме того, в суд предоставлялись платёжные поручения, свидетельствующие о переводе денежных средств директору ООО «Гарант-доставка» ФИО3. за проданный в рассрочку Старченко В.П. грузовой автомобиль.

Всего директору ООО «Гарант-доставка» ФИО4 в счёт покупки указанного грузового автомобиля было передано 460 000 рублей.

В последующем внесение платежей было приостановлено, поскольку ответчиком выяснилось, что на указанный грузовой автомобиль наложен арест.

Данное обстоятельство подтверждается материалами гражданского дела и свидетельствует о том, что Старченко В.П. является добросовестным покупателем.

Также ссылается на то, что судом дана ненадлежащая оценка в части доводов ответчика о признании договора № 1 аренды транспортного средства от 10.10.2014 г. притворной сделкой. Притворность сделки подтверждается письменной распиской от 10.10.2014 г. о передаче Старченко В.П. денежных средств директору ООО «Гарант-Доставка» ФИО5. в размере 250 тысяч рублей (50% от общей стоимости автомобиля), а также показаниями свидетелей ФИО6

Истец обманным путём с целью неуплаты налога за проданный ответчику грузовой автомобиль, ввел Старченко В.П. в заблуждение, в результате чего между сторонами был заключён притворный договор аренды грузового автомобиля, с целью прикрыть другую сделку.

Указанные обстоятельства подтверждают, что между истцом и ответчиком договор аренды автомобиля подписан лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, что влечёт признание сделки недействительной.

Ответчик Старченко В.П., третьи лица Калашников Н.А., представитель отдела судебных приставов Калининского района города Челябинска в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о месте и времени рассмотрения данной жалобы размещена на сайте Челябинского областного суда в соответствии с Федеральным законом от 22 декабря 2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Ходатайство представителя ответчика Нажипова М.Р. об отложении дела слушанием на 24 сентября 2019г. или более позднюю дату в связи с ранее запланированной представителем ответчика командировкой в Республику Крым и невозможностью явки Старченко В.П. в судебном заседании по состоянию здоровья судебной коллегией было отклонено, поскольку доказательств, свидетельствующих о невозможности участия в суде самого ответчика, не представлено ( в диспансерной книжке отражено, что направлена 26.08.2019г. на дневной стационар, явка к врачу 02.09.2019г., другие записи отсутствуют), доказательств того, что представитель был направлен в командировку и эта командировка запланирована заранее, не представлено, а сама по себе маршрут –квитанция о приобретении представителем электронных билетов по маршруту Челябинск-Симферополь 11 сентября, Симферополь-Челябинск – 21 сентября 2019г. не подтверждает командировку.

На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда изменить в части взыскания со Старченко В.П. задолженности по договору аренды транспортного средства № 1 от 10 октября 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлено и из материалов дела усматривается следующее.

10 октября 2014 года между ООО «Гарант-Доставка» и Старченко В.П. был заключен договор аренды транспортного средств №1, по условиям которого истец предоставил ответчику во временное пользование для осуществления грузоперевозок грузовой седельный тягач марки ИВЕКО ЕВРО ТЕЧ МР440Е38Т/Р, 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты>, желтого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации.

В силу п. 1.3, 1.4 договора, передаваемое в аренду транспортное средство является собственностью арендодателя, в споре или под арестом не состоит, не является предметом залога и не обременено правами третьих лиц.

Право собственности ООО «Гарант-Доставка» на указанный грузовой седельный тягач подтверждается представленными в материалы дела паспортом транспортного средства серии 77ТМ <данные изъяты> и договором купли-продажи от 04 декабря 2013 года.

Согласно п. 4.1.4 договора аренды, Старченко В.П. приняла на себя обязательство своевременно оплачивать арендную плату в размере и порядке, установленном договором.

Размер ежемесячной арендной платы за переданное во временное пользование ответчику транспортное средство, установлен п. 5.1 в сумме 41 666 рублей, срок внесения арендной платы – ежемесячно не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2 договор).

В силу п. 6.1. договора аренды от 10 октября 2014 года срок его действия определен сторонами с 10 октября 2014 года по 10 марта 2015 года. Продление срока действия договора не предусмотрено.

По истечении срока действия договора арендатор в течение 2 дней обязан возвратить транспортное средство арендодателю в надлежащем текущем состоянии с учетом нормального износа по акту возврата (п. 4.1.6. договора).

Установив, что ООО «Гарант-Доставка» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору, передав 10 октября 2014 года Старченко В.П. по акту приема-передачи объект аренды – грузовой седельный тягач марки ИВЕКО ЕВРО ТЕЧ МР440Е38Т/Р, 1998 года выпуска, VIN <данные изъяты>, желтого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при этом Старченко В.П. свои обязательства по оплате арендных платежей исполняла ненадлежащим образом, ни одного платежа за период действия договора не произвела, договор аренды от 10 октября 2014 года прекратил свое действие 10 марта 2015 года, при этом в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ, обязанность по оплате арендных платежей с момента расторжения договора у ответчика не прекратилась, пришел к выводу о необходимости взыскания со Старченко В.П. задолженности по арендным платежам за период с 10 мая 2015 года по 10 августа 2018 года в размере 1 553 640 рублей (из расчета 41666 рублей за 40 месяцев).

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что изначально размещалось объявление о продаже транспортного средства, поскольку в момент встречи сторон необходимой суммы для его покупки у ответчика не было, был заключен договор аренды транспортного средства с правом последующего выкупа. В обеспечение выкупа ответчиком было внесено 250 000 рублей, просил зачесть платеж, совершенный Старченко В.П., в размере 250 000 рублей, в сумму задолженности по основному долгу по договору аренды транспортного средства.

Оценив в совокупности договор аренды транспортного средств №1 от 10 октября 2014г., акт приема-передачи транспортного средства по договору аренды, подписанные истцом и ответчиком ( л.д. 23-25), расписку от 10 октября 2014г., выданную директором ООО « Гарант-Доставка» о том, что он получил предоплату в размере 50% от стоимости автомобиля марки ИВЕКО ЕВРО ТЕЧ МР440Е38Т/Р, государственный регистрационный знак Х547РС 66, 250 000 руб. от Старченко В.П. ( л.д. 72), пояснения представителей сторон в суде первой инстанции, пояснения представителя истца в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу, что между сторонами был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа с правом выкупа, выкупная цена автомобиля составляла 500 000 руб., а арендные платежи 41 666 руб. в месяц.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

    Договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. ( ст. 643 ГК РФ)

    В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Учитывая, что ответчиком в полном размере не была внесена арендная плата и выкупная стоимость транспортного средства ( уплачено согласно представленных в материалы дела доказательств 250 000 руб. 10 октября 2014г. и 113 000 руб. в период с ноября 2014г. по ноябрь 2015г. платежами по 5000, 10000, 3000, 2000 руб. ), транспортное средство по истечении срока действия договора ответчиком не возвращено истцу ( относимых и допустимых письменных или иных доказательств возврата ответчиком не представлено, а истец данный факт не признает ), судебная коллегия считает, что уплаченные Старченко В.П. 250 000 руб. следует зачесть в счет погашения задолженности по арендным платежам за 6 месяцев ( 250 000 руб. : 41666 руб. = 6 месяцев) и взыскать со Старченко В.П. в пользу ООО «Гарант-Доставка» задолженность по договору аренды транспортного средства № 1 от 10 октября 2014 года в сумме 1 303 400 рублей (1 553 640 рублей – 250 000 рублей) за период с 10 апреля 2015г. по 10 августа 2018г. ( срок договора истек 10 марта 2015г., иск предъявлен о взыскании платежей за 40 месяцев, что означает за период с 10 апреля 2015г. по 10 августа 2018г.).

В связи с этим подлежит изменению и расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежат взысканию за период с 06 ноября 2015 года по 03 апреля 2019 года, поскольку по договору аренды ( п. 5.2) арендная плата вносится ежемесячно до 5 числа месяца, следующего за расчетным.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула	Проценты
с	по	дней
41 666,00 р.	06.11.2015	16.11.2015	11	9,09	41 666,00 * 11 * 9.09% / 365	114,14 р.
41 666,00 р.	17.11.2015	05.12.2015	19	9,20	41 666,00 * 19 * 9.2% / 365	199,54 р.
+41 666,00 р.	06.12.2015	Новая задолженность
83 332,00 р.	06.12.2015	14.12.2015	9	9,20	83 332,00 * 9 * 9.2% / 365	189,04 р.
83 332,00 р.	15.12.2015	31.12.2015	17	7,44	83 332,00 * 17 * 7.44% / 365	288,76 р.
83 332,00 р.	01.01.2016	05.01.2016	5	7,44	83 332,00 * 5 * 7.44% / 366	84,70 р.
+41 666,00 р.	06.01.2016	Новая задолженность
124 998,00 р.	06.01.2016	24.01.2016	19	7,44	124 998,00 * 19 * 7.44% / 366	482,78 р.
124 998,00 р.	25.01.2016	05.02.2016	12	7,89	124 998,00 * 12 * 7.89% / 366	323,36 р.
+41 666,00 р.	06.02.2016	Новая задолженность
166 664,00 р.	06.02.2016	18.02.2016	13	7,89	166 664,00 * 13 * 7.89% / 366	467,07 р.
166 664,00 р.	19.02.2016	05.03.2016	16	8,57	166 664,00 * 16 * 8.57% / 366	624,40 р.
+41 666,00 р.	06.03.2016	Новая задолженность
208 330,00 р.	06.03.2016	16.03.2016	11	8,57	208 330,00 * 11 * 8.57% / 366	536,59 р.
208 330,00 р.	17.03.2016	05.04.2016	20	8,44	208 330,00 * 20 * 8.44% / 366	960,82 р.
+41 666,00 р.	06.04.2016	Новая задолженность
249 996,00 р.	06.04.2016	14.04.2016	9	8,44	249 996,00 * 9 * 8.44% / 366	518,84 р.
249 996,00 р.	15.04.2016	05.05.2016	21	7,92	249 996,00 * 21 * 7.92% / 366	1 136,05 р.
+41 666,00 р.	06.05.2016	Новая задолженность
291 662,00 р.	06.05.2016	18.05.2016	13	7,92	291 662,00 * 13 * 7.92% / 366	820,48 р.
291 662,00 р.	19.05.2016	05.06.2016	18	7,74	291 662,00 * 18 * 7.74% / 366	1 110,23 р.
+41 666,00 р.	06.06.2016	Новая задолженность
333 328,00 р.	06.06.2016	15.06.2016	10	7,74	333 328,00 * 10 * 7.74% / 366	704,91 р.
333 328,00 р.	16.06.2016	05.07.2016	20	7,89	333 328,00 * 20 * 7.89% / 366	1 437,14 р.
+41 666,00 р.	06.07.2016	Новая задолженность
374 994,00 р.	06.07.2016	14.07.2016	9	7,89	374 994,00 * 9 * 7.89% / 366	727,55 р.
374 994,00 р.	15.07.2016	31.07.2016	17	7,15	374 994,00 * 17 * 7.15% / 366	1 245,37 р.
374 994,00 р.	01.08.2016	05.08.2016	5	10,50	374 994,00 * 5 * 10.5% / 366	537,90 р.
+41 666,00 р.	06.08.2016	Новая задолженность
416 660,00 р.	06.08.2016	05.09.2016	31	10,50	416 660,00 * 31 * 10.5% / 366	3 705,54 р.
+41 666,00 р.	06.09.2016	Новая задолженность
458 326,00 р.	06.09.2016	18.09.2016	13	10,50	458 326,00 * 13 * 10.5% / 366	1 709,33 р.
458 326,00 р.	19.09.2016	05.10.2016	17	10,00	458 326,00 * 17 * 10% / 366	2 128,84 р.
+41 666,00 р.	06.10.2016	Новая задолженность
499 992,00 р.	06.10.2016	05.11.2016	31	10,00	499 992,00 * 31 * 10% / 366	4 234,90 р.
+41 666,00 р.	06.11.2016	Новая задолженность
541 658,00 р.	06.11.2016	05.12.2016	30	10,00	541 658,00 * 30 * 10% / 366	4 439,82 р.
+41 666,00 р.	06.12.2016	Новая задолженность
583 324,00 р.	06.12.2016	31.12.2016	26	10,00	583 324,00 * 26 * 10% / 366	4 143,83 р.
583 324,00 р.	01.01.2017	05.01.2017	5	10,00	583 324,00 * 5 * 10% / 365	799,07 р.
+41 666,00 р.	06.01.2017	Новая задолженность
624 990,00 р.	06.01.2017	05.02.2017	31	10,00	624 990,00 * 31 * 10% / 365	5 308,13 р.
+41 666,00 р.	06.02.2017	Новая задолженность
666 656,00 р.	06.02.2017	05.03.2017	28	10,00	666 656,00 * 28 * 10% / 365	5 114,07 р.
+41 666,00 р.	06.03.2017	Новая задолженность
708 322,00 р.	06.03.2017	26.03.2017	21	10,00	708 322,00 * 21 * 10% / 365	4 075,28 р.
708 322,00 р.	27.03.2017	05.04.2017	10	9,75	708 322,00 * 10 * 9.75% / 365	1 892,09 р.
+41 666,00 р.	06.04.2017	Новая задолженность
749 988,00 р.	06.04.2017	01.05.2017	26	9,75	749 988,00 * 26 * 9.75% / 365	5 208,82 р.
749 988,00 р.	02.05.2017	05.05.2017	4	9,25	749 988,00 * 4 * 9.25% / 365	760,26 р.
+41 666,00 р.	06.05.2017	Новая задолженность
791 654,00 р.	06.05.2017	05.06.2017	31	9,25	791 654,00 * 31 * 9.25% / 365	6 219,36 р.
+41 666,00 р.	06.06.2017	Новая задолженность
833 320,00 р.	06.06.2017	18.06.2017	13	9,25	833 320,00 * 13 * 9.25% / 365	2 745,39 р.
833 320,00 р.	19.06.2017	05.07.2017	17	9,00	833 320,00 * 17 * 9% / 365	3 493,09 р.
+41 666,00 р.	06.07.2017	Новая задолженность
874 986,00 р.	06.07.2017	05.08.2017	31	9,00	874 986,00 * 31 * 9% / 365	6 688,25 р.
+41 666,00 р.	06.08.2017	Новая задолженность
916 652,00 р.	06.08.2017	05.09.2017	31	9,00	916 652,00 * 31 * 9% / 365	7 006,74 р.
+41 666,00 р.	06.09.2017	Новая задолженность
958 318,00 р.	06.09.2017	17.09.2017	12	9,00	958 318,00 * 12 * 9% / 365	2 835,57 р.
958 318,00 р.	18.09.2017	05.10.2017	18	8,50	958 318,00 * 18 * 8.5% / 365	4 017,06 р.
+41 666,00 р.	06.10.2017	Новая задолженность
999 984,00 р.	06.10.2017	29.10.2017	24	8,50	999 984,00 * 24 * 8.5% / 365	5 588,95 р.
999 984,00 р.	30.10.2017	05.11.2017	7	8,25	999 984,00 * 7 * 8.25% / 365	1 582,17 р.
+41 666,00 р.	06.11.2017	Новая задолженность
1 041 650,00 р.	06.11.2017	05.12.2017	30	8,25	1 041 650,00 * 30 * 8.25% / 365	7 063,24 р.
+41 666,00 р.	06.12.2017	Новая задолженность
1 083 316,00 р.	06.12.2017	17.12.2017	12	8,25	1 083 316,00 * 12 * 8.25% / 365	2 938,31 р.
1 083 316,00 р.	18.12.2017	05.01.2018	19	7,75	1 083 316,00 * 19 * 7.75% / 365	4 370,36 р.
+41 666,00 р.	06.01.2018	Новая задолженность
1 124 982,00 р.	06.01.2018	05.02.2018	31	7,75	1 124 982,00 * 31 * 7.75% / 365	7 404,85 р.
+41 666,00 р.	06.02.2018	Новая задолженность
1 166 648,00 р.	06.02.2018	11.02.2018	6	7,75	1 166 648,00 * 6 * 7.75% / 365	1 486,28 р.
1 166 648,00 р.	12.02.2018	05.03.2018	22	7,50	1 166 648,00 * 22 * 7.5% / 365	5 273,89 р.
+41 666,00 р.	06.03.2018	Новая задолженность
1 208 314,00 р.	06.03.2018	25.03.2018	20	7,50	1 208 314,00 * 20 * 7.5% / 365	4 965,67 р.
1 208 314,00 р.	26.03.2018	05.04.2018	11	7,25	1 208 314,00 * 11 * 7.25% / 365	2 640,08 р.
+41 666,00 р.	06.04.2018	Новая задолженность
1 249 980,00 р.	06.04.2018	05.05.2018	30	7,25	1 249 980,00 * 30 * 7.25% / 365	7 448,51 р.
+41 666,00 р.	06.05.2018	Новая задолженность
1 291 646,00 р.	06.05.2018	05.06.2018	31	7,25	1 291 646,00 * 31 * 7.25% / 365	7 953,35 р.
+41 666,00 р.	06.06.2018	Новая задолженность
1 333 312,00 р.	06.06.2018	05.07.2018	30	7,25	1 333 312,00 * 30 * 7.25% / 365	7 945,08 р.
+41 666,00 р.	06.07.2018	Новая задолженность
1 374 978,00 р.	06.07.2018	05.08.2018	31	7,25	1 374 978,00 * 31 * 7.25% / 365	8 466,47 р.
+41 666,00 р.	06.08.2018	Новая задолженность
1 416 644,00 р.	06.08.2018	16.09.2018	42	7,25	1 416 644,00 * 42 * 7.25% / 365	11 818,30 р.
1 416 644,00 р.	17.09.2018	16.12.2018	91	7,50	1 416 644,00 * 91 * 7.5% / 365	26 489,30 р.
1 416 644,00 р.	17.12.2018	03.04.2019	108	7,75	1 416 644,00 * 108 * 7.75% / 365	32 485,78 р.
Сумма основного долга: 1 416 644,00 р.
Сумма процентов: 234 955,70 р.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06 ноября 2015 года по 03 апреля 2019 года составит 234 955 рублей 70 копеек.

Установив, что спорный договор аренды действовал с 10 октября 2014 года по 10 марта 2015 года, доказательств его заключения на новый срок не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды транспортного средства № 1 от 10 октября 2014 года прекращен по истечению срока действия, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды от 10 октября 2014 года.

Разрешая требования ООО «Гарант-Доставка» об истребовании из чужого незаконного владения Старченко В.П. спорного транспортного средства суд первой инстанции, установив, что ответчик без предусмотренных законом оснований в настоящее время использует спорный грузовой седельный тягач, принадлежащий на праве собственности истцу, по истечении срока договора аренды от 10 октября 2014 года автомобиль истцу возвращен не был, находится без законных оснований во владении бывшего арендатора Старченко В.П., исходя из отсутствия доказательств, достоверно подтверждающих факт возврата ответчиком объекта аренды ООО «Гарант-Доставка», руководствуясь положениями ст. 209, 301 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Старченко В.П. о признании договора аренды транспортного средства №1 от 10 октября 2014 года, заключенного между сторонами, притворной сделкой, суд первой инстанции указал, что из буквального толкования условий договора аренды, следует, что ООО «Гарант – Доставка» имело цель передать Старченко В.П. транспортное средство во временное арендное пользование, являющееся собственностью ООО «Гарант – Доставка» по акту приема – передачи, о чем стороны собственноручно расписались, конкретные действия ООО «Гарант – Доставка» были направлены на достижение той цели, которая указана в договоре аренды транспортного средства, при этом этим каких-либо допустимых доказательств в подтверждение доводов о наличии между сторонами намерения о заключении договора купли - продажи, с целью прикрытия которых был бы заключен договор аренды №1 от 10 октября 2014 года, в материалы представлено не было, пришел к обоснованному выводу о том, что из обстоятельств дела и поведения сторон, не следует, что у истца сторон имелось намерение фактически заключить договор купли-продажи. Напротив, действительная воля сторон при заключении оспариваемой сделки была направлена на их исполнение, стороны приступили к фактическому исполнению принятых на себя обязательств.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Доводы жалобы о том, что договор аренды является притворной сделкой, прикрывающей заключение договора купли-продажи транспортного средства в рассрочку платежей, что подтверждается письменной распиской от 10.10.2014 г., платёжными поручениями, свидетельствующими о переводе денежных средств директору ООО «Гарант-доставка» ФИО7. за проданный в рассрочку Старченко В.П. грузовой автомобиль, показаниями свидетелей ФИО8., являются необоснованными.

Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

    В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

    Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами ( пп.1 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

    Договор купли-продажи транспортного средства с рассрочкой платежей в письменной форме между сторонами не заключался.

    Ссылка на показания свидетелей не состоятельна, поскольку в силу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

    Письменные или иные доказательства безусловно подтверждающие заключение между сторонами договора купли-продажи не представлено.

    Расписка директора ООО « Гарант-Доставка» от 10 октября 2014г. о получении 250 000 руб. в совокупности с договором аренды от 10 октября 2014г. подтверждает заключение договора аренды с правом выкупа.

    Перечисление ответчиком денежных средств директору ООО « Гарант-Доставка» в ноябре 2015-ноябре 2016гг. само по себе не подтверждает заключение договора купли-продажи, поскольку договором аренды от 10 октября 2014г. предусмотрены ежемесячные платежи.

    Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. ( п.2 ст. 170 ГК РФ).

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях.

    Ответчиком доказательств того, что воля ООО « Гарант-Доставка» при заключении договора аренды транспортного средства была направлена на достижение иных правовых последствий, а именно: на заключение договора купли-продажи, не представлено.

Вопреки доводам жалобы в материалы дела не представлено и доказательств уплаты ответчиком 460 000 руб., представлена только расписка на 250 000 руб. от 10 октября 2014г. и имеется признание истцом получения от ответчика 113 000 руб. в период с ноября 2014 по ноябрь 2015гг.

Ни один из доводов апелляционной жалобы не содержит оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ООО « Гарант-Доставка» и об удовлетворении встречных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 03 апреля 2019 года в части взыскания со Старченко Валентины Петровны задолженности по договору аренды транспортного средства № 1 от 10 октября 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате государственной пошлины изменить.

Взыскать со Старченко Валентины Петровны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Доставка» задолженность по договору аренды транспортного средства № 1 от 10 октября 2014 года в сумме 1 303 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с 06 ноября 2015 г. по 03 апреля 2019 г. в размере 234 955,70 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14091,84 рублей.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Старченко Валентины Петровны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи