Решение от 19.10.2016 по делу № 22-3996/2016 от 20.09.2016

Судья Артамонов А.В. Дело № 22 – 3996 – 2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Оренбург                      26 октября 2016 года                            

Судебная коллегия по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Казначейского В.В.,

судей: Хлыниной Е.В., Колесниковой Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ковалевской Н.В.,

осуждённых Гончаровой Е.В., Ахметзяновой В.А., Сердюк А.А.,

защитников:

Иванова М.В. в интересах осуждённой Гончаровой Е.В.,

Ермолина И.В. в интересах осуждённой Сердюк А.А.,

Широбоковой Т.В. в интересах осуждённой Ахметзяновой В.А.,

при секретаре Неупокоевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам Гончаровой Е.В., Ахметзяновой В.А. на постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2016 года, которыми были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года которым был восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, по апелляционной жалобе Ахметзяновой В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2016 года, которым были частично удостоверены замечания на протокол судебного заседания и на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2016 года, которым было отказано в отводе судьи, по апелляционным жалобам осуждённого Будаева В.В. и в его интересах адвоката Блынской Е.С., осужденных Будаева С.В., Сердюк А.А., Ахметзяновой В.А., Гончаровой Е.В. и в её интересах защитника Иванова М.В., апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора (адрес) ФИО30

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 14 марта 2016 года, которым

Будаев С.В., ***, не судимый,

осуждён:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года по факту приобретения права на земельный участок по адресу (адрес)) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 150 000 рублей;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года по факту приобретения права на земельный участок по адресу (адрес)) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011года по факту приобретения права на земельный участок по адресу (адрес)) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 200 000 рублей,

-по ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011года по факту приобретения права на земельный участок по адресу (адрес) ) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 300 000 рублей.

Мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей и домашним арестом с 26 апреля 2012 года по 30 декабря 2014 года.

Будаев В.В., ***, ранее не судимый

осужден:

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) по факту приобретения права на земельный участок по адресу (адрес)) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей;

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011года) по факту приобретения права на земельный участок по адресу (адрес) ) к лишению свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей

- по ч. 4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011года) по факту приобретения права на земельный участок по адресу (адрес)) в виде лишения свободы сроком на 2 года со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 200 000 рублей.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменений.

Срок наказания исчислен с 14 марта 2016 года. Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 22 сентября 2014 года по 13 марта 2016 года.

Гончарова Е.В., ***, не судимая,

осуждена:

по ч. 5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей, со штрафом в размере 50 000 рублей;

Сердюк А.А., ***

осужденная приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 марта 2014 года по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев со штрафом 250 000 рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственных органах сроком на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением дополнительных обязанностей, установленных ч.5 ст.73 УК РФ,

осуждена:

по ч.5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года ) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей, со штрафом 50 000 рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в органах государственной власти, государственных учреждениях и организациях сроком на срок 2 года; приговор от 11 марта 2014 года постановлено исполнять самостоятельно;

Ахметзянова В.А., ***, не судимая,

осуждена:

по ч. 5 ст.33, ч.4 ст.159 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года с возложением дополнительных обязанностей, со штрафом в размере 50 000 рублей, с применением ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в органах государственной власти, государственных учреждениях и организациях сроком на 2 года.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

За потерпевшими ФИО60, ФИО59 признано право на удовлетворение гражданских исков о возмещении ущерба причиненного преступлением и передан вопрос о размере возмещения гражданских исков для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Хлыниной Е.В., пояснения осуждённых Гончаровой Е.В., Ахметзяновой В.А., Сердюк А.А., защитников адвокатов Иванова М.В., Ермолина И.В., Широбоковой Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, прокурора Ковалевскую Н.В. поддержавшую доводы апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения всех поданных апелляционных жалоб, судебная коллегия

                 У С Т А Н О В И Л А:

Будаев С.В. осуждён по 4 эпизодам мошенничества, то есть за незаконное приобретение права на чужое имущество - земельные участки, находящиеся в собственности государства - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Будаев В.В. осуждён по 3 эпизодам мошенничества, то есть за незаконное приобретение права на чужое имущество - земельные участки, находящиеся в собственности государства - Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, путём обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Гончарова Е.В., Сердюк А.А., Ахметзянова В.А. осуждены за пособничество в совершении мошенничества, то есть пособничестве в мошенничестве, то есть в незаконном приобретении права на чужое имущество путём обмана совершенное в особо крупном размере.

Преступления совершены в (адрес) в период (дата) годов при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО29 в интересах осужденного Будаева В.В. выражает несогласие с постановленным приговором, считает его незаконным и необоснованным, так как выводы суда изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Данные обстоятельства считает послужили основанием для неправильного применения уголовного закона и вынесения несправедливого приговора. Существенные противоречия на стадии судебного следствия устранены не были. В основу обвинительного приговора взяты противоречивые и недостоверные доказательства. Уголовное дело изначально носило обвинительный уклон, что исключало объективное расследование и достоверность сведений по делу. Просит приговор отменить и постановить оправдательный приговор.

Осужденный Будаев В.В. в апелляционной жалобе считает приговор незаконным, несправедливым, вынесенным с нарушениями уголовного процессуального и уголовного законов. Указывает на то, что обвинением не было представлено ни одного доказательства, подтверждающего его вину в совершении инкриминируемых ему преступлений. Показания свидетелей основаны на домыслах и, следовательно, не могут быть взяты за основу приговора. ФИО11, будучи допрошенным в качестве свидетеля, также указал, что не помнит в чем заключалась роль Будаевых, высказал свои домыслы, и суд необоснованно взял за основу приговора его показания. Не согласен с тем, что суд принял во внимание показания свидетеля ФИО7 данные в ходе следствия, несмотря на то, что в судебном заседании свидетель указал, что оговорил его. Суд не принял во внимание его доводы о невиновности и не принял во внимание доказательства со стороны защиты. Указывает, что письменные документы и показания свидетелей не свидетельствуют о его причастности к совершению мошенничества. Просит приговор отменить.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Гончарова Е.В. выражает несогласие с приговором, считает, что он противоречит фактам, установленным в судебном заседании, является незаконным, необоснованным. Просит приговор отменить, постановить в отношении нее оправдательный приговор. Выражает несогласие с уточненным обвинением, на основе которого суд постановил приговор, которое существенно отличается от обвинения предъявленного ей в ходе предварительного следствия. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что отказа в предоставлении земельного участка без проведения торгов в (дата) года не было. Утверждения суда о ее пособнических действия ничем не подтверждены, в описании схемы совершения преступления ее роль не расписана. Считает, что уточненное обвинение, взятое судом за основу приговора существенно ухудшило ее положение, поскольку были расширены временные рамки совершенного преступления, что нарушило ее право на защиту. Кроме того, в своей речи прокурор просил признать ее виновной по ч.4 ст.159 УК РФ, таким образом, суд вышел за рамки ст.252 УПК РФ. В ходе судебного следствия и постановления приговора был нарушен принцип состязательности и равенства сторон, поскольку ФИО11 подтвердил ее непричастность к совершению преступления, а также указал о том, что потерпевшим было известно о том, что участок будет оформляться незаконным путем. Считает, что суд незаконно принял решение о повторном допросе ФИО11, тем самым, встав на сторону обвинения. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в приобщении аудиозаписи судебного процесса, а также с тем, что суд, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора по возвращению незаконно возобновил судебное следствие, игнорируя требования ст.294 УПК РФ, тем самым проявил обвинительный уклон. Полагает, что суд незаконно оставлял ходатайства стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурора без удовлетворения. Обращает внимание на то, что поскольку потерпевшие были согласны на незаконное оформление земельного участка, следует критически отнестись к их показаниям, поскольку они должны нести ответственность за свои незаконные действия. Суд не дал оценку документам, содержащимся в деле: схеме расположения земельного участка, поскольку из нее следует, что оформить земельный участок предложила не она, а ФИО64, что подтверждается также показаниями ФИО31; письму из МПР об отказе в предоставлении земельного участка; письму от ООО «***1», из которого следует, что оформление велось законным способом; заключению специалиста №-е, подтверждающему хищение у нее ***1; ответу из МАУ «Архитектура и градостроительство», подтверждающего оформление земельного участка на законных основаниях; выписке из истории болезни, из которой следует, что она находилась на лечении и не могла в этот период времени оформлять земельный участок. Считает, что приговор в отношении ФИО111 имеет приюдициальное значение, поскольку подтверждает, что она выступила поручителем перед ООО «***1» для получения денег ФИО64, а стала жертвой мошенников. Указывает на незаконные действия ФИО67, ФИО62 в результате которых она признан потерпевшей, а также на документы, подтверждающие их виновность. Обращает внимание на отсутствие у нее корыстного мотива, поскольку взятые судом за основу приговора такие доказательства, как показания потерпевших, свидетеля ФИО11, договор возмездного оказания услуг и копия долговой расписки являются недопустимыми. Потерпевший ФИО62 дал показания со слов третьих лиц; потерпевший ФИО60 знает о ее роли со слов ФИО59. Выражает несогласие с тем, что суд взял за основу показания потерпевших, данных в ходе предварительного следствия, так как они являются идентичными и в ходе судебного следствия не были подтверждены. Считает, что договор об оказании услуг вообще не имеет отношение к рассматриваемому делу. Указывает на то, что судом в приговоре были искажены некоторые установленные события и факты, а именно показания свидетелей ФИО11, ФИО31. Не согласна с тем, что суд критически отнесся к ее показаниям, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, а также критически отнесся к показаниям свидетеля защиты: ФИО80. Указывает на то, что ФИО11 оформлял участок после ее обращения на законных основаниях, а решение об оформлении земельного участка на ФИО62 было принято уже без ее участия. Также выражает несогласие с тем, что не был определен земельный участок, который был незаконно оформлен, приводя положения ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Не согласна с оценкой проведенной экспертом стоимости земельного участка, указывая при этом, что сумма ущерба не подтверждена. Считает, что собственник земельного участка был определен не правильно. Заявляет о признании заключения эксперта № от (дата) недопустимым доказательством. Не согласна с тем, что суд оставил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору без удовлетворения. Полагает, что протокол судебного заседания не соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, в связи с чем выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2016 года, которым ее замечания были оставлены без удовлетворения, не всем ее доводам была дана оценка, не были извещены участники процесса о рассмотрении замечаний. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе на постановление Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года осужденная Гончарова Е.В. выражает несогласие с указанным постановлением. Обращает внимание на то, что в уголовном деле отсутствовало ходатайство государственного обвинителя от (дата) об ознакомлении с протоколом судебного заседания. На указанном ходатайстве отсутствует штамп о приеме данного документа, а на документах представленных государственным обвинителем имеется один и тот же исходящий номер. Кроме того, подавая ходатайство о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания и указывая на то, что он его не получал, государственный обвинитель одновременно подает замечания на протокол судебного заседания, что свидетельствует о фальсификации стороной обвинения ряда процессуальных документов. Просит отменить постановление от 26 июля 2016 года, которым был восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе и дополнениям к ней адвокат Иванов М.В. в интересах осужденной Гончаровой Е.В. считает приговор необоснованным, незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям: судом были нарушены требования уголовно процессуального закона, поскольку (дата) суд, удалившись в совещательную комнату для постановления приговора по возвращению возобновил судебное следствие на том основании, что не все документы, на которые ссылалась сторона защиты, были исследованы, таким образом суд нарушил требования уголовно-процессуального закона и права Гончаровой Е.В., поскольку возобновил судебное следствие для предоставления стороной обвинения вещественных доказательств, которые впоследствии были использованы судом в качестве доказательств. Считает, что суд не вправе был в совещательной комнате принимать решение о возобновлении судебного следствия, таким образом, суд проявил обвинительный уклон. Полагает, что государственный обвинитель не имел полномочий на изменение обвинения в отношении Гончаровой Е.В. в судебном заседании без направления уголовного дела в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку внес существенные изменения в описание объективной стороны и были изменены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по уголовному делу путем расширения, как периода противоправной деятельности, так и обстоятельств формирования умысла. Автор жалобы указывает на то, что законом не предусмотрено уточнение обвинения государственным обвинителем, что было проигнорировано судом. Считает, что выводы суда об осведомленности Гончаровой о незаконном оформлении земельного участка являются надуманными и опровергаются показаниями ФИО11 Суд безосновательно отверг доводы стороны защиты о том, что его кадастровая регистрация была произведена по подложным документам, адрес его местоположения также не соответствует действительности. Указанный земельный участок не ставился на кадастровый учет и ему не присваивался адрес в установленном законом порядке. Таким образом, приговор не содержит сведений позволяющих установить индивидуальные свойства предмета хищения и его стоимость. Рыночная стоимость земельного участка не устанавливалась. Судом не было установлено надлежащее лицо, кому был причинен ущерб. Не согласен с данной судом оценкой показаний потерпевших ФИО59, ФИО60, ФИО62, поскольку из показаний ФИО11 следует, что данным лицам было известно о незаконном оформлении земельного участка, однако суд взял за основу приговора показания данных потерпевших. У потерпевших был повод для оговора Гончаровой Е.В., поскольку она выявила факт незаконных действий ФИО11, что привело к расторжению сделок. Выражает несогласие с тем, что суд не приобщил документы, характеризующие ФИО9 Указывает, что суд незаконно взял за основу приговора показания ФИО11, которые последний постоянно менял и незаконно были отвергнуты все доказательства стороны защиты. Суд не учел, что Гончарова Е.В. возвратила всю сумму потерпевшим, а не только *** рублей. Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, были проигнорированы все доводы стороны защиты и противоречия, выявленные в судебном заседании. Просит приговор отменить, Гончарову Е.В. оправдать.

Кроме того, выражает свое несогласие с постановлениями Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года, которым был восстановлен срок для подачи замечаний государственным обвинителем на протокол судебного заседания, поскольку документы, полученные из прокуратуры касающиеся подачи замечаний на протокол судебного заседания содержат один исходящий номер и были поданы в тот период, когда уголовное дело находилось в областном суде. Ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания в материалах уголовного дела до его направления в суд апелляционной инстанции не было. Обращает внимание на то, что на момент подачи замечаний на протокол судебного заседания государственный обвинитель не был согласно документам ознакомлен с протоколом судебного заседания, что указывает на то, что принесенные им замечания не основаны на материалах дела. Считает, что суд встал на сторону обвинения, поскольку удостоверил замечания на протокол судебного заседания, поданные государственным обвинителем и отказал в удостоверении замечаний поданных стороной защиты. В судебном заседании (дата) было ограничено право Гончаровой Е.В. на выяснение обстоятельств несвоевременной подачи государственным обвинителем заявлений и ходатайств. Указывает на то, что государственным обвинителем не было представлено доказательств обосновывающих такие замечания. Считает, что судом были незаконно внесены не соответствующие действительности дополнения в протокол судебного заседания, что является основанием к признанию протокола судебного заседания недопустимым доказательством.

В апелляционной жалобе Будаев С.В. указывает, что с приговором он не согласен, преступлений, за которые осуждён, не совершал, приговор считает незаконным и необоснованным, его выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются доказательствами, свидетели его оговорили, просит приговор отменить.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённая Ахметзянова В.А. ставит вопрос об отмене приговора, поскольку считает, что её вина не доказана, приговор основан на противоречивых доказательствах, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд вышел за пределы обвинения, установив факт получения ей денежных средств, показания свидетелей не соответствуют их фактическим показаниям данным в ходе предварительного и судебного следствия, просит вынести в отношении неё оправдательный приговор, ссылается на нарушение судом положений ст.307, 297, 252 УПК РФ. Считает, что при назначении наказания в виде лишения права занимать определенные должности суд не указал на какие именно должности распространяется запрет, а также не указал способ исчисления штрафа и сумму штрафа в денежном выражении. Выводы суда о том, что она совершила пособничество в мошенничестве противоречат, исследованным в судебном заседании доказательствам. В предъявленном обвинении не указано время, когда происходило ее общение с ФИО33 и Сердюк. Доказательств того, что между ФИО33 и Ахметзяновой В.А. была достигнута договоренность по незаконному оформлению права собственности на земельный участок суду представлено не было. Утверждение суда, что ФИО33 обратился к ней с предложением помочь оформить право собственности на земельный участок для ООО «***1» опровергается показаниями ФИО33, протоколом допроса на очных ставках с Ахметзяновой и с ФИО11, из которых следует, что ФИО11 сразу представил документы, оформленные на ФИО9, что опровергает выводы суда в этой части.

    Доказательств того, что она достигла договоренность на оформление земельного участка с Сердюк А.А. суду также не представлено, кроме того, не установлено время, когда якобы между ними была достигнута такая договоренность. Судом не дана оценка тому обстоятельству, что из показаний потерпевших следует, что вопрос об оформлении земельного участка на физическое лицо встал в конце (дата) года начале (дата) года, тогда как Сердюк А.А. была назначена на должность регистритора значительно позже. Считает, что за основу приговора незаконно взяты показания ФИО11, поскольку они не подтверждают обвинение, так как он говорил об оформлении недостроя в пользу ООО «***1», а не земельного участка. Позиция защиты о том, что разговора об оформлении земельного участка между ФИО33 и Ахметзяновой до оформления ОНС не было, подтверждается приговорами в отношении ФИО33, ФИО11, где было установлено, что до оформления ОНС ФИО33 к Ахметзяновой В.А. по вопросу незаконного оформления земельного участка не обращался. Обвинение в части того, что ФИО33 передал Ахметзяновой документы, которые та передала Сердюк для формирования на их основе дела правоустанавливающих документов и оформления свидетельства о регистрации права на земельный участок опровергается показаниями ФИО33 который утверждал, что лишь показал копии документов Ахметзяновой. Выражает несогласие с тем, что суд за основу приговора взял лишь показания ФИО33 от (дата), которые противоречат всем остальным его показаниям. Показания ФИО11 также не подтверждают вину Ахметзяновой, поскольку ему не было известно о том, с кем ФИО33 договаривался о регистрации земельного участка. Приводит анализ показаний ФИО11, данных им в ходе предварительного и судебного следствия, указывая, на то, что суд в приговоре исказил его показания, а кроме того показания ФИО11 опровергаются показаниями ФИО33, ответом от (дата), показаниями свидетелей ФИО66, ФИО62, однако суд оценку этому не дал. Считает, что к показаниям ФИО11 следует отнестись критически, поскольку они противоречивы и не подтверждаются иными доказательствами по делу. Выражает несогласие с тем, что суд взял во внимание детализацию телефонных соединений Ахметзяновой с ФИО33 и сделал вывод о том, что они разговаривали по поводу незаконного оформления участка, тогда как разговоры шли на другие темы. Выводы суда в данной части сделаны на предположениях, при этом суд не указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, суд принял один и отверг другие. Указывает, что судом не установлено, каким образом документы попали в Росреестр, как там оказалось заявление о прекращении права собственности от (дата), поскольку данный документ согласно обвинению, Сердюк А.А. не передавался. Считает, что существовала иная схема подачи документов на государственную регистрацию, исключающую участие в ней Ахметзяновой В.А. Стороной обвинения не представлено доказательств того, что Ахметзянова и Сердюк общались и, что она передавала Сердюк документы для незаконного оформления, поскольку было установлено, что документы находились у ФИО66. Стороной обвинения не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что сформированный пакет документов должен в обязательном порядке поступать в отдел сортировки, не было установлено каким образом сформированный пакет документов ФИО66 был передан на регистрацию к Сердюк. Не подтверждены выводы суда о том, что ФИО33 встречался с Ахметзяновой несколько раз. Стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Ахметзянова была осведомлена о том, что указанный земельный участок находится в государственной собственности, объекты незавершенного строительства на нем отсутствуют, реальная стоимость участка значительно выше, способ оформления участка является незаконным. Ахметзянову никто в преступные мотивы и цели участников не посвящал. Выводы суда о том, что Ахметдязнова оказала пособничество ФИО33 в совершении преступлении основаны на предположениях. Указывает, что работала в правовом отделе и по роду своей деятельности не могла общаться с Сердюк. Свидетели подтвердили, что у самого ФИО11 были связи в Росреестре и он принимал активное участие в подаче документов на регистрацию, которая проводилась в исключительном порядке, таким образом, он мог быть знаком с другими регистраторами. Указывает на то, что выводы суда о том, что предметом хищения являлся земельный участок, расположенный по адресу (адрес) площадью *** кв.м. не обоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при этом ссылается на Федеральный закон от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости», Земельный кодекс, инструкцию по межеванию земель. Указывает на то, что отсутствуют доказательства того, что кто-либо из участников уголовного дела либо органы предварительного следствия осуществляли действия по измерению площади земельного участка. Имеющийся в деле межевой план был составлен не инженером указанном в нем, никто из специалистов работы по межеванию земельного участка не выполнял, таким образом при постановке на учет данного земельного участка были допущены существенные нарушения ФЗ. Обращает внимание на то, что неясно, какой участок был осмотрен следователем в (дата) году и протокол осмотра является недопустимым доказательством, так как содержит непроверенные сведения.

Заключение эксперта № об определении рыночной стоимости данного участка также является недопустимым доказательством, так как не подтверждена реальная площадь участка, а также определена рыночная стоимость права собственности на участок, а не цена объекта недвижимости. В экспертном заключении рыночная стоимость объекта оценки определена с учетом того, что продажа осуществляется гражданином, тогда как согласно материалам дела ущерб был причинен государству. Экспертом не было учтено наличие двух железнодорожных веток и ЛЭП на земельном участке, тогда как необходимо было выявить существенные характеристики имущества. Судом установлена стоимость участка лишь на основании заключения эксперта, что недопустимо, поскольку имеются сведения о выкупной стоимости земельного участка, которая значительно ниже рыночной. Таким образом, судом не доказан особо крупный размер похищенного. В материалах дела отсутствуют доказательства о регистрации права собственности государства на данный объект хищения. Также в апелляционной жалобе Ахметзянова В.А. выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2016 года, которым были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания, поскольку протокол был составлен с нарушениями ст.259 УПК РФ. Суд не обосновал, на основании чего он сделал вывод о том, что протокол соответствует требованиям ст.259 УПК РФ. Выражает несогласие с тем, что суд отказал в приобщении флеш-карты с аудиофайлами. Просит признать постановление незаконным, а приговор отменить и дело в отношении нее прекратить.

В апелляционных жалобах на постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года и от 11 августа 2016 года осужденная Ахметзянова В.А. выражает несогласие с принятыми судебными решениями и указывает, что выводы суда о том, что на (дата) государственный обвинитель не ознакомился с протоколом судебного заседания являются противоречивыми, поскольку (дата) государственный обвинитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, а замечания на протокол им были поданы (дата). Обращает внимание на то, что на самом ходатайстве об ознакомлении с протоколом судебного заседания отсутствует штамп о его принятии, что ставит под сомнение сам факт его подачи. Каких-либо доказательств того, что стороне обвинения не был своевременно предоставлен для ознакомления протокол судебного заседания в материалах дела не имеется, как и не предоставлено уважительных причин того, что прокурор не был с ним ознакомлен в течение 3 суток. Таким образом, считает, что уважительных причин для восстановления срока для подачи замечаний на протокол не имелось. Полагает, что выводы суда, изложенные в постановлении от 26 июля 2016 года о восстановлении срока на подачу замечаний не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и его просит отменить и отказать государственному обвинителю в восстановлении срока. Выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга, которым было отказано в отводе судьи Артамонову А.В., поскольку выводы суда о том, что доводы стороны защиты о заинтересованности судьи в исходе дела являются необоснованными предположениями не соответствуют действительности. Выражает несогласие с постановлением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 августа 2016 года, которым были частично удостоверены замечания на протокол судебного заседания, поскольку в действительности не были оглашены и исследованы те документы, на которые ссылается сторона обвинения, кроме замечаний касающихся оглашения томов уголовного дела с № по № решение в этой части считает незаконным. Указывает на то, что имеются сомнения в том, что государственный обвинитель мог помнить и утверждать о том, что документы указанные им в своих замечаниях были исследованы, но не отражены в протоколе. Кроме того, № исследовал другой прокурор. Из тома № лист дела № не оглашался. Просит отменить постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 26 июля 2016 года, от 11 августа 2016 года.

В апелляционной жалобе осуждённая Сердюк А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании и не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, что является основанием для отмены приговора. Вину она не признала, доказательств, подтверждающих ее причастность к сговору, обману и злоупотреблению доверием кого-либо установлено не было. Указывает на то, что отсутствовал предварительный сговор на хищение. Выводы суда о наличии у нее корыстного умысла, предварительного сговора с Ахметзяновой, общения с нею, ее осведомленности о поддельных документах носят предположительный характер. Выводы суда о совершении ею незаконных регистрационных действий опровергаются делом правоустанавливающих документов, в котором содержатся все необходимые для проведения государственной регистрации права собственности документы. Указывает на то, что выводы суда основаны на предположениях, а доказательства, оправдывающие ее, не приняты судом во внимание. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель помощник прокурора ФИО30 ставит вопрос об изменении приговора в отношении Сердюк А.А. в части назначенного наказания, считая его чрезмерно мягким и несправедливым. Указывает на то, что Сердюк А.А. дискредитировала органы государственной регистрации Управления Росреестра по Оренбургской области, создав предпосылки для формирования у населения отрицательного мнения о возможности решить вопрос с незаконным оформлением объектов недвижимости за деньги. Преступление было совершено с корыстным мотивом, с целью наживы. В результате пособничества Сердюк в мошенничестве государству был причинен ущерб в сумме *** рублей. Ее роль являлась значительной, поскольку без ее действий не возможно было осуществить регистрацию земельного участка по подложным документам, кроме того, она сама изготовила заявление от ФИО62, расписку. Считает, что судом дана ненадлежащая оценка указанным обстоятельствам при назначении наказания, не учтено, что вину свою она не признавала, извинений потерпевшим не приносила, попытки компенсировать ущерб не предпринимала, по месту прежней работы характеризуется с отрицательной стороны. Сердюк была осуждена за аналогичные действия приговором от (дата), что также характеризует ее с отрицательной стороны. На основании изложенного считает, что цели наказания буду достигнуты при назначении Сердюк А.А. наказания в виде лишения свободы при реальном его исполнении. Просит назначить Сердюк А.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 50 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности государственной гражданской службы в государственных учреждениях и организациях на 2 года.

Будаев С.В. своевременно был извещен о дне и месте судебного заседания, в котором участвовать не пожелал. Поскольку в соответствии со ст.389.12 УПК РФ участие в данном случае осужденного не является обязательным, суд рассматривает апелляционные жалобы и представление в отсутствии осужденного. Впоследствии от осужденного поступило заявление, в котором он отказался от услуг адвоката, указав, что отказ не связан с материальным положением. В заявлении, адресованном суду, а также в судебном заседании осужденный Будаев В.В. отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника не связан с материальным положением. Судебная коллегия принимает отказы осужденных Будаева С.В., Будаева В.В. от адвокатов, поскольку они являются явно выраженными, добровольными, заявлены в письменном виде и не противоречат законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, дополнений к ним, доводы представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным по следующим основаниям.

Подсудимые Будаев С.В., Будаев В.В., Гончарова Е.В., Ахметзянова В.А., Сердюк А.А. свою вину в инкриминируемых им преступлениях не признали и выдвинули свои версии, которые суд обоснованно отверг, посчитав их показания избранным способом защиты. Однако суд, верно установил, что осужденные совершили ряд преступлений, которые судебная коллегия полагает необходимым изложить в определении поэпизодно.

Эпизод незаконного приобретения права на земельные участки по адресу (адрес), (кадастровые номера № и №).

Суд, верно установил, что в (дата) году Будаев С.В. и ФИО11 (в отношении которого приговор вступил в законную силу) сформировали совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на несколько земельных участков, путём обмана, с использованием подложных официальных документов, с корыстной целью их последующей продажи и извлечения материальной выгоды.

Для реализации совместного преступного умысла Будаевым С.В. и ФИО11, была разработана мошенническая схема, состоящая из нескольких этапов. Будаев С.В. и ФИО11, намеревались с использованием поддельных документов оформить право собственности на земельные участки на имя подставных лиц. После оформления права собственности и получения свидетельств о праве собственности они планировали продать земельные участки для достижения корыстной цели – извлечения материальной выгоды.

В результате выполнения незаконных обманных действий ФИО11 и Будаева С.В. при пособничестве ФИО33 и ФИО36 ( в отношении которых приговоры вступили в законную силу) в период с (дата) года по (дата) года на подставное лицо ФИО6 путем обмана и представления подложных документов было незаконно оформлено право собственности на чужое имущество - земельные участки, расположенные по адресу: (адрес), кадастровый № и №, чем собственнику данных земельных участков – государству в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее по тексту МПР) был нанесен ущерб в размере *** рублей и *** рублей, соответственно, что является особо крупным размером, а затем данные земельные участки на основании подложенных документов были оформлены за ООО «***2» формальным директором которого являлся ФИО34, тем самым фактически отчуждены из государственной собственности и поступили в распоряжение Будаева С.В. и ФИО11

Несмотря на отрицание Будаевым С.В. своей вины в совершении данного преступления, его виновность в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

    - показаниями представителя потерпевшего ФИО35, являющейся *** Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области, из которых следует, что приватизация земельных участков, ранее находившихся в государственной собственности, относится к компетенции МПР по Оренбургской области. В процессе работы в (дата) г.г. в МПР по Оренбургской области стала поступать информация о незаконном оформлении, в том числе на основании поддельных документов от имени МПР по Оренбургской области, земельных участков на территории (адрес). Министерством земельные участки в (адрес) по адресу: (адрес) лицам в собственность не передавались;    

- показаниями ФИО11, из которых следует, что право на земельные участки в (адрес) по адресу: (адрес) было приобретено путем подделки договоров купли-продажи с Министерством природных ресурсов по Оренбургской области. Инициатором хищения был Будаев С.В., с которым обсуждали необходимость подделки договора купли-продажи с Министерством и его подачу в органы юстиции. Будаеву С.В. было известно для чего ему нужен ФИО36. Со слов Будаева С.В. ему известно, что участки перерегистрировались потом на ООО «***2», так как планировалась совместная с ФИО68 застройка данных участков, интерес в которой имел Будаев С.В. Кроме того, сначала было обращение в Арбитражный суд с целью получения решения о признании права собственности на участки, но неудачно и заявление пришлось отозвать. ФИО33 занимался вопросами постановки на кадастровый учет земельных участков, а так же вопросами при регистрации прав на участки в юстиции. После оформления права на эти земельные участки планировалось их застроить. Участки были оформлены сначала на юридическое лицо, затем на ФИО6. Из показаний, данных ФИО11 в судебном заседании (дата) и показаний, данных им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в (дата) году ФИО37 предложил ему и Будаеву С.В. поучаствовать в оформлении 2 земельных участков в (адрес) этом предполагалось, что Будаев С.В. будет инвестировать строительство на данном участке. На первом этапе решили оформить данный земельный участок через арбитражный суд как незавершенное строительство, которого в действительности на участке не было. Они с Будаевым С.В. смотрели данный участок, на котором никаких строений не было. С этой целью он весной (дата) г. купил ряд поддельных документов – заключение санитарно-эпидемиологической службы по каждому объекту, заключение противопожарной службы, кадастровые паспорта на объекты недвижимости, заключение экспертной организации о соответствии объектов недвижимости строительным нормам, кадастровые паспорта на земельные участки, договор аренды земельных участков с МПР. ФИО68 обещал содействовать оформлению в суде, обеспечив положительный отзыв министерства природных ресурсов, однако было принято решения отозвать заявления из суда, так как вскрылось, что МПР не знало об отчуждении земельного участка. Далее решили оформить участок как объект незавершенного строительства на ООО «***». Будаев С.В. выписал доверенность на имя ФИО36 на представление интересов общества, на основании которой ФИО36 подал в Росреестр документы на регистрацию права собственности на два несуществующих объекта недвижимости, якобы расположенных на планируемых к оформлению земельных участках по (адрес) и получил свидетельства о праве собственности на них. Указанные заявления подавались в конце (дата) года – начале (дата) года. ФИО36 был другом и работником Будаева С. и действовал по его просьбе После чего он с помощью ФИО33 изготовил межевые планы и поставил земельные участки на кадастровый учет в Кадастровой палате и изготовил поддельные документы на выкуп земельного участка. После оформления ОНС и земельных участков, они были проданы ФИО6, не осведомленному о незаконном оформлении, с целью сокрытия сделки, а потом переоформлены на ООО «***2», которая находилась в совместном пользовании Будаева С.В., ФИО73 и ФИО68. Будаев С.В. несмотря на то, что непосредственного участия не принимал в оформлении земельных участков, но знал о способах их оформления и воздерживался от инвестирования до окончания оформления (т.№);

-показаниями ФИО33, данными им в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) года ФИО11 обратился к нему с просьбой поставить на кадастровый учет два земельных участка в (адрес) на основании поддельных документов. Также по его просьбе он заказывал топосъемку данных земельных участков в фирме «(адрес)». Участки демонстрировал геодезистам сам ФИО11 Изготовление межевых планов земельных участков он поручил ФИО43, затем участки были поставлены на кадастровый учет (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что он знаком с Будаевым С.В. и ФИО11 2 земельных участка по (адрес) он оформил на свое имя по предложению ФИО11, также оформил доверенность на имя ФИО36 результате на его имя были получены свидетельства о праве собственности на указанные участки. После этого по указанию ФИО11 он подписал договор купли-продажи участков, продав их фирме ***2

- показаниями свидетеля ФИО73, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.4 ч.2 ст.281 УК РФ, из которых следует, что в (дата) году он, вместе со своим знакомым ФИО37 приобрел ООО «***2» по указанию Будаева С., где он стал директором. Будаев С.В. пояснил, что на ООО «***2» будут оформляться земельные участки для последующего строительства, при этом он будет выступить инвестором стройки, а ФИО37 должен был решить все вопросы, связанные с оформлением земли. Он, как *** Будаева С.В. должен был участвовать в этой схеме для того, чтобы ФИО37 не обманул их с землей, с этой целью он был введен в состав учредителей ООО «***2». По плану Будаева С.В. и ФИО37 на ООО «***2» должны были быть оформлены 2 земельных участка в районе (адрес), общей площадью 2,5 га. Все документы, касающиеся оформления земельных участков, готовил ФИО11, который оказывал юридические услуги ФИО37 и Будаеву С.В. Последний финансировал проект оформления земельных участков, вкладывал в это свои деньги. Процесс оформления начался в (дата). и продолжился в (дата) По указанию Будаева С.В. в середине (дата) года он встретился с ФИО11 в МФЦ в ТРЦ «Армада», который передал ему пакет документов для подписания - в частности, договор купли-продажи двух земельных участков. По этому договору, он, действуя от ООО «***2» приобретал земельные участки по (адрес) у ранее не знакомого ему ФИО6 за *** рублей. ФИО6 он не видел, деньги за участки не передавал. После подписания всех документов у специалиста Росреестра, он покинул МФЦ. Об этом факте он доложил Будаеву С.В. Спустя непродолжительное время он получил два свидетельства о регистрации права на указанные два земельных участка. Эти свидетельства он по указанию Будаева С.В., передал ФИО11

Впоследствии из-за каких-то разногласий Будаев С.В. сказал, что никакой стройки на этих участках не будет и дал ему указание закрыть ООО «***2». Всеми вопросами, связанными с земельными участками, которые находились на балансе ООО «***2» занимался ФИО37 ФИО36 ему известен как сосед. Он никогда не заказывал в ООО «***» и ООО «***» межевой план по разделу земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый № на восемь более мелких участков. По поводу земельных участков, приобретаемых и находящихся в собственности ООО «***2» он самостоятельно никаких действий не осуществлял и решений не принимал (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО43, который указал, что в (дата) г.г. работал инженером землеустроителем в ООО «***», директором которого являлся ФИО33 По поручению ФИО33 изготавливал межевые планы земельных участков;

- показаниями свидетеля ФИО38, являющегося директором в ООО «***3» и занимающегося топографо-геодезическими работами, согласно которым в представленном межевом плане неправильно указаны должность и отчество кадастрового инженера, адрес организации;

- показаниями свидетеля ФИО68, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что Будаев С.В. ему сообщил, что имеются земельные участки в (адрес), а юрист ФИО11 сможет их оформить. Они договорились с Будаевым С.В., что половину затрат на оформление земельного участка берет Будаев С.В., вторую половину затрат берет он. Будаев С.В. показал ему земельный участок, расположенный в (адрес) Сначала Будаев С.В. и ФИО11 сообщили ему, что будут заниматься оформлением участков через суд, но потом сказали, что получат этот участок через МПР. Для этого он совместно с Будаевым С.В. приобрели компанию ООО «***2» с нулевым балансом. Директором данной компании Будаев С. поставил доверенное лицо ФИО99 Он начал стабильное финансирование, то есть на всех этапах оформления земельных участков передавал необходимые суммы Будаеву С., конечный результат составил *** рублей. В процессе оформления земельного участка Будаев С.В. и ФИО11 пояснили, что для успешного оформления необходимо разделить земельный участок на два участка. Он согласился с этим предложением. Все необходимые действия совершал ФИО11 под руководством Будаева С.В. После оформления земельного участка Будаев С.В. дал ему свидетельства о праве собственности на земельные участки. Затем он начал делать проект межевания земельных участков и ждать, когда ФИО11 проведет согласование на жилую застройку с Администрацией города. Эта процедура затянулась на полгода. В (дата) году ФИО39 - знакомый Будаева С.В. предупредил о том, что Будаев С.В. хочет продать данные земельные участки. Позже он узнал, что его вывели из состава ООО «***2». Будаев С.В. обещал вернуть ему деньги за земельные участки. После этого он обратился в органы ФСБ и узнал, что участки, которые у него отнял Будаев С.В. с ФИО11 и за оформление которых он передал Будаеву С.В. *** рублей ему не принадлежат, так как оформлены с использованием поддельных документов (т.№);

- показаниями свидетеля ФИО40, который подтвердил, что ФИО33 в (дата) году обращался в организацию по межеванию земельных участков в (адрес). К межевому плану указанного земельного участка он отношения не имеет, т.к. план выполнен ООО «***3»;

- показаниями свидетеля ФИО41, из которых следует, что в (дата) году ФИО11 попросил заказать выписки из ЕГРП на земельные участки по (адрес), по средствам СМС прислал кадастровые номера этих участков. Выписки он передал ФИО11 Кроме того, по просьбе ФИО11 он участвовал в качестве представителя ООО «***2» в арбитражном процессе;

- показаниями свидетеля ФИО42, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) ФИО43 предоставил межевой план на объект недвижимости № и заявление о постановке земельного участка по (адрес) на кадастровый учет. Сначала она отказала, в связи с несоответствием межевого плана требованиям законодательства, затем ФИО43 вновь обратился с новым межевым планом, после чего земельный участок был поставлен на кадастровый учет. Указала, что могла не увидеть несоответствие печатей ООО «***3» в представленном ей межевом плане по земельному участку по адресу: (адрес) (т.№);

- показаниями свидетеля ФИО44, из которых следует, что (дата) в МФЦ в ТРЦ «Армада» она приняла пакет документов для регистрации сделки по земельным участкам, расположенным на (адрес), каких-либо нарушений ею выявлено не было. ФИО36 по доверенности подал документы от имени ФИО6: заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок и все документы, которые указаны в расписке, в том числе заявление о прекращении права собственности от предыдущего собственника за подписью ФИО10;

- показаниями свидетеля ФИО45, которая указала, что регистрировала сделку купли продажи двух земельных участков на (адрес). Право собственности на земельные участки переходило от ФИО6 к ООО «***2», были выданы свидетельства о праве собственности;

-показаниями свидетеля ФИО46, данными ею в ходе предварительного следствия которые были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с (дата) г. стала существовать практика приема и рассмотрения документов, согласно которой представитель публичного собственника приходит раз в день и расписывается в документах, получая их копии. Заявители подают документы без присутствия публичного собственника, которые принимаются также как и раньше, но представитель раз в день после приема приходит и расписывается (т.№);

- показаниями свидетеля ФИО47, которая показала, что проводила регистрацию земельного участка по (адрес). С заявлением о регистрации в МФЦ в Армаде обратился ФИО36 (дата) по доверенности от ФИО6. Ей были представлены все документы, указанные в расписке, в том числе, договор купли-продажи между Министерством и ФИО6, доверенность. В то время представители Министерства лично при подаче документов в юстицию не обращались, заявитель сам приносил от них соответствующие документы.

Помимо показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина Будаева С.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом обыска в ООО «***» от (дата), в ходе которого был обнаружен и изъят личный компьютер ФИО11 ASER Aspire, использованный им при совершении преступления для изготовления подложных документов: договоров купли-продажи № и № от (дата) земельных участков кадастровыми номерами № и №, расположенных по адресу: (адрес), заявления Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области № о прекращении права государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером №; расчета цены выкупа земельного участка с кадастровым номером № и № распоряжений МПР от (дата) №-р и №-р «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО6 за плату» (т. №);

-протоколом осмотра местности от (дата) согласно которому были осмотрены земельные участки, расположенные по адресу: (адрес), кадастровый № и №, на которых отсутствовали какие-либо строения (т. №);

- протоколом выемки в Управлении Росреестра по Оренбургской области от (дата), согласно которому были изъяты дела правоустанавливающих документов № и №, с находящимися в них подложными документами которые подтверждает оформления соучастниками преступления права собственности на земельные участки по адресу: (адрес), кадастровый № и № на основании подложных документов, изготовленных ФИО11 и достижения преступного результата в рамках разработанной с Будаевым С.В. преступной схемы (т. №);

-протоколом выемки из ФБУ «Кадастровая палата» по Оренбургской области от (дата) кадастровых дел № и №, с находящимися в них подложными документами, подтверждающим обстоятельства совершения преступления, в части оформления права собственности на земельные участки по адресу: (адрес), кадастровый № и № на основании подложных документов, изготовленных ФИО11 и достижения, таким образом преступного результата Будаевым С.В. и ФИО11 при пособничестве других лиц (т. №);

- кадастровыми паспортами № и № от (дата) земельных участков с кадастровым номером № и № по адресу: (адрес), в графе «Правообладатель» указано ООО «***2», которые были изъяты у ФИО11 (т. №);

-заключением эксперта № от (дата), согласно которому: подписи от имени заместителя министра ФИО10 в заявлении МПР в расчете цены выкупа земельного участка с кадастровым номером № от (дата); договоре купли-продажи № от (дата); заявлении МПР от (дата) № о прекращении права государственной собственности на земельный участок, расчете цены выкупа земельного участка; договоре купли-продажи № от (дата) земельного участка между МПР и ФИО48 исполнены не ФИО10, а иным лицом (лицами); цифровые записи в номере и дате договора купли-продажи земельного участка № от (дата), в расчете цены выкупа земельного участка, в номере и дате договора купли-продажи земельного учатска № от (дата), в расчете цены выкупа земельного участка, в угловом штампе МПР, в заявлении о прекращении права по земельному участку исполнены ФИО11; оттиски гербовой печати «Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области» в заявлении МПР о прекращении права государственной собственности на земельный участок; расчете цены выкупа земельного участка; договоре купли-продажи № от (дата); расчете цены выкупа земельного участка с кадастровым номером № от (дата); договор купли-продажи № от (дата) нанесены не гербовой печатью «Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области», используемой в МПР, а гербовой печатью «Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области», изъятой у ФИО11; оттиски печати «Управление делами Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области» в копиях распоряжения МПР от (дата) №-р «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО6 за плату» и распоряжения МПР от (дата) №-р «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО6 за плату» нанесены не печатью «Управление делами Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области», использовавшейся в Министерстве природных ресурсов, земельных и имущественных отношений (адрес), а печатью «Управление делами Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений (адрес)», изъятой у ФИО11 (т. №);

-заключениями экспертов № от (дата) и № от (дата), согласно которым рыночная стоимость права собственности земельных участков, расположенных по адресу: (адрес), кадастровый № площадью 11500 кв.м., по состоянию на (дата) составляла *** рублей и кадастровый № площадью 10500 кв.м., по состоянию на (дата) составляла *** рублей (т. №);

-ответом от (дата) № согласно которому сделок с ООО «***» в отношении имущества, являющегося государственной собственностью Оренбургской области министерство не совершало. Заявлений о предоставлении земельных участков от ООО «***» в министерство не поступало (т. №;

    -ответами, полученными из государственных органов, согласно которых распоряжения от (дата) №-р «О предварительном согласовании места размещения двухэтажного детского сада и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства», №-р «О предварительном согласовании места размещения гостиничного комплекса и утверждении акта о выборе земельного участка для строительства» и распоряжения от (дата) №-р и №-р «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО6» министерством не издавались, договоры купли-продажи земельного участка № и № от (дата) министерством не заключались, расчеты цены выкупа не составлялся, номера и даты указанных документов не совпадают с действительными номерами, зарегистрированными в системе электронного документооборота министерства, разрешение на строительство № от (дата) ООО «***» не выдавалось, объект незавершенного строительства (детский сад и гостиничный комплекс), расположенные по адресу: (адрес) на учете в архиве предприятия не значится, предприятием какая-либо информация по данному объекту не выдавалась, сведения о земельном участке с кадастровым номером № внесены в ГКН (дата) на основании предоставленных документов – правообладатель ФИО48 (дата) внесены изменения о вещных правах – правообладатель ООО «***2» (т. №);

- копиями материалов арбитражного дела № по иску ООО «***1» к ООО «***2», согласно которых (дата) в Арбитражный суд Оренбургской области поступило исковое заявление от ООО «***1» к ООО «***2» о взыскании задолженности в размере *** рублей. В деле имеется копия доверенности от имени директора ООО «***2» на имя ФИО41, а также копии свидетельств о государственной регистрации права собственности на земельные участки по (адрес) серии № № и серии № №. Также в деле имеется копия мирового соглашения от (дата) между ООО «***1» и ООО «***2», согласно которому, ООО «***2» обязуется в течение 2-х месяцев передать право собственности на земельные участки по адресу: (адрес) ООО «***1» в счет имеющейся задолженности. Кроме того, в материалах имеется заверенная копия Определения от (дата) Арбитражного суда Оренбургской области об утверждении указанного мирового соглашения.

Указанные документы подтверждают попытку получения Будаевым С.В. и ФИО11 выгоды имущественного характера за оформленный мошенническим способом земельный участок и его легализации путем введения в гражданский оборот в виде имущества, передаваемого в качестве товара, в счет погашения ранее возникшего долга по договору товарного займа (т. №);

- копиями материалов арбитражного дела № которые подтверждают попытки оформления Будаевым С.В. и ФИО11 права собственности на земельные участки путем подачи искового заявления с изготовленными и приложенными подложными документами о признании права собственности на несуществующие в действительности объекты незавершенного строительства, якобы расположенные на земельных участках по (адрес), затем судом был принят отказ от исковых требований и вынесено определение о прекращении производства по делу (т. №);

- решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата), признаны недействительными договора купли-продажи № и № от (дата) на земельные участки с кадастровыми номерами № и № сами земельные участки с кадастровыми номерами № и 56:№ истребованы в государственную собственность (т. №);

- выписками из ЕГРЮЛ, которые подтверждают фактическое владение и подконтрольность ООО «***» Будаеву С.В., а также, что земельный участок с кадастровым номером № относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства детского сада, адрес: (адрес), правообладатель – ООО «***2», вид права – собственность, дата регистрации (дата), №, выписка выдана ФИО11, а земельный участок с кадастровым номером № - к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для строительства гостиничного комплекса, адрес: (адрес), правообладатель – ООО «***2», вид права – собственность, дата регистрации (дата), №, выписка выдана ФИО11 (т.№);

- из ответа нотариуса ФИО49 и копии доверенности следует, что ею была удостоверена доверенность от имени ФИО6 на имя ФИО36 на оформление в собственность земельных участков (т. №);

- вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении ФИО33 и приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении ФИО11, был установлен факт хищения из государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) группой лиц (т. №).

Исследовав в совокупности все доказательства по данному эпизоду мошенничества, суд пришел к правильному выводу о том, что их совокупность является достаточной для установления вины осужденного Будаева С.В. в совершении инкриминируемого ему преступления и судом действия осужденного были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии умысла, направленного на незаконное приобретение права собственности на земельные участки, свидетельствует достаточная осведомленность Будаева С.В. о том, что указанные земельные участки находились в государственной собственности, объекты незавершенного строительства на указанных участках отсутствовали.

Способом совершения преступления явилось использование заведомо подложных официальных документов для регистрации права собственности на указанные земельные участки, путем обмана, чем собственнику данных земельных участков – государству в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области был нанесен ущерб в размере рыночной стоимости участков, то есть в размере *** рублей и *** рублей, соответственно, что является особо крупным размером.

Квалифицирующий признак по данному эпизоду « группой лиц по предварительному сговору», как правильно указал суд нашел свое подтверждение, поскольку действия Будаева С.В. и ФИО11 ( в отношении которого был постановлен приговор) носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и последовательные действия, объединенные единым умыслом, направленным на хищение права на чужое имущество. Один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними, дополнял их, что дает основания считать, что каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого, роли их были распределены, что облегчало совершение преступления, поэтому действия Будаева В.В. и ФИО11 ( в отношении которого постановлен приговор), каждого из них, вносили определенный вклад в хищение права на имущество.

При этом судом достоверно установлено, что предварительный сговор между ними на совершение хищения государственного имущества возник до выполнения объективной стороны указанного преступления, о чем свидетельствуют их последовательные действия, связанные с незаконным приобретением права собственности на земельные участки, а также действия после оформления указанных земельных участков на ООО «***2», фактическое право распоряжения которых перешло к Будаеву С.В. и ФИО11.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак в особо крупном размере, поскольку стоимость земельных участков составила *** рублей и *** рублей, то есть общая стоимость превышает 1 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер.

Доводы стороны защиты об оправдании подсудимого Будаева С.В. по данному инкриминируемому ему эпизоду, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку его причастность к совершению данного преступления подтверждается как показаниями ФИО11, так и показаниями свидетелей ФИО73, ФИО68, которые полностью изобличили Будаева С.В. в совершении инкриминированного ему преступления, и указали о наличии у него преступного и корыстного умысла на совершение преступления, его осведомленности о способе совершения преступления, о его непосредственной роли в совершении данного преступления. Показания указанных лиц согласуются и с показаниями иных свидетелей по делу, а также с письменными доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для установления вины Будаева С.В. в совершении мошенничества.

Судебная коллегия соглашается с оценкой данной судом показаниям допрошенных свидетелей, все возникшие противоречия были устранены путем оглашения показаний, данных свидетелями в ходе предварительного следствия, которые они подтвердили, при этом судом было проверено, что ФИО11 давал показания в ходе предварительного следствия, которые он затем в судебном заседании подтвердил, находясь в статусе подозреваемого в присутствии защитника. Таким образом, оснований для оправдания осужденного Будаева С.В. по данному эпизоду судебная коллегия вопреки доводам жалоб не находит.

По эпизоду приобретения права на земельный участок

в (адрес)

Судом верно установлено, что в начале (дата) года Будаев В.В., Будаев С.В., ФИО11 (в отношении которого постановлен обвинительный приговор), заведомо зная, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), площадью 1460 квадратных метров, находится в государственной собственности, сформировали совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на данный земельный участок, путём обмана, с использованием подложных официальных документов, с корыстной целью получения права распоряжения им по своему усмотрению.

К совершению преступления ФИО11, Будаев С.В. и Будаев В.В., с целью сокрытия собственного участия в нем привлекли в качестве пособника ФИО7 для оформления с использованием документов на его имя права собственности на земельный участок по адресу: (адрес), а также при необходимости использовали иных лиц, не посвящая их в свои преступные замыслы. В результате незаконных обманных действий Будаева С.В., Будаева В.В. и ФИО11 при пособничестве ФИО7, путем предоставления подложных документов (дата) на ФИО7 было незаконно оформлено право собственности на чужое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, находившийся в государственной собственности, после чего на основании доверенности от имени ФИО7 право распоряжения участком перешло к ФИО11 Будаеву С.В. и Будаеву В.В., в связи с чем государству в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области был нанесен ущерб в размере *** рублей, то есть в особо крупном размере.

Осужденные Будаев С.В. и Будаев В.В. вину в совершении указанного преступления не признали, однако их вина подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

    - показаниями представителя потерпевшего ФИО35, которая подтвердила, что по имеющимся в Министерстве сведениям, среди прочих, незаконно был оформлен земельный участок в (адрес);

- показаниями ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, которые были оглашены на основании ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в (дата) участок по (адрес) был предложен ему Будаевым С.В. в качестве расчета за автомобиль ***, но документы на участок были не оформлены, были только первичные документы, которые он должен был дооформить и продать участок. Будаев дал ему выписку о том, что земельному участку присвоен кадастровый номер и свидетельство о праве постоянного (бессрочного) пользования землей на имя ФИО7, доверенность на его имя от имени ФИО7 на оформление от его имени земельного участка. Он подал документы на регистрацию права собственности на данный участок и одновременно договорился с ФИО33 об изготовлении межевого плана на данный участок и постановки его на кадастровый учет. В свою очередь он поставил на плане свою печать, расписался за себя и за ФИО7, заверил его своей подписью и печатью ООО «***». (дата) он получил в Управлении Росреестра свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по (адрес) на имя ФИО7, намереваясь позже его продать на основании выданной на его имя доверенности. Во время продажи участка узнал, что он был оформлен по поддельным документам (т. №). В последующих показаниях подтверждал, что в сделке предложил участвовать Будаев С., который передал ему доверенность, а документы на оформление передал ему Будаев В. Допускает, что доверенность мог получить от Будаева В. Уточнил, что за автомобиль *** расчет был произведен полностью без учета стоимости земельного участка (т.№). При допросе в качестве свидетеля ФИО11 пояснял, что Будаев С.В. был осведомлен о незаконном оформлении данного земельного участка. Совместно с ним и Будаевым В.В. планировал способы хищения и дальнейшие действия с участком. Будаев В.В. предоставил ФИО7 для использования в качестве подставного собственника участка, обеспечивал транспортом для поездок в МФЦ, нотариусу. Будаев В.В., Будаев С.В. вместе с ним планировали разделить между собой полученную прибыль от оформления участка (т.№);

- показаниями свидетеля ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что в период проживания его на даче у Будаева В., его паспорт находился у последнего. Примерно весной (дата) года, Будаев В. возил его к нотариусу, где сказал выписать на ФИО11 доверенность на право продажи якобы принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). Там же при подписании доверенности он узнал, что на него оформлен вышеуказанный земельный участок, продажу которого он доверяет ФИО11 После подписания доверенности Будаев В.В. отвез его обратно на дачу, забрав себе доверенность. Кроме того, он видел, как Будаев В.В. готовил на печатной машинке документы, касающиеся объектов недвижимости, согласно которым он (ФИО7) являлся их собственником. Он выполнял указания Будаева В., так как проживал в тот период у того на даче, иного места жительства не имел, боясь остаться без жилья, он выполнял его указания (т. №);

- показаниями ФИО33, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что (дата) года он по просьбе ФИО11 изготовил камеральную часть межевого плана на земельный участок, расположенный в (адрес) с привлечением ФИО43 ФИО11 затем вернул ему план уже с печатью ООО «***» и подписью от его имени. (дата) он обращался в ФБУ «Кадастровая палата» по Оренбургской области с заявлением о постановке данного участка на кадастровый учет, получив кадстровый паспорт передал его ФИО11. Осенью (дата) года он по указанию ФИО11 исправлял ошибку в координатах, допущенную при межевании и первоначальной постановке участка на кадастровый учет (т.№);

- показаниями свидетеля ФИО51, который пояснил, что при оформлении земельного участка по (адрес) узнал, что координаты его участка пересекаются с другим соседним участком, оформлением которого занимался ФИО11 Последний предлагал приобрести этот участок и это предложение он обсуждал на встрече с Будаевым С.В., ФИО100, в результате передал задаток;

- свидетель ФИО52 также пояснил, что при оформлении земельных участков выяснилось, что координаты двух соседних участков по адресам (адрес) и (адрес) по (адрес) пересекались. В последствии координаты были исправлены;

- показаниями свидетелей ФИО53, ФИО54, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что у Будаева С. была дача в дачном массиве (адрес), которой занимался, в том числе и Будаев В.В.. На даче постоянно проживал мужчина, как они опознали ФИО7, который не имел постоянного места жительства и следил за дачей ( т.№);

- показаниями свидетеля ФИО73, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ФИО7 постоянно проживал на даче у Будаева С., который использовал его, как подставное лицо для оформления на него фирм, которые использовались Будаевым в различных схемах в том числе, связанных с оформлением земельных участков. После задержания и ареста ФИО11., Будаев С.В. очень переживал, что органы следствия найдут ФИО7, так как он располагает важной информацией в отношении Будаева С. (т. №);

- показаниями свидетеля ФИО55, которая пояснила, что по заявлению ФИО7 она внесла изменения в разрешенное использование земельного участка на основании распоряжения администрации г.Оренбурга,

- показаниями свидетеля ФИО56, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ согласно которым документы на указанный земельный участок поступили (дата), на следующий день было сформировано кадастровое дело и она подготовила решение о внесении сведений о ранее учтенном объекте недвижимости (т.№).

- показаниями свидетеля ФИО57 которые подтверждают, что (дата) от заявителя ФИО11, действующего на основании доверенности от (дата) от имени ФИО7, поступило заявление о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). Она приняла заявление и приложенные к нему документы, выдала ФИО11 расписку о приеме документов;

- показаниями свидетеля ФИО58, из которых следует, что она проводила правовую экспертизу по земельному участку по (адрес), документы поступали в МФЦ в Армаде, потом передавались ей. В поступивших документах отсутствовал кадастровый паспорт, в связи с чем она приостановила регистрацию и запросила недостающие документы. Субъектом права являлся ФИО7. Документы были поданы (дата), выдача была назначена согласно расписки на (дата), в деле правоустанавливающих документов отсутствует копия свидетельства о праве собственности на землю № от (дата), которое послужило основанием для государственной регистрации права. При принятии ею решения о регистрации права данное свидетельство находилось в материалах дела. Кроме того, наличие кадастрового паспорта на данный земельный участок, свидетельствовало о внесении данного земельного участка в государственный кадастр недвижимости.

Помимо показаний свидетелей, вина Будаева С.В. и Будаева В.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата), согласно которому ФИО7 опознал Будаева В.В., как лицо, у которого проживал на даче и который возил его к нотариусу для оформления доверенности, которую он передал Будаеву В. (т.№);

-протоколами выемок и осмотров от (дата) и (дата), в ходе которых были изъяты дело правоустанавливающих документов № и кадастровое дело № с содержащимися в них подложными документами, которые были осмотрены (т. №);

-свидетельством о государственной регистрации права № № от (дата), свидетельства о праве собственности на землю от (дата) №, кадастровым паспортом № от (дата), которые подтверждают, что земельный участок по адресу (адрес) был оформлен на ФИО7; доверенностью от (дата), которая подтверждает, что ФИО7 уполномочил ФИО11 продать принадлежащий ему земельный участок по указанному адресу (т. №);

-заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью 1460 квадратных метров, кадастровый №, на (дата) составляет *** (рублей (т. №);

-заключением эксперта № от (дата), согласно которому: Записи «ФИО7» и подписи от имени ФИО7 в заявлении и государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости регистрационный № от (дата) исполнены ФИО33; в заявлении № от (дата) подпись исполнена не ФИО7, а иным лицом; в заявлении о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости регистрационный № от (дата) подпись выполнена ФИО43; в заявлении о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости регистрационный № от (дата) подпись исполнена ФИО7; в межевом плане регистрационный № от (дата) исполнены ФИО7; в межевом плане регистрационный № от (дата) выполнена ФИО11 (т. №);

-заключением эксперта № от (дата), согласно которому: оттиск гербовой печати ООО «***3» на титульном листе межевого плана № от (дата) нанесен с помощью печатной формы; на титульном листе межевого плана № от (дата) нанесен не гербовыми печатями ООО «***3», а иной печатной формой; в акте согласования местоположения границ земельного участка кадастровый № нанесен с помощью печатной формы; в акте согласования местоположения границ земельного участка кадастровый № нанесен не гербовыми печатями ООО «***3», а иной печатной формой; на электрофотографической копии свидетельства о праве собственности на землю № от (дата) и оборотной стороне межевого плана от (дата) нанесены с помощью печатной формы; на электрофотографической копии свидетельства о праве собственности на землю № от (дата) и оборотной стороне межевого плана № от (дата) нанесены не гербовыми печатями ООО «***3», а иной печатной формой (т. №);

-письмом № от (дата) согласно которому в архивном фонде отдела контроля в сфере кадастрового учета Управления Росреестра по Оренбургской области отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) за ФИО7. В книге выдачи свидетельств на право пользования землей отсутствует регистрационная запись о выдаче свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей ФИО7, за № от (дата) в книге выдачи свидетельств о праве пожизненно-наследуемого владения землей, значится иная запись на другое лицо, по другому адресу (т. №);

-выпиской из ЕГРП от (дата), согласно которой ФИО7 принадлежит объект недвижимого имущества – земельный участок с разрешенным использованием «для строительства индивидуального жилого дома», кадастровый №, расположенный по адресу: (адрес) о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним (дата) сделана запись № (т. №);

-вступившими в законную силу приговорами Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении ФИО7 и ФИО13, Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении ФИО11, согласно которым, установлен факт хищения из государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (т. №).

Указанные выше письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, подтверждают обстоятельства совершения преступления, в части незаконной регистрации права собственности на земельный участок, по адресу: (адрес) на имя ФИО7 на основании подложных документов в рамках разработанной Будаевым С.В., Будаевым В.В. и ФИО11 преступной схемы, в том числе факт незаконного отчуждения из государственной собственности данного земельного участка, в пользу ФИО7, действия которого по распоряжению данным имуществом полностью контролировались Будаевым С.В., Будаевым В.В.

Суд обоснованно за основу приговора взял показания, данные ФИО11, ФИО7 ФИО33 в ходе предварительного следствия, где они допрашивались в присутствии их защитников, поскольку эти показания согласуются как между собой, так и с совокупностью иных доказательств, а именно показаниями свидетелей, письменными материалами дела и свидетельствуют о том, что Будаевым С.В. и Будаевым В.В. было совершено при соучастии ФИО11 и при пособничестве ФИО7 ( в отношении которых приговоры вступили в законную силу) на основании подложных документов незаконное приобретение право собственности на земельный участок, находящийся в государственной собственности, чем был причинен особо крупный ущерб.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям ФИО7, данными им в судебном заседании о том, что он оговорил Будаева, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств: показаниями ФИО11, ФИО51, показаниями самого ФИО7 данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании в (дата) году, когда он подтверждал показания данные им в ходе предварительного следствия и указывал о причастности Будаева к совершению преступления. Судебная коллегия также учитывает тот факт, что показания, в которых ФИО7 изобличал Будаева С.В., Будаева В.В. были даны непосредственно в период после совершения преступления, являются подробными, последовательными и судебная коллегия не усматривает оснований для признания их недостоверными. Тогда как, поясняя о том, что он оговорил Будаева, ФИО7 не смог объяснить причину и мотивы такого оговора. На основании изложенного судебная коллегия считает доводы жалобы Будаева В.В. о несогласии с тем, что суд взял за основу показания ФИО7 данные им в ходе предварительного следствия не подлежат удовлетворению.

Показания, данные свидетелем ФИО83 также получили свою оценку в приговоре, оснований для ее опровержения судебная коллегия вопреки доводам жалоб не находит.

Доводы Будаева С.В. и Будаева В.В. о непричастности к совершению данного преступления и их оговора ФИО11 были предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает данные выводы правильными и обоснованными, поскольку причастность осужденных объективно нашла свое подтверждение как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, оснований по которым ФИО11 мог оговорить осужденных судом установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия. Несмотря на то, что ФИО11 в судебном заседании указал, что не помнит в чем заключалась роль Будаевым в совершении хищения, однако после оглашения его показаний данных в ходе предварительного следствия, где он изобличал их в совершении мошенничества и подробно пояснял о происходящих событиях и их действиях, ФИО11 их подтвердил.

Показания, в ходе которых ФИО11 и ФИО7 изобличали Будаева С.В. и Будаева В.В. в совершении данного преступления были даны в присутствии их защитников, им разъяснились их права, в том числе и то, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при последующем отказе от них.     Таким образом, судом были устранены все имеющиеся в показаниях допрошенных лиц противоречия, в том числе путем оглашения их показаний и дана им надлежащая оценка, в связи с чем доводы жалоб о том, что в основу приговора были взяты недостоверные и противоречивые доказательства, а показания свидетелей основаны на домыслах являются необоснованными. Исследованные доказательства вопреки доводам жалоб в своей совокупности свидетельствуют о причастности осужденных Будаева С.В. и Будаева В.В. к совершению мошенничества при обстоятельствах установленных судом. Выводы суда, изложенные в приговоре соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Действия Будаева С.В., Будаева В.В. были правильно квалифицированы судом по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

О наличии умысла направленного на незаконное приобретение права собственности на указанный земельный участок свидетельствует как осведомленность Будаева С.В., Будаева В.В. о том, что земельный участок находился в государственной собственности, так и оформление права собственности на земельный участок на ФИО7, который не имел права пользования и распоряжения участком, который также находился в их зависимости с целью последующего распоряжения земельным участком и получения от этого прибыли.

Действия Будаева С.В., Будаева В.В. и ФИО11 ( в отношении которого постановлен приговор) носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и последовательные действия, объединенные единым умыслом, направленным на хищение право на чужое имущество. Один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними, дополнял их, что дает основания считать, что каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого, роли их были распределены, что облегчало совершение преступления, поэтому действия Будаева В.В., Будаева С.В. каждого из них, вносили определенный вклад в хищение права на имущество.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак в особо крупном размере, поскольку стоимость земельного участка составила *** рублей, то есть превышает 1 000 000 рублей, что составляет особо крупный размер. Таким образом, оснований для оправдания осужденных Будаева С.В., Будаева В.В. и удовлетворения доводов жалоб судебная коллегия не находит.

По эпизоду приобретения права на земельный участок

в (адрес)

Судом верно установлено, что в (дата) году Гончарова Е.В. взяла на себя обязательства перед ФИО59 и ФИО60, являющимися учредителями ООО «***1», оформить в пользу ООО «***1» земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) за денежное вознаграждение, получив от них аванс в размере *** рублей.

В (дата) году Гончарова Е.В., осознавая невозможность исполнения взятых на себя ранее обязательств перед ФИО59 и ФИО60 в законном порядке, вернула последним денежные средства в размере *** рублей, после чего, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, руководствуясь не желанием возвращать денежные средства в размере *** рублей, познакомила ФИО60 и ФИО59 с Будаевым С.В. и ФИО11, ( в отношении которого постановлен приговор), предоставив последним информацию о невозможности законного оформления земельного участка, оказывая тем самым содействие Будаеву С.В. и ФИО11 в незаконном оформлении право собственности на данный земельный участок, и хищении денежных средств ФИО59, ФИО60 и ФИО9 в размере *** рублей, таким образом Гончарова Е.В. способствовала совершению Будаевым С.В. и ФИО11 преступления. При этом, Будаев С.В. заверил ФИО59 и ФИО60 в том, что гарантирует скорейшее оформление права собственности на указанный земельный участок, будет контролировать деятельность ФИО11. по оформлению земли, а также будет финансировать накладные расходы, связанные с оформлением земельного участка. Так ФИО11, во исполнение общего с Будаевым С.В. преступного плана, привлек ФИО33 ( в отношении которого постановлен обвинительный приговор), роль которого заключалась в подготовке межевого плана земельного участка, постановке его на кадастровый учет и регистрации права собственности на него с использованием подложных документов, за денежное вознаграждение.

ФИО33 в свою очередь обратился к *** Ахметзяновой В.А. с предложением оказать ему помощь в совершении преступления, а именно обеспечить беспрепятственную регистрацию права собственности на земельный участок для ООО «***1» на основании подложных документов, за денежное вознаграждение в сумме *** рублей, на которое Ахметзянова В.А. согласилась. После чего ФИО33 передал указанную сумму для Ахметзяновой В.А. через ее мужа. С целью оказания ФИО33 пособничества в совершении преступления, Ахметзянова В.А. достигла договоренность с *** Сердюк А.А. о беспрепятственной регистрации права собственности на земельный участок на основании подложных документов и тем самым вовлекла её в совершение преступления.

В (дата) ФИО11, получив от ФИО9 предоплату за оформление земельного участка в размере *** рублей, действуя в рамках разработанной совместно с Будаевым С.В. преступной схемы, изготовил поддельные официальные документы: разрешение на строительство, договор аренды земельного участка, кадастровый паспорт объекта незавершенного строительства, которые передал ФИО9 для регистрации права собственности на несуществующий в действительности объект незавершенного строительства, по адресу: (адрес). По указанию ФИО11 ФИО33 с привлечением ФИО43 изготовил межевой план от имени ООО «***3», а ФИО11 заверил его поддельной круглой печатью ООО «***3», подписью от имени инженера-землеустроителя ФИО12, а также печатью ООО «***1», после чего передал его ФИО33 для постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

После предоставления необходимых документов (дата) было зарегистрировано право собственности ФИО9 на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: (адрес) оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № № от (дата).

Далее ФИО33 во исполнение ранее достигнутой с ФИО11 договоренности в период с (дата) до (дата) обратился к привлеченной им к совершению преступления Ахметзяновой В.А., и на основании ранее достигнутой с ней договоренности по незаконному оформлению права собственности на земельный участок, по адресу: (адрес), кадастровый № в пользу ФИО9 на основании подложных документов, в период времени с (дата) до (дата) передал Ахметзяновой В.А., полученные от ФИО11 и изготовленные последним поддельные документы, а Ахметзянова В.А., осознавая подложность полученных от ФИО33 документов, действуя с целью оказания пособничества в незаконном оформлении земельного участка в пользу ФИО9, заведомо зная порядок и установленную законом процедуру подачи документов и оформления права собственности, продолжила привлечение к совершению преступления в рамках ранее достигнутой преступной договоренности *** Сердюк А.А. к регистрации права собственности на указанный земельный участок в пользу ФИО9 на основании поддельных документов, за денежное вознаграждение.

После этого Ахметзянова В.А. передала Сердюк А.А. полученные от ФИО33 поддельные документы для формирования на их основе дела правоустанавливающих документов на указанный земельный участок и оформления свидетельства о регистрации права на этот участок. (дата), находясь в здании Управления Росреестра по Оренбургской области, по адресу: (адрес), Сердюк А.А., занимая на основании приказа №-лс от (дата) должность ***, незаконно, из корыстных побуждений, для придания видимости законности своих действий, действуя с конечной преступной целью оказания пособничества в незаконном оформлении земельного участка в пользу ФИО9, изготовила следующие документы: заявление от имени ФИО9 от (дата) о государственной регистрации права на земельный участок, по адресу: (адрес), кадастровый №; расписку о получении документов на государственную регистрацию от (дата) согласно которой ФИО9 (дата) в здании МФЦ, по адресу: (адрес), якобы подал документы на регистрацию права собственности на земельный участок, по адресу: (адрес), кадастровый №.

(дата), находясь в здании Управления Росреестра по Оренбургской области, по адресу: (адрес), Сердюк А.А., незаконно, из корыстных побуждений, действуя с конечной преступной целью оказания пособничества в незаконном оформлении земельного участка в пользу ФИО9, на основании поддельных документов, полученных от Ахметзяновой В.А. незаконно зарегистрировала право собственности ФИО9 на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №. При этом Сердюк А.А. незаконно оформила свидетельство о регистрации права собственности № № от (дата), внесла соответствующую запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, передала его ФИО9 и ФИО11 после чего предоставила ФИО9 на подпись заявление от (дата) о государственной регистрации права на земельный участок и расписку о получении документов на государственную регистрацию, согласно которой ФИО9 (дата) в здании МФЦ, по адресу: (адрес), якобы подал документы на регистрацию права собственности на земельный участок.

После этого, за свои услуги по оформлению права собственности на земельный участок, по адресу: (адрес), на имя ФИО9, с членами преступной группы Будаев С.В. получил *** рублей безналичным перечислением денежных средств с расчётного счета ООО «***» на расчётный счёт подконтрольной ему фирмы ООО «***», Гончарова Е.В. получила право на часть полученного ею ранее от ФИО59 и ФИО60 аванса в размере *** рублей, а также с неё были сняты финансовые претензии со стороны ФИО59 и ФИО60 за просрочку исполнения обязательства по оформлению земельного участка. В результате незаконных действий Будаева С.В. и ФИО11 при пособничестве ФИО33, Гончаровой Е.В., Ахметзяновой В.А. и Сердюк А.А. (дата) ФИО9 приобрел право собственности на чужое имущество - земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, находившийся в государственной собственности, путем обмана, чем государству был нанесен ущерб в размере *** рублей, что является особо крупным размером.

При этом, Будаев С.В. и ФИО11 ввели в заблуждение ФИО59, ФИО60, ФИО62 относительно законности оформления указанного земельного участка, в результате чего ФИО59, ФИО60 и ФИО9 передали ФИО11, Будаеву С.В. и Гончаровой Е.В. в качестве оплаты за оформление в их пользу указанного земельного участка оговоренные ими ранее денежные средства в сумме *** рублей, то есть в особо крупном размере, которые Будаев С.В. и ФИО11, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору при пособничестве Гончаровой Е.В., путем обмана и злоупотребления доверием, похитили, причинив ФИО61, ФИО60 и ФИО9 материальный ущерб на указанную сумму.

Несмотря на отрицание осужденными Будаевым С.В., Гончаровой Е.В., Ахметзяновой В.А. и Сердюк А.А. своей вины, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевших, представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями представителя потерпевшего ФИО35 из которых следует, что по имеющимся в Министерстве сведениям, среди прочих, незаконно был оформлен, принадлежащий государству земельный участок в (адрес) по адресу: (адрес);

- показаниями потерпевшего ФИО62, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что ему стало известно, что ФИО60 и ФИО59 пытаются оформить в собственность земельный участок, по адресу: (адрес). С их слов, ему было известно, что оформлением указанного выше земельного участка занималась Гончарова Е.В., а затем, поскольку она не имела возможности оформить данный земельный участок посоветовала им ФИО11. В начале (дата) ФИО60 и ФИО59 предложили ему поучаствовать через их человека в оформлении указанного земельного участка, а затем вместе заниматься на нем бизнесом. Они познакомили его с ФИО11. Вместе с ФИО11 на встрече присутствовал Будаев С.В.. Ему Будаева представили ФИО59 и ФИО60, сказали, что тот «директор» ФИО11, что Будаев выступает «гарантом» качественного и «беспроблемного» оформления земли. Как он понял из общения Будаева с ФИО11, за оформление земли те отвечали совместно. Сначала через ФИО11 был оформлен договор аренды земельного участка. По договоренности с ФИО60 и ФИО59 он передал ФИО11 в качестве аванса *** рублей за его услуги. Затем по указанию ФИО11 он сдал переданные ему последним документы на оформление недостроя, при этом в договоре аренды стояла не его подпись.Свидетельство он забирал сам, после чего отдал *** рублей ФИО11. Примерно в начале (дата) года по указанию ФИО11 он подписал договор купли-продажи земельного участка. В дальнейшем ФИО11 сказал, что без его участия сдал документы на регистрацию права собственности на землю. При этом ФИО11 сказал ему, что все документы, согласно которым он будто бы сдал эти документы (заявление о регистрации права собственности, расписка о получении документов) необходимо будет подписать при получении свидетельства о праве собственности на землю. Свидетельство о праве собственности на землю он получал (дата) в здании Управления Росреестра по Оренбургской области, по адресу: (адрес). При этом присутствовал ФИО11 Свидетельство ему выдала государственный регистратор Сердюк А.А., она предоставила ему документы, согласно которым он (дата) якобы подал заявление о регистрации права собственности на земельный участок. Фактически все эти документы он подписал (дата) в здании Управления Росреестра. При выдаче ему свидетельства Сердюк А.А. очень нервничала. При себе Сердюк А.А. имела целый пакет документов, касающихся земельного участка. О том, что это именно регистратор Сердюк А.А. будет выдавать свидетельство ему сообщил ФИО11 После этого они отдали ФИО11 оговоренные с ним *** рублей за его услуги. За оформление земельного участка он перечислил со счета ООО «***» в адрес ООО «***» *** рублей частями в промежуток с (дата) по (дата). При этом использовалось основание, якобы, за поставку продукции. Причиненный ему ущерб составил *** рублей (т. №). В судебном заседании, также показал, что ФИО11 спрашивал Сердюк, все ли та получила, и Сердюк кивнула ему в ответ. ФИО11 за оформление земельного участка отдавал наличные деньги только дважды по *** рублей. Кроме этого, осуществлялся безналичный расчет путем перечисления денежных средств на счет указанной фирмы. Реквизиты фирмы представил ФИО11;

-показаниями потерпевшего ФИО60, из которых следует, что ФИО59 познакомил его с Гончаровой Е., которая предложила оформить земельный участок в (адрес). В (дата) Гончарова получила за выполнение работы по оформлению земельного участка от них *** рублей, кроме того, на Гончарову была выписана доверенность. В (дата) году из МПР пришло письмо об отказе ООО «***1» в оформлении указанного участка. Гончарова пояснила, что не может оформить земельный участок и порекомендовала ФИО11. Они встретились с ФИО11 в присутствии Гончаровой и последняя гарантировала, что ФИО11 оформит участок. На этой встрече была озвучена новая стоимость оформления – *** рублей. Они решили привлечь к оформлению участка ФИО62. На второй встрече с ФИО11 присутствовал Будаев С., которого ФИО11 представил как гаранта сделки. Всем оформлением участка занимался ФИО11, с которым познакомился и впоследствии общался ФИО62. Они оформили новую фирму ООО «***», в состав её учредителей ввели Гончарову, которая, со слов ФИО59 звонила тому и интересовалась ходом оформления участка. Однако в дальнейшем ФИО11 в *** году сказал, что землю на юридическое лицо оформить не представляется возможным, необходимо будет оформить на физическое лицо. После этого было принято решение оформить участок на ФИО62. В дальнейшем ФИО62 привез свидетельство о праве собственности на земельный участок. Они втроем должны были передать ФИО11 по *** рублей. ФИО62 сообщил, что ООО «***» перечислило ФИО11 около *** на счет компании ФИО11*** рублей остался у Гончаровой, т.к. участок в итоге был оформлен, а она гарантировала оформление участка ФИО11. Также в банке *** на ООО «***» был взят кредит в размере *** рублей, которые перечислили фирме ФИО11. Когда выяснилось, что участок оформлен незаконно, они встретились с Будаевым С., который отказался что-либо пояснять;

- показаниями потерпевшего ФИО59, данными в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых усматривается, он с ФИО60 являлись учредителями ООО «***1». В (дата) году он познакомился с Гончаровой Е., которая предложила им с ФИО60 земельный участок, по адресу: (адрес). С Гончаровой они достигли договоренности о том, что она оформит данный участок на ООО «***» за *** рублей, при этом они отдали ей аванс в размере *** рублей и выдали доверенность от ООО «***1». Примерно в (дата) году пришло письмо из МПР, согласно которому ООО «***1» было отказано в оформлении земельного участка. Гончарова пояснила, что у нее отсутствует возможность оформления земли, при этом познакомила их с ФИО11, уверив, что он может оформить участок. Они встретились с ФИО11, присутствовал Будаев С.В., которые заверили, что смогут помочь в оформлении указанного земельного участка в собственность за *** рублей. Будаев сказал, что выступает «гарантом» данной сделки, также он пояснил, что будет нести расходы, связанные с оформление земли, то есть финансировать проект. Также Будаев сказал, что всеми процедурными вопросами, касающимися оформления земли, будет заниматься ФИО11. Было решено, что аванс, который они отдали Гончаровой уже входит в эту сумму, из чего он сделал вывод о том, что Будаев и ФИО11 будут оформлять землю совместно с Гончаровой. Они с ФИО60 предложили ФИО62 поучаствовать в оформлении земельного участка и познакомили его с ФИО11, который предложил создать новое ООО «***», при этом сказал, что одним из учредителей данного общества необходимо будет сделать Гончарову в качестве гарантии оплаты услуг с их стороны. В дальнейшем он зарегистрировал новое ООО «***», где стал учредителем наряду с Гончаровой. Однако потом ФИО11 сказал, что землю необходимо будет оформить на физическое лицо, решили, что на ФИО62. В процессе оформления земли Гончарова постоянно звонила ему и интересовалась, как идет процесс оформления, рассчитались ли они с Будаевым и ФИО11. Гончарова поясняла свою заинтересованность своим финансовым интересом. ФИО62 дважды передавал ФИО11 по *** рублей, наличными, последний платеж в размере *** рублей был перечислен с расчетного счета ООО «***» на расчетный счет какой-то фирмы. После оформления земли в собственность ему позвонила Гончарова и поинтересовалась, всё ли нормально, она вернула ему потом *** рублей, которые он расценивал как проценты по кредиту. Он пояснил ей, что земля оформлена, расчет произведен в полном объёме, финансовых претензий у них к ней нет. После того, как стало известно, что участок был оформлен незаконно они обращались к Будаеву (т. №);

-показаниями ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) году Гончарова Е.В. предложила им с Будаевым С.В. поучаствовать в оформлении земельного участка, по адресу: (адрес), пояснив, что в *** году заключила договор с ООО «***1» на оформление указанного участка, взяла аванс в размере *** рублей у ФИО59 и ФИО60, предпринимала попытки оформить его, но не смогла и ей стали насчитывать проценты, ее долг с учётом процентов, составлял примерно *** рублей. В начале планировалось оформление земельного участка законным путем, однако он узнал, что на данный участок имеются несколько заявок от других лиц, в связи с чем, появилась необходимость в проведении аукциона по выделению этого земельного участка. Это происходило (дата) года. Он понял, что оформление земли таким способом является бесперспективным, поскольку тогда бы участок стоил значительно дороже, в связи с чем было принято решение оформить участок по поддельным документам. Гончарова с этим была согласна, её интересовал вопрос не возвращение полученного одного миллиона рублей и желания дополнительно получить *** рублей за предоставление клиентов. Ее роль заключалась в том, чтобы она познакомила его и Будаева С.В. с ФИО59 и ФИО60, а оформление участка должно было происходить в рамках ранее заключённого Гончаровой с ООО «***1» договора. Будаев С.В. должен был при необходимости финансировать процесс оформления земли, а он должен был заниматься непосредственной подготовкой поддельных документов и оформлением земли во всех необходимых государственных органах. При этом, сумму в *** рублей они должны были разделить следующим образом: Гончаровой Е.В. полагалось *** рублей, оставшиеся *** рублей он с Будаевым С.В. должны были разделить поровну. При этом с учётом долга Гончаровой Е.В. перед ФИО59 и ФИО60 в размере *** рублей, Гончарова должна была после оформления земли получить от них с Будаевым *** рублей.

Он совместно с Будаевым С.В. и Гончаровой встретился с ФИО59 и ФИО60 (дата) года и предложили им вариант по оформлению земельного участка в собственность ООО «***1». Гончарова Е.В. в дальнейшем полностью контролировала процесс оформления данной земли, она постоянно звонила ему, узнавала, на какой стадии находится процесс оформления. Все свои дальнейшие действия он совершал по согласованию с Будаевым С.В. Поскольку ООО «***1» был отказ в предоставлении участка, то было создано для гарантии новое ООО, в которое в качестве одного из учредителя вошла Гончарова для гарантии того, что с нее не потребуют деньги за оформление, а участок получит фирма ФИО59. После этого, он привлек ФИО33 к незаконному оформлению участка. Последний сообщил ему, что достиг договоренности с государственным регистратором об оформлении собственности на несуществующий в действительности недострой, за это он должен будет заплатить *** рублей. При этом, ФИО33 сказал, что имеется возможность оформить недострой исключительно на физическое лицо, как он понял ФИО33 договорился об оформлении несуществующего недостроя с регистратором из отдела по оформлению прав на физических лиц Управления Росреестра по Оренбургской области. ФИО60 и ФИО59 предложили оформить участок на ФИО62.

Копию паспорта ФИО62 он передал ФИО33 для оформления документов, а также *** рублей за его услуги. (дата) ФИО33 сообщил, что им с ФИО62 необходимо подъехать в здание МФЦ, по адресу: (адрес), где в определенное окошко и в определенное время сдать документы на регистрацию права собственности на недострой. Он передал ФИО33 *** рублей за постановку земельного участка на государственный кадастровый учет. При этом, ФИО33 продемонстрировал ему межевой план данного земельного участка. Межевой план был подготовлен от имени ООО «***3», был заверен печатью данной организации. К межевому плану было приложено изготовленное им ранее поддельное Распоряжение МПР Оренбургской области. После сдачи кадастрового паспорта, ФИО62 получил свидетельство о праве собственности на несуществующий недострой по адресу: (адрес). После этого ФИО62 передал ему *** рублей в качестве оплаты за его услуги.

После этого, в конце (дата) года он обратился к ФИО33 с просьбой оказать содействие в незаконном оформлении права собственности на земельный участок, через некоторое время ФИО33 сказал, что достиг договоренность с государственным регистратором Управления Росреестра по Оренбургской области по имени «В» о незаконном оформлении собственности на земельный участок за *** рублей. В свою очередь он подготовил и распечатал текст договора купли-продажи указанного земельного участка № от (дата), а также Распоряжение МПР Оренбургской области №-р от (дата). Указанные документы он передал ФИО33, который с его слов сдал их в Управление Росреестра через В напрямую для передачи регистратору, без участия специалиста по приему документов, минуя официальный порядок их сдачи. ФИО33 сказал ему, что оформление участка будет ускорено, так как государственный регистратор, который занималась оформлением земли – Сердюк А.А., уходит в отпуск, поэтому все документы подготовит в короткие сроки. В дальнейшем, (дата) ФИО33 сообщил, что им с ФИО9 необходимо подъехать к определенному времени в Управление Росреестра по Оренбургской области, по адресу: (адрес), где государственный регистратор Сердюк А.А. лично вручит им Свидетельство о праве собственности на указанный земельный участок (т.№). Кроме того, в ходе дополнительного допроса ФИО11 в судебном заседании пояснил, что при встрече в органах юстиции с Сердюк он интересовался, рассчитались ли с ней за регистрацию права собственности на указанный участок, Сердюк в ответ кивнула. Со слов ФИО33 о регистрации участка он договаривался с Ахметзяновой, называл размер денежной суммы за услуги, которая увеличивалась на *** рублей;

- показаниями ФИО33, данными им в ходе предварительного следствия и в судебном заседании оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в (дата) года ФИО11 обратился к нему с просьбой оформить право собственности на объект незавершенного строительства, после чего зарегистрировать право собственности на земельный участок, по адресу: (адрес). При этом, ФИО11 пояснял, что земельный участок необходимо оформить на основании поддельных документов и передал ему поддельные документы. Для решения этого вопроса он обратился к своей знакомой сотруднице УФРС России по (адрес) Ахметзяновой В.А. и попросил ее решить данный вопрос, указав, что документы на объект поддельные, на что она согласилась. По указанию Ахметзяновой В.А. он показал указанные документы государственному регистратору ФИО47 которая указала, что в представленном пакете документов не хватает кадастрового паспорта. Через некоторое время ему позвонила Ахметзянова и сказала дату, время и номер окна помещения УФРС в которое необходимо обратиться для сдачи документов. Также она сказала, что документы будут приняты без кадастрового паспорта на земельный участок. В этот же день он встретился с её мужем ФИО81, которому передал *** рублей за услуги Ахметзяновой, которые ему в свою очередь передал ФИО11 Через некоторое время для постановки на кадастровый учет данного земельного участка ФИО11 передал ему поддельное Распоряжение МПР Оренбургской области №-р от (дата). При этом ФИО11 попросил изготовить межевой план указанного земельного участка от имени ООО «***3».Изготовление межевого плана он поручил ФИО43, который он затем передал ФИО11, а тот через некоторое время вернул ее уже с оттисками печати ООО «***3». Печать ООО «***3» он лично видел у ФИО11 После постановки участка на кадастровый учет, он передал кадастровый паспорт ФИО11, а тот заплатил ему *** рублей. Через некоторое время ФИО11 сообщил ему, что регистрация на ОНС состоялась и попросил его помочь «решить» вопрос с регистрацией права собственности на земельный участок на основании поддельных документов.

После этого он обратился к Ахметзяновой В.А., попросил «решить» указанный вопрос. Он предоставил ей полученные от ФИО11 документы, при этом сообщив, что они поддельные, Ахметзянова согласилась решить данный вопрос, за что он передал ей через ее супруга *** рублей. Ахметзянова сообщила, куда и когда подойти человеку, на которого будет регистрироваться участок, что его встретит регистратор Сердюк и зарегистрирует сделку, при этом пояснила, что сдавать документы в МФЦ в общем порядке нет необходимости, все документы будут оформлены задним числом регистратором Сердюк на месте. Также Ахметзянова сообщила, что с процессом регистрации надо поторопиться, так как Сердюк уходит в отпуск. Все инструкции Ахметзяновой он передал ФИО11 (т.№),

- показаниями свидетеля ФИО41, который подтвердил, что в (дата) года для приведения в соответствии с законодательством учредительных документов ООО «***1» он с Гончаровой Е.В. готовил документы, ездил к нотариусу, оформлял доверенность. В Арбитражном суде он дважды представлял интересы ООО ***2», по доверенности, выданной ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО31, который указал, что в связи с оформлением земельного участка, расположенного в (адрес) он познакомил свою мать и Гончарову Е.В. с ФИО60 и ФИО59. Вместе с его матерью - ФИО64 Гончарова Е.В. производила действия по оформлению земельного участка. ФИО64 и Гончарова Е.В. взяли у ФИО60 и ФИО59 деньги около *** рублей для оформления участков, при этом Гончарова Е.В. гарантировала, что вернет им деньги, если участок не получится оформить. Никакого объекта незавершенного строительства на данном участке он не видел;

- показаниями свидетеля ФИО65, которая пояснила, что правовую экспертизу документов регистрации права собственности на земельный участок от ФИО62 проводила сотрудник ФИО208. Сердюк подписала свидетельство о праве собственности. Имеющаяся расписка о приеме документов не подписана сотрудником- приемщиком ФИО66, она не соответствует количеству документов, так как договор не соответствует количеству листов в нем, в самом заявлении имеется подпись заявителя в графе под целью заявления, в остальных графах отсутствует его подпись, что является нарушением. Сотрудник-регистратор может сформировать расписку за сотрудника приема в том случае, если регистратор знает логин и пароль приемщика, чтобы за него вывести расписку на печать. Регистратор имеет возможность сформировать дело правоустанавливающих документов в том случае, если у него есть доступ к книге правоустанавливающих документов;

- показаниями свидетеля ФИО66, которая показала, что в (дата) году после приема документов в Армаде собирались пакеты, которые направлялись на сортировку, а затем распределялись по регистраторам. Регистратор не может зарегистрировать право, если отсутствует подпись заявителя. Одновременно при получении документов заявитель не мог расписываться за сдачу их, поскольку в этом случае право не было бы зарегистрировано. Пояснила, что в деле правоустанавливающих документов на объект недвижимости: земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (том №) имеется расписка о получении документов на государственную регистрацию права. В указанной расписке указана её фамилия, как лица, принимавшего указанные документы. При этом, отсутствует подпись от её имени о приеме документов. В расписке о получении документов неверно указано количество листов представленного договора купли-продажи. Отдельно не внесены в список документов расчет цены выкупа земельного участка, чек об уплате государственной пошлины, заявление о прекращении права. Само заявление о государственной регистрации в необходимых местах не подписано заявителем, что является основанием для приостановления регистрации. Расписка могла быть выведена с ее компьютера повторно другим лицом. По копии паспорта документы принять не могла;

- показаниями свидетеля ФИО67, который подтвердил, что ФИО11 незадолго до его ареста назвал ему места хранения печатной машинки и печатей: в погребе, в машине и на даче в (адрес) Также у ФИО11 в офисе на (адрес) он видел бланки о бессрочном пользовании земельными участками. Со слов ФИО11 ФИО211, у которого мать работала в земельном комитете, предоставлял ему бланки на землю;

- из показаний свидетеля ФИО78, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ следует, что в (дата) ей стало известно о том, что ООО «***1», пытается оформить земельный участок по адресу (адрес), и обратилось с соответствующей заявкой в министерство. Заявка ООО «***1» была направлена в администрацию города, которая по какой-то причине не дала положительное заключение. В последующем на данный участок поступило много заявок ввиду чего стали формироваться документы на проведение торгов на заключение договора аренды и указанная информация была доведена до ООО «***1» путем направления соответствующего письма. Представителем ООО «***1» по этим вопросам являлась Гончарова Е.В. (т.№);

- свидетель ФИО10 в судебном заседании указала, что земельный участок по адресу: (адрес) принадлежит Министерству природных ресурсов, он не застроен. Подпись в распоряжение МПР (адрес), договоре аренды, договоре купли-продажи указанного земельного участка ей не принадлежит, печать также не принадлежит Министерству Природных ресурсов. Ей известно, что ООО «***1» обращалось в Министерство природных ресурсов с заявлением о приобретении данного земельного участка, им было отказано;

- свидетель ФИО43 в судебном заседании указал, что он работал в фирме ООО «***» инженером землеустроителем, изготавливал по поручению руководителя - ФИО33 документы по межевому плану для постановки на кадастровый учет земельных участков, а так же заказывал выписки, паспорта в кадастровой палате. На межевом плане участка № заказчиком является ООО «***1», данные на плане написаны его рукой;

- свидетель ФИО68 пояснил, что со слов Гончаровой ему известно, что последняя занималась оформлением земельного участка на (адрес) для ООО «***1», от которого получила задаток и столкнулась с трудностями в оформлении участка. В последствии оформить участок помог ФИО11;

- показаниями свидетеля ФИО39, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ,

которыеподтверждают обстоятельства совершения преступления, факт участия в преступлении Будаева С.В., а также фактическое владение им фирмой ООО «***» и распоряжение её расчетным счетом;

- показаниями свидетеля ФИО69, который показал, что государственные регистраторы имеют возможность доступа и внесения изменений в любую электронную книгу, закрепленную за любым специалистом на приеме. Кроме того, регистраторы имеют возможность вносить изменения в сам ЕГРП, после осуществления государственной регистрации. После обозрения свидетелем т№, ФИО69 пояснил, что само заявление было создано в здании МФЦ, на (адрес) данные попали через 2 часа. Расписка была выведена в здании на (адрес) в 16.06 часов. Исходя из базы данных, заявление было создано в 17.09 часов, потом оно было обновлено пользователем ФИО66. Регистратор имеет доступ в электронную книгу сотрудника приема, может внести изменения, и поменять порядковый номер, если он свободный. Если запись о приеме документов была выполнена в помещении МФЦ пользователем ФИО66, данные вносились также ею, в таблице в графе «сотрудник», автоматически указывается та фамилия сотрудника, которой работает на этом месте. Указанные показания подтверждают техническую возможность государственного регистратора Сердюк А.А. создать в Автоматизированной информационной системе Программный комплекс «Единый государственный реестр прав» объект недвижимости, внести изменения в любую электронную книгу, закрепленную за любым специалистом на приеме и внести изменения в сам ЕГРП, после осуществления государственной регистрации;

- показаниями свидетеля ФИО38, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, из которых следует, что работы по межеванию земельного участка, по адресу: (адрес) по заявке ООО «***1» в (дата) года, а также работы по межеванию этого же участка по заявке ФИО214 в (дата) года, никто из специалистов ООО «***3» не выполнял. Ознакомившись с представленными ему двумя межевыми планами земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), пояснил, что он их не изготавливал и не подписывал. Все записи и подписи, исполненные от его имени на указанных межевых планах, ему не принадлежат (т.№);

-показаниями свидетеля ФИО70, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.2891 УПК РФ, из которых следует, что в (дата) году ранее знакомый Будаев С.В. предложил ему оформить на свое имя строительную фирму ООО «***4». Будаев С. сказал, что эта фирма будет заниматься строительными материалами. Он в этой фирме должен был быть директором. Затем он с Будаевым В.В. в налоговой инспекции оформил фирму – ООО «***4». Все учредительные документы на эту фирму ему для подписи предоставил Будаев В.В., у него также имелась печать данной фирмы. Будаев познакомил его с ФИО11, указав, что он будет оказывать помощь в оформлении всех необходимых для фирмы документов. После оформления всех необходимых документов на данную фирму он больше отношения к ней не имел. Периодически, Будаев В. привозил ему для подписи разные документы ООО «***4», в том числе чековую книжку данной фирмы, где он подписывал пустые чеки. В (дата) года по указанию Будаев С. он подписал приказ о назначении на должность заместителя директора ООО «***4» Будаева В. Все документы на данную фирму находились у братьев Будаевых, у них также находилась печать ООО «***4», поэтому они имели возможность распоряжаться расчётным счётом фирмы. Ознакомившись с чеками ООО «***4» № от (дата) на сумму *** рублей, № на сумму *** рублей, № на сумму *** рублей, а также платёжными поручениями: № от (дата) на сумму *** рублей № от (дата) на сумму *** рублей, пояснил, что данные чеки подписаны им, однако, их он подписывал незаполненными. Привозил их для подписи Будаев В.В. по поручению Будаева С.. Записи в чеки он не вносил. Что касается предъявленных ему платёжных поручений, то эти документы он видит впервые, их он не готовил и не подписывал. Подписи от его имени в данных документах исполнены не им. Расчётным счётом ООО «***4» полностью распоряжались Будаев С.В. и Будаев В.В. (т.№);

- показаниями эксперта ФИО71, который показал суду, что он проводил экспертизы на предмет рыночной стоимости земельных участков, в том числе, расположенных по (адрес) и (адрес). В его экспертных заключениях участков указаны все исходные данные, которые он использовал для оценки. При оценке он руководствовался теми документами, которые были представлены ему следственными органами. Он оценивал те объекты, которые ему были представлены, при этом он выезжал на место с представителем следственного органа, который показывал ему участок. Выкупная стоимость участка не соизмерима с рыночной стоимостью и определяется нормативными документами. В заключении по земельному участку, расположенному по (адрес), объектом оценки являлось право собственности на земельный участок, в данном случае это сопоставимо с рыночной стоимостью земельного участка. Сам он площадь участка не измерял, а принял в качестве достоверной информацию о площади, указанную в представленных ему документах. Он выезжал на место по всем экспертным объектам, проводил их фотографирование. Железнодорожные пути на участке наблюдал, однако они могли принадлежать любому лицу и их наличие на цену участка может не влиять. По документам никаких сервитутов земельные участки, по которым он проводил экспертизу, не содержали. Место расположение участка он определял по указанным границам в кадастровом паспорте, форме участка, а также при помощи лица из следственного органа.

Помимо показаний потерпевших, представителя потерпевшего и свидетелей, вина осужденных объективно подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

- выпиской из ЕГРЮ в отношении ООО «***4», согласно которой в состав ООО «***4» вошло ООО «***», зарегистрированное по адресу матери Будаева С.В. – ФИО54; ООО «***», зарегистрированное по адресу земельного участка и базы, находящегося в собственности Будаева С.В.; ООО «***2», зарегистрированное по адресу регистрации ФИО73, являющегося родственником Будаева С.В., одними из учредителей общества являются близкий родственник Будаева С.В. – Будаев В.В. и ФИО72 - работник ООО «***», финансовым директором которого является Будаев С.В., ФИО73, являющийся одновременно родственником Будаева С.В. и его подконтрольным подставным лицом по владению ООО «***2»; ООО «***4» зарегистрировано по адресу регистрации ФИО70, финансовым директором которого является Будаев С.В. (т. №);

-протоколом выемки у ФИО9 от (дата) документов, на основе которых было зарегистрировано его право на объект незавершенного строительство и право собственности на земельный участок по адресу (адрес) (т.№);

- протоколами выемок от (дата), (дата), (дата), согласно которым были изъяты кадастровые дела №, №, №, №, дела правоустанавливающих документов на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, дело правоустанавливающих документов №, содержащие подложные документы (т.№);

- протоколами выемки в ***» от (дата) и от (дата), в ходе которых изъяты распечатка со сведениями о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***», ООО «***4» и другие документы подтверждающие движение денежных средств полученных Будаевым С.В. в результате оформления права собственности на земельный участок по адресу: (адрес) на основании подложных документов, а также факт управления Будаевым С.В. ООО «***4» и распоряжения её расчетным счетом через подставное лицо – ФИО70 (т.№);

-протоколом выемки в «***» от (дата), в ходе которой изъяты чеки на Будаева В.В., платежные поручения за (дата) год на суммы *** рублей, *** рублей (т.№);

-протоколом выемки в филиале № *** от (дата), в ходе которой изъяты: юридическое дело ООО «***», выписка по расчетному счету «***», платежное поручение № от (дата) (т.№);

- информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании Ахметзяновой В.А., согласно которой в период с (дата) по (дата) имеются телефонные соединения с абонентским номером №, находящимся в пользовании ФИО33, согласно пояснениям которого эти звонки ими осуществлялись по вопросу оформления права собственности для ФИО11 на земельный участок по (адрес) (т.№);

- информацией о телефонных соединениях по абонентскому номеру №, находящемуся в пользовании ФИО9, из которой следует, что (дата) в период времени с 11 час.58 мин. по 14 час. 34 мин. зафиксированы его сообщения в противоположной части города от МФЦ и соответственно документы у него приняты сотрудником Управления Росреестра в указанное время быть не могли; (дата) в период времени с 17 час. 22 мин. по 18 час. 40 мин. имеются телефонные соединения с абонентскими номерами в районе расположения здания Управления Росреестра по (адрес), в котором согласно его показаниям и показаниям ФИО11 в указанное время государственный регистратор Сердюк А.А. вручила им свидетельство о праве собственности на земельный участок и предоставила ФИО9 для подписания документы о якобы произведенной им сдаче документов от (дата) (т.№);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость права собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), кадастровый №, по состоянию на (дата) составляет *** рублей (т. №),

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому: подписи от имени ФИО10 в двух экземплярах договора купли-продажи № от (дата) земельного участка, выполнены не ФИО10, ФИО11, а другим лицом, подписи от имени ФИО74 в расчете цены выкупа земельного участка, выполнены не ФИО74, ФИО11, а другим лицом, рукописные записи и подписи от имени ФИО74 на отрезке бумаги, которым опечатаны два экземпляра договора купли-продажи № от (дата) земельного участка, выполнены не ФИО74, ФИО11, а другим лицом (т. №);

    -заключениями экспертов № от (дата), № от (дата) согласно которым оттиски гербовой печати «Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области» в договоре купли-продажи № от (дата) (в двух экземплярах) земельного участка нанесены не гербовой печатью «Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области», используемой в МПР; оттиски печати «Управление делами Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области» на электрофотографических копиях распоряжения Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от (дата) №-р «О предоставлении земельного участка в собственность гражданину ФИО9 за плату» нанесены печатью «Управление делами Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области» изъятыми у ФИО11 (т. №);

-протоколом осмотра местности, от (дата), согласно которому с применением фотографирования был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). На земельном участке отсутствуют какие-либо строения либо объекты незавершенного строительства (т.№);

- протоколом осмотра от (дата) предметов и документов, изъятых в ходе осмотра садового участка № СТ «***», в ходе которого были осмотрены печати: «Управления делами» Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области; «Для документов» Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области; «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» Комитет по управлению госимуществом по Оренбургской области Государственное унитарное предприятие; «Министерство природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области» ОГРН № «Министерства природных ресурсов, земельных и имущественных отношений Оренбургской области» (т. №);

- протоколом обыска в ООО «***» от (дата), в ходе которого был изъят: ноутбук ASER Aspire № (серийный номер LXPHK№), в ходе осмотра которого были обнаружены следующие электронные документы: договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного в административном центре (адрес)-(адрес), в кадастровом квартале № площадью 28653 кв.м +- 10кв.м», между МНП в лице заместителя министра ФИО10 и ФИО9 от (дата) на земельный участок в кадастровом квартале №, площадью 28653 кв.м. +- 10 кв.м., постановление главы (адрес) ФИО75 «Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка (адрес)» в кадастровом квартале №,разрешение на строительство № на одно-двух этажное производственное здание по адресу: (адрес) от (дата) от имени заместителя главного архитектора города комитета по градостроительству и архитектуре администрации ФИО76 на имя ФИО9, решение заместителя председателя Правительства области - министра ФИО77 «О предварительном согласовании места размещения 2-3 этажного офисного и производственных зданий и утверждение акта о выборе земельного участка для строительства» в отношении ООО «***1» на строительство 2-3 этажного офисного и производственных зданий по (адрес), использовавшихся им при совершении преступления по хищению земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) (т. №);

- протоколом осмотра предметов – сервера Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата), согласно которому получены сведения о внесении (дата) записи о приеме документов на регистрацию земельного участка по (адрес). При этом, в графе, содержащей сведения о лице, принявшем данное заявление, указано – «Сердюк А.А.», срок регистрации – 10 суток, дата выдачи – (дата). Согласно информации, содержащейся на указанной странице, (дата) специалистом Сердюк А.А. было зарегистрировано право собственности ФИО9 на земельный участок, по адресу: (адрес) (т. №);

- протоколом обыска в жилище Гончаровой Е.В. от (дата), в ходе которого был изъят системный блок персонального компьютера, содержащий мультимедийные файлы с разговорами Гончаровой Е.В. и ФИО78 по вопросу оформления земельного участка в пользу ООО «***1», в которых ФИО78 поясняет Гончаровой Е.В., что министерством природных ресурсов ей будет официально отказано в предоставлении земельного участка для ООО «***1», признает получение денежных средств за помощь в оформлении земельного участка и обещает принять меры к погашению возникшего долга перед Гончаровой Е.В. (т. №), что подтверждает факт изначальной попытки оформления Гончаровой Е.В. земельного участка в пользу ООО «***1» с нарушением действующего законодательства;

- письмом № от (дата), согласно выписки из приказа Управления Росреестра по Оренбургской области №-лс от (дата), Сердюк А.А. назначена на должность ***. Согласно выписки из приказа №-ко от (дата) Сердюк А.А. предоставлен основной оплачиваемый отпуск сроком на 30 календарный дней с (дата) по (дата), согласно приказа №-лс от (дата) Сердюк А.А. уволена с должности *** на основании заявления Сердюк А.А. (т. №);

- письмом № от (дата), полученным из ООО «***3», согласно которому ООО «***3» геодезические работы с составлением межевого плана по земельному участку по адресу: (адрес) не производило (т. №);

- письмом № от (дата), полученным из МПР, согласно которому обращение ФИО9 на выкуп земельного участка с кадастровым номером №, площадью 28652 кв.м., с местоположением: (адрес) в министерство не поступало. Решение о предоставлении в собственность данного земельного участка министерством не принималось, договор купли-продажи не заключался. Заявление о прекращении права государственной собственности на указанный участок в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области не направлялось. Данные документы в системе документооборота министерства не зарегистрированы. Номер и дата распоряжения «(дата) №-р» не совпадают с действительными номером и датой, зарегистрированной в системе электронного документооборота министерства (т. №);

- письмом № от (дата) из МПР, согласно которого из уведомления государственного регистратора от (дата) № министерству стало известно о том, что земельный участок площадью 28653 кв.м. с кадастровым номером № ликвидирован и преобразован в участки с кадастровыми номерами: №, №, №. До (дата) земельный участок находился в государственной собственности и распоряжение, управление им должно было осуществляться в соответствии с Законом Оренбургской области «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области».Договор аренды № от (дата) и договор купли-продажи № от (дата) на земельный участок, расположенный в (адрес), площадью 28653 кв.м., с кадастровым номером № между министерством и ФИО9 не заключался. Кроме того, в (дата) г. изменилась номенклатура дел, поэтому первые четыре цифры номеров договоров купли-продажи в (дата) выглядели: №

Распоряжения №-р от (дата) «О предварительном согласовании места размещения 2-3 этажного офисного и производственных зданий и утверждения акта о выборе земельного участка для строительства», №-р от (дата) «О предоставлении земельного участка в собственность гражданину ФИО9 за плату» министерством не издавались. Заявление в Управление Росреестра по Оренбургской области от (дата) о прекращении права государственной собственности на земельный участок, расположенный в (адрес), площадью 28653 кв.м., с кадастровым номером № министерством не направлялось. ФИО9 за приобретением права аренды либо права собственности на указанный земельный участок с предыдущим номером №, в министерство не обращался. Номера и даты указанных распоряжений не совпадают с действительными номерами, зарегистрированными в системе электронного документооборота министерства (т. №);

- письмом № от (дата) из МПР, согласно которому правом подписи договоров купли-продажи земельных участков ФИО10 обладала с (дата) по (дата), в остальной период указанное право министром оставлено за собой. Иск министерства о применении последствий недействительности ничтожной сделки в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в (адрес), удовлетворен решением *** суда (адрес) от (дата). (т. №);

- письмом ГУП (адрес) «***» № от (дата), согласно которому объекта недвижимости по адресу: (адрес), на учете в архиве предприятия не значится и, соответственно, ввиду отсутствия информации об объекте, кадастровый паспорт на данный объект предприятием не изготавливался и не выдавался (т. №);

- письмом Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Оренбурга № от (дата), согласно которому разрешение на строительство одно-двухэтажного производственного здания по адресу: (адрес) № от (дата) управлением по градостроительству и архитектуре не выдавалось. Порядковый номер «№» не соответствует дате выдачи, указанной в представленном разрешении на строительство (указанная дата – (дата)). Разрешение на строительство с номером № в (дата) году не могло быть выдано (т. №);

- письмом № от (дата) из Комитета по градостроительству и архитектуре администрации г. Оренбурга, согласно которому по имеющейся в Комитете по градостроительству и архитектуре электронной базе данных выдачи разрешений на строительство на территории (адрес), разрешение на строительство за № от (дата) не выдавалось (т. №);

- письмом № от (дата) из МПР, согласно которому решение о предварительном согласовании места размещения 2-3 этажного офисного и производственных зданий и утверждения акта о выборе земельного участка для строительства ООО «***1» министерством не принималось. Данное решение в системе документооборота министерства не зарегистрировано. Номер и дата распоряжения «от (дата) №-р» не совпадают с действительными номерами, зарегистрированными в системе документооборота министерства. ООО «***1» обращалось в министерство с заявлением (вх. № от (дата)) о предоставлении земельного участка в районе (адрес), примерной площадью 23000 кв.м., для строительства 2-3 этажных офисных помещений с благоустройством прилегающей территории. Согласно приложенной к письму министерства копии ответа в адрес ООО «***1» № от (дата), обществу сообщено, что в связи с поступлением более одной заявки на земельный участок, он подлежит предоставлению на торгах, после разработки проекта планировки территории о постановки земельного участка на кадастровый учет. Исполнитель документа – ФИО78 (т. №);

- договором возмездного оказания услуг от (дата) между заказчиком ООО «***1», в лице ФИО59 и исполнителем Гончаровой Е.В. о подготовки документов для заключения заказчиком договора аренды до (дата) с последующим оформлением права собственности на земельный участок до (дата) площадью от 1,3 до 2,3 га (от 1,3 до 1,73 га за *** рублей, от 1,73 до 2,3 га за *** рублей) в (адрес) вблизи (адрес); выплате исполнителю аванса в размере *** рублей (т.№);

- копией расписки от (дата) о получении Гончаровой Е.В. по договору возмездного оказания услуг *** рублей (т.№);

- приговорами Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении ФИО33 и Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении ФИО11, согласно которым, установлен факт хищения из государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) группой лиц (т.№);

-ответом на запрос из Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата), согласно которого (дата) прохождение подготовленных для передачи пакетов документов из здания МФЦ в здание Управления по адресу: (адрес) осуществлялось с 12.00-12.30 (отправка) до 14.00 (получение). За (дата) года в Управлении в числе работающих сотрудников и именем «В» учтена Ахметзянова В.А. (т.№);

- ответом на запрос из Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата), согласно которого в (дата) г. пакет документов, сформированный специалистом приема ФИО79 по земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в отдел сортировки для назначения регистратора, осуществляющего в последующем государственную регистрацию права собственности, не поступал (т№);

- ответом на запрос из Управления Росреестра по (адрес) от (дата), согласно которого запись № о приеме документов на регистрацию права собственности в отношении земельного участка с кадастровым номером № и документы, указанные в расписки № были созданы с учетной системы АИС ПК ИС ЕГРП здания многофункционального центра ФИО66 С учетной системы ЕГРП ФИО66 (дата) было создано № записей в книге входящих документов, при этом согласно приложения, записи создавались непрерывно, т.е. последовательна одна за другой с 8.46 до 10.18, затем с 11.08 до 14.10, затем с 15.04 до 16.44 Запись № о приеме документов на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № и документы, указанные в расписки № были созданы ФИО66 (дата) в здании МФЦ в 12.00. Данные между Управлением по адресу (адрес) зданием МФЦ были синхронизированы в 14.22 (дата). После чего в 16.06 была создана из под учетной системы Сердюк А.А. расписка в получении документов по указанному выше объекту недвижимости на государственную регистрацию от (дата) № (т. №).

Действия Будаева С.В. судом правильно квалифицированы по ч.4 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть незаконное приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Действия Гончаровой Е.В., Ахметзяновой В.А., Сердюк А.А. судом правильно квалифицированы по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УК РФ как соучастие в виде пособничества мошенничеству, то есть приобретению права на чужое имущество путем обмана совершенное в особо крупном размере.

Причастность Будаева С.В. в совершении установленного судом преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно показаниями потерпевших ФИО59, ФИО60, ФИО9, которые показали, что при встрече с ФИО11 присутствовал Будаев С.В., который представлялся «гарантом» беспрепятственного оформления земли, из общения Будаева С. с ФИО11 следовало, что за оформление участка они отвечают совместно. Из показаний ФИО9следует, что за оформление земельного участка, в том числе он со счета ООО «***» частями перечислил в адрес ООО «***4», которым управлял Будаев С.В. *** рублей. После задержания ФИО11, ФИО59, ФИО60, ФИО9 совместно встречались с Будаевым С. по поводу возврата денежных средств, оплаченных за оформление участка. Потерпевший ФИО59 показал, что, со слов ФИО11 ему стало известно, что после оформления земли расчет будет осуществляться с последним и Будаевым С.В.

ФИО11 также пояснял о роли Будаева С.В. при незаконном оформлении земельного участка, а именно пояснял о том, что Гончарова Е.В. предложила ему с Будаевым С. заняться оформлением земельного участка, предоставила ему с Будаевым С. документы, на основании которых они объяснили Гончаровой Е.В., что стоимость законного пути оформления земельного участка превысит *** рублей. Совместно с Будаевым С. они решили поучаствовать в незаконной схеме, познакомились с ФИО59 и ФИО60. Все свои действия по незаконному оформлению участка он совершал по согласованию с Будаевым С.В. После завершения указанных операций ФИО62 *** рублей, по его просьбе перечислил на счет фирмы ООО ***4», принадлежащей Будаеву С.В.

Свидетель ФИО70 пояснял, что ООО «***4» было оформлено на его имя по поручению Будаева С., который распоряжался его расчетным счетом, (дата) по поручению Будаева С. он подписал пустые чеки. Письменные доказательства, а именно выписки из ЕГРЮЛ ООО «***4» подтверждают, что в состав общества вошли ряд обществ, зарегистрированные по адресам регистрации близких родственников Будаева С.В., что свидетельствует о фактическом владении и подконтрольности данной фирмы Будаеву С.В., а также создании им таким образом конспиративных мер по сокрытию собственного участия в преступлении и получения дохода от незаконного приобретения права собственности на земельный участок по (адрес).

Выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО «***4» подтверждает показания ФИО62, согласно которым он перечислял деньги за оформление участка на счет данного общества, который ему сообщил ФИО11.

Таким образом, выводы суда о причастности к совершению данного преступления Будаева С.В. основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которые являются достаточными для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Доказательства, взятые судом за основу приговора отвечают требованиям относимости, допустимости и все вместе достаточными для признания Будаева С.В. виновным в совершении мошенничества. Оснований по которым свидетели, потерпевшие могли бы его оговорить не имеется, ФИО11, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, где он изобличал Будаева С.В. в совершении преступления давал показания в присутствии защитника, после их оглашений в судебном заседании поддержал их, в связи с чем суд обоснованно взял их за основу приговора. Показания ФИО11 согласуются и с иными исследованными судом доказательствами, в совокупности подтверждающими факт участия Будаева С.В. в совершении преступления.

Показания Будаева С.В. о его непричастности к преступлению были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, суд обоснованно посчитал их недостоверными, данными с целью избежать уголовной ответственность, поскольку его показания опровергаются приведенными в приговоре совокупностью доказательств, в том числе показаниями ФИО11 о совместном планировании данного преступления, согласовании своих действий, перечислении безналичных денежных средств на счет указанного Будаевым С. ООО «***4», показаниями потерпевших ФИО59, ФИО60, ФИО9 о гарантиях Будаева С. оформлению права собственности на указанный земельный участок и другими представленными доказательствами.

Таким образом, оснований для удовлетворения доводов жалоб осужденного Будаева С.В. о постановлении в отношении него топравдательного приговора судебная коллегия не усматривает.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору также, по мнению судебной коллегии, нашел свое подтверждение, поскольку судом было установлено, что преступный умысел был сформирован Будаевым С.В. совместно с ФИО11, в отношении которого постановлен обвинительный приговор, ими была разработана мошенническая схема, подразумевающая использование поддельных документов при оформлении права собственности на земельный участок, распределены роли, при этом непосредственное участие Будаева С.В. выразилось в том, что он, присутствуя на встрече ФИО59 и ФИО60 с ФИО11 при обсуждении вопросов оформления земельного участка, заверил ФИО59 и ФИО60 в том, что гарантирует оформление данного участка законгным способом и будет контролировать деятельность ФИО11 по его оформлению, в результате оформления участка получил за свои услуги *** рублей. Также об осведомленности и непосредственном участии Будаева С.В. в оформлении данного участка свидетельствуют действия ФИО62, ФИО60 и ФИО59, которые после задержания ФИО11 обратились именно к Будаеву С.В. с вопросом о возврате затраченных на оформление участка денежных средств.

Действия Будаева С.В. и ФИО11 ( в отношении которого был постановлен приговор) носили согласованный характер и были направлены на достижение единой цели о чем свидетельствуют их совместные, согласованные и последовательные действия, объединенные единым умыслом, направленным на хищение права на чужое имущество. Один соучастник, видя действия другого соучастника, соглашался с ними, дополнял их, что дает основания считать, что каждый из них был полностью осведомлен о характере действий другого, роли их были распределены, что облегчало совершение преступления, поэтому действия Будаева В.В. и ФИО11 ( в отношении которого постановлен приговор), каждого из них, вносили определенный вклад в хищение права на имущество.

Нашел свое подтверждение и квалифицирующий признак в особо крупном размере, поскольку стоимость земельного участка составила *** рублей, что образует особо крупный размер.

Причастность Гончаровой Е.В. в совершении указанного преступления вопреки доводам жалоб подтверждается показаниями потерпевших ФИО59, ФИО60, ФИО9 о том, что Гончарова занималась на начальном этапе на основании выданной ей доверенности оформлением земельного участка по (адрес) собственность ООО ***1, получив аванс 1 миллион рублей. В (дата) году Гончарова пояснила, что не может оформить земельный участок, вернула часть аванса в размере *** рублей и познакомила их с ФИО11 и Будаевым, указав, что они смогут до конца оформить земельный участок, при этом ее условием было не возвращать ранее полученный ею аванс, при этом она контролировала процесс оформления участка, также в связи с оформлением нового ООО *** выступала там учредителем.

Показания ФИО11 также свидетельствуют о том, что в (дата) году Гончарова Е.В., получив аванс, не смогла оформить земельный участок в пользу ООО «***1» и предложила ему с Будаевым С. заняться оформлением указанного земельного участка, предоставив документы. Гончарова Е.В. должна была познакомить его и Будаева С.В. с ФИО59 и ФИО60. При этом, оформление земли должно было происходить в рамках ранее заключённого Гончаровой с ООО «***1» договора и в пределах этой же цены, то есть *** рублей. После знакомства с ФИО59 и ФИО60, в процессе незаконного оформления участка Гончарова контролировала этот процесс, узнавала в какой стадии находится процесс оформления. Гончаровой было также известно, что земельный участок будет оформляться незаконным способом путем предоставления подложных документов, поскольку его законное оформление обошлось бы в сумму более *** рублей и ее заинтересованность была в том, чтобы не возвращать ранее полученный ею аванс за оформление земельного участка представителям ООО «***1».

Письменные доказательства, а именно договор возмездного оказания услуг от (дата) и копия расписки также подтверждают вопреки доводам жалоб тот факт, что на начальном этапе именно Гончарова Е.В. взяла на себя обязательства по подготовке документов для заключения заказчиком договора аренды до (дата) с последующим оформлением права собственности на земельный участок до (дата) площадью от 1,3 до 2,3 га (от 1,3 до 1,73 га за *** рублей, от 1,73 до 2,3 га за *** рублей) в (адрес) вблизи (адрес) за эхто она получила аванса в размере *** рублей.

Доводы Гончаровой Е.В. и ее защиты о непричастности к преступлению, заявленные в суде первой инстанции, в том числе о том, что она являлась лишь гарантом отношений ООО «***1» с ФИО64, на момент знакомства ФИО11 с потерпевшими ФИО59 и ФИО60 она при помощи ФИО11 выполняла действия по законному оформлению земельного участка в пользу ООО «***1» и от дальнейшей работы отказалась лишь после официального получения в (дата) года обществом письма о возможности получения участка через торги, вернула ФИО59 оставшуюся часть аванса в размере *** рублей, суд первой инстанции проверил и обоснованно признал недостоверными, поскольку ее показания опровергаются совокупностью доказательств изложенных в приговоре, в том числе, договором возмездного оказания услуг ООО «***1», копией расписки о получении аванса, показаниями потерпевшего ФИО59 об оказании услуг по договору именно Гончаровой, неоднократными показаниями ФИО11 о том, что в (дата) году Гончарова сообщила о не способности оформить земельный участок в пользу ООО «***1» и предложила ему с Будаевым С. заняться оформлением указанного земельного участка. При этом он объяснил Гончаровой Е.В. о невозможности оформления участка законным путем в пределах *** рублей из-за выкупной цены, превышающей такой размер, и Гончарова согласилась с незаконным оформлением участка по подложным документам, после чего познакомила его и Будаева С. с потерпевшими, до момента получения свидетельства о праве собственности на землю постоянно держала этот вопрос на контроле; показаниями потерпевших ФИО59 и ФИО60 о том, что именно в (дата) году Гончарова сообщила им о невозможности выполнения своей работы по оформлению участка, вернула лишь часть долга *** рублей, после чего познакомила с ФИО11 и Будаевым С., впоследствии постоянно интересовалась ходом оформления участка в собственность общества, т.е. получала информацию о ходе незаконных действий по оформлению участка, в результате полученную часть аванса оставила себе, поскольку земельный участок был оформлен ФИО11

Тот факт, что впоследствии Гончарова Е.В. возвратила ФИО59 *** рублей как правильно указал суд не свидетельствует о ее невиновности в совершении преступления и отсутствии у нее корыстного мотива не возвращать оставшиеся денежные средства из аванса.

При этом получение в (дата) году обществом письма МПР о невозможности предоставления земельного участка без участия в торгах не противоречит установленным обстоятельствам дела, поскольку, как следует из показаний ФИО11, ФИО59 и ФИО60, подсудимая Гончарова сообщила им о невозможности оформления ею участка в (дата) году вследствие отсутствия необходимых контактов в МПР. Все последующие действия по оформлению земельного участка, в том числе, регистрация нового ООО «***1» не свидетельствуют о попытках оформления земельного участка в законном порядке, поскольку соглашение о незаконном оформлении было достигнуто в связи с осознанием величины затрат, превышающих конечную стоимость оговоренных услуг Гончаровой.

Показаниям ФИО11 данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия суд дал надлежащую оценку и указал, почему одни из них он взял за основу приговора, а другие отверг, судебная коллегия также соглашается с данной судом оценкой показаний и оснований для ее опровержения вопреки доводам жалоб не находит. Показания, где он говорил о причастности Гончаровой к совершению данного преступления ФИО11 подтвердил, мотивируя это тем, что в определенный момент было жалко Гончарову, в связи с чем пояснял о ее непричастности. Однако суд правильно указал, что показания ФИО11, где он утверждал о пособничестве Гончаровой в незаконном оформлении земельного участка соотносятся и подтверждаются иными доказательствами, а именно показаниями потерпевших ФИО62, ФИО60, ФИО59 и иными письменными доказательствами.

Доводы жалоб о нарушении судом состязательности процесса, поскольку было удовлетворено ходатайство о повторном допросе ФИО11 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку вопрос о повторном допросе ФИО11 был решен после допроса потерпевшего ФИО62, который указал суду новые обстоятельства, которые подлежали проверке, при этом ходатайство государственного обвинителя было разрешено в порядке ст.271 УПК РФ, в связи с чем нет оснований полагать, что суд встал на сторону обвинения. Указание Гончаровой Е.В. на то, что суд дал распоряжение о доставлении ФИО11 в судебное заседание еще до разрешения ходатайства о его повторном допросе не может свидетельствовать об обвинительном уклоне суда либо о том, что суд встал на сторону обвинения вопреки доводам жалоб, поскольку ФИО11 был заявлен органами предварительного следствия как свидетель и значился в списке таковых.

Показания потерпевших ФИО62, ФИО59, ФИО60 судом обоснованно были взяты за основу приговора, вопреки доводам жалоб, поскольку они соотносятся как между собой, так и с иными доказательствами по делу и позволяют установить обстоятельства подлежащие доказыванию по уголовному делу. Перед допросом потерпевшие были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора кого-либо из осужденных не указали, в связи с чем доводы жалобы о признании их показаний недопустимыми доказательствами судебная коллегия отвергает как необоснованные. Тот факт, что потерпевшие в ходе предварительного следствия давали аналогичные друг другу показания не может повлиять на их оценку как недостоверных вопреки доводам жалоб, а наоборот свидетельствуют об их стабильности и правдивости. Кроме того, оглашенные показания потерпевшие подтвердили, в связи с чем указания в апелляционной жалобе на иной факт не заслуживают внимание.

Доводы жалоб о том, что потерпевшие были уведомлены о том, что земельный участок будет оформлен незаконным способом не ставит под сомнения их показания и не освобождают Гончарову Е.В. от ответственности за те незаконные действия, которые были совершены непосредственно ею и были установлены судом. Кроме того, судебное разбирательство в соответствии со ст.252 УПК РФ проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, в связи с чем суд не обязан был устанавливать еще чью либо вину в совершении преступления, в связи с чем рассмотрел уголовное дело в рамках ст.252 УПК РФ.

Судебная коллегия считает, что доводы жалоб осужденной Гончаровой, где она ссылается на незаконные действия свидетеля ФИО67, потерпевшего ФИО62, приговор в отношении ФИО111, ее указание на то, что ее незаконно вывели из состава учредителей ООО ***1, на то. что она проходит потерпевшей по иному делу, не влияют на законность постановленного в отношении нее приговора, поскольку не связаны с настоящим уголовным делом и не влияют на доказанность ее вины.

Доводы Гончаровой о том, что она не получала денежных средств от ФИО60 и ФИО59 за оформление земельного участка, а лишь поручилась за надлежащее оформление участка ФИО64, выступив гарантом данного договора были тщательно проверены судом и не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются показаниями потерпевших ФИО60 и ФИО59, которые всегда утверждали, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, что денежные средства передавали Гончаровой в размере *** рублей за оформление ею земельного участка, об этом же свидетельствуют и письменные доказательства, такие как договор возмездного оказания услуг, копия расписки Гончаровой о получении денежных средств.

Тот факт, что конкретно Гончарова Е.В. не изготавливала подложные документы, не принимала участие в оформлении земельного участка не свидетельствует вопреки ее доводам об отсутствии состава преступления в ее действиях, поскольку на основе исследованных доказательств суд пришел к обоснованному утверждению о том, что она оказала пособничество в мошенничестве, выразившееся в предоставления ею информации Будаеву С.В. и ФИО11 о возможности незаконного оформления земельного участка, предоставлении им информации о предпринятых ею попытках оформления земельного участка, невозможности его оформления за оговоренную сумму, познакомила потерпевших с Будаевым и ФИО11 с обещанием, что они оформят указанный участок в собственность ООО «***1», контролировала данный процесс до получения ФИО62 свидетельства о праве собственности на земельный участок. Ее роль в совершении преступления описана в предъявленном ей обвинении и конкретизирована, в связи с чем ее доводы об обратном не заслуживают внимания.

Оснований считать, что договор возмездного оказания услуг, расписка о получении ею денежных средств являются недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку обстоятельства при которых они были составлены и подписаны наряду с показаниями потерпевших безоговорочно свидетельствуют о том, что Гончарова взяла на себя обязательства по оформлению земельного участка в собственность ООО ***1 и получила за это *** рублей.

Показания свидетелей и потерпевших изложены в приговоре в соответствии с теми показаниями, которые они давали как в ходе судебного заседания, так и показаниям которые они давали в ходе предварительного следствия которые были оглашены, в связи с чем доводы жалоб на это не подлежат удовлетворению. Незначительные разногласия, имеющиеся в их показаниях, являются несущественными и не могли повлиять на установление вины Гончаровой Е.В. Все возникающие противоречия были устранены судом путем оглашения показаний данными в ходе предварительного следствия и им дана надлежащая оценка.

Показания свидетеля ФИО31 не свидетельствуют о невиновности Гончаровой вопреки доводам жалоб, поскольку тот факт, что на начальном этапе в (дата) году Гончарова пыталась оформить данный земельный участок совместно с ФИО64 не влияет на доказанность вины Гончаровой, поскольку ФИО31 также пояснял, что и в (дата) году планировалось оформить участок на незаконных основаниях, а именно путем подкупа должностных лиц, кроме того, он не отрицал факт получения Гончаровой денежных средств за оформление земельного участка. Письменные доказательства, а именно договор оказания услуг и расписка с показаниями потерпевших также свидетельствуют о том, что денежные средства получала Гончарова и она обязывалась оформить участок в пользу ООО ***1 и действовала от их имени по доверенности.

Схема земельного участка, а также иные письменные документы представленные Гончаровой Е.В. суду также не свидетельствуют об отсутствии в ее действиях состава преступления и ее невиновности вопреки доводам жалоб. Указание Гончаровой Е.В. на тот факт, что в период оформления земельного участка она по состоянию здоровья не могла принимать в этом участия, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку обвинением и не указывалось на то, что Гончарова Е.В. после предоставления информации ФИО11 и Будаеву С.В. сама непосредственно занималась незаконным оформлением участка. Установлением судом того факта, что Гончарова Е.В. контролировала этот процесс не может быть связано с ее состоянием здоровья, в связи с чем доводы жалоб в этой части не подлежат удовлетоврению.

Доводы стороны защиты, касающиеся несогласия с тем, что государственный обвинитель уточнил предъявленное ей обвинения, чем ухудшил ее положение судебная коллегия считает надуманными, поскольку государственный обвинитель в рамках предоставленных ему полномочий указанных в ч. 4 ст. 37; ч. 8 ст. 246 УПК РФ до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора также может изменить обвинение в сторону смягчения.

Как следует из материалов уголовного дела в судебном заседании государственный обвинитель по данному эпизоду изменил обвинение подсудимым в сторону смягчения, поскольку был снижен размер причиненного ущерба потерпевшим ФИО59, ФИО60, ФИО9 до *** рублей, поскольку было установлено, что ФИО11 от них получил наличными денежными средствами дважды по *** рублей, безналичные денежные средства потерпевшие за оформление земельного участка перечислили на счет указанной фирмы в размере *** рублей, а из *** рублей, полученных Гончаровой в качестве аванса, последняя вернула *** рублей, а также с учетом установленной роли Гончаровой Е.В. в совершении преступления, описания преступного деяния Гончаровой Е.В. в обвинительном заключении ее действия были квалифицированы государственным обвинителем как пособничество в мошенничестве, т.е. в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору. Также государственным обвинителем была уточнено время знакомства Будаева С.В. и ФИО11 с ФИО60 и ФИО59 и причинах невозможности оформления указанного земельного участка в законном порядке.

Таким образом, изменение обвинения не ухудшило положение осужденной и не нарушило ее право на защиту, поскольку для подготовки к защите от поддерживаемого обвинения участникам процесса было предоставлено дополнительное время, изменение обвинения обсуждено участниками процесса в судебном заседании, то есть осужденным и их защитникам была предоставлена возможность довести до суда свою позицию по измененному обвинению и представить доказательства. Указание стороны защиты на то, что новым обвинением увеличился период противоправной деятельности, также является несостоятельным, поскольку был уточнен лишь год, когда Гончарова осознала невозможность оформления земельного участка тем способом, который был ею выбран ранее. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору на том основании, что необходимо было изменить обвинение не имелось, поскольку ст.246 УПК РФ позволяет государственному обвинителю изменить обвинение в сторону смягчения и в судебном заседании без возвращения уголовного дела прокурору, таким образом, доводы жалобы не подлежат удовлетворению. Выводы суда, изложенные в постановлении об отказе в возращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ на этом основании, также вопреки доводам жалобы основаны на законе.

Судебная коллегия считает не соответствуют действительности и доводы Гончаровой о том, что государственный обвинитель просил признать ее виновной по ч.4 ст.159 УК РФ, тогда как суд вышел за пределы обвинения, нарушив ст.252 УПК РФ, поскольку как следует из протокола судебного заседания в прениях государственный обвинитель поддержал измененное обвинение и просил действия Гончаровой Е.В. квалифицировать по ч.5 ст.33 ч.4 ст.159 УПК РФ, в связи с чем оснований полагать, что судом были нарушены положения ст.252 УПК РФ не имеется.

Доказательств того, что Гончарова Е.В. возвратила всю сумму похищенного потерпевшим в судебное заседание представлено не было, копия расписки об этом не свидетельствует, таким образом, эти доводы осужденной ничем объективно не подтверждены и опровергается показаниями потерпевших, которые суд обоснованно взял за основу приговора.

Корыстный мотив Гончаровой Е.В. вопреки доводам жалоб был установлен судом исходя из того, что Гончарова Е.В. в результате незаконного оформления земельного участка получила право на полученную ею ранее от ФИО60 и ФИО59 часть аванса *** рублей, при этом ее умысел был направлен на незаконное приобретение права собственности на указанный земельный участок и хищение денежных средств потерпевших, поскольку ей было достоверно известно о том, что данный земельный участок находится в государственной собственности, объект незавершенного строительства отсутствует, реальная стоимость земельного участка выше той о которой была достигнута договоренность, а также о том, что за данную стоимость невозможно было на законных основаниях оформить земельный участок. Кроме того, Гончарова Е.В. зная о том, что ООО ***1 отказано в предоставлении участка была введена в качестве учредителя при создании нового ООО.

Таким образом, вина и участие Гончаровой Е.В. в пособничестве в мошенничества нашло свое полное подтверждение на основе совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем оснований для отмены приговора и постановления оправдательного приговора отсутствуют. Доводы стороны защиты о том, что суд не принял во внимание доказательства, представленные стороной защиты не соответствуют действительности, поскольку как следует из протокола судебного заседания судом по ходатайству стороны защиты было допрошено ряд свидетелей, в том числе и ФИО80 Оценка показаниям данных свидетелей дана судом в приговоре, где сделаны выводы, почему суд не принимает их во внимание, оснований не согласиться с этими выводами у судебной коллегии не имеется, в связи с чем доводы жалоб в этой части не подлежат удовлетворению.

Причастность Ахметзяновой В.А. и Сердюк А.А. в совершении указанного преступления вопреки доводам их жалоб подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, который указал, что лично документы для регистрации права собственности на земельный участок в органы юстиции он не сдавал, со слов ФИО11 ему стало известно, что последний обеспечил поступление необходимых документов в органы юстиции, свидетельство о праве собственности на землю он получил вместе с ФИО11 у регистратора Сердюк А.А., подписав заявление о сдаче документов на регистрацию задним числом, при этом ФИО11 задал вопрос Сердюк А.А., смысл которого сводился к тому, все ли та получила, на что Сердюк А.А. в ответ кивнула; показаниями ФИО11 о том, что ФИО33 договорился с работником Управления Росреестра по имени «В» о незаконном оформлении собственности на земельный участок в пользу ФИО62 за *** рублей и передал ему деньги, поддельные документы. После этого ФИО33 сообщил, что сдал документы на выкуп указанного земельного участка в Управление Росреестра по Оренбургской области через знакомую по имени «В», которой он передал документы напрямую для передачи регистратору, без участия специалиста по приему документов, минуя официальный порядок их сдачи. При этом, пояснял, что государственный регистратор, которая занималась оформлением земли – Сердюк А.А., уходит в отпуск, поэтому все документы подготовит в короткие сроки; показаниями ФИО33 о том, что Ахметзянова В.А. согласилась оказать помощь сначала в регистрации ОНС, а затем и в регистрации права собственности на земельный участок по поддельным документам, он передал ей пакет документов, а также денежное вознаграждение, при этом Ахметзянова ответила, что регистратор при выдаче документов оформит так, как будто заявитель сдал их ранее, также она сообщила, что нужно подойти к регистратору Сердюк А.А., которая зарегистрирует сделку; свидетеля ФИО66 о том, что расписка ею не подписана и в ней неверно указана информация; свидетеля ФИО69 указавшего о технической возможности Сердюк А.А. создать в Автоматизированной информационной системе Программный комплекс «Единый государственный реестр прав» объект недвижимости, внести изменения в любую электронную книгу, закрепленную за любым специалистом на приеме и внести изменения в сам ЕГРП, после осуществления государственной регистрации; телефонными соединениями которыми зафиксировано, что Ахметзянова В.А. общалась с ФИО33 в исследуемый период; выпиской из приказа Управления Росреестра по Оренбургской области подтверждающего, что Сердюк А.А. был предоставлен отпуск с (дата), ответом Управления Росреестра по Оренбургской области от (дата), согласно которому (дата) прохождение подготовленных для передачи пакетов документов из здания МФЦ в здание Управления по адресу: (адрес) осуществлялось с 12.00-12.30 (отправка) до 14.00 (получение). За (дата) года в Управлении в числе работающих сотрудников с именем «В» учтена Ахметзянова В.А.; данными с Росреестра о торм, что в (дата). пакет документов, сформированный специалистом приема ФИО79 по земельному участку с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), в отдел сортировки для назначения регистратора не поступал; ответом с Росреестра о том, что (дата) в 16.06 была создана из под учетной системы Сердюк А.А. расписка в получении документов.

Показания потерпевших, свидетелей, исследованные в судебном заседании письменные доказательства, которые были взяты судом за основу приговора были обоснованно признаны достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения преступления, виновности осужденных, характере и размере вреда, причинённого преступлением, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для дела, получены они в соответствии с требованиями уголовно процессуального законодательства.

Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, роль и причастность к совершению преступления Ахметзяновой В.А., Сердюк А.А. Выводы суда о виновности данных лиц вопреки доводам жалоб основаны на исследованных доказательствах и не противоречат им.

Судом установлен период совершения преступления, а также время, когда была достигнута договоренность между ФИО33 и Ахметзяновой В.А. на незаконное оформление земельного участка, в связи с чем доводы жалобы Ахметзяновой В.А. об обратном являются несостоятельными. Выводы суда о том, что ФИО33 обратился к ней с предложением помочь оформить право собственности на ООО ***1 вопреки доводам жалобы осужденной Ахметзяновой В.А. основаны на исследованных судом доказательствах, а именно показаниях ФИО11, которые суд взял за основу приговора о том, что в (дата) года со слов ФИО33 ему стало известно, что он достиг договоренность с регистратором об оформлении право собственности на несуществующий в действительности недострой на физическое лицо, поскольку договоренность была с регистратором именно с этого отдела. Судом было установлено, что Сердюк А.А. была назначена регистратором с (дата) года, что в совокупности опровергает доводы стороны защиты о том, что ФИО11 сразу предоставил ФИО33 документы на ФИО62.

Анализ показаний свидетелей и письменных документов позволил суду установить тот факт, что между Ахметзяновой В.А. и Сердюк А.А. вопреки доводам их жалоб и их показаний, в которых они отвергают свое знакомство была достигнута договоренность о незаконном оформлении земельного участка на ФИО62 по подложным документам, что подтверждается показаниями ФИО11, ФИО33, потерпевшего ФИО62 и иными письменными доказательствами, которые в своей совокупности позволяют установить факт причастности Ахметзяновой В.А. и Сердюк А.А. к совершению данного преступления и тот факт, что между ними была договоренность на незаконное оформление земельного участка, поскольку судом было достоверно установлено, что подложные документы от ФИО33 поступили к Ахметзяновой В.А., а затем оказались у Сердюк А.А., минуя стадию их сдачи в Росреестре потерпевшим ФИО62.

Судом обоснованно были взяты во внимание показания ФИО11, который подтвердил факт обращения к ФИО33 с вопросом сначала об оформлении недостроя, а затем и земельного участка по поддельным документам. Все имеющиеся противоречия в показаниях ФИО11 были устранены судом путем оглашения его показаний данными им в ходе предварительного следствия и приведены основания, по которым суд взял за основу одни показания и отверг другие. Доводы жалоб о том, что суд в приговоре исказил показания ФИО11 судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку в приговоре отражены показания которые давал ФИО11 как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия и дана им оценка. Оснований для критической оценки данных им показаний судебная коллегия вопреки доводам жалоб не усматривает.

Приговоры в отношении ФИО33 и ФИО11, постановленные в особом порядке, на которые ссылается сторона защиты в части опровержения того, что разговора об оформлении земельного участка между ФИО33 и Ахметзяновой не было до оформления недостроя не могут свидетельствовать о том, что Ахметзянова В.А. заранее не достигла договоренности о пособничестве в совершении преступления и о ее дальнейших действиях связанных с тем, что она достигала договоренность с Сердюк А.А. о подачи ей напрямую документов и осуществления регистрации земельного участка по подложным документам.

Судебная коллегия считает верной сделанную судом оценку показаний ФИО33, который взял за основу его показания, которые подтверждаются иными доказательствами, а именно в той части, что он достиг договоренность с Ахметзяновой В.А. сначала на оформления недостроя, а затем и на оформление земельного участка по подложным документам, передавал ей документы для оформления. К показаниям, в которых ФИО33 говорил, что лишь показал Ахметзяновой В.А. документы либо передал ей копии документов суд правомерно отнесся критически, поскольку его показания в этой части опровергаются иными доказательствами по делу, а именно показаниями ФИО11, который показал, что передал документы ФИО33, а тот с его слов передал их сам в Росреестр через Ахметзянову В.А.; показаниями потерпевшего ФИО62 который всегда указывал, что лично документы на регистрацию земельного учакстка не сдавал. При этом доводы Ахметзяновой В.А. о том, что суд взял за основу показания ФИО33 данные им (дата), которые противоречат всем ранее данным им показаниям судебная коллегия считает необоснованными, поскольку ФИО33 подтвердил их, указав, что передавал ей документы для регистрации. Судебная коллегия соглашается с оценкой показаний ФИО33 сделанной судом и не усматривает оснований для исключения их из числа доказательств.

Детализация телефонных соединений обоснованно взята судом за основу приговора, поскольку подтверждает факт общения ФИО33 и Ахметзяновой в исследуемый период, при этом ФИО33 не указывал на то, что разговоры между ними велись на иные темы, таким образом доводы Ахметзяновой являются необоснованными в части того, что суд сделал выводы основываясь на предоположениях.

Доводы Ахметзяновой В.А. о том, что судом не было установлено, каким образом документы попали в Росреестр и, что существовала иная схема их подачи, что она не получала документы от ФИО33м. и не передавала документы Сердюк, они находились у ФИО66 и нет доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что пакет документов должен поступать в отдел сортировки судебная коллегия считает необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями ФИО33 о том, что он передавал подложные документы Ахметзяновой для оформления земельного участка и та назвала ему место и время когда нужно было подйти к регистратору Сердюк за получением свидетельства и которая также поясняла о том, что сдавать документы в общем порядке не нужно, показаниями ФИО11, которые являются производными от показаний ФИО33, который также подтвердил, что свидетельство ему с ФИО62 в назначенное время и месте выдавала Сердюк, показаниями потерпевшего ФИО62 о том, что он документы не сдавал на регистрацию и вместе с ФИО11 получал свидетельство у Сердюк, где также подписывал документы об их сдаче в расписке. Письменные доказательства также подтверждают установленную судом схему подачи документов от Ахметзяновой В.А. к Сердюк А.А., ответ с Росреестра подтверждает тот факт, что документы не поступали в отдел сортировки, а, следовательно, они сразу оказались у Сердюк А.А.

Показания свидетеля ФИО66, которая указала, что принимала документы в МФЦ были проверены судом и обоснованно отвергнуты, поскольку свидетель достоверно не могла утверждать о том, что именно она принимала данные документы, основываясь лишь на том, что в расписке стояла ее фамилия, тогда как свидетель ФИО69 показал, что регистратор имела техническую возможность доступа и внесения изменений в любую электронную книгу закрепленныую за любым специалистом на приеме и имела возможность вносить изменения в сам ЕГРП. Судом также было достоверно установлено и подтверждено свидетелями, что расписка о получении документов была выведена Сердюк А.А. в здании на (адрес) (дата).

Выводы суда о том, что ФИО33 несколько раз встречался с Ахметзяновой, вопреки доводам жалобы также подтверждены исследованными доказательствами, а именно показаниями ФИО33, ФИО11. Несостоятельны доводы осужденной Ахметзяновой В.А. о том, что она не могла знать о подложности документов и о том, что земельный участок находится в государственной собственности, ОНС там нет, реальной стоимости земельного участка, способом оформления, поскольку ФИО33 давал стабильные показания в части того, что сразу сказал Ахметзяновой о подложности представляемых документов, как перед подачей документов для регистрации ОНС, так и при передаче ей документов для регистрации земельного участка.

Тот факт, что Ахметзянова В.А. сообщила ФИО33 о том, что сама передаст документы и, что необходимо подойти в определенное время для получения свидетельства к Сердюк А.А., а также о том, что последняя уходит в отпуск и, что не нужно лично сдавать документы свидетельствует о том, вопреки доводам жалоб, что между Ахметзяновой и Сердюк была достигнута договоренность об оформлении земельного учакстка по подложным документам и они оказали пособничество в совершении мошенничества. Указание на то, что ФИО11 был знаком с другими регистраторами и мог оформить земельный участок сам является несостоятельным, поскольку опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы осужденной Ахметзяновой В.А. о том, что суд вышел за рамки обвинение, мотивируя наличие в ее действиях корыстного мотива, поскольку факт получения ею денег от ФИО33 не был установлен, поскольку обвинение в отношении Ахметзяновой В.А. содержало указание на то, что ФИО33 передавал ей денежные средства за незаконное оформление земельного участка через ФИО81, данный факт был установлен и судом, в связи с чем доводы жалоб в этой части не подлежат удовлетоврению.

Доводы осужденной Сердюк А.А. о непричастности к совершению преступления и о законности проведенных ею действий по оформлению земельного участка в собственность были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и опровергнуты. У судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению сделанные судом выводы в этой части, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о договоренности между Сердюк и Ахметзяновой по поводу незаконного оформления земельного участка, вопреки доводам их жалоб. Сердюк А.А. осуществляя выдачу ФИО62 свидетельства о праве собственности на земельный участок предоставила ему на подпись расписку в получении документов и заявление о регистрации права собственности, которые должны были быть в наличие в деле правоустанавливающих джокументов, как на момент подачи, так и на момент их регистрации. Таким образом, регистрация права собственности на земельный участок была проведена Сердюк А.А. в отсутствии волеизъявления ФИО62, что подтверждает тот факт, что Сердюк А.А., регистрируя, таким образом право собственности ФИО62 на земельный участок не могла не знать и не понимать о незаконности таких действий. Корыстный мотив в действиях как Ахметзяновой В.А., так и Сердюк А.А. также был установлен судом, поскольку из показаний ФИО33 следовало, что Ахметзянова согласилась помочь в оформлении земельного участка за вознаграждение, которое ей было передано через Ахметзянова. Кроме того, стоимость своих услуг она обозначала после договоренностей с регистратором. ФИО11 показал, что на его вопрос о том, все ли она получила, Сердюк А.А. ответила утвердительно.

Доводы Сердюк А.А. о том, что в деле правоустанавливающих документов на день регистрации права собственности имелись все необходимые документы и у нее не было оснований сомневаться в их законности отвергаются судебной коллегией, поскольку судом было установлено, что при оформлении дела правоустанавливающих документов имелись следующие недостатки, такие как отсутствие в расписке в получении документов подписи специалиста приема, не верно было указано количество листов договора купли-продажи, не внесены в список документов расчет цены выкупа земельного участка, чека об оплате госпошлины, заявления МПР о прекращении права, заявление о регистрации не было подписано в необходимых местах, отсутствовало заявление о переходе права от МПР, отсутствовал заявление самого ФИО62 о регистрации право собственности. Таким образом, регистрация права собственности ФИО62 на земельный участок с учетом таких недостатков свидетельствует о том, что Сердюк А.А., являясь *** и обладая полномочиями по проведению государственной регистрации прав физических лиц на объекты недвижимого имущества и сделок с ним, проводя правовую экспертизу представленных документов, не могла не знать и не понимать о незаконности своих действий.

Указание осужденной Сердюк А.А. на оформление иных объектов недвижимого имущества аналогичным способом другими регистраторами не влияет на доказанность ее вины, поскольку судебное разбирательство проводится в соответствии с требованиями ст.252 УПК РФ.

Тот факт, что объект незавершенного строительства на земельном участке регистрировался иным регистратором, также вопреки доводам Сердюк А.А. не свидетельствует о ее невиновности, поскольку обвинение в этой части ей не предъявлялось.

Выводы суда о виновности Сердюк А.А. в пособничестве в мошенничестве основаны на исследованных доказательствах и считать, что они основаны на предположениях у судебной коллегии вопреки доводам жалоб не имеется. Указание Сердюк А.А. на то, что в деле правоустанавливающих документов имеются все необходимые документы, в том числе и заявление от ФИО62, в котором выражено его волеизъявление, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку на основе имеющихся доказательств судом было установлено, что данное заявление им было подписано в момент получения свидетельства о регистрации его право собственности, документы на подпись ему были предоставлены Сердюк А.А. Ее доводы о том, что ФИО62 несколько раз приходил к ней в этот день также опровергаются показаниями потерпевшего, который отрицал данные факты.

Доводы стороны защиты о том, что судом не установлен предмет хищения, не определены его параметры, не установлено кому он принадлежит, отсутствуют доказательства того, что происходили его замеры в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Земельным кодексом, работы по межеванию земельного участка не проводились, были предметом проверкпи суда первой инстанции и обоснованно были отвергнуты, не усматривает оснований для их удовлетворения и судебная коллегия, вопреки доводам жалоб, поскольку судом на основе представленных и исследованных доказательств был определен предмет хищения, а именно земельный участок, расположенный по адресу (адрес), кадастровый №. В результате незаконного оформления земельного участка в собственность ФИО62, государство в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области был нанесен имущественный ущерб.

Оснований считать, что данный участок не принадлежал государству на день его незаконного оформления не имеется, поскольку судом было установлено на основе показаний представителя потерпевшего, свидетеля ФИО10, что МПР Оренбургской области обладало распорядительными полномочиями в отношении указанного земельного участка. Согласно ответу из МПР от (дата) на запрос следователя УФСБ по Оренбургской области земельный участок с кадастровым номером № до (дата) находился в государственной собственности. Распоряжение, управление им должно было осуществляться в соответствии с Законом Оренбургской области «О порядке управления земельными ресурсами на территории Оренбургской области» (том №). Оснований не доверять указанным документам и показаниям свидетелей и представителя потерпевшего у судебной коллегии не имеется, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими имеющимися в деле доказательствами. Ответ МПР от (дата) на запрос защитника Иванова о том, что земельный участок с кадастровым номером № не является собственностью Оренбургской области опровергается совокупностью исследованных судом доказательств, подтверждающих обратное, поэтому судебная коллегия относится к нему критически и не принимает его во внимание.

Указанный земельный участок был осмотрен следователем, определено его местоположение, площадь, которая соответствует имеющимся в деле документам, произведено его фотографирование, оснований для признания данного доказательства недопустимым судебная коллегия вопреки доводам жалоб не находит.

Доводы защиты о признании заключения эксперта о стоимости права собственности на земельный участок недопустимым доказательством по мотивам использования экспертом данных подложных документов и нахождении на участке обременений, связанных с охранными зонами железной дороги, инженерных сетей и заводов были предметом обсуждения суда первой инстанции, выводы в этой части судебная коллегия находит правильными. Аналогичные доводы, приведенные в апелляционных жалобах связаны с переоценкой установленных по делу обстоятельств и не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов уголовного дела, экспертиза проведена компетентным высококвалифицированным экспертом, имеющим большой опыт работы и соответствующую специализацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта сделаны после проведения необходимых исследований, отраженных в исследовательской части заключения, обоснованны, ясны и понятны, не имеют противоречий, подтверждаются и согласуются с другими доказательствами, приведенными в приговоре. Каких-либо объективных оснований сомневаться в правильности и полноте заключения эксперта не имеется. В судебном заседании, будучи допрошенным, эксперт ФИО71 подтвердил свои выводы, приведенные в заключение о стоимости права собственности на земельный участок и указал на основании чего пришел к данному выводу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе положений ст. ст. 57, 80, 195, 198 - 199, 204 УПК РФ, которые давали бы основания для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством, не имеется.

Доводы стороны защиты о несогласии с заключением эксперта, поскольку была опеределена рыночная стоимость права собственности на участок, а не цена объекта недвижимости судебная коллегия считает необоснованными, поскольку осужденным вменялось незаконное приобретение право собственности на чужое имущество земельный участок, расположенный по адресу (адрес), а не хищение объекта, поэтому судом обоснованно в качесте стоимости права собственности принято указанное в заключении эксперта сумма. Каких-либо оснований не доверять сделанному экспертом заключению о стоимости права собственности на земельный участок не имеется, поскольку эксперт ирспользовал объективные данные о месте расположения земельного участка, границах и площади участка на хищение права на которые был направлен умысел осужденных. По смыслу закона, определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене похищенного имущества его стоимость может быть установлена на основании заключения экспертов, в связи с чем доводы жалоб о том, что судом установлена стоимость участка лишь на основании заключения эксперта, что недопустимо, по мнению осужденных, не основаны на законе.

Судебная коллегия соглашается с тем, что при опеределении размера похищенного суд основывался на заключении эксперта, где была установлена рыночная стоимость права собственности на указанный земельный участок, а не выкупная стоимость, как на том настаивала сторона защиты, поскольку фактически было установлено, что на спорном земельном участке объектов незавершенного строительства не существовало, а, следовательно, реализовывать данный земельный участок по цене выкупа земельного участка было невозможно.

Таким образом, вопреки доводам жалоб судом правильно был определен размер причиненного ущерба и квалифицирующий признак в особо крупном размере нашел свое подтверждение.

Доводы осужденных об исключении из числа доказательств вещественного доказательства компакт диска с аудиозаписями, судебная коллегия отвергает как необоснованное, поскольку было установлено, что данное вещественное доказательство было непосредственно исследовано в суде первой инстанции путем прослушивания, кроме того, был исследован и протокол осмотра указанных аудиофайлов, в ходе которого они также были прослушаны и изготовлены стенограммы зафиксированных там разговоров. Тот факт, что после судебного заседания компакт диск был утерян, что подтверждено результатами служебной проверки не является основанием для его исключения из числа доказательств по уголовному делу, поскольку оно было исследовано и получило свою оценку в приговоре.

В соответствии со ст. 294 УПК РФ если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово.

Рассматривая доводы стороны защиты о нарушении судом уголовно процессуального закона выразившегося в том, что суд незаконно возобновил судебное следствие (дата), после чего были исследованы еще доказательства стороны обвинения, судебная коллегия находит их необоснованными, поскольку как следует из протокола судебного заседания в ходе судебных прений сторона защиты ссылалась на документы, не исследованные в суде первой инстанции, которые имели значение для разрешения данного уголовного дела, в связи с чем судом, после возвращения из совещательной комнаты было вынесено постановление о возобновлении судебного следствия, что не противоречит требованиям уголовного процессуального закона, поскольку положения ст.294 УПК РФ направлены на обеспечение всестороннего и полного изучения всех обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и, соответственно, на реализацию лицом права на справедливое судебное разбирательство, в том числе в случае, когда после прений сторон и удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора было возобновлено судебное следствие.

Тот факт, что после возобновления судебного следствия были исследованы в том числе и доказательства со стороны обвинения, не является нарушением уголовно процессуального закона, поскольку доказательства исследовались в условиях состязательности сторон, кроме того, сторона защиты также не была лишена права на предоставления доказательств. Таким образом, право на защиту осужденных нарушено не было, вопреки доводам жалоб.

Тот факт, что в постановлении о возобновлении судебного следствия судом было указано, что сторона защиты ссылалась на дело правоустнавливающих документов на земельный участок, расположенный по (адрес) не может свидетельствовать о том, что судом неправомерно было возобновлено судебное следствие, поскольку судом была допущена явная техническая описка при указании адрес земельного участка в постановлении. Как следует из протокола судебного заседания сторона защиты при выступлении в прениях ссылалась на дело правоустанавливающих документов на земельный участок расположенный по адресу (адрес) после возобновления судебного следствия было исследовано дело правоустанавливающих документов именно по данному земельному участку, в связи с чем оснований для удовлетоврения доводов жалоб в этой части судебная коллегия не усматривает.

По эпизоду приобретения права на земельный участок

в (адрес)

Судом верно установлено, что (дата) года Будаев В.В. совместно с ранее знакомыми ФИО83 и ФИО11, в отношении которых постановлены обвинительные приговоры, сформировали преступный умысел, направленный на незаконное оформление земельного участка, по адресу: (адрес), кадастровый №, площадью 10 000 квадратных метров, находящийся в государственной собственности и к совершению преступления привлекли не осведомленных об их преступных намерениях ФИО82 для оформления на его имя права собственности на земельный участок по (адрес) на основании подложных документов, а также ФИО84, для представления интересов ФИО82 в Управлении Росреестра по Оренбургской области.

В период времени с (дата) до (дата) ФИО11, изготовил подложные документы, которые передал ФИО83 для дальнейшей передачи ФИО82 (дата) ФИО82 по указанию ФИО83 направил в ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Оренбургской области заявление о постановке указанного земельного участка на государственный кадастровый учёт, поддельный межевой план земельного участка, а также копии поддельных официальных документов: Постановления Главы г. Оренбурга №-п от (дата) «Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка (адрес)», Постановления Администрации (адрес) №-п от (дата) «О внесении изменений в постановление Главы г.Оренбурга от (дата) №-п».

На основании указанных выше документов земельный участок, по адресу: (адрес), был поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера №. ФИО83, с целью приобретения права собственности на земельный участок подделал официальный документ - свидетельство на право собственности на землю серии РФ XXX № от (дата), предоставляющий ФИО82 право на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), а также изготовил поддельный документ - договор купли-продажи земельного участка от (дата). (дата) находясь на территории МФЦ, по адресу: (адрес), ул. (адрес), ФИО83, действуя совместно с Будаевым В.В., по предварительному сговору с ним и ФИО11 передал ФИО84 доверенность № от (дата), а также пакет подложных официальных документов для предоставления их Управление Росреестра для оформления право собственности на земельный участок, на основании которых (дата) было зарегистрировано право собственности ФИО82 на указанный земельный участок, рыночная стоимость которого составила *** рублей, что является особо крупным размером. (дата) ФИО82, получив свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок передал его Будаеву В.В. и ФИО83, после чего земельный участок был окончательно незаконно отчужден из государственной собственности и фактическое право распоряжения участком перешло к Будаеву В.В., ФИО83 и ФИО11 полностью контролировавшими действия ФИО82 по владению и распоряжению данным имуществом, чем государству в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области был нанесен ущерб в размере *** рублей, что является особо крупным размером.

Осужденный Будаев В.В. вину в совершении указанного преступления не признал, однако его вина подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО35, которая подтвердила факт того, что земельный участок в (адрес) по адресу: (адрес) принадлежал Министреству природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области и в последствии был незаконно переоформлен;

- показаниями ФИО83, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что (дата) года ФИО11 предложил оформить земельный участок по (адрес) и найти для этого человека. Он предложил ФИО82 оформить на его имя на некоторое время земельный участок. По указанию ФИО11 он на незаполненном бланке свидетельства на право собственности на землю внес недостверные сведения и передал ФИО82 пакет документов для сдачи их в Кадастровую палату, получив потом паспорт. Поскольку ФИО82 не мог сдать документы на регистрацию земельного участка, по указанию ФИО11 он предложил оформить доверенность на ФИО84 В ходе разговора с ФИО84 с ним был Будаев В.В. на своей машине. После этого он, и Будаев В.В. поехали по указанию ФИО11 к нотариусу, где ФИО82 оформил доверенность на ФИО84 на оформление земельного участка по (адрес) Через некоторое время ФИО11 сказал, что ФИО82 надо получить в Росреестре свидетельство о праве собственности на землю. После этого, он с Будаевым В. поехал в «Армаду», где встретились с ФИО82, и тот получил свидетельство и передал ему, а позже передал ФИО11. Затем данный участок был продан (т.№);

- показаниями свидетеля ФИО67 который подтвердил, что ФИО11 предложил приобрести земельный участок, который находился рядом с его участком, но как выяснилось, был незаконно оформлен. Эти обстоятельства выяснились, когда возник спор по участку с соседями. ФИО11 объяснил, что выкупил новый земельный участок, переоформил на кого то, а затем продал;

- показаниями ФИО11, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что был оформлен земельный участок по (адрес) использованием поддельных документов, использованием подставных лиц в том числе ФИО83 Он передал имеющийся у него незаполненный бланк свидетельства ФИО83, который заполнил его на печатной машинке, заверил необходимыми оттисками поддельных печатей, поставил подписи от имени должностных лиц, поставил дату – (дата) год. Далее он обеспечил постановку данного земельного участка на государственный кадастровый учет через ФИО33 Далее было оформлено права собственности на данный участок на подставное лицо ФИО82 Будаев В.В. лично участвовал в планировании совершения преступления по хищению из государственной собственности земельного участка по (адрес), предоставлял свой личный автомобильный транспорт для поездок в МФЦ, к нотариусу и иные органы, в целях обеспечения хищения указанного земельного участка (. №);

-показаниями свидетеля ФИО84, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что он был знаком с ФИО83 и Будаевым В., которые предложили ему заработать, и он по их указанию примерно в течение одного года до (дата) года оказывал им различные услуги. В конце (дата) года А и В попросили у него паспорт для оформления доверенности, а затем попросили его подъехать в МФЦ «Армада». По приезду туда он встретился с В и А., которые сказали, что им необходимо подать документы для оформления базы под офис. В остался в машине, а он вместе с А сдал документы, среди которых была доверенность на его имя. После этого они с А сообщили В, что сдали все документы. Также А с В ему неоднократно угрожали физической расправой, когда он по каким-либо причинам не мог по их просьбам съездить в «Армаду». В ходе опознания по фотографии он опознал Будаева В.В. как В, о котором давал показания в качестве свидетеля (т. №). В судебном заседании ФИО84 также указал, что Будаев В. присутствовал и участвовал при разговорах с ФИО83. Будаев В. говорил ему, что отвезет его к ФИО83 который даст ему документы и объяснит, к кому нужно подойти, после чего обещал отвезти их в Армаду. В угрожал ему расправой, если он не выполнит его задание;

- показаниями ФИО33, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые подтверждают, что *** года к нему обратился ФИО11 с просьбой сделать для него ведомость координат площадью ровно 10000 квадратных метров на участок на (адрес). Схема и ведомость координат была изготовлена им и передана ФИО11 Ознакомившись с межевым планом № от (дата) земельного участка расположенного в северной части кадастрового квартала №, пояснил, что на чертеже земельного участка изображен участок, который он нарисовал по просьбе ФИО11, площадью ровно 10000 метров (т.№);

- показаниями ФИО85, из которых следует, что (дата). обратился ФИО82 с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка по (адрес). На основании его заявления данный участок был поставлен на государственный кадастровый учет. Межевание осуществлялось организацией ООО «***3». Межевой план и постановление об образовании земельного участка были от (дата). Она сверила постановление с межевым планом. Адрес участку еще не был присвоен. После изучения представленных документов (дата). ею было принято решение о постановке на государственный кадастровый учет земельного участка, расположенного по адресу: (адрес);

Помимо показаний свидетелей вину Будаева В.В. в совершении преступления подтверждают исследованные судом следующие документы:

- протоколами выемок от (дата), от (дата)г. согласно которым из ФБУ «Кадастровая палата по (адрес)» и Управления Росреестра по (адрес) были изъяты кадастровое дело № и дело правоустанавливающих документов на земельный участок, по адресу: (адрес), которые былим осмотрены (т.№);

- протоколом осмотра от (дата), согласно которому с применением фотографирования был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), на котором отсутствовали какие-либо строения (т.№);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому, тексты документов: свидетельства на право собственности на землю серии РФ ХХХIV № от (дата) на имя ФИО86 на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес); свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования землей № от (дата) на имя ФИО86 на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (предназначен для размещения омшаника); свидетельства на право собственности на землю ХХХIV № от (дата) на имя ФИО82 на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес); договора купли-продажи земельного участка от (дата), исполнены на одной пишущей машинке (т.№);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому, рыночная стоимость права собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью 10 000 квадратных метров, кадастровый №, на (дата) составляла *** рублей (т№);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому, оттиски гербовой печати ООО «***3» в документах: межевом плане № от (дата); копии постановления администрации (адрес) №-п от (дата);копии постановления главы (адрес) №-п от (дата) исполнены не гербовыми печатями ООО «***3», а иными печатными формами (т. №);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому записи от имени ФИО12 на лицевой и оборотной сторонах электрографической копии постановления главы (адрес) №-п о т(дата) в кадастровом деле №, исполнены не ФИО12, а, вероятно, ФИО11. (т.№);

- письмом № от (дата) из Росреестра по (адрес), согласно которому, сведения о зарегистрированных правах за ФИО82 на земельный участок, согласно свидетельству о праве собственности на землю серия № № от (дата), отсутствуют. Запись о выдаче вышеуказанного свидетельства в книге учета выдачи свидетельств на право собственности на землю не зарегистрирована (т. №);

- письмом № от (дата) из Министерства природных ресурсов Оренбургской области, согласно которому земельный участок, по адресу: (адрес), до (дата) находился в государственной собственности (т. №);

- письмом № от (дата) из Администрации (адрес), согласно которому, постановление № от (дата) «Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка (адрес)», Администрацией г. Оренбурга, не издавалось, за схожим номером № от (дата) зарегистрировано постановление Главы города Оренбурга «Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка по (адрес)». Постановления главы (адрес) свидетельствуют о том что постановление № от (дата) «Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка (адрес)», Администрацией (адрес), не издавалось, за схожим номером № от (дата) зарегистрировано постановление Главы (адрес) «Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка по (адрес)». (т№);

- приговором Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) в отношении ФИО11, согласно которому установлен факт хищения из государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) группой лиц (т. №);

- приговором Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) в отношении ФИО83, согласно которому, установлен факт хищения из государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) группой лиц (т. №).

Взятые судом за основу приговора письменные доказательства в совокупности с показаниями свидетелей и представителя потерпевшего, подтверждают обстоятельства совершения преступления, в части незаконной регистрации права собственности на земельный участок, по адресу: (адрес) на имя ФИО82 на основании подложных документов в рамках разработанной Будаевым В.В. и ФИО11 преступной схемы, в том числе факт отчуждения из государственной собственности данного земельного участка, в пользу ФИО82, действия которого по распоряжению данным имуществом полностью контролировались Будаевым В.В. и ФИО11

Собранные по делу доказательства суд оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого Будаева В.В., с чем соглашается и судебная коллегия.

Действия Будаева В.В. были правильно квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Умысел Будаева В.В. был направлен на незаконное приобретение права собственности на указанный земельный участок, о чем свидетельствует достаточная осведомленность Будаева В.В. о том, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, находился в государственной собственности, ФИО82 никогда не имел права собственности на указанный участок. Способом совершения преступления явилось использование заведомо подложных официальных документов для регистрации права собственности на указанный земельный участок, путем обмана на подставное лицо, чем собственнику данного земельного участка – государству в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области был нанесен ущерб в размере *** рублей, что является особо крупным размером.

Корыстная заинтересованность Будаева В.В. заключалась в извлечении материальной выгоды после продажи незаконно оформленного земельного участка. Суд мотивировал в приговоре и наличие в действиях Будаева В.В. квалифицирующего признака, а именно «группой лиц по предварительному сговору», с выводами суда в данной части соглашается и судебная коллегия, поскольку умысел был сформирован Будаевым В.В. совместно с ФИО11 и ФИО83, в отношении которых постановлен обвинительный приговор, ими была разработана мошенническая схема, подразумевающая использование поддельных документов при оформлении права собственности на земельный участок на имя подставного лица, распределены роли, при этом непосредственное участие Будаева В.В. выразилось в том, что он обеспечил участие ФИО82 в качестве подставного собственника земельного участка, обеспечивал транспортом для поездок в МФЦ и к нотариусу. Будаев В.В. и ФИО62 совместно с ФИО11 планировали разделить между собой полученную от реализации указанного участка прибыль.

Судом обоснованно были приняты во внимание показания ФИО82, данные им в ходе предварительного следствия, где он указывал о роли Будаева В.В. в совершении данного преступления, поскольку именно эти его показания согласуются с иными доказательствами по делу и оснований им не доверять не имеется.

Доводы Будаева В.В. о непричастности к совершению данного преступления проверялись судом надлежащим образом и были обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, которые подтверждают его участие в указанной преступной деятельности связанной с незаконным оформлением земельного участка по (адрес), а тот факт, что он лично не принимал участие в изготовлении поддельных документов не является основанием для постановления в отношении него оправдательного приговора.

После оформления указанного земельного участка на подставное лицо – ФИО82, фактическое право распоряжения участком перешло к Будаеву В.В. и ФИО11 Доводы стороны защиты об оправдании Будаева В.В. по данному инкриминируемому ему эпизоду, судебная коллегия считает несостоятельными и не подлежащими удовлетоврению.

По эпизоду приобретения права на земельный участок

в (адрес)

Судом было достоверно установлено, что в (дата) года Будаев С.В., Будаев В.В. и ФИО11., в отношении которого постановлен обвинительный приговор, заведомо зная, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), находится в государственной собственности, сформировали совместный преступный умысел, направленный на незаконное приобретение права собственности на данный земельный участок и хищение денежных средств ФИО88 путём обмана, с использованием подложных официальных документов, с корыстной целью его последующей продажи и извлечения материальной выгоды. К совершению преступления указанными лицами с целью сокрытия собственного участия в преступлении привлекли пособников: ФИО7, для первоначального оформления с использованием документов на его имя права собственности на земельный участок, ФИО13 для осуществления юридических действий от имени ФИО7 в государственных органах и ФИО33 для изготовления межевого плана земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет на основании подложных документов в ФБУ «Кадастровая палата».

ФИО11, получив от ФИО88 согласие на оформление права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), в пользу последнего, сообщил об этом Будаеву С.В. и Будаеву В.В., последний будучи лично знаком с ФИО7, являющимся лицом без определенного места жительства и находящимся от него в зависимости, вовлёк последнего в совершение преступления, отведя ему преступную роль подставного лица - собственника земельного участка, по адресу: (адрес). При этом, по указанию Будаева В.В., ФИО7 выдал доверенность на имя ФИО13 на осуществление комплекса юридических действий, необходимых для незаконной сделки купли-продажи земельного участка. Будаев С.В., будучи лично знакомым с ФИО13, вовлёк последнего в совершение преступления, отведя ему преступную роль представителя подставного лица,

ФИО11 получив от Будаева С.В. поддельное свидетельство администрации (адрес) о праве бессрочного /постоянного/ пользования землей на имя ФИО7 № от (дата) и Постановление Главы г. Оренбурга №-П от (дата) «Об утверждении схемы расположения и образования земельного участка, в (адрес)», дал указание ФИО33 изготовить межевой план указанного земельного участка, и поставить данный земельный участок на государственный кадастровый учет на основании подложных документов. По поручению ФИО33 ФИО43 изготовил межевой план земельного участка. (дата), ФИО11 внес в межевой план земельного участка недостоверные сведения и вернул межевой план ФИО33 по указанию которого и на основании предоставленных подложных документов ФИО43 получил кадастровый паспорт на указанный земельный участок.

После этого, в промежуток времени с (дата) по (дата), ФИО11 изготовил договор купли-продажи указанного земельного участка от (дата). (дата) ФИО13 по указанию ФИО11 действуя от имени ФИО7 подал подложные документы в Управление Росреестра по Оренбургской области для государственной регистрации права собственности без выдачи свидетельства о государственной регистрации права. После подписания ФИО13, действующим на основании доверенности от ФИО7 и ФИО88 договора купли-продажи земельного участка, ФИО11 дал указание ФИО13 о подаче в Управление Росреестра по Оренбургской области заявления о государственной регистрации перехода права собственности, а ФИО88 - заявления о государственной регистрации права собственности на земельный участок по (адрес). ФИО13, (дата), в 11 часов 46 минут, действуя в преступных интересах ФИО11 Будаева С.В. и Будаева В.В., выступая от имени подставного лица - ФИО7, подал в Управление Росрееестра по Оренбургской области заявление о регистрации перехода права собственности, приложив к нему подложные документы. (дата) ФИО88, находясь в здании ***» передал денежные средства в размере *** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка от (дата) ФИО11 В тот же период времени, Будаев В.В., действуя во исполнение общего с Будаевым С.В. и ФИО11 дал указание ФИО7 написать расписку о получении от ФИО13 *** рублей в счет стоимости земельного участка, расположенного по адресу: (адрес). ФИО7, заведомо и достоверно зная о том, что он не имел прав по распоряжению земельным участком и не имея намерения получения за его отчуждение денежных средств, написал фиктивную расписку о получении от ФИО13 *** рублей в счет стоимости земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), и передал ее Будаеву В.В., который, получив от ФИО7 указанную расписку, передал ее Будаеву С.В., который в свою очередь передал её ФИО13 Через некоторое время после этого ФИО13 получил от Будаева С.В. оговоренную с ним ранее сумму за свое участие в преступной деятельности в размере *** рублей.

(дата) на основании вышеуказанных подложных документов, предоставленных Будаевым С.В. и кадастрового паспорта, оформленного с помощью ФИО33, в Управлении Росреестра по Оренбургской области было зарегистрировано право собственности ФИО88 на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №, в связи с чем, было оформлено свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № № от (дата), после чего земельный участок был незаконно отчужден из государственной собственности, чем государству в лице Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области был нанесен ущерб в размере *** рублей, что является особо крупным размером.

При этом, Будаев С.В., Будаев В.В. и ФИО11 ( в отношении которого постановлен приговор) действуя во исполнение преступного умысла, направленного на хищение денежных средств ФИО88, совместно и согласованно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребляя доверием ФИО88, не осведомленного об их преступных намерениях, ввели того в заблуждение относительно законности зарегистрированной сделки, после чего получили от ФИО88 в качестве оплаты за приобретение им указанного земельного участка оговоренные ими ранее денежные средства в сумме *** рублей, то есть в особо крупном размере, которые Будаев С.В., Будаев В.В. и ФИО11, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили, распорядившись ими по своему усмотрению, тем самым, причинив ФИО88 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимые Будаев В.В. и Будаев С.В. вину в совершении преступления не признали.

Несмотря на отрицание ими своей вины, их виновность в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показаниями представителя потерпевшего ФИО35 пояснившей, что по имеющимся в Министерстве сведениям, среди прочих, незаконно был оформлен земельный участок в (адрес) по адресу: (адрес);

- показаниями потерпевшего ФИО88, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что по предложению Д в (дата) решил приобрести в собственность земельный участок по адресу: (адрес). (дата) он в Росреестре встретился с Д и молодым человеком, которого представили как ФИО7, собственника земельного участка. Д предъявил паспорт на имя ФИО13, а ФИО7 паспорт на свое имя и свидетельство о праве бессрочного пользования на интересующий его земельный участок. Затем они подали документы государственному регистратору. (дата) он встретился с Д и передал ему *** рублей, получив от него соответствующую расписку. Затем он получил свидетельство о праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). В начале (дата) г. он позвонил ФИО11 и попросил показать ему земельный участок, обозначить его границы на местности. В последующем, (дата) года он узнал, что человек, представившийся им ФИО13, обманул его. Лицом, которое реализовало ему земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) и представлявшееся ФИО13, являлся ФИО11 ( т.№);

-показаниями ФИО11 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании на основании ч.3 ст.281 УПК РФ из которых следует, что (дата) года он познакомился с ФИО88, который хотел приобрести земельный участок. Он сообщил об этом Будаеву С., который сообщил, что у него имеется земельный участок, по адресу: (адрес). После этого они вдвоем выехали по указанному адресу, где Будаев продемонстрировал вышеуказанный земельный участок и сказал, что документы на него готовы, также попросил при необходимости оказать помощь в оформлении дополнительных документов. Стоимость участка была определена следующим образом: Будаев сначала хотел продать участок за *** рублей, но потом согласился за *** при этом, его доля должна была составить 10 процентов, то есть *** рублей. Он продемонстрировал участок ФИО88, которого тот устроил. Будаеву дал ему номер телефона ФИО13, указав, что у него есть документы на данный земельный участок, а также доверенность на участие в сделке от лица, являющегося подставным собственником ФИО7, который жил у Будаева С.В. на даче и использовался им и его братом В в качестве фиктивного собственника земельных участков и фирм и который брал на себя такую роль за предоставление пищи и возможность жить на даче у Будаевых. Роль ФИО13 со слов Будаева сводилась к тому, чтобы он по доверенности представлял интересы ФИО7, поскольку последний является БОМЖом и его внешний вид не производил впечатление собственника земельного участка. ФИО13 также является человеком Будаева и таким образом, они намеревались скрыть свое участие в мошеннической операции при возможном проявлении интереса к данной сделке со стороны правоохранительных органов. По его просьбе ФИО33 при предоставлении ему подложных документов поставил участок по (адрес) на кадастровый учет и передал ему кадастровый паспорт. Во время составления межевого плана, ФИО33 возвращал ему план для заполнения и он своей рукой заполнил его графы от имени ООО «***3» и её директора ФИО12 и вернул ФИО33 для дальнейшего использования при постановке на кадастровый учет земельного участок. Будаев С.В. сказал, что он получит свою долю только в случае оформления и продажи участка, так как достаточно того, что сам Будаев предоставил участок и сам он «светиться» не хочет. Он обговаривал с Будаевым С. и ФИО88 способы оплаты. Он познакомил ФИО13 с ФИО88, которые подали документы для регистрации права собственности. Через несколько дней, ФИО88 передал ему *** рублей, а он передал ФИО13, а тот передал ФИО88 расписку об их получении. После этого ФИО13 отдал эти деньги Будаеву С., так как Будаев позже передал ему его долю в размере *** рублей. При этом долю ФИО13 Будаев определил в размере *** рублей, так как Будаев интересовался у него о том, сколько бы ему заплатить ФИО13, на, что он ответил, что не знает, и тогда Будаев сказал, что заплатит ему *** рублей (т. №).

- показаниями ФИО7, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что земельного участка по (адрес) у него в собственности никогда не было. Ему свидетельство о праве собственности никогда не выдавалось. Каких-либо действий (сделок) по купле-продаже данного участка он никогда не производил, в органы юстиции или кадастра по данному участку, а также по каким-либо другим он никогда не обращался. ФИО13 он не знает. Доверенность на ФИО13 он выписал по просьбе Будаева, у которого проживал на даче и у которого находился в залоге его паспорт. Подпись от его имени в межевом плане на земельный участок не его. Документы, на основе которых было оформлено право собственности на земельный участок он никогда не видел. ООО «***» примерно с (дата) года зарегистрировано на его имя. Он там формально является директором. Оформлялось данное общество Будаевым, у которого на даче он проживал. Он же просил потом выписать доверенность на управление обществом от его имени на имя заместителя директора ООО «***». Доверенность он выписал и больше отношения к обществу не имел, хозяйственную деятельность общества не вел, так как в этом не разбирается. Если было необходимо, то Будаев давал ему какие-нибудь документы, и он их подписывал. Печать ООО «***» всегда хранилась у Будаева, когда было необходимо обращаться в государственные органы, открыть счет в банке или еще что-то в этом роде, то печать Будаев давал ему. ООО «***» зарегистрирована на его имя по просьбе Будаева, все документы, касающиеся этой фирмы, а также печать данной фирмы находятся у Будаева. Расчетные счета ООО «***» и ООО «***» в банке «***» он открывал по указанию и в присутствии Будаева. Возможность распоряжаться расчётными счетами ООО «***» и ООО «***» имел Будаев. Расписку от (дата) от его имени о получении от ФИО13 денежных средств в размере *** тысяч рублей в счет стоимости земельного участка расположенного по адресу: (адрес), № он писал по указанию Будаева В. на даче, денег указанных в расписке он не получал. Кто такой ФИО13, указанный в расписке он не знает (т.№). В судебном заседании ФИО7 указал, что речь в указанных показаниях идет о Будаеве В. (т.№.);

- показаниями ФИО33, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что заказ на изготовление межевого плана на земельный участок, расположенный в (адрес) ему поступил от ФИО11, который попросил его изготовить камеральную часть межевого плана, поставить участок на кадастровый учет в ФБУ «Кадастровая палата» по Оренбургской области и зарегистрировать право собственности на данный участок на имя ФИО7 Для изготовления межевого плана ФИО11 передал ему поддельные свидетельства о праве на землю № от (дата) и постановление Главы (адрес) №-П от (дата). Исполнение заказа он поручил ФИО43. ФИО11 забирал межевой план и вернул его уже с оттисками печати ООО «***3» и заполненным разделом № «сведения о кадастровом инженере», где рукописной записью был указан ФИО12 После постановки участка на кадастровый учет и получения кадастрового паспорта ФИО11 заплатил ему *** рублей (т. №);

- показаниями ФИО13 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что в начале (дата) года Будаев С.В. попросил его поучаствовать в оформлении земельного участка, предложив этим немного заработать, выступив от имени продавца в государственных органах и с покупателем участка. Будаев С.В. попросил его дать ему копию паспорта, после этого познакомил его с ФИО11, сказав, что он будет заниматься оформлением земельного участка. Затем он через некоторое время по указанию ФИО11 подписывал документы по продаже земельного участка по (адрес) в (адрес), действуя от имени собственника данного участка – ФИО7, там же присутствовал ФИО88 Подписав документы, он уехал из Росреестра и больше ФИО11 и ФИО88 не видел. Еще через какое-то время ему от Будаева С. передали десять тысяч рублей. ФИО7 он видел только один раз, в УФРС по Оренбургской области. Расписку о получении денег ФИО7 он получил от ФИО11 ФИО7 денег он не давал и расписку от него не получал. Доверенность на его имя от имени ФИО7 передал Будаев С.В. (т.№).

Суд обоснованно взял за основу приговора показания ФИО13, данные им в ходе предварительного следствия, поскольку они являются допустимыми, согласуются с иными доказательствами и подтверждают обстоятельства, механизм и способ совершения преступления, факт участия и роли Будаева С.В. и других участников преступления, а также факт общего преступного умысла, направленного на незаконное оформление участниками преступления земельного участка по (адрес) и попытке скрыть действительные обстоятельства преступления. Также указанные показания опровергают версию осужденного Будаева С.В. о его непричастности к совершению преступления и указывают на его инициативу и роль в совершении преступления.

Показания свидетелей ФИО53 и ФИО54 подтверждают факт нахождения ФИО7, являющегося пособником Будаева С.В. и Будаева В.В., в материальной зависимости от них и его использование в качестве подставного собственника земельного участка.

Показания свидетеля ФИО89, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании являются аналогичными показаниям потерпевшего ФИО88 и свидетельствуют о незаконном оформлении земельного участка и причинения ущерба (т.№).

Из протоколов опознания от (дата) и от (дата) ФИО88 и ФИО89 среди предъявленных для опознания опознали ФИО11, как лицо, производившее оформление земельного участка по адресу: (адрес) (т.№).

Свидетель ФИО90 в ходе предварительного следствия подтвердил, что присутствовал с ФИО88 на встрече с ФИО11, который сказал, что может оформить любой земельный участок. При встрече также присутствовала жена ФИО88 и компаньон ФИО11 по имени С. ФИО88 был необходим земельный участок по (адрес), который согласился оформить ФИО11 Стоимость земельного участка со слов ФИО11 составляла *** рублей После оформления участка выяснилось, что документы на участок поддельные. В офисе у ФИО11 он видел печатную машинку (т.№

Свидетель ФИО43 пояснял в судебном заседании, что поручению ФИО33 изготавливал межевые планы земельных участков.

Свидетель ФИО38 суду пояснял, что является директором ООО «***3» с момента образования этой организации. Организация занимается топографо-геодезическими работами. В частности они оказывают услуги юридическим и физическим лицам по межеванию земельных участков. Одним из инженеров-геодезистов их организации является его сын ФИО12. Кадастровым инженером в его организации на тот период являлась ФИО91

Свидетель ФИО92 в судебном заседании поясняла, что в (дата) г.г. работала в Управлении Росреестра по (адрес) и осуществляла регистрацию права собственности на земельный участок, расположенный в (адрес), по адресу: (адрес). Из поступивших по данному участку документов следовало, что покупателем участка выступал ФИО88, который приобрел участок у ФИО7 в лице представителя ФИО13. Право собственности за ФИО88 зарегистрировано (дата).

Свидетель ФИО93 суду пояснила, что занималась приемом документов от граждан на регистрацию. Из регистрационного дела следует, что она приняла документы от ФИО13, действовавшего от имени ФИО7. ФИО13 сдал доверенность, свидетельство о праве собственности на землю, кадастровый паспорт, заявление. Справка с БТИ об отсутствии здания на земельном участке была представлена дополнительным документом. Изначально она не подавалась. По договору купли-продажи отчуждался земельный участок. ФИО88 стал собственником земельного участка.

Свидетель ФИО83 суду пояснил, что видел, как ФИО11 (дата) года в офисе печатал на машинке свидетельство о праве бессрочного пользования данным земельным участком.

Помимо показаний свидетелей, вина Будаева С.В. и Будаева В.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от (дата), согласно которому ФИО7 опознал Будаева В., у которого он проживал на даче и который возил его к нотариусу для выдачи доверенности на имя ФИО13 Выписанную доверенность он отдал В (т.№);

- протоколами выемок и осмотров, согласно которым были изъяты и осмотрены кадастровое дело №, дело правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером № которые подтверждают факт оформления права собственности на земельный участок на основании подложных документов согласно разработанному Будаевым С.В. и ФИО11 преступному плану (т.№)

- осмотренным и приобщенным в качестве вещественного доказательства компакт - диском с аудиозаписью разговора ФИО88, ФИО89 и ФИО11, в ходе которого ими обсуждается вопрос оформления земельного участка в пользу ФИО88 (т.№

- протоколом выемки от (дата), в ходе которой у свидетеля ФИО88 были изъяты: договор купли-продажи земельного участка, расположенного в (адрес) по адресу: (адрес) от (дата); расписка от имени ФИО13 о получении *** рублей в счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка по (адрес) от (дата) (т.№);

- осмотренными и приобщенными в качестве вещественных доказательств документами: распиской от (дата) о получении ФИО13, представляющим интересы ФИО7 оплаты за земельный участок, расположенный в (адрес) по адресу: (адрес), *** рублей;договором купли-продажи земельного участка, расположенного в (адрес) по адресу: (адрес), согласно которому ФИО13 от имени собственника ФИО7 продал ФИО88 указанный земельный участок за *** рублей; распиской от (дата) о получении ФИО7 денежной суммы в размере *** рублей в счет стоимости земельного участка, расположенного в (адрес) по адресу: (адрес) (т. №);

- протоколом осмотра местности, от (дата), согласно которому с применением фотографирования был осмотрен земельный участок, расположенный по адресу: (адрес). На земельном участке отсутствуют какие-либо строения (т.№);

-заключением эксперта № от (дата), согласно которому рыночная стоимость земельного участка, расположенного по адресу: (адрес), площадью 1860 квадратных метров, кадастровый №, на (дата) составляет *** рублей (т.№);

-заключением эксперта № от (дата), согласно которому: записи и подпись от имени ФИО7 в графе 3 «Сведения о заказчике работ» титульного листа в документе – межевом плане регистрационный № от (дата) выполнены ФИО43; записи от имени ФИО12 в графе 4 «Сведения о кадастровом инженере» титульного листа в документе – межевом плане регистрационный № от (дата) выполнены ФИО11 Подпись от имени ФИО12, расположенная в правом нижнем углу в графе 4 «Сведения о кадастровом инженере» титульного листа в документе – межевом плане регистрационный № от (дата), исполнена не ФИО12, а иным лицом, запись «ФИО12» от имени ФИО12 в графе «Кадастровый инженер» в акте согласования местоположения границы земельного участка в документе – межевом плане регистрационный № от (дата) выполнена ФИО11, запись «Копия верна» от имени ФИО12 в копии документа – свидетельстве о праве собственности на землю № от (дата), приложенном к межевому плану регистрационный № от (дата) выполнена ФИО11, запись «Копия верна ФИО12» и «Всего 11 л» от имени ФИО12 в копии документа – Постановлении Главы (адрес) №-П от (дата), приложенном к межевому плану регистрационный № от (дата) выполнена ФИО11, записи и подписи от имени ФИО7 в документе – заявлении о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости регистрационный № от (дата) выполнены ФИО43,записи от имени ФИО13 в документах – расписках в получении документов на государственную регистрацию от (дата) и от (дата), копии справки ГУП (адрес) «Областной центр инвентаризации и оценки недвижимости» от (дата), заявлении о предоставлении дополнительных документов от (дата), договоре купли-продажи от (дата), копии документа – свидетельстве о праве собственности на землю № от (дата), копии документа – доверенности от (дата), заявлении о государственной регистрации права собственности от (дата), находящихся в деле правоустанавливающих документов кадастровый № исполнены ФИО13, записи от имени ФИО13 «ФИО13 (дата)» в расписке от (дата) о получении *** рублей за земельный участок по договору купли-продажи исполнены ФИО13,записи от имени ФИО13 в документе – договоре купли-продажи от (дата) выполнены ФИО13,записи и подпись от имени ФИО7 в расписке от (дата) выполнены ФИО7 (т.№);

- заключением эксперта № от (дата), согласно которому: оттиски гербовой печати ООО «***3» на титульном листе межевого плана № от (дата) нанесены с помощью печатной формы; оттиски гербовой печати ООО «***3» на титульном листе межевого плана № от (дата) нанесены не гербовыми печатями ООО «***3», экспериментальные образцы оттисков которых представлены на исследование (полученные в ООО «***3»), а иной печатной формой (формами); оттиск гербовой печати ООО «***3» в акте согласования местоположения границы земельного участка кадастровый № нанесен с помощью печатной формы; оттиск гербовой печати ООО «***3» в акте согласования местоположения границы земельного участка кадастровый № нанесен не гербовыми печатями ООО «***3», экспериментальные образцы оттисков которых представлены на исследование (полученные в ООО «***3»), а иной печатной формой; оттиск гербовой печати ООО «***3» на электрофотографической копии свидетельства о праве собственности на землю № от (дата) нанесен с помощью печатной формы; оттиск гербовой печати ООО «***3 на электрофотографической копии свидетельства о праве собственности на землю № от (дата) нанесен не гербовыми печатями ООО «***3», экспериментальные образцы оттисков которых представлены на исследование (полученные в ООО «***3»), а иной печатной формой; оттиски гербовой печати ООО «***3» на электрофотографической копии Постановления Главы (адрес) №-П от (дата) нанесены с помощью печатной формы (форм); оттиски гербовой печати ООО «***3» на электрофотографической копии Постановления Главы (адрес) №-П от (дата) нанесены не гербовыми печатями ООО «***3», экспериментальные образцы оттисков которых представлены на исследование (полученные в ООО «***3»), а иной печатной формой (формами) (т. №);

- письмом № от (дата), полученным из Росреестра по Оренбургской области, согласно которому сведения о выдаче свидетельства о праве бессрочного пользования № от (дата) по (адрес) на имя ФИО7 в архиве отсутствуют. Свидетельства под указанным номером в архиве также нет (т.№), что объективно подтверждает регистрацию права собственности на указанный земельный участок, на основании подложных документов в рамках разработанной Будаевыми преступной схемы;

- письмом №/ДСП от (дата), полученным из ФГБУ «Кадастровая палата» по Оренбургской области и письмом №/х-05 от (дата), согласно которым земельный участок с кадастровым номером № внесен в государственный кадастр недвижимости (далее - ГКН) (дата) на основании рассмотрения запроса ФИО43 и приложенного к нему свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования землей № от (дата). (дата) по результатам рассмотрения заявления ФИО13, действующим по доверенности от № от (дата) от имени ФИО7, с приложенным межевым планом от (дата) от имени «***3» была исправлена техническая ошибка и земельному участку присвоен кадастровый №. (дата) в сведения о местоположении границ и категории земель участка по результатам рассмотрения заявления ФИО7 с приложенным межевым планом от (дата) от имени «***3» внесены изменения (т.№);

- письмом № от (дата), полученным из Администрации г. Оренбурга, согласно которому администрацией г. Оренбурга не издавалось постановление Главы г. Оренбурга №-п от (дата). Постановление №-п зарегистрировано от (дата) по другому адресу (т.№);

- письмом № от (дата), полученным от первого заместителя Администрации г. Оренбурга, согласно которому свидетельство на право бессрочного (постоянного) пользования землей в (адрес) ФИО7 не выдавалось (т.№).

- выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от (дата) №, согласно которой (дата) право собственности на земельный участок по (адрес) оформлен на имя ФИО7 и в тот же день зарегистрирован переход права собственности на данный земельный участок от ФИО7 на имя ФИО88 (т№);

- заверенной копией постановления главы (адрес) ФИО94 №-п от (дата) «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО95», полученной из Администрации (адрес) в ответ на запрос о предоставлении сведений № от (дата), согласно которой (дата) Главой (адрес) вынесено постановление за №-п «О предоставлении земельного участка в собственность ФИО95» на земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) (т.№);

- письмом № от (дата), полученным из ООО «***3», согласно которому ООО «***3» договор на проведение кадастровых работ земельного участка, расположенного по адресу: (адрес) не заключало и оформление межевого плана на данный земельный участок не производило (т№)

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает обстоятельства совершения преступления в части регистрации права собственности на земельный участок, по адресу: (адрес) на имя ФИО7 на основании подложных документов, последующее переоформление участка на имя ФИО88 в рамках разработанной осужденными Будаевыми и ФИО11 преступной схемы, в том числе факт отчуждения из государственной собственности данного земельного участка, в пользу ФИО7, действия которого по распоряжению данным имуществом полностью контролировались Будаевым С.В., Будаевым В.В. и ФИО11

Действия осужденных Будаева С.В. и Будаева В.В. по данному факту были правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть незаконное приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Умысел осужденных Будаева В.В., Будаева С.В. был направлен на незаконное приобретение права собственности на указанный земельный участок, о чем свидетельствует достаточная осведомленность Будаевых о том, что земельный участок, расположенный по адресу: (адрес) находился в государственной собственности, ФИО7 не имел законного права пользования указанным земельным участком, а также их действия связанные с тем, что Будаева С.В. вовлек ФИО13 за вознаграждение в совершение указанного преступления, отведя ему роль представителя подставного лица ФИО7, осуществившего от имени ФИО7 юридические действия по незаконной купле-продаже земельного участка. Также Будаев С.В. обеспечил изготовление поддельного свидетельства о праве бессрочного пользования на имя ФИО7 и предоставил его ФИО11 для последующей регистрации права собственности, а Будаев В.В., зная о том, что ФИО7 не является собственником указанного земельного участка и находится в зависимости от них дал ему указание выдать доверенность на имя ФИО13 на осуществление комплекса юридических действий, необходимых для незаконной сделки купли-продажи земельного участка; для сокрытия преступления, дал указания ФИО7 написать расписку о получении от ФИО13 *** рублей в счет оплаты земельного участка и передал Будаеву С.В. для последующей передачи ФИО13.

Судом обоснованно взяты за основу приговора показания, данные ФИО7 в ходе предварительного следствия, где он сообщал о конкретных фактах и о действиях Будаева В.В. в совершении преступления, его показания согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

Оснований, по которым свидетели могли бы оговаривать осужденных Будаева С.В., Будаева В.В. судом установлено не было, не усматривает таких оснований и судебная коллегия, вопреки доводам жалоб.

Доводы стороны защиты о непричастности осужденных к совершению даннгого преступления были надлежащим образом проверены судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения, поскольку причастность Будаева С.В., Будаева В.В. была подтверждена совокупностью доказательств, которые были взяты судом за основу приговора и не вызывают сомнений в своей достоверности и объективностиим, в связи с чем аналогичные доводы стороны защиты изложенные в апелляционных жалобах не подлежат удовлетворению, поскольку оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

В силу ст. 240 УПК РФ приговор должен быть основан лишь на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. С учетом указанного требования закона суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы судом и не нашли отражения в протоколе судебного заседания.

Однако, как следует из протокола судебного заседания показания свидетеля ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия не в полном объеме были оглашены в ходе судебного заседания в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, а именно не были исследованы его показания, содержащиеся в томе № также не был исследован протокол осмотра от (дата) из т№

При таких обстоятельствах, ссылка суда в приговоре на показания свидетеля ФИО12 содержащиеся в томе № и протокол осмотра недопустима и подлежит исключению из приговора. Однако это не влияет на оценку доказательств, сделанную судом в обосновании вины осужденных, поскольку совокупность остальных исследованных судом доказательств, свидетельствует об установлении вины осужденных в совершении преступлений и их действия были правильно квалифицированы судом.

Факт того, что ФИО12 не изготовливал межевые планы на земельные участки по (адрес) подтверждается заключениями экспертов, согласно которым подписи в исследуемых межевых планах выполнены не им, а печати от имени ООО «***3» выполнены не гербовыми печатями данной организации. Исключение из числа доказательств протокола осмотра участка по (адрес) не влияет на установления предмета хищения, поскольку в заключении эксперта имеются фотографии данного участка и эксперт подтвердил, что выезжал на данный участок и осматривал его. Таким образом, в целом исключение указанных доказательств не может повлиять на сделанные судом выводы о виновности осужденных и квалификации их действий.

Рассматривая доводы жалоб на постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2016 года, которыми были рассмотрены замечания на протокол судебного заседания поданные осужденными Гончаровой Е.В., Ахметзяновой В.А. и их защитниками судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Стороне защиты был разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний. Своими правами осужденные Ахметзянова В.А., Сердюк А.А., Гончарова Е.В. воспользовались в полном объеме путем подачи замечаний от них и от защитников. Поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ. В материалах дела имеются мотивированные постановления судьи об их отклонении, которые содержат мотивы принятия соответствующих решений, в связи с чем оснований для отмены указанных постановлений судьи, принятых по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания, судебная коллегия не находит.

Поскольку поданные замечания были подробно изложены, суд не усмотрел оснований для вызова в судебное заседание лиц их подавших для уточнения замечаний, в связи с чем доводы жалоб Гончаровой Е.В. о том, что ее не известили о судебном заседании, являются необоснованными.

Согласно ч. 5 ст. 259 УПК РФ материалы аудио- и видеофиксации судебного заседания подлежат приобщению к материалам уголовного дела в случае получения их непосредственно судом. В судебном заседании по настоящему уголовному делу, как следует из протокола судом подобная фиксация хода судебного заседания не применялась, в связи с чем суд обоснованно отказал в приобщении к материалам уголовного дела аудиофайлов на представленном стороной защиты носителе, в связи с чем довода жалоб о несогласии с принятым судом решении не подлежат удовлетворению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, был изготовлен своевременно, подписан судьей и секретарями, поступившие замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены, в связи с чем, все доводы в жалобах о неполноте протокола судебного заседания и недостоверности отражения в нем происходящего, а также показаний свидетелей, потерпевших, в том числе доводы о том, что в протоколе судебного заседания показания данных лиц скопированы из обвинительного заключения являются несостоятельными и не подлежат удовлетоврению.

Все остальные доводы апелляционных жалоб на постановления об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, поступившие от осужденных и их защитников, фактически повторяют содержание замечаний на протокол судебного заседания, которые были рассмотрены в установленном законом порядке и по ним принято решение. Убедительных доводов, опровергающих выводы суда, в апелляционных жалобах на постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04 мая 2016 года о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания не приведено.

Судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановлений суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, поданных стороной защиты по доводам апелляционных жалоб осужденных Гончаровой Е.В. и Ахметзяновой В.А. не усматривается.

Кроме того, согласно материалам уголовного дела, аудиозапись в ходе судебном заседания в порядке части 5 статьи 259 УПК РФ официально не производилась, а запись, которую вела сторона защиты неофициально, не может являться допустимой и использоваться в качестве источника для сравнения, в связи с чем доводы жалоб относительно сравнения печатного текста протокола судебного заседания с аудиозаписью судебного заседания, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия также отмечает, что приговор суда не противоречит протоколу судебного заседания, и смысл показаний допрошенных лиц отражен в приговоре в соответствии с их показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания, поэтому доводы осужденных и их адвокатов в указанной части не соответствуют материалам уголовного дела и являются несостоятельными.

Вопреки доводам стороны защиты протокол судебного заседания подписан как председательствующим по делу, так и секретарями, которыми он велся. Оснований сомневаться в подлинности подписей секретарей, имеющихся в протоколе не имеется. Представленные стороной защиты акты экспертного исследования №.1-07 от (дата) и №.1-07 от (дата) не могут свидетельствовать о том, что протокол судебного заседания был не подписан теми секретарями, которыми он изготавливался, поскольку исследования были проведены без соблюдения процедуры назначения и проведения экспертизы, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Вопреки доводам стороны защиты, протокол судебного заседания имеет подписи председательствующего по делу, который зверил его правильность и секретарей, которыми он велся. Согласно заключению служебной проверки протокол судебного заседания был подписан теми секретарями, которыми он велся, оснований не доверять данному заключению не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что служебная проверка проводилась ненадлежащим лицом, поскольку обязанность по ее проведению возложена на Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ не основаны на законе и опровергаются положениями ст.6, 14 ФЗ « О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской федерации». Тот факт, что к заключению служебной проверки не были приложены объяснения, не является основанием считать, что протокол судебного заседания является сфальсифицированным, как на то указывает сторона защиты. Вопреки доводам стороны защиты материалы уголовного дела, содержащие протокол судебного заседания были направлены в Ленинский районный суд г. Оренбурга для проведения проверки. Указание защитника Иванова М.В. на то, что председатель Ленинского районного суда г. Оренбурга не могла проводить проверку в отношении лица, не являющегося работником данного суда судебная коллегия также считает несостоятельным, поскольку проверка проводилась не в отношении конкретного гражданского служащего, а по факту изготовления и подписания протокола судебного заседания по конкретному уголовному делу.

Доводы стороны защиты о том, что в выданном протоколе судебного заседания не содержится подписей секретарей судебного заседания, что свидетельствует о том, что он не был подписан, судебная коллегия отвергает, поскольку для ознакомления с протоколом судебного заседания, который являлся объемным, сторонам были сделаны его копии с электронного носителя, которые были заверены надлежащим образом председательствующим по делу и секретарем судебного заседания.

Протокол судебного заседания, имеющийся в материалах уголовного дела, как в части изготовления, так и в полном объеме надлежащим образом оформлен и подписан уполномоченными на то лицами, в связи с чем оснований считать, что он является сфальсифированным не имеется.

Ходатайство об отводе судьи являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, было надлежащим образом исследовано и мотивированно отвергнуто, при этом в постановлении от 11 августа 2016 года ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется. Основания, предусмотренные ст. 61 УПК РФ, для отвода председательствующего по делу судьи Артамонов А.В. отсутствуют.

Согласно протоколу судебного заседания председательствующий руководил судебным заседанием в соответствии с требованиями ст. 243 УПК РФ, принимая все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что судья прямо или косвенно заинтересован в исходе дела, по делу не установлено. Несогласие осужденных с результатами рассмотрения заявленных сторонами ходатайств не может свидетельствовать о нарушении принципа состязательности сторон и необъективности суда, в связи с чем оснований для удовлетоврения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 259 УПК РФ ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания стороны могут подать в течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания. Согласно ст. 130 УПК РФ пропущенный по уважительной причине срок может быть восстановлен на основании постановления судьи, в производстве которого находится уголовное дело.

Из материалов уголовного дела следует, что судебное заседание по настоящему уголовному делу было закончено (дата), следовательно, последним днем для подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания был (дата). Государственным обвинителем такое ходатайство было подано в установленный законом срок, то есть (дата), однако как следует из представленных материалов, оно не было приобщено, что следует из объяснений секретаря. Повторное ходатайство государственного обвинителя датировано (дата) и согласно расписке копия протокола судебного заседания была вручена государственному обвинителю (дата).

Указанные государственным обвинителем обстоятельства, такие как несвоевременное вручение ему протокола судебного заседания объективно ограничили возможность своевременной подачи замечаний на протокол судебного заседания в установленные законом сроки, в связи с чем судом обоснованно был восстановлен срок для подачи замечаний на протокол судебного заседания, постановлением от (дата).

Вопреки доводам осужденных Гончаровой Е.В., Ахметзяновой В.А., адвоката Иванова об отсутствие на ходатайстве государственного обвинителя об ознакомлении с протоколом судебного, поданного (дата), штампа входящей корреспонденции, это не свидетельствует о его недействительности, а также не ставит под сомнение сам факт его подачи в установленные законом сроки.

Доводы жалоб о том, что, обращаясь с замечаниями на протокол судебного заседания государственный обвинитель на тот момент не был с ним ознакомлен, в связи с чем не мог знать о его содержании являются необоснованными, поскольку из материалов следует, что ему была вручена копия протокола судебного заседания (дата) и в течение 3 суток он принес на него замечания и подал ходатайство о восстановлении срока на подачу данных замечаний.

Доводы жалоб Ахметзяновой В.А. о том, что уважительных причин для восстановления срока подачи замечаний на протокол не имелось судебная коллегия считает несостоятельными, так как право рассмотрения ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протоколы судебного заседания, установления наличия уважительных к тому причин принадлежит суду, рассматривавшему дело по первой инстанции, который принимает по нему соответствующее решение, исходя из аргументов и доказательств, содержащихся в ходатайстве. Кроме того, факт того, что государственный обвинитель не был своевременно ознакомлен с протоколом судебного заседания по его ходатайству подтверждается объяснительной сотрудника аппарата суда о не приобщении к материалам дела ходатайства государственного обвинителя от (дата) и не разрешения его в установленные законом сроки (т.68 л.д.180).

Довод жалобы адвоката Иванова М.В. о наличии одного исходящего номера на ходатайстве о восстановлении срока и на замечаниях на протокол судебного заседания, судебная коллегия признает необоснованным, так как замечания на протокол судебного заседания являются неотъемлемой частью самого ходатайства о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания, и все документы относятся к одному делу (наряду).

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы жалоб об отсутствии уважительных причин для восстановления срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания, а также о том, что не представлены доказательства своевременной подачи ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания опровергаются имеющимися в деле материалами и подлежат отклонению. Указание суда в постановлении на то, что государственный обвинитель не получил протокол судебного заседания и не ознакомлен с ним не подтверждается представленными материалами, согласно которым государственный обвинитель был ознакомлен с протоколом судебного заседания путем получения его копии на (дата), однако это не влияет на правильность принятого судом решения о восстановлении срока, поскольку причины по которым государственный обвинитель не имел возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания своевременно, были установлены и подтверждены документально.

Согласно ст. 260 УПК РФ председательствующий по результатам рассмотрения замечаний выносит постановление об удостоверении их правильности либо об их отклонении.

Как видно из материалов дела, (дата) в Ленинский районный суда г. Оренбурга поступили замечания на протокол судебного заседания от государственного обвинителя ФИО30 по делу в отношении Будаева В.В., Будаева С.В., Гончаровой Е.В., Сердюк А.А., Ахметзяновой В.А., которые были рассмотрены в судебном заседании с участием сторон председательствующим судьей 11 августа 2016 года, о чем вынесено соответствующее постановление.

Изучив протокол судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости частично удостоверить принесенные замечания государственным обвинителем - в части изучения ряда материалов уголовного дела, которые были исследованы и оглашены в судебном заседании, но не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания, замечания в остальной части посчитал необоснованными, поскольку в протоколе судебного заседания полно и правильно отражены показания ФИО11 как они звучали в судебном заседании.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлиявших на вынесение решения, судом не допущено. Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ При таких обстоятельствах, нет оснований для утверждения о незаконности и необоснованности частичного удостоверения поданных государственным обвинителем замечаний на протокол.

Доводы жалоб о том, что в действительности некоторые документы судом не исследовались, однако в этой части замечания на протокол судебного заседания были удостоверены судом, а также в части того, что в момент оглашения № в судебном заседании участвовал другой государственный обвинитель, прокурор не представил доказательств в подтверждении своих замечаний, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом были рассмотрены замечания государственного обвинителя в установленном законом порядке, выслушано мнение сторон по внесенным замечаниям и принято решение об их частичном удостоверении. Не согласиться со сделанными судом выводами оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену постановления суда о рассмотрении замечаний на протокол судебного заседания, вопреки доводам жалоб не усматривается и право на защиту осужденных нарушено не было.

Тот факт, что судом были отклонены поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания и удостоверены замечания, поданные государственным обвинителем не может свидетельствовать о том, что суд встал на сторону обвинения, поскольку все замечания были рассмотрены в установленном законом порядке с принятием мотивированных решений.

Как следует из протокола судебного заседания, вопреки доводам жалоб принцип состязательности и равноправия сторон председательствующим был соблюден. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все приведенные суду доказательства были исследованы, заявленные сторонами ходатайства, в том числе о допросе свидетелей, назначении экспертиз, истребовании документов разрешены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения. Апелляционные доводы о том, что суд занял позицию стороны обвинения, безосновательны.

Согласно протоколу судебного заседания все обоснованные ходатайства участников судопроизводства, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, председательствующим судьей удовлетворялись, а в случае отказа в удовлетворении ходатайств, принимались обоснованные и мотивированные решения, правильность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает

Содержание протокола судебного заседания свидетельствует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями УПК РФ

Оснований считать, что приговор постановлен с нарушением требований ст.ст. 389.15, 389.16, ст.ст. 389.17, 389.18 УПК РФ, как о том ставится вопрос в жалобах не имеется.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности - достаточности для постановления оспариваемого обвинительного приговора.

Все доводы, изложенные в жалобах, являются аналогичными суждениям, озвученным стороной защиты в ходе судебного разбирательства. Они были предметом исследования в суде первой инстанции с вынесением соответствующих решений. Доводы осужденных об их оправдании являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению по основаниям указанным как в приговоре, так и определении.

Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Из протокола судебного заседания не видно, чтобы со стороны председательствующего судьи проявлялась предвзятость либо заинтересованность по делу. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Будаеву С.В. судом обоснованно признаны положительные характеристики, наличие *** детей, хронические заболевания; у осужденного Будаева В.В. наличие *** и *** ребенка, хронические заболевания, положительные характеристики; у Гончаровой Е.В. судом обоснованно признаны наличие заболеваний, ***, положительные характеристики; у Ахметзяновой В.А. наличие *** ребенка, наличие ***, положительные характеристики; у Сердюк А.А. положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что с учетом характера и степени общественной опасности и фактических обстоятельств совершенных преступлений, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую и применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами судм о том, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания осужденным не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступлений, ролью Будаева В.В., Будаева С.В., Сердюк А.А., Ахметзяновой В.А., Гончаровой Е.В., их поведением во время и после совершения преступления, которые бы уменьшали степень общественной опасности совершенных преступлений, не установлено.

Вывод суда о возможности исправления осужденных только при назначении им наказания в виде лишения свободы мотивирован судом

совокупностью конкретных обстоятельств дела и данных о личности виновных, указанных в приговоре, и соответствует, согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, целям назначения наказания.

Судебная коллегия соглашается с тем, что исправление осужденных Будаева В.В. и Будаева С.В. возможно лишь при реальном отбывании назначенного им наказания в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ими совершено ряд тяжких преступлений, совершенных в группе лиц.

Судебная коллегия считает, что наказание Будаеву С.В. и Будаеву В.В. назначено соразмерно содеянному, с учетом данных об их личности, всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих обстоятельств, таким образом, является справедливым и не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения осужденным Будаеву В.В. и Будаеву С.В. судом определен верно с учетом положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку осужденными совершены тяжкие преступления и ранее они не отбывали наказание в виде лишения свободы.

Учитывая степень общественной опасности содеянного и данные о личности Гончаровой Е.В. и Ахметзяновой В.А., Сердюк А.А. суд пришел к обоснованному выводу о назначении им наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного Гончаровой Е.В. и Ахметзяновой В.А. деяния и их личности, их роли в совершении преступления, суд пришел к обоснованному выводу о том, что их исправление возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, назначив им условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом верно в пределах санкции ч. 4 ст. 159 УК РФ с учетом положений ст. 46 УК РФ, материального положения осужденных определен размер дополнительного наказания в виде штрафа всем осужденным, в связи с чем является соразмерным и справедливым.

Доводы апелляционной жалобы Ахметзяновой В.А. о том, что судом в приговоре не указано в каком порядке и размере подлежит уплате штраф следует признать несостоятельными, поскольку уголовный закон подразумевает, что штраф как вид уголовного наказания взыскивается только в доход государства, не указание судом в приговоре на данный факт не может повлиять на обоснованность его назначения и не будет препятствовать в дальнейшем исполнению приговора в этой части.

Поскольку было установлено, что после постановления приговора у осужденной Ахметзяновой В.А. было выявлено *** судебная коллегия считает необходимым признать данное обстоятельство смягчающим наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ.

Признание данного обстоятельства смягчающим наказание, дает судебной коллегии основания для смягчения назначенного Ахметзяновой В.А. наказания, как осносновного, так и дополнительных.

Учитывая, что совершенное преступление непосредственно связано с выполнением Ахметзяновой В.А. должностных обязанностей *** а Сердюк А.А. должностных обязанностей ***, и незаконным использованием представленных им полномочий в своих личных, противных закону интересах, судебная коллегия находит правильным вывод суда в приговоре о необходимости назначения Ахметзяновой В.А. и Сердюк А.А. дополнительного наказания в порядке ст. 47 УК РФ. Выводы о необходимости назначения данного вида наказания судом подробно мотивированы в приговоре, с чем соглашается судебная коллегия.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующему основанию.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 УПК РФ лишение права занимать определенные должности состоит в запрете занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления. По смыслу уголовного закона конкретный вид таких должностей, на которые распространяется запрещение, должен быть указан в приговоре, чего судом первой инстанции в данном случае сделано не было.

В этой связи судебная коллеги считает необходимым внести в приговор суда первой инстанции уточнения, направленные на конкретизацию вида должностей, занимать которые осужденным запрещено, а именно указать, что они лишаются права занимать должности на государственной гражданской службе, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в государственных органах в течение назначенного судом срока.

Вносимое в судебное решение изменение не ухудшает положение осужденных Ахметзяновой В.А. и Сердюк А.А., поскольку ограничивает круг должностей, занимать которые им запрещено и тем самым, сужает сферу ограничения их прав.

Рассматривая доводы апелляционного представления в части назначенного наказания осужденной Сердюк А.А., судебная коллегия считает представление обоснованным и подлежащим удовлетоврению по следующим обстоятельствам.

В силу ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии со ст.ст. 389.24, 389.26 УПК РФ при изменении приговора и иного судебного решения в апелляционном порядке суд вправе усилить осужденному наказание.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ назначенное осужденному наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Данные требования закона при назначении Сердюк А.А. наказания судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

При назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ в отношении Сердюк А.А. суд не в должной степени и формально учел характер и степень общественной опасности совершенного Сердюк А.А. преступления, относящегося к категории тяжких, сумму причиненного ущерба государству, превышающую *** рублей, а также фактические обстоятельства содеянного, и тот факт, что в результате ее действий произошло незаконное оформление земельного участка и причинение особо крупного ущерба государству.

Несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положительные характеристики, вывод суда первой инстанции о возможности исправления осужденной Сердюк А.А. без реального отбывания наказания судебная коллегия признает необоснованным, а применение к назначенному Сердюк А.А. наказанию в виде лишения свободы статьи 73 УК РФ в данном случае не отвечающим целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. При таких обстоятельствах, приговор в отношении Сердюк А.А. подлежит изменению вследствие его чрезмерной мягкости, поскольку судебная коллегия приходит к выводу, что цели наказания будут достигнуты исключительно при реальном исполнении назначенного Сердюк А.А. наказания в виде лишения свободы.

При назанчении срока наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия считает, что выводы суда в этой части являются правильными и не находит правовых и фактических оснований для определения иного срока наказания в виде лишения свободы.

Дополнительный вид наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей, по мнению судебной коллегии, является разумным, соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и имущественному положению Сердюк А.А. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания Сердюк А.А. судебная коллегия определяет исправительную колонию общего режима. Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания в условиях следственного изолятора либо исправительного учреждения Сердюк А.А. стороной защиты предоставлено не было.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и иных промежуточных решений, вынесенных судом, не имеется, как и оснований для постановления оправдате░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.81,82 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░60, ░░░59 ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 309 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 389.13, 389.15 ░.4, ░░.░░. 389.15 ░.3, 389.18, ░░.░░. 389.20, 389.26, ░░.░░. 389.28, 389.33 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░░░░░░ ░.░. ░░ ░.5 ░░.33 ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ( ░ ░░░░░░░░ ░░ № ░░ (░░░░)) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 26 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░.73 ░░ ░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░.5 ░░. 33 ░.4 ░░.159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 4 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ 45 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.47 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 10 ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ №; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ № ░.№ ░.№

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 04 ░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 26 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░░30 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

                     ░░░░░░░░░░░ ░.░.