Решение по делу № 33-12029/2016 от 29.08.2016

Судья – Жданова О.В.

Дело № - 33 – 12029

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В., Выдриной Ю.Г., при секретаре Ощепковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 19 октября 2016 года дело по апелляционной жалобе конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» на решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года, которым постановлено –

исковые требования ООО «Стройресурс» в лице конкурсного управляющего Булавина С.Н., к Аликиным Р.Г., С.Н., Г.К., М.Р., ИП Шабановой Н.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., объяснения истца Булавина С.Н., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее по тексту – Общество) обратился в суд с иском к Аликину Р.Г., Аликиной С.Н., Аликиной Г.К., Аликину М.Р., индивидуальному предпринимателю Шабановой Н.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере *** руб.

Предъявленные требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Пермского края от 15.04.2015 г. Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Булавин С.Н. В ходе проведения мероприятий по процедуре конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что 16.05.2013 г. Общество, в лице директора Аликина Р.Г., произведена оплата по договору поручения, заключенного с ИП Шабановой Н.В., на сумму *** руб. По договору поручения ИП Шабановой Н.В. оказана услуга в виде туристической поездки ответчикам в Турцию с 26.05.2013 г. по 14.06.2013 г. При этом в ООО «Стройресурс» отсутствуют документы, подтверждающие основание получения ответчиками туристических услуг, а также правомерность расходования ответчиками денежных средств. Истец полагает, что, действуя в ущерб Обществу, ответчика подписали акт об оказании туристических услуг в полном объеме. Зная о невозможности совершения туристической поездки, руководитель Общества перечислил, а ИП Шабанова Н.В. приняла безосновательно денежные средства истца. В последующем сторонами, в интересах своих противоправных действий, намерено был подписан фиктивный акт выполненных работ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и удовлетворении иска о взыскании с Шибановой Н.В. неосновательного обогащения в размере *** рублей, просит в апелляционной жалобе истец, указывая, что судом первой инстанции дана неправильная оценка установленным обстоятельствам, неправильно применены нормы материального права. Ссылаясь на положения стати 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, автор жалобы настаивает на взыскании денежных средств именно с Шибановой Н.В., указывая, что в деле отсутствуют доказательства оказания Шибановой Н.В. туристических услуг, поскольку Аликины не совершали туристическую поездку, документы об исполнении договора не подписывали.

В отсутствие возражений со стороны лица, принимавшего участие в деле, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчиков о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела судом установлено, что Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Общества открыто конкурсное производство (л.д. 13-15). 16.05.2013 г. Общество с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (клиент), в лице директора Аликина Р.Г., и ИП Шабанова Н.В. (агентство), заключили договор поручения, по условиям которого агентство приняло на себя обязанность по поручению клиента оказать посреднические услуги по организации туристической поездки по туру ANTALYA (PERM) maxx royal Belek golf&spa 5* Suite Sea View Ddouble mai в период с 26 мая по 14 июня 2013 г. (пункт 1.1. Договора). Стоимость услуг составила *** руб. (пункт 2.1 Договора). Сумма 100% подлежала перечислению клиентом после подписания договора на счет агентства (пункт 2.2 Договора) (л.д. 12-13). В качестве приложения к договору представлены потребительские свойства и состав забронированных услуг (л.д. 14). Во исполнение договора поручения, заказчику туристического продукта (Обществу с ограниченной ответственностью «Стройресурс») выдана туристическая путевка на туристов Аликиных (л.д. 15). С целью оплаты туристических услуг Обществу выставлен счет на сумму *** руб. (л.д. 16). 14.06.2013 г. ООО «Стройресур» и ИП Шабанова Н.В. подписали акт об оказанных туристических услугах по договору на сумму *** руб. (л.д. 17). Факт перечисления денежных средств по договору поручения подтвержден выпиской по операциям на счете в банке (л.д. 18-22).

Кроме того, ответчиками суду представлены копии заграничных паспортов на имя Аликиной С.Н. и несовершеннолетнего Аликина М.Р., в которых отсутствуют сведения о пересечении границы Российской Федерации в срок с 26 мая по 14 июня 2013 г. (л.д. 67-76). По сведениям УФМС России по Пермскому краю, Аликин Р.Г. и Аликина Г.К. с заявлениями о выдаче общегражданского заграничного паспорта не обращались, соответственно паспортом не документированы, что исключает возможность их выезда за пределы РФ в Турцию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований к Шибановой Н.В., суд руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (устанавливающей основания для возникновения обязанности возвратить неосновательное обогащение), и исходил из доказанности факта существования между ответчиком Шибановой Н.В. и Обществом, в лице его директора Аликина Р.Г., договорных отношений.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в его оспариваемой части в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления Обществом на счет Шибановой Н.В. денежных средств в общей сумме *** руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, в обоснование правомерности получения спорных денежных средств ответчиком в материалы дела представлены копия договора поручения от 16.05.2013 года и приложения к нему. В качестве доказательства выполненных работ ответчиком Шибановой Н.В. представлены копии туристической путевки и акт оказанных услуг от 14.06.2013 на сумму *** руб.

Проанализировав и оценив в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что перечисленные истцом денежные средства в общей сумме *** руб. не являются неосновательным обогащением ответчика Шибановой Н.В., так как между сторонами существовали договорные отношения по оказанию туристических услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика Шибановой Н.В. неосновательного обогащения, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что подпись в акте директору Общества Аликину Р.Г. не принадлежит, суд апелляционной инстанции признает необоснованными. Данные доводы Аликина Р.Г., вопреки позиции, избранной конкурсным управляющим Общества в суде первой и апелляционной инстанции, носят декларативный характер, объективными доказательствами не подтверждены. Акт подписан представителем Общества, ответчик (директор Общества либо его конкурсный управляющий) оттиск печати, содержащийся в данном акте, не оспорил, об утере печати не заявил, доказательств того, что акт скреплен не его печатью, не привел. Заявление о фальсификации представленных истцом в материалы дела доказательств в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

В связи с тем, что мотивированных возражений истцом в апелляционной жалобе не приведено оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Аликину Р.Г., Аликиной С.Н., Аликиной Г.К., Аликину М.Р. решение сторонами не обжалуется и его законность коллегия не проверяет

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г. Перми от 15 июня 2016 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи