Решение по делу № 33-535/2015 от 26.03.2015

Судья Сутягина Е.М. № 33-535/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 апреля 2015 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Королевой С.В., Савина А.И.

при секретаре Чесноковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ОАО «Карельская энергосбытовая компания» и ОАО «Прионежская сетевая компания» на решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 года по иску Кацмана Г.Г. к открытому акционерному обществу «Прионежская сетевая компания» и открытому акционерному обществу «Карельская энергосбытовая компания» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Королевой С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что 19.07.2013г. около (...). в квартире истца по адресу: (...) произошел пожар. После обращения в ОНД г.Сортавала и Лахденпохского района Управления надзорной деятельности была проведена проверка с целью установления причин возгорания. В ходе проверки было установлено, что причиной возгорания послужило включение аварийного режима работы электрооборудования - бытовых электроприборов. По итогам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно служебной записке начальника Лахденпохского сетевого участка ОАО «Прионежская сетевая компания», 19.07.2013г. около 18.20ч. произошел пробой изолятора на линейном разъединителе от ТП-245. Фазовый провод лег на корпус линейного разъединителя, вследствие чего произошло повышение напряжения по нулевому проводу, что привело к выходу из строя бытовой техники. В момент повышения напряжения по нулевому проводу бытовая техника, находившаяся в квартире истца, была подключена к электросети. В результате повышения напряжения в сети бытовая техника истца была полностью уничтожена. В ходе исследования бытовой техники специалистом в области радиотехники и ремонта бытовой телерадиоаппаратуры Лысенко А.В. было установлено, что телевизор (...) с серийным (...) DVD-проигрыватель (...), серийный номер (...), спутниковый ресивер (...), серийный номер (...), вышли из строя и не подлежат ремонту в связи с прогоранием основных плат с повреждением корпуса, произошедших вследствие сильного перенапряжения в электрической сети. Для восстановления нарушенного права истец обратился с письменной претензией в ОАО «Прионежская сетевая компания», однако материального возмещения не получил. Утраченные электроприборы приобретались истцом, однако, в связи с истечением гарантийного срока эксплуатации и отсутствием необходимости и целесообразности, документы на их приобретение он не сохранил. Для частичного восстановления права в использовании полностью утраченной бытовой техники истцом были приобретены: цифровой спутниковый приемник (...) стоимостью (...) руб.; телевизор (...) стоимостью (...) руб. За диагностику неисправности бытовой техники ИП Л. истцом было оплачено (...) руб. Кроме того, истец указывает, что испытал сильные нравственные страдания. В результате возгорания от взорвавшихся электроприборов мог сгореть дом истца, являющийся местом проживания семьи истца из шести человек. В связи с немолодым возрастом каждое нервное потрясение такого рода крайне негативно отражается на здоровье истца и благополучии его близких. Узнав о произошедшем пожаре, истец был вынужден долгое время принимать медикаменты для снижения артериального давления и стимулирования деятельности сердца.

Ссылаясь на положения ст. 1064, ч.2 ст. 15, ст. 151, ст. 1079, ст. 1099 ГК РФ, ст.ст. 4, 7, 13, 14, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просил взыскать с ОАО «Прионежская сетевая компания» (...) руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба, (...) руб. компенсации морального вреда, (...) руб. в счет оплаты услуг специалиста по диагностике неисправности телерадиоаппаратуры, (...) руб. в счет оплаты юридических услуг по составлению искового заявления и представительство в суде.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ОАО «Карельская энергосбытовая компания» (ОАО «КЭСК»).

Решением судаиск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ОАО «Карельская энергосбытовая компания» в пользу Кацмана Г.Г. (...) руб. в возмещение материального ущерба, (...) руб. компенсации морального вреда, штраф в размере (...) руб. и (...) руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказал.

Взыскал с ОАО «КЭСК» в бюджет Лахденпохского муниципального района государственную пошлину в размере (...) руб.

С решением суда в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и взыскании компенсации морального вреда не согласен ответчик ОАО «КЭСК», в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске в указанной части. Указывают, что истцом не представлены доказательства причинения ему морального вреда действиями ответчика ОАО «КЭСК», и не обоснован размер компенсации морального вреда. Основания для взыскания с ОАО «КЭСК» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, предусмотренного п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», также отсутствуют, поскольку основанием для взыскания с исполнителя штрафа в соответствии с указанной нормой является отказ исполнителя удовлетворить требования потребителя, обратившегося в его адрес с заявлением о возмещении ущерба в добровольном порядке. Однако истец в адрес ОАО «КЭСК» с претензией о возмещении материального ущерба не обращался, о причиненном в результате поставки электрической энергии ненадлежащего качества потребителю ущербе ОАО «КЭСК» узнало после обращения истца в суд.

С решением суда не согласно ОАО «ПСК», в апелляционной жалобе также просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылаются на аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ОАО «КЭСК», указывая, что истец в досудебном порядке в ОАО «КЭСК» не обращался. Истец обращался с претензией в адрес ОАО «ПСК», которое указывало истцу на возможность возмещения стоимости бытовой техники с учетом износа, однако истец обратился с иском в суд о взыскании полной стоимости техники. Суд взыскал с ОАО «КЭСК» сумму материального ущерба с учетом износа в размере (...) руб., вместо заявленных истцом (...) руб., следовательно, неправомерного отказа в добровольном удовлетворении требований истца не было. Кроме того, указывают, что по их мнению, суд первой инстанции взыскал в пользу истца явно несоразмерные и завышенные суммы компенсации морального вреда и расходов наоплату услуг представителя.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО «КЭСК» по доверенности Розанова Н.В. апелляционную жалобу поддержала.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений ст. ст. 539, 540 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно положениям ст.ст. 542, 547 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным государственными стандартами и иными обязательными правилами или предусмотренным договором энергоснабжения. В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб.

В соответствии с положениями ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Изготовитель (исполнитель) обязан обеспечивать безопасность товара (работы) в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 указанного Закона. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (ч. 3 ст. 14).

Согласно положениям ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела следуети установлено судом, что19.07.2013г. около (...) ч. в квартире истца произошло возгорание принадлежащих истцу электробытовых приборов: телевизора (...), DVD-проигрывателя (...)», спутникового ресивера (...)», которые вышли из строя, стоимость поврежденного оборудования составила (...) руб. Причиной возгорания явился аварийный режим работы электрооборудования, ответственность за работу которого возложена на ОАО «КЭСК», что ответчиками в суде не оспаривалось. При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал причиненный истцу ущерб с ОАО «КЭСК».

Доводы апелляционных жалоб о неправомерности взыскания с ОАО «КЭСК» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, поскольку последний в ОАО «КЭСК» в досудебном порядке не обращался, и взыскании компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что услугу по энергоснабжению истцу оказывает ОАО «КЭСК». Обслуживание сетей, используемых для передачи электроэнергии потребителю, осуществляет ОАО «ПСК». В ОАО «ПСК» истец в досудебном порядке обращался, однако последний требования потребителя не удовлетворил. При этом ОАО «ПСК» не разъяснило истцу, что ему необходимо обратиться с претензией в ОАО «КЭСК». ОАО «КЭСК» каких-либо мер по удовлетворению требований потребителя не принимал. Вместе с тем, положениями п. 30 постановления Правительства РФ № (...) от 04.05.2012г. «О функционировании рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» установлено, что в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании с ОАО «КЭСК» в пользу истца как суммы возмещения материального ущерба, так и компенсации морального вреда и штрафа в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя.

Доводы жалобы о несоразмерности взысканных сумм компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия также находит не состоятельными. Сумма компенсации морального вреда определена в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом разумности и справедливости. Сумма расходов на оплату услуг представителя определена в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ с учетом представленных суду документов, подтверждающих оплату услуг представителя истца, с учетом объема и сложности настоящего гражданского дела, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя. Не согласиться с размером указанных сумм, определенных судом первой инстанции, судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции и по мотивам, приведенным в решении суда, обоснованно признаны несостоятельными. В силу изложенного не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лахденпохского районного суда Республики Карелия от 02 декабря 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков ОАО «Прионежская сетевая компания» и ОАО«Карельская энергосбытовая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи