Решение по делу № 8Г-3164/2021 от 09.02.2021

ФИО4 КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Дело № 88-4631/2021

Санкт-Петербург                                      30 марта 2021 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Стешовикова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-2259/2020 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к мировому судье Водненского судебного участка города Ухты с иском к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, оказанные ООО «<адрес> тепловая компания», в размере 2806,40 руб., пени в размере 2184,01 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указало, что по договору уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<адрес> тепловая компания» и ФИО2, ФИО2 приобрела право требования к ответчикам ФИО7 по задолженности в размере 2806,40 руб. по оказанным, но не оплаченным коммунальным услугам. Неоплата задолженности явилась причиной обращения в суд.

Решением мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты от 27 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности и пени отказано.

Апелляционным определением Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года решение мирового судьи Водненского судебного участка города Ухты от 27 июля 2020 года отменено, по делу принято новое решение.

    Исковые требования ФИО2 о взыскании задолженности и пеней удовлетворены частично.

    С ФИО3, ФИО1 солидарно в пользу ФИО2 взыскана задолженность по коммунальным услугам в размере 2806,40 руб., пени в размере 2179,25 руб., государственная пошлина в размере 400 руб., всего взыскано 5385,65 руб.

    В кассационной жалобе, поступившей в ФИО4 кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что суд апелляционной инстанции дал неправильную правовую оценку представленным доказательствам, неправильно определил начало течения срока исковой давности, необоснованно засчитал произведенные в 2016 г. платежи в оплату за 2014 г.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает нарушений, являющихся основаниями для отмены апелляционного определения Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 г.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «<адрес> тепловая компания» оказывала коммунальные услуги, поставляемые в указанную квартиру, в виде отопления, холодного водоснабжения, водоотведения, и выставляло счета за услуги по август 2016 г.

ДД.ММ.ГГГГ по договору уступки, заключенному между ООО «<адрес> тепловая компания» и ФИО5, ФИО2 приобрела право требования по взысканию задолженности в т.ч. к ФИО3 и ФИО1 в размере 2806,40 руб. (без указания периода).

Разрешая заявленные исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что задолженность в размере 2806,40 руб. возникла у ответчиков в 2014 году и с учетом заявленного ответчиками ходатайства об истечении срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказал в полном объеме.

Не соглашаясь с выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исходил из того, что ответчиками ненадлежащим образом исполнялись обязанности по внесению платы за оказанные услуги. Проверяя выставленные счета и квитанции по их оплате, суд апелляционной инстанции учел период образовавшейся задолженности и сумму выплаченных ответчиками в этом периоде денежных средств, засчитав поступившие от ответчика денежные средства по квитанциям об оплате без указания периода оплаты в счет платежей в пределах срока исковой давности, и пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" следует, что в случае когда наниматель (собственник) не указал, в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек (часть 1 статьи 7 ЖК РФ и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 ГК РФ).

Принимая во внимание данные положения, отсутствие указания плательщика в счет какого расчетного периода им осуществлено исполнение, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что оплаченная ответчиком сумма в указанный период частично погасила задолженность, сформировавшуюся в сентябре-октябре 2014 г., а взыскиваемая истцом задолженность в размере 2 806,40 руб. образовалась за период июнь 2016 и июль 2016 г.

Не усматривается и нарушений при разрешении судом апелляционной инстанций заявления о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

С учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (ДД.ММ.ГГГГ), суд обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента первоначального обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа в мае 2019 года, соответственно, исковая давность распространяется на период по тем платежам, срок оплаты по которым наступил до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. включая по апрель 2016 года, таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за июнь и июль 2016 г., не пропущен.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, сводящиеся к несогласию с произведенной судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценкой доказательств и установленными обстоятельствами по делу, не могут служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права и субъективной оценке представленных в деле доказательств.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены апелляционного определения, не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ухтинского городского суда Республики Коми от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья