Решение по делу № 33-1299/2022 от 14.03.2022

Дело № 33-1299/2022                    Докладчик Сергеева И.В.

(номер дела в суде I инстанции 2-2244/2021)        Судья Стулова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего     Яковлевой Д.В.

судей                    Сергеевой И.В., Клоковой Н.В.

при секретаре            Уваровой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 7 апреля 2022 года дело по апелляционной жалобе Мстояна Артура Хдоевича на решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Степанова Савелия Олеговича, Брагина Спартака Станиславовича - удовлетворить.    

    Вселить Степанова Савелия Олеговича, Брагина Спартака Станиславовича в квартиру, расположенную по адресу: ****.

Обязать Мстояна Артура Хдоевича не чинить Степанову Савелию Олеговичу, Брагину Спартаку Станиславовичу препятствия во владении и пользовании квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру.

Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., объяснения Мстояна А.Х.,поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Степанов С.О., Брагин С.С. обратились в суд с иском к Мстояну А.Х. о вселении в жилое помещение-квартиру по адресу: ****.

В обоснование иска указали, что являются собственниками **** доли в праве собственности на указанную квартиру. Собственником второй доли в спорной квартире является Мстоян А.Х.

Истцы указывают, что ответчик препятствует пользоваться принадлежащей им 1/2 долей в праве на жилое помещение, отказывается предоставить ключи от входной двери, истцы не могут войти в квартиру.

Степанов С.О., Брагин С.С. указывают, что они обращались к ответчику с просьбой предоставить возможность изготовить копии ключей, но ответчик отказал, в результате чего они не имеют возможности пользоваться своей долей квартиры, сложились неприязненные отношения с Мстоян А.Х..

Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст.ст.209, 304 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ истцы Степанов С.О., Брагин С.С. просят суд вселить их в жилое помещение по адресу: ****, обязать ответчика Мстояна А.Х. предоставить им ключи от входной двери в квартиру по адресу: ****, обязать ответчика Мстояна А.Х. не чинить им препятствий во владении и пользовании жилым помещением по адресу: ****.

В судебном заседании истец Брагин С.С., представитель истца Степанова С.О. – Степанова Е.Е. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Мстоян А.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Истец Степанов С.О., представитель третьего лица ТСЖ № 162 в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Мстоян А.Х. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, указывая на ничтожность сделок по отчуждению долей квартиры в собственность истцов.

В заседание суда апелляционной инстанции с истцы, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 16 марта 2022 года, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ, никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены

Согласно ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом РФ.

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установлено судом, что Степанов С.О. и Брагин С.С. являются собственниками **** доли в праве собственности на квартиру **** (Степанов С.О. – **** доли, Брагин С.С. - **** доли, что подтверждается Выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости).

Право собственности Брагина С.С. на указанную долю квартиры возникло на основании договора дарения от 26 апреля 2016 года, заключенного между М.. и Брагиным С.С.

Право собственности Степанова С.О. на указанную долю квартиры возникло на основании договора дарения от 19 июня 2021 года, заключенного между М. и Степановым С.О.

Также установлено, что собственником оставшейся **** доли спорной квартиры является Мстоян А.Х.

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что стороны по делу являются сособственниками спорного жилого помещения, обладают правами и обязанностями собственников в отношении спорной квартиры, в том числе, правами владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, между тем, ответчик истцов в спорную квартиру не впускает, со стороны ответчика истцам чинятся препятствия в пользовании квартирой, ключи у истцов от квартиры отсутствуют, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, как и не представлено доказательств отсутствия оснований для вселения истцов в спорную квартиру, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу об удовлетворении требований истцов о вселении в спорную квартиру, обязании не чинить истцам препятствия во владении и пользовании квартирой, передать ключи от входной двери в квартиру.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы ответчика о том, что заключенные между прежним собственником **** доли квартиры и истцами договора дарения спорной доли квартиры являются недействительными сделками, поскольку являются притворными, основанием для отмены постановленного решения служить не могут, поскольку до настоящего времени договора дарения не оспорены, в установленном законом порядке указанные договора дарения долей квартиры судом недействительными признаны не были, на основании чего суд, правильно определив правоотношения сторон, и установив все юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования истцов являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владимира от 28 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мстояна Артура Хдоевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Д.В.Яковлева

Судьи:                                 И.В. Сергеева

                                Н.В.Клокова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 апреля 2022 года