Решение по делу № 33-5565/2024 от 23.07.2024

Дело №33-5565/2024

(в суде первой инстанции дело №2-2467/2024; УИД 27RS0007-01-2024-002229-60)

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2024 года                                 г.Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Сенченко П.В., Ягодиной А.А.,

при секретаре Шадрине Б.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сенченко П.В., объяснения представителя истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Устиной Н.С., судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее сокращенное наименование – ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Воробьевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование требований указано, что 25.07.2013г. между ПАО Сбербанк и Воробьевой Н.Е. заключен кредитный договор №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 381500 руб. под 20,65 % годовых на срок 65 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполняла обязанности ненадлежащим образом и нарушила условия договора потребительского кредита, в связи с чем за период с 25.10.2017г. по 25.06.2018г. образовалась задолженность в размере 193802 руб. 76 коп., которая была взыскана по заявлению Банка на основании судебного приказа от 16.07.2018г. №2-2900/2018. Между тем, начисление процентов Банком продолжено, за период с 26.06.2018г. по 16.11.2021г. образовалась просроченная задолженность по процентам в размере 61261,23 руб. Требование Банка о погашении сумм задолженности ответчиком не исполнено. 14.12.2022г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности, который отменен определением от 16.01.2024г. Просит суд: взыскать с Воробьевой Н.Е. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №№ от 25.07.2013г. за период с 25.10.2017г. по 15.03.2024г. в размере 61261,63 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2037,85 руб.

Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2024г. в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО Сбербанк просит отменить решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27.05.2024г., принять по делу новое решение, взыскать в пользу ПАО Сбербанк с Воробьевой Н.Е. задолженность по кредитному договору №№ от 25.07.2013г. за период с 01.04.2021г. по 16.11.2021г. в размере 3788,65 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3400 руб. (из которых 400 руб. государственная пошлина за материальные требования, 3000 руб. государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы).

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ПАО Сбербанк – Устина Н.С. поддержала требования и доводы апелляционной жалобы. Дополнительно пояснила, что в апелляционной жалобе при расчете периода, за который не пропущен срок исковой давности, не учтено время действия судебного приказа.

Ответчик Воробьева Н.Е. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его месте и времени извещалась надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), об отложении судебного заседания не просила. На основании ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статья 330 ГПК РФ определяет, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Наличие нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену принятого решения, судом апелляционной инстанции по результатам анализа материалов гражданского дела не установлено.

В соответствии со ст.ст. 1, 8, 421 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу указанных норм закона кредитору предоставлено право требовать досрочного возращения кредита вместе с причитающимися процентами в случае просрочки внесения предусмотренных кредитным договором периодических платежей.

Из материалов дела следует, что 24.06.2013г. Воробьева Н.Е. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита.

25.07.2014г. между ОАО «Сбербанк России» и Воробьевой Н.Е. (заемщик) в письменной форме заключен кредитный договор №№, согласно условиям которого заемщику предоставляется потребительский кредит на цели личного потребления в размере 381500 руб. под 20,65% годовых на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика №№ (п. 1.1 кредитного договора).

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей (п. 3.1. кредитного договора).

Согласно подписанному сторонами графику платежей №1 от 25.07.2013г. возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами подлежали путем внесения ежемесячно 25 числа каждого месяца платежа в размере по 10245,89 руб. (за исключением последнего – 10704,92 руб.), начиная с 25.08.2013г. по 25.07.2018г.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 3.3 кредитного договора).

Согласно выписки по счету №№, открытого на имя Воробьевой Н.Е., банком выполнены условия кредитного договора №№, заемщику 25.07.2013г. зачислены денежные средства в размере 381580,4 руб., которыми заемщик воспользовалась, соответственно, между сторонами возникли кредитные обязательства, обусловленные кредитным договором №№ от 25.07.2013г.

Впоследствии, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее сокращенное наименование - ПАО Сбербанк).

28.12.2015г. между ПАО Сбербанк и Воробьевой Н.Е. заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №№ от 25.07.2013г., в соответствии с которым кредитором предоставлена отсрочка в погашении основного долга сроком на 4 месяца при ежемесячном погашении платежа в сумме начисленных процентов на дату платежа. Срок кредитования увеличен на 5 месяцев – всего составляет 65 мес. С момента подписания соглашения погашение задолженности по кредитному договору осуществляется в соответствии с графиком платежей №2.

Между сторонами подписан график платежей №2 от 28.12.2015г., согласно которому возврат кредита, уплата процентов за пользование кредитными денежными средствами и имеющейся задолженности по процентам подлежали внесением 25 числа каждого месяца платежей: 25.01.2016г. – 3880,78 руб.; 25.02.2016г. – 4294,1 руб.; 25.03.2016г. – 4017,8 руб.; 25.04.2016г. – 4294,1 руб.; с 25.05.2016г. по 25.11.2018г. – по 10026,29 руб. ежемесячно; 25.12.2018г. – 9988,53 руб.

Согласно представленным расчетам задолженности, истории погашений по договору (т. 1, л.д. 24-35) ответчик обязательства по ежемесячному внесению платежей по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, допуская несвоевременное внесение платежей, с октября 2017г. у ответчика появилась непрерывная непогашенная задолженность.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом по договору.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору ПАО Сбербанк обратился за взысканием задолженности в порядке приказного производства. 16.07.2018г. мировым судьей судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» вынесен судебный приказ по делу №2-2900/2018 о взыскании с Воробьевой Н.Е. задолженности по кредитному договору №256942 от 25.07.2013г. за период с 25.10.2017г. по 25.06.2018г. в размере 193802,76 руб. (основной долг – 131410,5 руб., проценты за пользование денежными средствами – 11985,34 руб., неустойка за просроченный основной долг – 43943,3 руб., неустойка на просроченные проценты – 6463,62 руб.), расходов по уплате государственной пошлины в размере 2538,03 руб.

Указанный судебный приказ от 16.07.2018г. по делу №2-2900/2018 не отменялся, на его основании 22.08.2018г. в ОСП по г.Комсомольску-на-Амуре №2 в отношении Воробьевой Н.Е. возбуждалось исполнительное производство №62681/18/27009-ИП, которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 07.02.2022г. в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.

Также, ПАО Сбербанк 02.12.2022г. направил заявление о взыскании с Воробьевой Н.Е. в порядке приказного производства процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2018г. по 16.11.2021г. в размере 61261,63 руб., в связи с чем 14.12.2022г. мировым судьей судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» вынесен судебный приказ по делу №2-8007/2022-33 о взыскании с Воробьевой Н.Е. задолженности по кредитному договору №256942 от 25.07.2013г. за период с 26.06.2018г. по 16.11.2021г. в размере 61261,63 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1018,92 руб. В связи с поступившими от Воробьевой Н.Е. возражениями, определением мирового судьи от 16.01.2023г. судебный приказ №2-8007/2022-33 отменен.

Исковое заявление ПАО Сбербанк о взыскании процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2018г. по 16.11.2021г. в размере 61261,63 руб. направлено в суд 31.03.2024г.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком Воробьевой Н.Е. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по исковым требованиям.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, руководствуясь положениями ст.ст. 196, 199, 200, 201, 203, 204, 309, 310, 421, 810, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив факт заключения Воробьевой Н.Е. с ПАО Сбербанк кредитного договора №256942 от 25.07.2013г., обязательства по которому подлежали исполнению ежемесячными платежами по 25.12.2018г. и нарушались заемщиком, исходил из того, что по последнему платежу банк должен был узнать о нарушении своего права с 26.12.2018г., при этом обратившись в июле 2018г. за судебным приказом о взыскании задолженности, истец изменил этим срок исполнения обязательства, в связи с чем срок предъявления требований о взыскании задолженности по спорному договору за данный период истек 16.07.2021г. Также суд первой инстанции полагал, что с момента, когда стало известно о нарушении своих прав по последнему ежемесячному платежу (с 25.12.2018г.) и до дня подачи заявления о выдаче судебного приказа от 14.12.2022г. о взыскании задолженности по просроченным процентам за период с 26.06.2018г. по 16.11.2021г. истекло 3 года 11 месяцев 7 дней, тогда как с иском ПАО Сбербанк обратился 31.03.2024г., в связи с чем пришел к выводам о том, что срок исковой давности по последнему ежемесячному платежу истек, требования заявлены с пропуском истцом срока исковой давности как на момент обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от 14.12.2022г., так и на момент обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Учитывая отсутствие уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводам об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не отвечает. Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности в отношении всей заявленной к взысканию суммы процентов, поскольку эти выводы не соответствуют обстоятельствам дела, к ним неправильно применены нормы материального права, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения.

Так, в соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения ответчиком кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2 ст.809 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день фактического возврата займа включительно. Таким образом, кредитор вправе требовать взыскание предусмотренных кредитным договором процентов на сумму основного долга до дня фактического исполнения обязательств по кредитному договору.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ в редакции на дату заключения договора).

При этом, необходимо учитывать, реализация кредитором предусмотренного п. 2 ст. 811 ГК РФ права на истребование к досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита изменяет срок исполнения обязательства в отношении всех последующих после такого требования периодических платежей.

Обращение ПАО Сбербанк за взысканием с Воробьевой Н.Е. задолженности по кредитному договору №256942 в порядке приказного судопроизводства, в связи с которым 16.07.2018г. мировым судьей судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» вынесен судебный приказ по делу №2-2900/2018, не прекращало право кредитора на получение с заемщика предусмотренных кредитным договором процентов за пользование кредитом.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований о взыскании процентов за пользование кредитными средствами.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из вышеприведенных норм права и акта толкования по их применению, трехлетний срок исковой давности по неисполненным обязательствам кредитного договора, предусматривающего исполнение в виде периодических платежей, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу со дня его просрочки.

Вместе с тем, обращение ПАО Сбербанк за досрочным взысканием основного долга в порядке приказного производства, в связи с которым 16.07.2018г. мировым судьей судебного участка №33 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре» вынесен судебный приказ по делу №2-2900/2018, изменило срок исполнения обязательств в отношении всех платежей, предусмотренных после даты обращения за судебным приказом графиком гашения №2.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

При применении последствий пропуска срока исковой давности необходимо учитывать, что согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом, по смыслу указанной нормы такие последствия наступают с момента обращения за взысканием долга в порядке приказного производства.

Так, в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа. Начавшееся до подачи заявления течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

С учетом изложенного, судом первой инстанции не учтено, что в период действия судебного приказа от 16.07.2018г. по делу №2-2900/2018 срок исковой давности по взысканному этим судебным приказом основному долгу (соответствующей его части, непогашенной в ходе исполнительного производства №62681/18/27009-ИП от 22.08.2018г., оконченного только 07.02.2022г.) не тек.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям. Так, в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 ГК РФ).

Соответственно, в отношении задолженности по процентам за пользование кредитом (являющейся дополнительным требованием к основному долгу, срок исковой давности по которому в соответствующей части не тек в период действия (исполнения) судебного приказа до их уплаты), начисляемой ежедневно, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению с момента обращения 31.03.2024г. с иском о ее взыскании к предшествующему периоду (учитывая, что подача иска осуществлена ПАО Сбербанк за пределами шестимесячного срока после отмены 16.01.2023г. судебного приказа от 14.12.2022г. по делу №2-8007/2022-33), при этом к трехлетнему сроку подлежит прибавлению период со дня обращения за этим судебным приказом 02.12.2022г. до его отмены 16.01.2023г. – 45 дней, в силу указанных положений п. 1 ст. 204 ГК РФ и разъяснений в п. 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43, поскольку в этот период срок исковой давности не тек.

Таким образом, из заявленных к взысканию процентов за пользование кредитом за период с 26.06.2018г. по 16.11.2021г. истцом не пропущен срок исковой давности в отношении задолженности по процентам, начисленным на остаток непогашенного основного долга за период с 15.02.2021г. по 16.11.2021г. (с учетом периода (3 года + 45 дней) до обращения с иском). Соответственно, в части процентов, начисленных по 14.02.2021г. срок исковой давности истцом пропущен, в связи с чем оснований для их взыскания не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные в приложении №4 к расчету задолженности (л.д. 30-31) сведения о датах гашения основного долга, его остатке в соответствующем периоде и начислении на этот остаток заявленных к взысканию срочных процентов на просроченный основной долг, которые заявлены истцом к взысканию, производя расчет, судебная коллегия приходит к выводам о том, что подлежащие взысканию проценты за период с 15.02.2021г. по 16.11.2021г. составят 5388,23 руб., исходя из следующего расчета:

Задолженность	Период просрочки	Дней в году	Формула	Проценты
С	по	дней
70 022,11	15.02.2021	15.02.2021	1	365	70 022,11 * 1 / 365 * 20.65%	39,62 р.
-7 355,70	15.02.2021	Оплата задолженности
62 666,41	16.02.2021	13.04.2021	57	365	62 666,41 * 57 / 365 * 20.65%	2 020,86 р.
-7 257,13	13.04.2021	Оплата задолженности
55 409,28	14.04.2021	20.04.2021	7	365	55 409,28 * 7 / 365 * 20.65%	219,44 р.
-4 055,00	20.04.2021	Оплата задолженности
51 354,28	21.04.2021	11.05.2021	21	365	51 354,28 * 21 / 365 * 20.65%	610,13 р.
-2 755,44	11.05.2021	Оплата задолженности
48 598,84	12.05.2021	10.06.2021	30	365	48 598,84 * 30 / 365 * 20.65%	824,85 р.
-10 307,88	10.06.2021	Оплата задолженности
38 290,96	11.06.2021	12.07.2021	32	365	38 290,96 * 32 / 365 * 20.65%	693,22 р.
-12 914,27	12.07.2021	Оплата задолженности
25 376,69	13.07.2021	26.07.2021	14	365	25 376,69 * 14 / 365 * 20.65%	201,00 р.
-2 135,04	26.07.2021	Оплата задолженности
23 241,65	27.07.2021	12.08.2021	17	365	23 241,65 * 17 / 365 * 20.65%	223,53 р.
-4 343,05	12.08.2021	Оплата задолженности
18 898,60	13.08.2021	09.09.2021	28	365	18 898,60 * 28 / 365 * 20.65%	299,37 р.
-11 252,97	09.09.2021	Оплата задолженности
7 645,63	10.09.2021	11.10.2021	32	365	7 645,63 * 32 / 365 * 20.65%	138,42 р.
-1 862,25	11.10.2021	Оплата задолженности
5 783,38	12.10.2021	16.11.2021	36	365	5 783,38 * 36 / 365 * 20.65%	117,79 р.
-5 783,38	16.11.2021	Оплата задолженности
Итого:	5 388,23 р.

Таким образом, ввиду допущенных нарушений решение суда первой инстанции, являясь незаконным, подлежит отмене с принятием нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №№ от 25.07.2013г. по процентам в размере 3788,65 руб. Апелляционную жалобу следует признать подлежащей удовлетворению.

Также в силу требований ч. 1, 2, 3 ст. 98, ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 400 руб., ввиду удовлетворения апелляционной жалобы - расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Решение Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 мая 2024 года – отменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Воробьевой Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Воробьевой Н.Е. (паспорт №) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН №) задолженность по кредитному договору №№ от 25.07.2013г. по процентам в размере 5388 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Председательствующий                            

Судьи                                        

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.09.2024г.