Решение по делу № 33-4778/2023 от 17.11.2023

Судья: Муромская С.В.(Дело №2-4003/22-2023) Дело № 33-4778-2023 г.

46RS0030-01-2023-001442-32
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего      Апалькова А.М.,

судей                 Букреевой Е.В., Черниковой Е.Н.

при секретаре Логиновой П.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаптева Юрия Аркадьевича к администрации города Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поступившее с апелляционной жалобой истца Лаптева Ю.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2023 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований,

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., судебная коллегия

                    у с т а н о в и л а :

Истец Лаптев Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику администрации города Курска о признании права собственности в порядке приобретательной давности. Свои требования мотивировал тем, что в 2004 г. его мать ФИО7 была принята в члены СНТ «Курск» и использовала участок №, обрабатывала и оплачивала членские взносы по 09.03.2019 г. Таким образом, ФИО7 с 30.12.2004 г. по 09.03.2019 г. являлась законным владельцем объекта недвижимолсти земельного участка общей площадью 561 кв.м., по адресу: <адрес> участок №, владея данным земельным участком добросовестно, открыто и непрерывно более 15 лет. Государственная регистрация права ФИО7 не совершалась. В марте 2019 г. его мать не могла продолжать обрабатывать земельный участок, в связи с чем, он был принят в члены ТСН «Курск» на основании протокола общего собрания и с 10.03.2019 г. по настоящее время продолжает добросовестно, открыто и непрерывно владеть земельным участком как своим собственными и нести бремя его содержания. Администрацией ЦАО г. Курска ему отказано в предоставлении земельного участка в собственность, так как он предоставлен на праве собственности другому физическому лицу. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН сведения о зарегистрированных правах на спорный земельный участок отсутствуют. Иных лиц, оспаривающих его права не имеется, обременений нет, спор о границах отсутствует. Просит признать за ним право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, участок № площадью 561 кв.м., кадастровый № в силу приобретательной давности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Лаптев Ю.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Стороны, представитель 3-го лица в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В силу п. 2,3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение указанным требованиям не соответствует в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

    Согласно п.1,п.2, п.3 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.     Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

    Судом установлено, что на основании Постановления Главы администрации г. Курска № 15 от 10.01.1995 г. земельный участок №, расположенный в СНТ «Курск», передан в собственность ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ

    Из материалов дела следует, что в соответствии с протоколом общего собрания членов СНТ «Курск» №19 от 30.12.2004 г. ФИО7 была принята в члены СНТ и использовала земельный участок №.

    Судом установлено, что Лаптев Ю.А.- сын ФИО7 на основании протокола общего собрания ТСН «Курск» от 10.03.2019 года №3 является членом ТСН «Курск» и использует земельный участок №.

    Установлено, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ

    Как следует из материалов дела истцу было отказано в предоставлении земельного участка № площадью 500 кв.м, расположенного в ТСН «Курск» в собственность бесплатно по тем основаниям, что постановлением Главы администрации г. Курска № 15 от 10.01.1995 г. земельный участок №, расположенный в СНТ «Курск», предоставлен на праве собственности ФИО8

    Согласно заявленным требованиям, истец указывает на добросовестное, открытое и непрерывное владение указанным земельным участком как своим собственным более 15 лет его матерью ФИО7, а в последствии им.

    Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что спорный земельный участок не являлся бесхозяйным, собственник земельного участка был известен и он не отказался от него, вследствие чего на спорный земельный участок не может быть приобретено право собственности по приобретательной давности.

    Вместе с тем, с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

    В соответствии со статьей 234 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Волкова В.В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

    Как указано ранее, на основании Постановления Главы администрации г. Курска № 15 от 10.01.1995 г. земельный участок №, расположенный в СНТ «Курск», передан в собственность ФИО8

Указом Президента Российской Федерации от 23 апреля 1993 года №480 "О дополнительных мерах по наделению граждан земельными участками" возложена на органы исполнительной власти субъектов РФ обязанность обеспечивать выделение земельных участков для организации крестьянских (фермерских) хозяйств, индивидуального жилищного строительства, садоводства, личного подсобного хозяйства из фондов перераспределения земель по мере поступления заявок в первую очередь военнослужащим, уволенным в запас, и членам их семей.

Пунктом 3 Указа установлено, что на вновь предоставляемые гражданам земельные участки в месячный срок после принятия решения об их предоставлении выдаются документы, удостоверяющие право граждан на землю, и устанавливаются границы участков на местности. С момента выдачи этих документов граждане приобретают право на землю, которое может быть прекращено только по основаниям, предусмотренным Земельным кодексом РСФСР.

    В соответствии со ст. 80 Земельного кодекса РСФСР, (в редакции от 24 декабря 1993 года) земельные участки для кооперативного, а также индивидуального дачного, гаражного и жилищного строительства предоставляются местными Советами народных депутатов в соответствии с их компетенцией.

    Согласно п. 9 Порядка выдачи и регистрации Свидетельств о праве собственности на землю (утв. Роскомземом 20.05.1992 г.), свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования выдаются гражданам, руководителям предприятий, учреждений, организаций либо их представителям должностными лицами районного, городского комитета по земельной реформе и земельным ресурсам, сельской, поселковой, городской администрации в зависимости от местоположения земельного участка. Свидетельства, выдаваемые сельской, поселковой, городской администрацией, должны быть завизированы представителем комитета по земельной реформе и земельным ресурсам.

    Данных о том, что ФИО8 в установленном порядке было выдано свидетельство о праве собственности на спорный земельный участок, материалы дела не содержат.

    Как следует из материалов дела ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ Из архивной справки Курской областной нотариальной палаты от 29.08.2023 года по состоянию на 29.08.2023 года наследственных дел Единой Информационной системы нотариата не содержит информации о наследственном деле ФИО8

Поскольку право на спорный земельный участок с учетом вышеприведенных правовых норм ФИО8 не приобрел, следовательно, земельный участок №, не является наследственным имуществом.

С учетом изложенного, доводы администрации г. Курска о том, что спорный земельный участок является выморочным имуществом и переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными.

По настоящему делу судом установлен факт владения спорным земельным участком ФИО7, матерью истца, с 2004 года по 09.03.2019 года, а с 09.03.2019 года по настоящее время истцом Лаптевым Ю.А. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими документами и никем не оспорены.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что с 2004 года владение земельным участком осуществлялось открыто, как своим собственным, никакое иное лицо в течение срока владения не предъявляло своих прав на это имущество и не проявляло к нему интереса.

В суде первой инстанции допрошенный свидетель ФИО10 подтвердил факт пользования истцом спорным земельным участком на протяжении более 15 лет.

При этом суд не привел никаких обстоятельств, из которых можно было бы сделать вывод о недобросовестности истца по отношению к владению спорным имуществом.

Из материалов дела следует, что орган местного самоуправления, в том числе с момента смерти ФИО8 интереса к указанному земельному участку не проявлял, правопритязаний в отношении него не заявлял, обязанностей собственника этого имущества не исполнял.

    Кроме того, судебная коллегия приходит к выводу, что спорный земельный участок из муниципальной собственности выбыл, поскольку в соответствии с постановлением Главы администрации г. Курска № 15 от 10.01.1995 г. был передан в собственность ФИО8, которое в установленном порядке не отменено и незаконным не признано.

    Как следует из материалов дела, Распоряжением Главы администрации Центрального округа города Курска №574-р от 11.06.2019 года утверждена схема расположения земельного участка №, площадью 561 кв.м, расположенного в ТСН «Курск» Курского станичного казачьего общества «Служба общественной безопасности», с разрешенным видом использования: для садоводства.

    Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером № в границах.

    Учитывая факт длительности, открытости и непрерывности владения истцом спорным имуществом, исполнения им обязанностей собственника этого имущества, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось, следовательно, решение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь п.2 ст. 328, п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 27 сентября 2023 года отменить. Принять по делу новое решение, которым:

Исковые требования Лаптева Юрия Аркадьевича удовлетворить.

    Признать за Лаптевым Юрием Аркадьевичем право собственности в порядке приобретательной давности на земельный участок №, с кадастровым номером №, площадью 561 кв.м, расположенный в ТСН «Курск» Курского станичного казачьего общества «Служба общественной безопасности», категория земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для садоводства и огородничества.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий:

Судьи: